Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 12C/76/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125206545
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125206545.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v právnom spore žalobkyne A. B., C. B., nar.

XX.X.XXXX, 023 01 Oščadnica č. 1152, právne zast. D. E. B., advokátkou, Kukučínova č. 2839, 022
01 Čadca, IČO: 40 139 972, proti žalovaným: 1/ D. F., nar. XX.X.XXXX, 023 01 Oščadnica č. 1598,
2/ G. D. C., žalovaná v rade 2/ na neznámom mieste, v konaní zastúpená Slovenským pozemkovým
fondom, Búdkova č. 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že nehnuteľnosť, parcela CKN č. 13966/109 – trvalý trávny porast o výmere 796
m2, ktorá bola vytvorená z parcele EKN č. 7472 – orná pôda o výmere 796 m2, ktorá je zapísaná na

LV č. XXXX a identifikovaná geometrickým plánom č. 209/2023 geodeta H. I. J., ktorá sa nachádza
v katastrálnom území K., obec Oščadnica, p a t r i a do výlučného vlastníctva žalobkyne.

II. Žalobkyni n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa doručila súdu 12.6.2025 žalobu, ktorou sa voči v záhlaví tohto rozsudku označeným
žalovaným domáhala určenia vlastníckeho práva k parcele CKN č. 13966/109 – trvalý trávny porast
o výmere 796 m2, ktorá bola vytvorená z parcele EKN č. 7472 – orná pôda o výmere 796 m2, ktorá je
zapísaná na LV č. XXXX a identifikovaná geometrickým plánom č. 209/2023 geodeta H. I. J., ktorá sa

nachádza v katastrálnom území K., obec Oščadnica.

2. Podanie žaloby po skutkovej stránke odôvodnila tým, že predmetná parcela CKN č.
13966/109 – trvalý trávny porast o výmere 796 m2 je v stave EN pred THM totožná s parcela EN
3606 a časťou parcely EN 3607 podľa identifikácie v geometrickom pláne. Predmetnú nehnuteľnosť
žalobkyňa nadobudla dedením po otcovi D. B. titulom osvedčenia D 693/97 a po matke L. B., C. M.
dedením sp. zn. D 851/93. Jej rodičia boli zapísaní ako pkn spoluvlastníci parcele EKN č. 7472 v PKN

vložke č. XXX pod B 12 a, b. Parcely boli reálne vydelené a užívané jednotlivými vlastníkmi pred rokom
1950 a zmienka o reálnej deľbe je uvedená aj v PKKN vložke pod B9 zápis z roku 1935. Reálnu deľbu
potvrdzujú aj evidenčné listy. Parcela EN pred THM 3606 je vedená na EL 645 a užívateľom bol D. B.
(otec žalobkyne), parcela EN pred THM 3607 je vedená na EL 646 a ako užívateľ bol vedená D. M., syn
D. M. – ujo žalobkyne) po ktorom dedila všetok majetok žalobkyňa na základe osvedčenia D 1269/99.
Parcely užívali právni predchodcovia žalobkyne a následne žalobkyňa, na parcely si nikdy nerobil nikto
nárok. Na určení vlastníckeho práva má žalobkyňa naliehavý právny záujem, nakoľko je skutočným

vlastníkom a stav na liste vlastníctva nie je v súlade so skutočným stavom.

3. K podanej žalobe na preukázanie tvrdení pripojila žalobkyňa ako listinné dôkazy osvedčenie
o dedičstve sp. zn. D 693/97, uznesenie Okresného súdu Čadca sp. zn. D 851/93, osvedčenieo dedičstve D 1269/99 evidenčný list na meno D. B. č.s. 471, 645 na meno D. B. a 646 na meno D. M.,
kópiu mapy z roku 1950 v stave EN pozemkov, PKN vložku č. XXX k.ú. K., výpis LV č. XXXX k.ú. K., ,
potvrdenie obce vo vzťahu k neznámemu spoluvlastníkovi G. D. C., GP č. 209/2023, kúpnopredajnú

smluvu Čd 1603/47.

4. Po úhrade súdneho poplatku súd pristúpil k príprave pojednávania a žalobu doručil žalovanému v rade
1/ spoločne s výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe ako i všetky prílohy. Rovnako tak SPF, ktorý zo
zákona zastupuje neznámu podielovú spoluvlastníčku – žalovanú v rade 2). Doručenie predvolania mal

súd preukázané v stanovenej lehote vyjadrenie doručené nebolo, súd primárne preto s prihliadnutím na
ust. CSP mal zato, že nárok nie je sporným a vo veci nariadil pojednávanie na ktoré predvolal strany
sporu. Na pojednávanie sa dostavili strany sporu a na podklade ich vyjadrení a po vykonaní dokazovania
súd vo veci mal preukázaný skutkový stav na podklade ktorého rozhodol, ktoré rozhodnutie odôvodňuje
nasledovne:

5. Právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že samotná žalobkyňa podpísala v rámci ROEP žalovanému
v rade 1/ viac ako jedenásť nehnuteľností, pričom tieto si vysporiadavali titulom zámen, čiže zámena
ako taká preukázaná bola. Pokiaľ ide o pozemok, ktorý je predmetom tohto sporu, tento sa nachádza
vedľa samotných chát, čiže má samotný žalovaný o tomto vedomosť a myslí si, že v budúcnosti ako
taký by mohol byť speňažený zrejme a preto sa toto nateraz sporuje. Všetky evidenčné listy ako také

svedčia v prospech však jej právnych predchodcov, teda otca a jej uja, o ktorom vlastne je zmienka
v rámci príslušného evidenčného listu. Samotné dedenie ako také zakladá domnelý právny titul, pretože
to nadobudla a samotná žalobkyňa predmetné nehnuteľnosti užívala dobromyseľne s tým, že jej táto
nehnuteľnosťpatrí,nikýmnebolarušenáaninikdynebolnikýmtentonárokrozporovaný.Napojednávaní
právna zástupkyňa predložila súdu aj výpis z evidenčného listu č. 2, kde vlastne predmetná parcela

ako taká bola zabratá roľníckym družstvom a teda samotná žalobkyňa to už v danej veci nemohla
užívať. Rovnako tak predložila aj rozhodnutie Okresného úradu Čadca zo dňa 16.12.2003, ktorým bolo
potvrdené vlastnícke právo v prospech D. F.. Ďalšie rozhodnutie je zo dňa 4.2.2009, kde rovnako tak
bolo potvrdené vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v prospech D. F.. Poukazuje na to, že žalobkyňa
sa vydávala v roku 1964, dochovala oboch svojich rodičov. Žalobkyňa tieto nehnuteľnosti nadobudla

od rodičov aj ústnymi zmluvami, darovacími. Rodičia zomreli, dedilo sa formálne, pričom toto už bolo
vydelené, tak ako preukazuje najstarší evidenčný list, kde je evidovaný jej otec B. D.. Pokiaľ sú tam
uvedené vlastne aj ďalšie osoby, to znamená či už jej netere alebo iné osoby, tak od týchto predmetnú
nehnuteľnosť nadobudla poslednou zmluvou, ktorá je uvedená na liste vlastníctva, za symbolickú cenu
a títo na ňu previedli vlastníctvo za symbolickú cenu 1,- €. Zotrvala na tom, že nehnuteľnosť bola

výsledkom reálnej deľby. Túto nehnuteľnosť užívali a bola v užívaní jej rodičov, následne vstúpila do
držby a úžitku samotná žalobkyňa. Žalobkyňa má 86 rokov, predmetné nehnuteľnosti užívala v prírode
reálne vydelené spoločne s rodinou a nikto si tam do nehnuteľností nenárokoval, toto nerozproval.
Rovnako tak o tomto svedčia aj zápisy na evidenčných listoch, ktoré svedčia v prospech jej otca ako
jej uja pána M.. Títo boli výlučnými užívateľmi a predmetné nehnuteľnosti mali vydelené a teda ich aj

užívali. Nikto toto nespochybňoval, bolo to preukázané aj z pkn. vl. Rovnako poukazuje na evidenčný
list posledný, ktorý vystavila obec Oščadnica, následne predmetná parcela bola zabratá družstvom, čiže
evidenčný list ako taký evidovaný už nebol. V danej veci list vlastníctva, aktuálny stav nezodpovedá
tomu stavu, ako bolo uvedené, pokiaľ ide o tvrdenia samotného žalovaného. V danej veci poukazuje na
rozhodnutia, kde predmetné nehnuteľnosti, ktoré mala jeho rodina vyčlenené, si on vyporiadal v rámci

ROEP. Žiadala, aby súd podanej žalobe vyhovel a neuplatňuje si náhradu trov konania v nadväznosti
na neznalosť samotného žalovaného vo vzťahu k predmetu.

6. Žalovaný v rade 1/ D. F. uviedol, že na základe rozprávania svojej matky a odborného hospodára
ešte v tom čase B. F. má vedomosť o tom, že došlo k niekedy k výmenám v tomto zárubku a má

vedomosť o tom, že bol poskytnutý ešte otcovi samotnej žalobkyne pani B. za výmenu iný pozemok,
ktorý sa nachádzal v blízkosti jeho domu. Vtedy sa to vlastne tak robilo. Spísalo to a nebola o tom nijaká
konkrétna evidencia. Uplatnený nárok však rozporuje, nakoľko má zato, že to nadobudol on v rámci
dedenia.Žalobkyňaakotakásaodsťahovala,takakouviedol,vroku1964neďaleko.Starala saosvojich
rodičov a potvrdil to, že došlo teda medzi M., B. a jeho rodičmi k výmenám, toto on nepopiera, teda aj

tento podiel sa ocitol preto na liste vlastníctva.

7. Právna zástupkyňa za Slovenský pozemkový fond mala zato, že žaloba je opodstatnená. Bolo
preukázanézostranyžalobkyneprávnenástupníctvo,rovnakotakjejprávnipredchodcoviabolizapísanív pkn. vl. ako spoluvlastníci, bolo preukázané aj nástupníctvo a užívací stav z evidenčných listov, čiže
má zato, že ani jeden z bodov žaloby nie je sporný.

8. Súd vykonal dokazovanie podľa § 204 CSP, kedy oboznámil výpis z katastra nehnuteľností, kde je
evidovaná parcela 7472 v stave E o výmere 796 m2, kde je ustálený okruh nerozlučného spoločenstva,
pričomžalobkyňasanachádzaakopodielováspoluvlastníčkapodB4apodB2titulomdedeniaD693/97,
pod B4 titulom dedenia D 851/93 a pod B6 titulom kúpnej zmluvy N. XXXX/XX zo 6.6.2025.

9. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že podľa geometrického plánu č. 209/2023
vyhotoviteľa H. I. J., IČO: 34 928 961, vyhotoveného dňa 22.2.2024 a úradne overeného Okresným
úradom Čadca, katastrálnym odborom dňa 24.5.2024 pod č. G1-276/2024 je parcela CKN č. 13966/109
– trvalý trávny porast o výmere 796 m2, vytvorená z parcele EKN č. 7472 – orná pôda o výmere 796 m2,
ktorá je zapísaná na LV č. XXXX k.ú. K.. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. K. sú evidovaní
v katastri nehnuteľností ako podieloví spoluvlastníci parcely KNE 7472 žalovaní v rade 1 a 2 spoločne

so žalobkyňou, ktorá vlastní v predmetnej nehnuteľnosti podiely pod B 2, 3 a 6. Okruh nerozlučného
spoločenstva bol ustálený ku dňu rozhodnutia v danom súdenom spore s poukazom na list vlastníctva
XXXX k.ú. K.. Žalobkyni svedčí aktívna legitimácia na podanie žaloby, ku dňu rozhodovania bola
vedená ako podielový spoluvlastník, rovnako tak bol ustálený okruh vo vzťahu ku všetkým zapísaným
podielovým spoluvlastníkom evidovaným na liste vlastníctva, čo vyplýva i z označenia žalovaných podľa

záhlavia tohto rozhodnutia.

10.Súduplatnenýnárokposúdilpodľa ustanovení§126,§129anasl.Občianskehozákonníkavspojení
s § 70 katastrálneho zákona, vo vzťahu k naliehavému právnemu záujmu podľa § 137 písm. c) Civilného
sporového poriadku.

11. Súd, skúmajúc podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam žalobcom
podľa ust. § 129, § 134 ods. 1, 3 a súvisiacich Obč. zák. v spojení s prechodnými ustanoveniami,
reflektujúcich predchádzajúce právne úpravy, uznal žalobu žalobkyne v uplatnenom rozsahu za
dôvodnú. Súd považoval tvrdenia žalobkyne (podporené všetkými

vyššie uvádzanými dôkazmi, nesporované žalovaným v stanovenej lehote a nehnuteľnosť stotožnenú
geodetom v geometrickom pláne, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozhodnutia a potvrdenú
identifikáciou ako i evidenčnými listami) za preukázané. Pokiaľ žalovaný v rade 1/ až na pojednávaní
tvrdil, že je vlastníkom titulom dedenia, toto tvrdenie samo o sebe nespochybňuje nárok žalobkyne
uplatnený touto žalobou. Sám žalovaný potvrdil reálnu deľbu a táto bola aj preukázaná z rozhodnutí,

ktoré predložila právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní, kde samotná žalobkyňa pre účely
rozhodovania o vlastníckom práve vydržaním v prospech žalovaného v rade 1/ uznala jeho nároky
vo viacerých nehnuteľnostiach, kde ona sama vystupovala ako podielová spoluvlastníčka. Žalovaný
v rámci rozhodnutí Obvodného pozemkového úradu v Čadci zo dňa 10.9.2007, zo dňa 4.2.2009
potvrdil reálnu deľbu ako i užívací stav jeho právnych predchodcov, ktorí ním uvádzané pozemky

užívali nerušene dobromyseľne a bez sporov. Žalobkyňa preukázala, že aktuálnej parcele v stave CKN
13966/109zodpovedalaparcelaEKN7249atejzodpovedaliparcelyENpredTHM3607a3607. Parcela
pozemnoknižná pod č. 7472 bola vedená v PKN vložke č. XXX, kde boli zapísaní jej rodičia B12a, b).
Po rodičoch zdedila parcelu žalobkyňa v dedičskom konaní D 693/97 (po D. B. – v stave neidentickom),
rovnako tak spoločne i po matke L. B. podľa dedičského rozhodnutia D 851/93. D. B. (otec žalobkyne)

mal parcelu 3606 evidovanú na evidenčnom liste 645. Súd mal tiež preukázané, že kúpnou smluvou
registrovanou od Čd 1603/47 odkúpil otec s matkou žalobkyne spoločne s D. G. - každý v 1/2ici okrem
iných aj parcelu zapísanú v PKN vložke 427 od I. L.. Podľa záznamu B9 bolo vložené vlastnícke právo I.
L. na základe skutočného užívania, dedičnosti a kúpy. V tomto smere súd pokiaľ mal preukázanú reálnu
deľbu nielen s odkazom na PKN vložku ale i na tvrdenia strán sporu dospel k záveru, že žalobkyňa

nehnuteľnosť uplatnenú v danom spore užívala dobromyseľne a je so zreteľom na všetky okolnosti
v dobrej viere, že jej vec patrí. V danom prípade súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR zo
14.11.2018, sp. zn. II. ÚS 484/2015.

12. V danej veci súd na podklade týchto skutočností podporne aplikoval i zjednocujúce rozhodnutie č.

911/1932. Uvedené rozhodnutie je súdmi akceptované aj v súčasnej dobe, pričom
z neho vyplýva, že v minulosti skutočne dochádzalo k reálnej deľbe medzi jednotlivými podielovými
spoluvlastníkmi, avšak písomný záznam o tomto nebol zachytený v záznamoch v pozemkovej knihe.
Platný právny stav na Slovensku do 31. 12. 1950 pripúšťal aj takýto spôsob nadobudnutia vlastníctva.Vznik vlastníckeho práva sa predpokladá konkludentne, predloženie listinných dôkazov je v rozpore s
vyššie citovaným rozhodnutím. Z praxe je známe, že v minulosti za existencie Rakúsko-Uhorska súd
nemal právo nútiť vlastníkov pozemkov, aby si jednotlivé zmeny, ktoré nastali v držbe, dali zapísať do

pozemkovej knihy. Tento nezáujem vychádzal aj z toho, že pozemková kniha bola vedená v maďarčine,
pozemnoknižné predpisy boli zložité, a preto vlastníci boli odkázaní na nákladné vybavovanie cestou
advokátov. Aj keď za uhorskej vlády boli požiadavky na kvalitu geometrických plánov minimálne,
aj tak cena za meračské práce na odčlenenie časti pozemku pri kúpnopredajných zmluvách alebo
vyporiadavaní spoluvlastníctva bola pre účastníkov vysoká. Z tohto dôvodu neboli často vyhotovované

geometrické plány a nadobúdateľ pozemku nebol zapísaný v pozemkovej knihe ako samostatný vlastník
určitej parcely v samostatnej zápisnici, ale k pomeru zakúpenej plochy bol zapísaný
ako ideálny podiel v pôvodnom protokole. Takáto manipulácia (spôsob zápisov) bola
aj pri dedičstvách. Vždy je však potrebné vychádzať aj z regiónu, kde sa nehnuteľnosti nachádzajú a
vtedajších zvyklostí. Z mnohých súdnych sporov je súdu známe, že práve región Kysúc bol takým, kde
v minulosti dochádzalo pri reálnej deľbe k vyčleneniu samostatných pozemkov, ktoré následne jednotliví

užívatelia nerušene užívali ako vlastné, avšak tento stav sa nepremietol do záznamov v pozemkovej
knihe. Žalobkyňa tak, vzhľadom na dlhodobú vlastnú oprávnenú držbu ako i oprávnené držbu právnych
predchodcov nadobudla výlučné vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti titulom vydržania,
za splnenia podmienok podľa ust. § 134 ods.1, 3 Obč. zák.

13. Pretože žalobkyňa nie je v príslušnom katastri nehnuteľností zapísaná ako vlastník spornej
nehnuteľnosti – EKN parcely identifikovanej aktuálne geometrickým plánom na stav parcely CKN,
ktorá je zhodná čo do uhlov i výmery podľa GP vyhotoveného H. I. J., naopak ako jej spoluvlastníci
sú zapísaní žalovaní, ako vyplýva z vyššie citovaných údajov aktuálneho stavu zápisu v príslušnom
katastri nehnuteľností pre kat. úz. K. (§ 70 ods.1 katastrálneho zákona) a to v rozpore so skutočným

právnym stavom, bol na strane žalobkyne ako súdom zisteného vlastníka spornej nehnuteľnosti daný
naliehavý právny záujem podľa na odstránení tohto nesúladu v katastri nehnuteľností prostredníctvom
navrhovaného deklaratórneho rozhodnutia súdu, preto súd žalobe vyhovel.

14. O trovách konania – nároku súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s

§ 257 CSP a žalobkyni aj napriek tomu, že v spore bol plne úspešnou stranou, nárok na náhradu
trov konania nepriznal s poukazom na to, že trovy konania nežiadala a v konečnom dôsledku žaloba
musela byť podaná preto, lebo zo strany nielen žalobkyne ale najmä jej právnych predchodcov nedošlo
k usporiadaniu vlastníckych vzťahov tak, aby sa premietli v riadnej evidencii katastra. Súd postupoval
súladne i so zásadou hospodárnosti ČL. 17 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v ŽILINE.

Právo podať odvolanie nemá tá strana sporu, ktorá sa tohto práva po vyhlásení rozsudku výslovne

vzdala.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha (odvolacínávrh).Odvolanie

musí byť podpísané.
Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebog) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať

návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie
o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.