Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/186/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125213427
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125213427.1

Uznesenie

OkresnýsúdTrenčínvovecistarostlivostisúduomaloletédieťa:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomumatky,
v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa
rodičov: matky, B. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XX. XXXXXXX XXXX/XX, A. a otca, C. D. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, A., zastúpeného JUDr. Jánom Kanabom ml., advokátom,
so sídlom J. Zemana 3141/101, Trenčín, IČO 42273242, o návrhu otca na zmenu úpravy styku otca

s maloletou a na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa nasledovné neodkladné opatrenie:

„Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX
- v dňoch 23.12.2025 a 30.12.2025 v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. a s účinnosťou od 02.01.2026
každý štvrtok v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky v F. G., XXXX H., A., a to po

dobu dvoch mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia,
- po uplynutí doby dvoch mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia, je otec oprávnený stretávať sa s
maloletou každý štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny víkend v sobotu od 10.00 hod. do
12.00 hod. bez prítomnosti matky, kedy si otec maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska rodičov otca
maloletejapoukončenístykusimatkamaloletédieťaprevezmevmiestebydliskarodičovotcamaloletej.

Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a v stanovenom čase a mieste otcovi
styk s maloletým dieťaťom umožniť.
Rodičia maloletej sú povinní, v prípade, že sa stretnutie zo závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť,
oznámiť druhému rodičovi túto skutočnosť najneskôr 24 hodín pred začiatkom styku, inak bezprostredne

potom, čo vznikne dôvod, pre ktorý sa stretnutie nebude môcť uskutočniť. Otec maloletej má v takomto
prípade právo na náhradný termín styku s maloletou v rozsahu zodpovedajúcom stretnutiu, ktoré sa
z titulu dôvodných prekážok neuskutočnilo.“

II. Vo zvyšku sa návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

III. Toto neodkladné opatrenie t r v á do právoplatného skončenia konania o návrhu otca na zmenu
úpravy styku vedeného u Okresného súdu Trenčín pod sp. zn. 35P/186/2025.

IV. Týmto dochádza k dočasnej zmene rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 35P/182/2024-65 zo dňa
24.03.2025 vo výroku v časti bežnej úpravy styku otca s mal. A. a úpravy styku počas vianočných
sviatkov a prázdnin.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec dieťaťa svojím návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.11.2025 žiadal, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým by upravil jeho styk s dcérou tak, že otec je oprávnený stretávať sas mal. A. každý štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny víkend v sobotu a v nedeľu od
10.00 hod. do 17.00 hod. v neprítomnosti matky maloletej. Matka je povinná maloletú na styk s otcom
riadne pripraviť. Matka maloletú za účelom styku odovzdá v mieste bydliska rodičov otca maloletej na

adrese E. XXXX/XX, A. a po ukončení styku maloleté dieťa matka prevezme z miesta bydliska rodičov
otca maloletej za súčinnosti rodičov otca maloletej. Matka sa zaväzuje mal. dieťa na styk s otcom
riadne pripraviť a v stanovenom čase a mieste otcovi styk s maloletým dieťaťom umožniť, a to za
súčinnosti rodičov otca maloletej, až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej. Predmetný
návrh odôvodnil tým, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 24.03.2025, č. k. 35P/182/2024-65, bolo

manželstvo otca a matky rozvedené a v časti úpravy práv a povinností k maloletej bola súdom schválená
rodičovská dohoda, na základe ktorej bola mal. A. zverená do osobnej starostlivosti matky a otec je
oprávnený stretávať sa s mal. A. každý štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny víkend
v sobotu a v nedeľu od 10.00 hod. do 17.00 hod. v prítomnosti matky. Osobitne bol upravený styk počas
vianočných sviatkov a prázdnin, v párny kalendárny rok na Veľký piatok a nepárny kalendárny rok na
Veľkonočný pondelok a v dni 26.01. každý nepárny kalendárny rok a dňa 31.01. každý párny rok. Otec

uviedol, že uvedená úprava styku otca s maloletou prebiehala ihneď po právoplatnosti rozsudku zo
strany matky veľmi komplikovane, nakoľko táto už od začiatku zneužívala vo svoj prospech ustanovenie
rozsudku, v zmysle ktorého rodičia maloletého dieťaťa sa okrem iného taktiež dohodli, že v prípade,
že sa stretnutie otca s maloletou zo závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť, oznámia druhému
rodičovitútoskutočnosťnajneskôr24hodínpredzačiatkomstyku,inakbezprostrednepotom,čovznikne

dôvod, pre ktorý sa stretnutie nebude môcť uskutočniť. Otec dieťaťa má v takomto prípade právo na
náhradný termín styku s maloletým dieťaťom v rozsahu zodpovedajúcom stretnutiu, ktoré sa z titulu
dôvodných prekážok neuskutočnilo. Matka maloletej si uvedené vyložila po svojom, a to tak, že si môže
svojvoľne meniť čas, ktorý má tráviť otec v zmysle rozsudku s dcérou, a to kedykoľvek si zmyslí, pričom
nikdy nešlo o závažné dôvody. Vždy otcovi len jednostranne oznámila, že sa s dcérou nemôže stretnúť,

nakoľko oni majú svoj program, dovolenky, výlety a pod.. Následne matka sama otcovi určila, kedy mu
styk s maloletou nahradí, a to bez akéhokoľvek vzájomného odsúhlasenia. Matka otcovi neoznámila,
že ide s dcérou na dovolenku do Chorvátska, kde v mesiaci jún 2025 trávila s dcérou nepretržite 21 dní
a následne počas leta ďalších 18 dní nepretržite, a to bez toho, aby otca o dĺžke pobytu informovala,
prípadne sa spýtala na názor otca. Matka sa dokonca neštítila vyfabulovať si voči otcovi skutok, pre

ktorý podala dňa 26.07.2025 na otca trestné oznámenie za údajné napadnutie počas realizácie styku,
z ktorého dodnes nebol obvinený a ani priestupkovo riešený. Následne mu matka odmietla maloletú
odovzdať dňa 31.07.2025. V dňoch 01.08.2025 a 02.08.2025 otcovi napokon matka umožnila styk
s dcérou za jej prítomnosti v mieste otcovho bydliska, kde bol prítomný len on, dcéra a matka. Následne
sa s maloletou za prítomnosti matky stretával do 16.08.2025, kedy videl maloletú naposledy. V konaní

vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 28C/64/2025 sa matka domáhala, aby súd uložil otcovi úmyselne
sa nepribližovať k matke na vzdialenosť menšiu ako 10 m. Súd jej návrhu vyhovel a nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým znemožnil stretávanie sa otca s maloletou počas bežnej úpravy styku, ktorá sa má
v zmysle súdom schválenej rodičovskej dohody realizovať za prítomnosti matky. Nakoľko otec dcéru
nevidel od 16.08.2025, t. j. takmer 3 mesiace, je nútený podať predmetný návrh, ktorý nezasiahne do

práv matky, rozsah jej rodičovských práv zostane zachovaný, úprava styku, ktorá sa bude realizovať bez
prítomnosti matky, bude však lepšie zodpovedať záujmom maloletej, jej psychickému vývoju a tiež bude
zachovaný pozitívny vzťah mal. A. k otcovi. Pokiaľ matka maloletej vo svojich doterajších písomných
podaniach v konaní 28C/64/2025 uvádza, že k údajným hádkam má medzi rodičmi dochádzať počas
realizácie styku za prítomnosti maloletej, uvedené len umocňuje dôvod, pre ktorý je vhodné a v záujme

maloletej,abysaotcovestretávaniesdcérourealizovalobezprítomnostimatky,čímokreminéhopredídu
možným hádkam s konfliktom. Pokiaľ ide o odovzdávanie a preberanie maloletej, rešpektujúc uznesenie
tunajšieho súdu zo dňa 21.08.2025, sp. zn. 28C/64/2025, v zmysle ktorého je otcovi uložené úmyselne
sa nepribližovať k matke mal. na vzdialenosť menšiu ako 10 m, otec navrhuje, aby bola matke uložená
povinnosť odovzdať maloletú otcovi v mieste bydliska jeho rodičov v stanovenom čase na adrese: E.

XXXX/XX,A.,kdesimatkapoukončenístykumaloletúprevezme,atozasúčinnostirodičovotca,ktorých
matka s maloletou pravidelne navštevuje, čím sa vyhnú akémukoľvek vzájomnému osobnému konfliktu.

2. Návrhom vo veci samej otec žiada zmeniť rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 24.03.2025, č. k.
35P/182/2024-65, v časti týkajúcej sa úpravy styku otca s mal. A., a to tak, že otec bude oprávnený

stretávať sa s mal. A. každú stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod., každý utorok v párnom týždni v roku
od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny víkend od piatku od 16.00 hod. do nedele 16.00 hod..
Počas vianočných sviatkov a prázdnin otec navrhuje, aby bol oprávnený stretávať sa s mal. každý párny
kalendárny rok od 24.12. od 16.30 hod. do 25.12. do 16.30 hod. a 01.01. nasledujúceho kalendárnehoroka od 16.30 hod. do 02.01. do 16.30 hod.. V každom nepárnom kalendárnom roku dňa 24.12. od
09.00 hod. do 16.30 hod. a od 25.12. od 16.30 hod. do 26.12. do 16.30 hod. a 31.12. od 16.30 hod.
do 01.01. do 16.30 hod.. Počas letných prázdnin otec navrhuje upraviť styk každý rok v mesiaci júl

od 01.07. od 09.00 hod. do 07.07. do 16.30 hod. a od 15.07. od 09.00 hod. do 21.07. do 16.30 hod.
a v mesiaci august od 01.08. od 09.00 hod. do 07.08. do 16.30 a od 15.08. od 09.00 hod. do 21.08. do
16.30 hod.. Taktiež navrhuje v prípade, že sa stretnutie otca s mal. zo závažných dôvodov týkajúcich
sa maloletej, ako je najmä choroba mal. vyžadujúca si preukázateľným lekárskym potvrdením liečbu
dlhšiu ako tri dni, nebude môcť uskutočniť, oznámia druhému rodičovi túto skutočnosť najneskôr do

24 hodín pred začiatkom styku, inak bezprostredne po tom, čo vznikne dôvod, pre ktorý sa stretnutie
nebude môcť uskutočniť. Otec dieťaťa má v takomto prípade právo na náhradný termín styku s mal.,
ktorý si s matkou vzájomne písomne odsúhlasia, v rozsahu zodpovedajúcom stretnutiu, ktoré sa z titulu
dôvodných prekážok neuskutočnilo.

3.Matkadoručilatunajšiemusúdudňa09.12.2025vyjadrenieknávrhuotcananariadenieneodkladného

opatrenia. Matka uviedla, že styk otca s maloletou v zmysle schválenej rodičovskej dohody prebiehal
ihneď po právoplatnosti rozsudku bez problémov a akýchkoľvek hádok. Na výmene časov sa s otcom
vždy vopred dohodli a predom si povedali, kedy cca daný zmeškaný dátum nahradia. Matka podotkla,
že sa s otcom mal. A. veľakrát stretli aj mimo zameškaných hodín, napr. na ihrisku, v kaviarni alebo
na prechádzke. Na čas vyhradený s dcérou nebol otec nikdy riadne pripravený. Keď vedel, že k nemu

prídu pani z ÚPSVaR, doslova nahonobil do bytu vybavenie pre dieťa od svojej sestry. Taktiež sa stávali
situácie, kedy ho matka s dcérou čakali a on meškal, o čom dopredu nedal vedieť. Pediater maloletej
matke odporučil, nech je dcérka pri mori čo najviac, nakoľko je to prospešné pre dýchacie cesty, ekzémy
a pokožku. Preto bola matka veľmi rada, keď mohla využiť ešte jednu príležitosť a vycestovať znova
na pár dní opäť do Chorvátska. Keď to otcovi oznámila počas času, ktorý mal vyhradený a ktorý mal

tráviť s dcérou, fyzicky na matku zaútočil, začal ju škrtiť a vyhrážal sa zabitím. Z otcovho bytu, kde
trávili čas, musela matka v daždi utekať preč a volať policajtov, kedy A. nepretržite a záchvatovo plakala.
Následne začala matka riešiť s právnym zástupcom neodkladné opatrenie na zákaz priblíženia sa otca
k nej. Matka okrem iného ďalej uviedla, že otec sa o maloletú nikdy nestaral, nikdy nepomohol pri žiadnej
aktivite s ňou, len sa s ňou chvíľu zahral. Neplní si riadne ani vyživovaciu povinnosť do 15. dňa v mesiaci

– výživné posiela neskoro. Otec nemá s dcérou vytvorený žiadny citový vzťah a keď sa matka vzdiali
čo i len na pár metrov, maloletá plače. Po fyzických útokoch na matkinu osobu, ktorých bola maloletá
vždy svedkom a záchvatovo plakala niekoľko hodín, sa otca skôr bojí. Matka si nevie predstaviť, ako
bude maloletá reagovať, keď otca po takom čase uvidí a už vôbec si nevie predstaviť, ako by reagovala,
keby ju matka s ním alebo s jeho rodinou nechá osamote. Potrebujú si na seba zvyknúť a vybudovať

aspoň nejaký vzťah. Aj keby bol styk otca s maloletou realizovaný, matka vyslovene odmieta odovzdávať
ich dcéru rodičom otca, nakoľko doposiaľ majú zlé vzťahy. Rodičov otca počas platnosti neodkladného
opatrenia dvakrát navštívila, keďže na ňu veľmi naliehali, že chcú vidieť vnučku. Tieto dve návštevy trvali
vždy presne hodinu a strhli sa v oboch prípadoch na výmenu názorov, keďže matku k nim nezavolali
kvôli vnučke, ale iba účelovo, aby matku presvedčili, nech stiahne návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia, čo matka odmietla.

4. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom otca s prílohami,
vyjadrením matky, správou kolízneho opatrovníka, ako aj obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn.
35P/186/2025, sp. zn. 35P/182/2024 a sp. zn. 28C/64/2025 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Maloletá A. bude mať o mesiac X roky a pochádza z manželského vzťahu rodičov. Rozsudkom
tunajšieho súdu č. k. 35P/182/2024-65 zo dňa 24.03.2025, bolo manželstvo rodičov mal. A. rozvedené
a bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti
matky. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 200,- eur mesačne. Súčasťou rozsudku
bola aj dohoda rodičov o úprave styku, na základe ktorej je otec oprávnený stretávať sa s maloletou

každý štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny víkend v sobotu a v nedeľu od 10.00 hod. do
17.00 hod. v prítomnosti matky. Ďalej je otec oprávnený stretávať sa s mal. dieťaťom: dňa 26.01. každý
nepárny kalendárny rok od 12.00 hod. do 18.00 hod.; dňa 31.01. každý párny rok od 12.00 hod. do 18.00
hod.; v párny kalendárny rok na Veľký piatok od 12.00 hod. do 19.00 hod. a nepárny kalendárny rok vo
Veľkonočný pondelok od 12.00 hod. do 19.00 hod.; počas Vianočných sviatkov a prázdnin každý párny

kalendárny rok dňa 24.12. od 12.00 hod. do 19.00 hod. a 01.01. nasledujúceho kalendárneho roka od
12.00 hod. do 19.00 hod. V každom nepárnom kalendárnom roku 25.12. od 12.00 hod. do 19.00 hod. a
31.12.od12.00hod.do19.00hod.Počasosobitnejúpravystykusabežnáúpravastykuotcasmaloletým
dieťaťom nerealizuje. Otec si maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení stykumaloleté dieťa odovzdá v dohodnutom čase matke v mieste bydliska matky. Matka sa zaväzuje maloleté
dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a v stanovenom čase a mieste otcovi styk s maloletým dieťaťom
umožniť. Rodičia maloletého dieťaťa sa dohodli, že v prípade, že sa stretnutie otca s maloletou zo

závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť, oznámia druhému rodičovi túto skutočnosť najneskôr 24
hodín pred začiatkom styku, inak bezprostredne potom, čo vznikne dôvod, pre ktorý sa stretnutie nebude
môcť uskutočniť. Otec dieťaťa má v takomto prípade právo na náhradný termín styku s maloletým
dieťaťom v rozsahu zodpovedajúcom stretnutiu, ktoré sa z titulu dôvodných prekážok neuskutočnilo.

6. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 28C/64/2025 bolo nariadené neodkladné
opatrenie, ktorým tunajší súd uložil osobe povinnej z neodkladného opatrenia (otcovi), aby sa úmyselne
nepribližovala k navrhovateľke (matke) a to na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov s tým, že pokiaľ
by títo boli spoločne predvolaní na procesné úkony súdu v priestoroch budovy súdu alebo na
akékoľvek iné procesné úkony orgánov činných v trestnom konaní, alebo iných orgánov verejnej moci
v priestoroch nimi určených, sa na dobu vykonávania jednotlivých procesných úkonov tento zákaz

nevzťahuje. Vo zvyšku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Súčasne súd uložil
navrhovateľke, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia podala proti povinnému žalobu o
ochranu osobnosti, inak súd uznesenie o nariadenom neodkladnom opatrení aj bez návrhu zruší.
Nariadenieneodkladnéhoopatreniasúdodôvodniltým,žezistil,ževdanomprípadesúsplnenézákonné
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľka v návrhu opísaným skutkovým

stavom a predloženými listinnými dôkazmi osvedčila danosť, dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana, ako aj skutočnosť, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery navrhovateľky
a osoby povinnej z neodkladného opatrenia, keďže ten sa voči navrhovateľke správa spôsobom, ktorý u
nej vzbudzuje dôvodné obavy o svoj život a zdravie, čo vyplýva z potvrdenia tak zo Zápisnice o trestnom
oznámení zo dňa 26.07.2025 OOPZ Trenčín, že bývalý manžel sa jej vyhrážal zabitím a taktiež

z uznesenia OOPZ zo dňa 26.07.2025 o začatí trestného stíhania vo veci prečinu nebezpečného
vyhrážania. Nevyhnutnosť a bezodkladnosť tejto úpravy spočíva v tom, že osoba povinná navrhovateľku
podľa jej tvrdenia ohrozuje svojimi atakmi, fyzicky agresívnym správaním, ktoré je nepredvídateľné.
Navrhovateľka má z neho strach, osoba povinná vzbudzuje v nej obavu o jej fyzické a psychické zdravie,
teda ohrozuje jej telesnú i duševnú integritu. Za posledných 8 mesiacov došlo medzi nimi ku konfliktným

situáciám (3x), ktoré boli vyhrotené k fyzickému násiliu osoby povinnej ku vzťahu k navrhovateľke (v
Zázname OOPZ zo dňa 13.12.2024 navrhovateľka opisuje konfliktnú situáciu medzi nimi, ktorá vyústila
fackou od osoby povinnej). Súd mal za osvedčené, že konanie osoby povinnej ohrozuje telesnú aj
duševnú integritu navrhovateľky, a to z dôvodu, že osoba povinná sa dopustila voči nej aj fyzickým
atakom, navrhovateľka má tak odôvodnenú obavu o svoj život a zdravie, čo môže objektívne u nej

vyvolávať aj duševné útrapy. Predmetné konanie sp. zn. 28C/64/2025 nie je právoplatne skončené,
nakoľko bolo v danej veci podané odvolanie.

7. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 15.12.2025 vyplynulo, že dňa 10.12.2025 bolo vykonané
ohlásené prešetrenie v domácnosti matky maloletej. V domácnosti bola prítomná aj maloletá. Z vyjadrení

matky k návrhu bolo zistené, že aktuálne sa dcéra s otcom nestretáva. Dňa 26.07.2025 kedy s otcom
začala riešiť jej dovolenku s dcérou v Chorvátsku nastlal incident. Otec napadol matku v prítomnosti
maloletej, zamkol ich v byte a odmietal pustiť. Dcéra bola prítomná a otcovi podľa vyjadrenia matky
neprekážalo, že plakala. Stali sa už 3 incidenty napadnutia matky pri ktorých bola prítomná dcéra. Dcére
neublížil a ani na dcéru nesiahol, ale bola prítomná pri napadnutí matky. Otec má od augusta 2025 zákaz

priblíženia k matke na 10 metrov a naďalej prebieha vyšetrovanie. Dňa 21.08.2025 bol otec naposledy
s dcérou. S dcérou telefonuje cez videohovory. Počas telefonického kontaktu má bývať dcéra plačlivá.
Ďalšej sa matka vyjadrila, že styk otca bol vždy za jej prítomnosti. Otec sa s dcérou vždy len pohral,
ale starostlivosť ako prebaľovanie, kŕmenie a podobne nezabezpečoval. Nevie si prestaviť, že by dcéra
bola s otcom sama, keď otec o ňu nezabezpečoval starostlivosť. Tiež z dôvodu incidentov voči matke,

obave, že by sa mohlo niečo stať aj dcére a aj dôvodu, že s otcom dlhšiu dobu nebola. Navrhuje,
aby aspoň 2 mesiace bol styk za jej prítomnosti a potom sa uvidí ako to bude dcéra zvládať. Uviedla
túto možnosť aj otcovi. Väčšinou otec s dcérou chodil k jeho rodičom, ale tam si matka nevie prestaviť
za jej prítomnosti už realizovať styk. Uviedla, že po tom čo u otcových rodičov zažila, už tam za jej
prítomnosti styk nechce realizovať. Dodala, že u otcových rodičov nech sa realizuje styk, keď už bude

mávať otec dcéru sám. Nepozná nikoho, kto by mohol byť namiesto nej prítomný pri styku. Ak by bol styk
naďalej za matkinej prítomnosti navrhovala by verejné miesto ako napríklad úrad, obchodné centrum,
detský kútik, niekde, kde sú ľudia. Obáva sa byť sama s otcom niekde v byte. Styk počas týždňa by
ponechala na verejnom mieste každý štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hodiny. Počas víkendu z dôvodurežimu dcéry, kŕmenia a prebaľovania si nevie predstaviť realizovať styk v centre od 10.00 hodiny do
17-tej hodiny. Podľa vyjadrenia matky dcéra spáva okolo 13-tej hodiny a spí cca dve hodiny. Počas
víkendu by navrhovala z vyššie uvedeného, aby bol styk na verejnom mieste za matkinej prítomnosti v

doobedňajších hodinách. Matka sa pýtala aj na možnosť nariadenia súdom psychologického vyšetrenia
otca. Dňa 12.12.2025 bolo ku konaniu na nariadenie neodkladného opatrenia zrealizované ohlásené
prešetrenie pomerov u otca maloletej. Z vyjadrení otca k návrhu bolo zistené, že otec trvá na nariadení
neodkladného opatrenia a dôvodoch uvedených vo svojom návrhu. Matka nedodržuje súdnu úpravu
styku. Poslednýkrát videl dcéru 16.08.2025. Ďalej sa vyjadril, že od rozhodnutia súdu sa stávalo, že

matka ho len kontaktovala s tým, že styk nebude a neumožnila iný náhradný termín. Od 16.08.2025
neumožnila žiaden styk s dcérou a odôvodňuje mu to tým, že otec dostal zákaz priblíženia k matke
na 10 metrov. Udáva, že obvinenia matky pre ktoré má k nej zákaz priblíženia nie sú pravdivé, matku
nemal napadnúť a stále má prebiehať vyšetrovanie. Uviedol, že trvá na úprave styku bez prítomnosti
matky, lebo sa obáva, že by si zase matka na neho vymýšľala ďalšie nepravdy. Od augusta 2025 sa
pokúšal o realizáciu styku, mal kontaktovať matku, ísť zazvoniť aj k domácnosti matky ale neúspešne.

Navrhoval stretávanie na ihriskách alebo za prítomnosti otcových rodičov, ktorí dali otcovi aj o možnosti
spoločnej realizácií styku čestné prehlásenie. Dcéra starých rodičov pozná, matka dcéru s otcom
a starými rodičmi nechala aj osamote a dcéra má k otcovi a aj starým rodičom pozitívny vzťah. Otec
ukázal k nahliadnutiu aj fotky maloletej so starou matkou a tiež fotku so sesternicou, kde podotkol, aká
je usmievavá a spokojná. V závere rozhovoru otec uviedol, že trvá na upravení styku bez matkinej

prítomnosti, ale kvôli dcére by súhlasil najviac na 2 mesiace s realizáciou styku za prítomnosti matky.
Nerozumie prečo matka navrhuje obchodné centrum, keď by podľa jeho vyjadrenia mohol byť styk zo
začiatku u jeho rodičov. Udáva, že o dcéru sa vie postarať. Kolízny opatrovník záverom uviedol, že v
oboch domácnostiach sú vyhovujúce podmienky pre zdravý rast a vývoj dieťaťa. Vzhľadom na zistené
skutočnosti z prešetrenia pomerov u rodičov odporúča, aby sa po dobu dvoch mesiacov realizoval styk

otca s maloletou za prítomnosti matky na verejnom mieste v Obchodnom centre G., za účelom opätovnej
obnovy vzťahu otca s maloletou a následne bez prítomnosti matky, nakoľko maloletá má právo na
udržiavaniepravidelného,rovnocennéhoarovnoprávnehoosobnéhostykusobidvomarodičmi.Zároveň
kolízny opatrovník odporúča, aby rodičia realizovali odborné poradenstvo na Referáte poradensko-
psychologických služieb v A. za účelom prekonzultovania dôležitosti jedného aj druhého rodiča v živote

maloletej.

8. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324
- 328 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

9. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

10. Podľa § 324 ods. 1 a 2 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 328 ods. 1 a 2 veta prvá CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní
od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

13. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov,
alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Z citovaného § 325 CSP vyplýva, že je možné nariadiť

neodkladné opatrenie i v inom znení ako je uvedené v tomto ustanovení, prípadne v ustanoveniach
CMP, upravujúcich neodkladné opatrenia, tieto nie sú v § 325 resp. ustanoveniach CMP, vymenované
taxatívne. Pojem potreby bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi konania znamená, že bez
tejto úpravy vzťahov súdom, by hrozila ťažko napraviteľná ujma. Pri rozhodovaní o návrhu nanariadenie neodkladného opatrenia sa nevykonáva riadne dokazovanie, iba sa osvedčujú skutočnosti,
tvrdené účastníkmi konania. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej,

pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.
14. V náleze Najvyššieho súdu SR v konaní 3 Cdo/203/2011 sa uvádza: „Pri nariaďovaní predbežného
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení v dôsledku toho
sa tu nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia.
Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nemusia

byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o predbežnom
opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce pokiaľ
sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa
riadi danou situáciou najmä naliehavosťou riešenia“.

15. Osobitnejpovaheinštitútuneodkladnéhoopatreniazodpovednázjednodušenýazrýchlenýprocesný

postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Súd spravidla rozhodne bez výsluchu
a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Inak postupuje iba vo výnimočných prípadoch. Riadne
dokazovanie súd nevykonáva a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli
v súvislosti s podaným návrhom osvedčené. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
súd zisťuje relevantné skutočnosti zjednodušeným procesným postupom. Vychádza pri tom z návrhu,

zohľadňujúc obsah a výpovednú hodnotu pripojených listín. Pomerne krátka lehota na rozhodnutie
nevytvára priestor pre plnohodnotné dokazovanie, ktoré súd z objektívnych dôvodov nemôže vykonať.
Súd vo väčšine prípadov pojednávanie na prejednanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nenariaďuje. Rovnako nevykonáva ani výsluch strán a návrh nezasiela na vyjadrenie protistrane.
Všetky rozhodujúce skutočnosti zisťuje súd z návrhu a jeho príloh, bez procesnej účasti protistrany. To

prirodzene kladie zvýšené nároky na objektívnu presvedčivosť a argumentačnú dostatočnosť návrhu,
za obsah ktorého zodpovedá navrhovateľ.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi rodičmi maloletého dieťaťa dlhodobo
pretrváva výrazne konfliktný vzťah, ktorý vyústil až do nariadenia neodkladného opatrenia v konaní

vedenompodsp.zn.28C/64/2025,ktorýmbolotcoviuloženýzákazpriblíženiasakmatkenavzdialenosť
menšiu ako 10 metrov. Táto skutočnosť objektívne znemožnila realizáciu styku otca s maloletou v
rozsahu a spôsobom dohodnutým rodičmi v marci 2025, keďže styk mal byť realizovaný za prítomnosti
matky.Súdmalzároveňzapreukázané,žeodaugusta2025sastykotcasmaloletoufaktickynerealizuje,
pričom otec maloletú nevidel približne štyri mesiace. Pri dieťati vo veku necelých dvoch rokov ide o

časovo významné obdobie, ktoré je spôsobilé negatívne ovplyvniť kontinuitu vzťahovej väzby dieťaťa
k rodičovi, a to najmä v situácii, keď ide o rodiča, s ktorým dieťa nemá každodenný kontakt. Súd pri
rozhodovaníprihliadalajnavyjadreniaobochrodičov.Matkapoukázalanaincidentynásilnéhosprávania
zo strany otca, ku ktorým malo dôjsť v jej prítomnosti aj v prítomnosti maloletej, ako aj na obavy o
bezpečnosť seba a dieťaťa. Otec tieto tvrdenia poprel a zdôraznil svoj záujem na obnovení pravidelného

kontaktu s maloletou, pričom vyjadril nesúhlas s dlhodobým stykom za prítomnosti matky. Súd však v
tomtoštádiukonanianepovažovalzarozhodujúceposudzovaťotázkuvinyalebopravdivostijednotlivých
tvrdení rodičov, keďže predmetom konania o neodkladnom opatrení je predovšetkým bezprostredná
ochrana záujmu maloletého dieťaťa.

17. Osobitnú váhu súd prikladal stanovisku kolízneho opatrovníka, ktorý po prešetrení pomerov v
domácnostiach oboch rodičov nezistil žiadne nedostatky v bytových ani výchovných podmienkach a
výslovne odporučil postupnú obnovu styku otca s maloletou, a to najskôr za prítomnosti matky na
verejnom mieste po dobu dvoch mesiacov, s následným rozšírením styku bez prítomnosti matky. Kolízny
opatrovník zároveň poukázal na právo maloletého dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného

a rovnoprávneho osobného styku s oboma rodičmi. Súd sa s uvedeným stanoviskom stotožnil a dospel
k záveru, že v danom prípade je potrebné zvoliť takú úpravu styku, ktorá bude rešpektovať existujúce
neodkladné opatrenie o zákaze priblíženia medzi rodičmi, zohľadní nízky vek dieťaťa, dlhšie prerušenie
kontaktu s otcom, ako aj vysokú mieru konfliktu medzi rodičmi, a zároveň umožní postupnú a bezpečnú
obnovuvzťahovejväzbymaloletéhodieťaťakotcovi.Súdpretopovažovalzaprimeranéupraviťstykotca

s maloletou tak, že po dobu dvoch mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia sa bude realizovať za
prítomnosti matky na verejnom mieste, čím sa minimalizuje riziko konfliktov medzi rodičmi, a zároveň sa
vytvoria podmienky na opätovné nadviazanie kontaktu medzi otcom a maloletou v bezpečnom prostredí
pre maloleté dieťa. S týmto spôsobom realizácie styku matka súhlasila, a to aj napriek existujúcemuzákazu priblíženia. Následne, po uplynutí tejto doby, súd umožnil realizáciu styku bez prítomnosti matky
v obmedzenom časovom rozsahu, pričom miesto odovzdávania a preberania maloletého dieťaťa bolo
určené v mieste bydliska rodičov otca, čo súd považoval za rozumný kompromis medzi právom otca na

realizáciu styku a potrebou rešpektovať zákaz priblíženia medzi rodičmi.

18. Súd upravil konkrétne dni a čas realizácie styku počas decembra 2025 vzhľadom na to, že bežné
štvrtkové termíny vychádzajú na dni, kedy bude F. G. zatvorené, a preto by nemohlo dôjsť k bezpečnej
a primeranej realizácii styku maloletého dieťaťa s otcom. Z tohto dôvodu sú stanovené výnimočné dni

23.12.2025 a 30.12.2025 v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod., ktoré zohľadňujú prevádzkové podmienky
centra a zároveň umožňujú bezpečný a pokojný kontakt dieťaťa s otcom. S účinnosťou od 02.01.2026 sa
styk upraví na bežný harmonogram, a to každý štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky,
čím sa zabezpečuje kontinuita styku, primerané tempo obnovy kontaktu otca s maloletou a zároveň sa
rešpektuje bezpečie a pohoda dieťaťa. Takáto úprava je primeraná a nevyhnutná na praktickú realizáciu
styku a predchádza možným konfliktom alebo neuskutočneniu styku z dôvodu zatvorenia verejného

miesta. S ohľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

19. Súd sa však nestotožnil s návrhom otca na okamžitú realizáciu styku bez prítomnosti matky, keďže
by takýto zásah nebol v súčasnej fáze primeraný a mohol by byť pre maloleté dieťa vzhľadom na jeho
nízky vek a dlhšie prerušenie kontaktu s otcom zaťažujúci. Zároveň však súd nepovažoval za dôvodné

ani úplné vylúčenie styku otca s maloletou, keďže by tým došlo k neodôvodnenému zásahu do práva
dieťaťa na kontakt s oboma rodičmi. Súd zdôrazňuje, že nariadené neodkladné opatrenie má výlučne
dočasný charakter a jeho cieľom je bezodkladne, primerane a v nevyhnutnom rozsahu upraviť pomery
účastníkov do rozhodnutia vo veci samej, a to v súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa.

20. Súd zdôrazňuje, že týmto rozhodnutím dochádza k dočasnej zmene rozsudku Okresného súdu
Trenčín č. k. 35P/182/2024-65 zo dňa 24.03.2025 vo výroku v časti bežnej úpravy styku otca s mal. A.
a úpravy styku počas vianočných sviatkov a prázdnin, nakoľko sa úprava styku podľa neodkladného
opatrenia vzťahuje aj na obdobie Vianoc 2025. Súd v rámci predídenia vzniku nejasností alebo sporov
medzi rodičmi dopĺňa, že styk v dňoch 25.12.2025 a 31.12.2025 sa tento rok neuskutoční.

21. Súd považoval za potrebné upraviť styk aj v takých prípadoch, pokiaľ sa stretnutie zo závažných
dôvodov nebude môcť uskutočniť v uvedený deň. Za týmto účelom uložil povinnosť tomu z rodičov, u
ktorého bude takýto dôvod existovať, oznámiť druhému rodičovi najneskôr 24 hodín pred začiatkom
styku alebo inak bezprostredne po tom čo vznikne tento dôvod. Zároveň matka bude mať povinnosť

umožniť otcovi v takom prípade aj právo na náhradný termín styku s mal. A. v rozsahu zodpovedajúcom
stretnutiu, ktoré sa z titulu dôvodných prekážok neuskutočnilo. Táto požiadavka je dôvodná z hľadiska
potreby zachovania primeraného styku otca s maloletou a zodpovedá právu dieťaťa na primeraný styk
aj s rodičom, ktorému nebolo zverené do osobnej starostlivosti. Takýmito situáciami, kedy sa stretnutie
zo závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť korešpondujú situácie, keď maloletá chorá, alebo ak

jeden z rodičov pre závažné dôvody nemôže uskutočniť styk.

22. Súd dáva do pozornosti, že toto neodkladné opatrenie bude trvať dočasne, a to iba do právoplatného
skončenia konania o návrhu otca na zmenu úpravy styku, v súčasnosti vedeného Okresným súdom
Trenčín pod sp. zn. 35P/186/2025.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Toto neodkladné opatrenie je v časti výroku I. o úprave styku vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je

miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).