Uznesenie – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Vyd/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425201232
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4425201232.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, vo veci navrhovateľov: 1) A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XX, XXX XX F., G. H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX
C. I., G. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. X, XXX XX F., právne zastúpení Mgr. RNDr. Mária Zacharová,
PhD., advokátka so sídlom Forgáchova bašta 7, 940 02 Nové Zámky, IČO: 52 864 910, 2) ten, kto má
v čase začatia konania zapísané vlastníctvo: K. H. (nezistený vlastník a SPF), osoby určené zákonom:

3) LESY Slovenskej republiky, štátny podnik so sídlom Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO:
36 038 351, 4) Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345,
o potvrdenie vydržania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o t v r d z u j e , že navrhovateľka 1) A. B., L. B., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX,
trvale bytom C. D. E. XX, XXX XX F., nadobudla titulom vydržania dňom 06.07.2018 vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v obci F., kat. územie F. a boli zamerané Geometrickým plánom

č. 24/2024, ktorý vypracoval GEOPROJEKT NR, s.r.o. a overil ho Okresný úrad Nové Zámky dňa
14.03.2024 pod č. 280/24, a to k novoutvoreným parcelám E.
- M. XXXX/X zastavaná plocha vo výmere 64 m2, ktorá vznikla odčlenením dielu 25 z doterajšej parcely
E-KN číslo 1305/1,
-čísloXXXX/Xzastavanáplochavovýmere26m2,ktorávzniklaodčlenenímdielu26zdoterajšejparcely

E-KN číslo 1305/1,
- číslo 1301/4 vinica vo výmere 70 m2, ktorá vznikla odčlenením dielu 27 z doterajšej parcely E-KN číslo
1305/1,
- číslo 1301/5 vinica vo výmere 20 m2, ktorá vznikla odčlenením dielu 28 z doterajšej parcely E-KN číslo
1305/1,
- číslo 1301/6 vinica vo výmere 94 m2, ktorá vznikla odčlenením dielu 29 z doterajšej parcely E-KN

číslo 1305/1,
- číslo 1301/7 záhrada vo výmere 67 m2, ktorá vznikla odčlenením dielu 30 z doterajšej parcely E-KN
číslo 1305/1, v podiele 1/2 k celku.

II. Súd p o t v r d z u j e , že navrhovateľ 2) G. H. B., L. B., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX,
trvale bytom H. XXXX/XX, XXX XX C. I., nadobudol titulom vydržania dňom 06.07.2018 vlastnícke

právo k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v obci F., kat. územie F. a boli zamerané Geometrickým
plánom č. 24/2024, ktorý vypracoval GEOPROJEKT NR, s.r.o. a overil ho Okresný úrad Nové Zámky
dňa 14.03.2024 pod č. 280/24, a to k novoutvoreným parcelám E.
- M. XXXX/X zastavaná plocha vo výmere 64 m2, ktorá vznikla odčlenením dielu 25 z doterajšej parcely
E-KN číslo 1305/1,
-čísloXXXX/Xzastavanáplochavovýmere26m2,ktorávzniklaodčlenenímdielu26zdoterajšejparcely

E-KN číslo 1305/1,
- číslo 1301/4 vinica vo výmere 70 m2, ktorá vznikla odčlenením dielu 27 z doterajšej parcely E-KN číslo
1305/1,
- číslo 1301/5 vinica vo výmere 20 m2, ktorá vznikla odčlenením dielu 28 z doterajšej parcely E-KN číslo
1305/1,
- číslo 1301/6 vinica vo výmere 94 m2, ktorá vznikla odčlenením dielu 29 z doterajšej parcely E-KN

číslo 1305/1,- číslo 1301/7 záhrada vo výmere 67 m2, ktorá vznikla odčlenením dielu 30 z doterajšej parcely E-KN
číslo 1305/1, v podiele 1/4 k celku.

III. Súd p o t v r d z u j e , že navrhovateľka 3) G. B. B., L. B., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/
XXXX, trvale bytom J. X, XXX XX F., nadobudla titulom vydržania dňom 06.07.2018 vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v obci F., kat. územie F. a boli zamerané Geometrickým plánom
č. 24/2024, ktorý vypracoval GEOPROJEKT NR, s.r.o. a overil ho Okresný úrad Nové Zámky dňa
14.03.2024 pod č. 280/24, a to k novoutvoreným parcelám C-KN

-čísloXXXX/Xzastavanáplochavovýmere64m2,ktorávzniklaodčlenenímdielu25zdoterajšejparcely
E-KN číslo 1305/1,
- číslo 1304/3 zastavaná plocha vo výmere 26 m2, ktorá vznikla odčlenením dielu 26 z doterajšej parcely
E-KN číslo 1305/1,
- číslo 1301/4 vinica vo výmere 70 m2, ktorá vznikla odčlenením dielu 27 z doterajšej parcely E-KN číslo
1305/1,

- číslo 1301/5 vinica vo výmere 20 m2, ktorá vznikla odčlenením dielu 28 z doterajšej parcely E-KN číslo
1305/1,
- číslo 1301/6 vinica vo výmere 94 m2, ktorá vznikla odčlenením dielu 29 z doterajšej parcely E-KN
číslo 1305/1,
- číslo 1301/7 záhrada vo výmere 67 m2, ktorá vznikla odčlenením dielu 30 z doterajšej parcely E-KN

číslo 1305/1, v podiele 1/4 k celku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia dňa 26.03.2025 prostredníctvom právnej zástupkyne podali na Okresný súd Nové

Zámky návrh na začatie konania o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam bližšie
špecifikovaným vo výroku tohto uznesenia.

2. Navrhovatelia v ňom uviedli, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú
v obci Komjatice, kat. území F. a sú aktuálne vedené Okresným úradom Nové Zámky, katastrálnym

odborom na LV č. XXXX ako parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu parc. č. 1301/1,
druh pozemku: orná pôda, vo výmere 719 m2, parc. č. 1301/1, druh pozemku: orná pôda vo výmere
745 m2, parc. č. 1304/1, orná pôda vo výmere 899 m2 v podieloch A. B. 1/2 k celku, Ing. Jozef Priester
1/4 k celku a Ing. Priska Priesterová 1/4 k celku. Navrhovatelia 2) a 3) sú súrodenci a navrhovateľka
1) je ich tetou, sestrou ich matky.

Predmetné pozemky užíva rodina navrhovateľov dobromyseľne, nepretržite a nerušene od roku 1957.
Napriek tomu, že pozemky sú v katastri nehnuteľností označené ako orná pôda, v skutočnosti ide o
záhradu, vinicu a zastavanú plochu pod rodinným domom, ktoré sú od ostatných susedov odčlenené
plotom. Súčasťou oplotenej záhrady a vinice navrhovateľov je čiastočne aj pozemok, ktorý sa nachádza
v obci F., kat. územie F. a je ku dňu podania návrhu vedený Okresným úradom Nové Zámky na LV č.

XXXX ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu č. parc. 1305/1, druh pozemku:
orná pôda, vo výmere 444 m2, vo vlastníctve K. H., bez bližšieho určenia, a to v rozsahu celkom 341 m2.
Presná výmera a umiestnenie pozemku, ktorý je súčasťou záhrady a vinice navrhovateľov, bola určená
GO plánom č. 24/2024, ktorý vypracoval GEOPROJEKT NR, s.r.o. a overil Okresný úrad Nové Zámky
pod č. 280/24, čím sa vytvorili novovytvorené parcely C-KN tak, ako sú citované vo výroku tohto

uznesenia. Navrhovatelia na základe týchto skutočností požadujú potvrdenie vydržania vlastníckeho
práva k vyššie uvedeným novoutvoreným parcelám celkom vo výmere 341 m2, ktoré vznikli odčlenením
z doterajšej parcely E-KN č. 1305/1, a to v podieloch A. B. 1/2 k celku, Ing. Jozef Priester 1/4 k celku
a Ing. Priska Priesterová 1/4 k celku.

3. Navrhovatelia v návrhu pod bodom II. podrobne rozviedli postup nadobudnutia vlastníctva k časti
sporného pozemku, parcele E-KN č. 1305/1.
Dňa 18.05.1957 bola uzatvorená Kúpna zmluva, ktorou na strane kupujúcich nadobudla A. B., H. B.,
nar. XX.XX.XXXX a jeho manželka B. B., L. B., nar. XX.XX.XXXX (rodičia navrhovateľov 2) a 3)), od
predávajúcich A. N., L. B. a H. B., nehnuteľnosti zapísané vo vložke č. 202 pre kat. územie F., parcely

č. 1303 a 1304/1 v celosti bez udania výmery. Podľa predmetnej Kúpnej zmluvy sú tieto nehnuteľnostioznačené ako roľa, poťažne oráčina v hone „Komjatice pod vinohradmi“. V Kúpnej zmluve je uvedené,
že podľa pozemkovej knihy patria tieto pozemky ešte B. A. a spol., avšak pozemnoknižní majitelia tieto
pozemky dali do vlastníctva odpredávateľom Zámennou zmluvou zo dňa 15.03.1957. Kupujúci kúpili

predmetné pozemky v podieloch H. B. v 1/4 k celku, B. B. v 1/4 k celku a A. B. v 1/2 k celku, pričom za
pozemky vyplatili dohodnutú kúpnu cenu. Kupujúci nadobudli tieto pozemky za účelom, aby si na nich
a na susedných pozemkoch postavili rodinné domy.
Následne dňa 28.05.1957 bola uzatvorená Kúpna zmluva, ktorou na strane kupujúcich nadobudli A. B.,
navrhovateľka, H. B., nar. XX.XX.XXXX a jeho manželka B. B., L. B., nar. XX.XX.XXXX od predávajúcich

A. F., L. O., P. F. a D. O., L. F., nehnuteľnosti zapísané vo vložke č. 1136, parcela č. 1300/1 a 1301/1
v celosti. Kupujúci kúpili predmetné pozemky v podieloch H. B. v 1/4 k celku, B. B. v 1/4 k celku a
A. B. v 1/2 k celku, pričom na pozemky vyplatili dohodnutú kúpnu cenu. Keďže v Kúpnych zmluvách
nebola uvedená presná výmera prevádzaných parciel, nebol k nim vyhotovený ani geometrický plán
a v skutočnosti išlo o jednu veľkú rolu, bolo potrebné určiť, kadiaľ vedie hranica pozemkov. Zo strany,
na ktorej sa nachádza parcela č. 1304/1, odkúpená od rodiny B., bola táto hranica presne určená v

zápisnici zo dňa 09.04.1960, spísanej na MNV v F., kde sa otec navrhovateľov 2) a 3) H. B. a K. F.
(právny predchodca) majiteľov susediacich pozemkov dohodli, že rodina F. bude užívať šírku pozemku
6,3 m po celej dĺžke a rodina navrhovateľa bude užívať ostatnú časť pozemku. Na takto určenej hranici
bol postavený plot a takto užívajú obe strany predmetné pozemky dodnes. Užívanie pozemkov rodinou
navrhovateľov týmto spôsobom nikto nikdy nenamietal.

Rodičia navrhovateľov 2) a 3) si na časti pozemkov odkúpených v roku 1957 postavili rodinný dom
s. č. 1162. Ako to vyplýva z predloženého GO plánu, tento dom je postavený aj na ploche sporného
pozemku, a to na parcele v súčasnosti označenej v registri „C“ ako parc. č. 1304/1. Rodinný dom je
dnes vo vlastníctve navrhovateľov 2) a 3) a je zapísaný a vedený na LV č. XXXX. Bývalý A. J. F. vydal
rozhodnutie 1133/1962 zo dňa 16.08.1962, ktorým povolil užívanie predmetného rodinného domu.

B. B., L. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrela dňa XX.XX.XXXX, pričom z dedičského rozhodnutia bývalého
Štátneho notárstva v Nových Zámkoch D2503/90-13 zo dňa 27.05.1991 vyplýva, že jej dedičmi boli
rovným dielom jej deti, teda navrhovatelia 2) a 3), a to vrátane podielu na pozemkoch kúpených v roku
1957 a rodinnom dome na nich postavenom.
Darovacouzmluvouzodňa09.03.2018H.B.,nar.XX.XX.XXXXdarovalsvojímdeťom,navrhovateľom2)

a 3) rovným dielom jeho podiel na predmetných pozemkoch zakúpených v roku 1957 a rodinnom dome
na ňom postavenom. Okresný úrad Nové Zámky, katastrálny odbor vydal rozhodnutie o povolení vkladu
vlastníckeho práva na základe tejto Darovacej zmluvy dňa 06.07.2018. Deň 06.07.2018 navrhovatelia
označujú za deň, kedy najneskôr nadobudli vydržaním vlastnícke právo k spornému pozemku.
Osobu K. H. navrhovatelia nepoznajú a nikdy sa s ňou nestretli, ona ich nikdy nekontaktovala ani

osobne a ani jej prípadní dedičia za účelom uplatnenia si voči navrhovateľom akýchkoľvek nárokov
ohľadom ich záhrady a vinice. Skutočnosť, že súčasťou nehnuteľností, ktoré rodina navrhovateľov
dlhodobo, dobromyseľne a nerušene užíva, je aj časť parcely E-KN č. 1305/1 (v časti od cesty smerom
k vinohradom) môžu potvrdiť mnohí obyvatelia obce Komjatice.
To, že K. H. nemá vecné právo, ktoré môže byť vydržaním dotknuté potvrdzuje to, že z LV č. XXXX, na

ktorom je v súčasnosti vedený pozemok parcela E-KN č. 1305/1 vo výmere 444 m2 vyplýva, že K. H. je
ako vlastníčka tohto pozemku vedená na základe rozhodnutia o schválení ROEP zo dňa 08.11.2000. V
časti titulu nadobudnutia je na predmetom LV uvedené 1460/1952, PKV XXXX. Z výpisu PKV č. XXXX
vyplýva, že v časti A. Majetková podstata bola vedená parcela označená ako 1305/1, oráčina v hone F.
pod Vinohradmi vo výmere 287 siah. Pozemok bol teda označený rovnako ako pozemky, ktoré rodina

navrhovateľov nadobudla v roku 1957.
V časti B. Vlastníctvo je uvedené: „Došlo 13.12.1952 č. d. 1460. Podľa zápisnice o skutočnej držbe
v F. zo dňa 07.11.1952 čís. 5 no. 287/52 zapisuje sa parcela č. 1305/1 odpísaná z vložky č. 39 tejto
knihy, vkladá sa vlastnícke právo na K. H..“ Na základe tohto údaju zrejme podľa navrhovateľov prišlo
v roku 2000 k zapísaniu K. H. ako vlastníčky na LV č. XXXX, a to bez ohľadu na to, že v časti A.

Majetková podstata je uvedené, že predmetná vložka bola uzatvorená dňa 18.07.1975, a to na základe
R. I. 779/71. Z nižšie uvedených skutočností podľa navrhovateľov vyplýva, že predmetná parcela E-KN
1305/1 zmenami vykonanými v roku 1971 zanikla, a preto bola vložka 2249 uzatvorená. Zápisy v tejto
vložke teda nikdy nemali byť podkladom pre zápis predmetnej parcely v rámci ROEP v roku 2000.
Štátny archív v C. navrhovateľom podaním zo dňa 18.10.2023 oznámil, že Zmluva R. I. 779/71 sa

nachádza v archíve Okresného súdu Nové Zámky. Okrem toho by sa tam malo nachádzať aj podanie
Strediska geodézie zo dňa 16.07.1975, na základe ktorého bola uzatvorená PKV č. XXXX. Z podania
Strediska geodézie ako aj z Geometrického plánu 762-114-3508-71 vyplýva, že pôvodná parcela E-KN
1305/1 vo výmere 1032 m2 zanikla, resp. Geometrickým plánom z nej vznikli na ľavej strany cesty 1.kategórie č. 64 v smere z Nových Zámkov do Nitry parcely C-KN 1305/1 vo výmere 403 m2 a parcela C-
KN 1305/3 vo výmere 470 m2, ktoré nadobudli do vlastníctva A. Q. a A. Q.. V súčasnosti sú tieto vedené
na LV č. XXX v rovnakej výmere a vlastnia ich synovia menovaných, ktorí ich nadobudli dedením. Jedná

sa o pozemky oddelené od pozemkov navrhovateľov plotom, ktorý tam bol postavený po roku 1960.
Susedia navrhovateľov vlastnia a užívajú presne to, čo nadobudli. Zvyšná časť pôvodnej parcely E-
KN 1305/1 prešla do registra „C“ ako parcela C-KN 1305/4 vo výmere 78 m2 a parcela C-KN 1305/5
vo výmere 81 m2. Z uvedeného vyplýva, že pôvodná parcela E-KN 1305/1 nemohla byť prepísaná do
registra „C“ a zároveň zostať aj v stave registra „E“ a pri zápisoch do katastra nehnuteľností muselo prísť

k chybe, ktorá bola v rámci ROEP prenesená a zapísaná na LV č. XXXX a sporná časť parcely E-KN
1305/1 bola chybne zakreslená do plochy pozemkov vo vlastníctve navrhovateľov.
Vlastníctvo navrhovateľov - parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, ktoré sú vedené
na LV č. XXXX v celkovej výmere 2363 m2, sú zároveň zobrazené na katastrálnej mape ako súčasť
parciel registra „C“ ako parcely 1304/2, 1304/1, 1301/1, 1301/2, 1301/3 celkom vo výmere 2355 m2, v
ploche týchto C-KN parciel je aj plocha sporného pozemku. Rozdiel vo výmere predmetných parciel v

registri „E“ a v registri „C“ je zanedbateľný, pričom parcely registra „C“ zodpovedajú tomu, ako pozemky
v skutočnosti rodina navrhovateľov už 70 rokov užíva.

3. Navrhovatelia k návrhu pripojili Výpisy z LV č. XXXX kat. územia F., LV č. XXXX kat. územia F., LV č.
XXXX kat. územia F., LV č. XXX kat. územia F., Geometrický plán č. 24/2024 zo dňa 19.02.2024, úradne

overený dňa 14.03.2024 G. P. R., Kúpnu zmluvu zo dňa 18.05.1957 a Kúpnu zmluvu zo dňa 28.05.1957,
Zápisnicu napísanú dňa 09.04.1960 pred MNV v Komjaticiach, rozhodnutie MNV v Komjaticiach zo dňa
16.08.1962, Rozhodnutie bývalého Štátneho notárstva v Nových Zámkoch v dedičskej veci po B. B., L.
B. pod č. k. D 2503/90-13 zo dňa 25.07.1991, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX, Darovaciu zmluvu zo
dňa 09.03.2018, Čestné vyhlásenie zo dňa 25.01.2025 H. J., nar. XX.XX.XXXX, Čestné vyhlásenie zo

dňa 25.01.2025 F. S., nar. XX.XX.XXXX, čiernobiele fotografie ohľadne sporného pozemku, oplotenia
a označenia, PKV č. XXXX kat. územia F..
Súd sa oboznámil s ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré boli do spisu doložené po právoplatnom uznesení
zo dňa 29.04.2025 sp. zn. 9Vyd/1/2025-62, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.05.2025 a podľa
ktorého súd vyzval na uplatnenie námietok proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania vlastníckeho

práva k nehnuteľnostiam a vyjadrením SPF zo dňa 11.09.2025 k vyzývaciemu uzneseniu Okresného
súdu Nové Zámky, doplnením podania SPF zo dňa 10.10.2025, Odpoveďou Q. F. zo dňa 26.09.2025,
Vyjadrením navrhovateľov k podaniu SPF zo dňa 18.12.2025 a Vyjadrením SPF k vyjadreniu právnej
zástupkyni navrhovateľov 1), 2) a 3) zo dňa 27.01.2026.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie obsahom listín a zistil, že návrh navrhovateľov je dôvodný.

5.Zlistín,ktorénavrhovateliapripojiliknávrhuaktorébolidospisudoloženépoprávoplatnostiuznesenia
zo dňa 29.04.2025 sp. zn. 9Vyd/1/2025-62, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.05.2025 a podľa
ktorého súd vyzval na uplatnenie námietok proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania vlastníckeho

práva k nehnuteľnostiam, súd zistil z LV č. XXXX kat. územia F., obec: F., okres: C. I., parcely registra „E“
evidované na mape určeného operátu, parc. č. XXXX/X vo výmere 19 m2, druh pozemku: orná pôda,
parc. č. XXXX/X vo výmere 745 m2, druh pozemku: orná pôda, parc. č. XXXX/X vo výmere 899 m2,
druh pozemku: orná pôda, že sú v podielovom spoluvlastníctve A. B., L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F., v podiele 4/8 k celku, G. H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. I. J. B. X/X a G. B. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom F. v podiele 2/8 s tým, že všetci traja majú uvedený titul nadobudnutia rozsudok 4C/185/01-101
zo dňa 07.05.2003 a G. H. B. a G. B. B. majú okrem tohto titulu aj ďalší titul, a to Darovaciu zmluvu
zo dňa 09.03.2018.
- Z LV č. XXXX kat. územia F., obec: F., okres: C. I., parcely registra „E“ evidované na mape určeného
operátu, parc. č. XXXX/X vo výmere 444 m2, druh pozemku: orná pôda, súd zistil, že je vo výlučnom

vlastníctve H. K. (SPF) v podiele 1/1, s tým, že má uvedený titul nadobudnutia: 1460/1952, PKV XXXX,
rozhodnutie OÚ - katastrálneho odboru v Nových Zámkoch, č. j. 6989/00 zo dňa 08.11.2000 o schválení
ROEP Komjatice.
- Z LV č. XXXX kat. územia F., obec: F., okres: C. I., súd zistil, že na tomto liste vlastníctva je zapísaná
stavba, a to rodinný dom so súp. č. XXXX, postavený na pozemku parc. č. XXXX/X, ktorého podielovými

spoluvlastníkmi sú navrhovatelia G. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., v spoluvlastníckom podiele 2/4
k celku a G. H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. I., v spoluvlastníckom podiele 2/4 k celku.
- Z LV č. XXX kat. územia F., obec: F., okres: C. I., parcely registra „E“ evidované na mape určeného
operátu, parc. č. XXXX/X vo výmere 403 m2, druh pozemku: záhrada, parc. č. XXXX/X vo výmere 470m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, na ktorej parcele je postavený rodinný dom so súp.
č. XXX, súd zistil, že sú v podielovom spoluvlastníctve A. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. v podiele 1/2
k celku, a B. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. v podiele 1/2 k celku s tým, že obidvaja majú uvedený

titul nadobudnutia: Osvedčenie o dedičstve D 1745/98, Z 929/99 zo dňa 01.02.1999 a Osvedčenie o
dedičstve 16D/996/10 zo dňa 28.12.2010 - Z 789/11.
- Z listinných dôkazov predložených navrhovateľmi súd zistil, že parcely registra C-KN č. XXXX/X vo
výmere 164 m2, druh pozemku: záhrada, parc. č. XXXX/X vo výmere 610 m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, na ktorej parcele je postavený rodinný dom so súp. č. XXXX, parc. č. XXXX/X vo

výmere 465 m2, druh pozemku: vinica, parc. č. XXXX/X vo výmere 693 m2, druh pozemku: vinica,
parc. č. XXXX/X vo výmere 423 m2, druh pozemku: záhrada, že na tieto pozemky nie sú evidované ani
založené listy vlastníctva na Okresnom úrade Nové Zámky, katastrálnom odbore. Vo všetkých prípadoch
ide o kat. územie F., obec F..
- Z Geometrického plánu č. 24/2024 zo dňa 19.02.2024 úradne overeným dňa 14.03.2024 G. P. R. súd
zistil, že týmto boli vytvorené nové parcely čiastočným odčlenením z pôvodnej parcely E-KN č. XXXX/

X a na základe ktorej vznikli nové parcely č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X s
druhom pozemku a výmerou presne citovanou vo výrokoch I., II., III.
- Z Kúpnej zmluvy zo dňa 18.05.1957 súd zistil, že takúto uzatvorili ako predávajúci A. N., L. B. a H. B.,
obaja bytom Komjatice M. O. 12 a kupujúci H. B. a jeho manželka B. B., L. B. a A. B., predmetom ktorej
bol predaj a kúpa nehnuteľností zapísaných vo vložke č. 202 kat. územia F., parc. č. 1303, 1304/1 v

celosti za kúpnu cenu 1.000,- Kčs, ktorá bola vyplatená v hotovosti. V bode 3 tejto zmluvy je uvedené, že
kupujúci nadobudli tieto pozemky tým účelom, aby na nich a na susedných pozemkoch, ktoré súčasne
odkupujú od rodiny F., si vystavali rodinné domčeky, keďže nemajú vlastný vyhovujúci byt. Táto zmluva
bola predávajúcimi a kupujúcimi vlastnoručne podpísaná a ich podpisy boli overené na Ľudovom súde
v Nových Zámkoch 18.05.1957.

- Z Kúpnej zmluvy zo dňa 28.05.1957 súd zistil, že takúto uzatvorili ako predávajúci A. F., L. O., bytom
F. a P. F., bytom T. a D. O., L. F., bytom F. a kupujúci H. B. a jeho manželka B. B., L. B. a A. B., všetci
bytom F., predmetom ktorej bol predaj a kúpa nehnuteľností zapísaných vo vložke č. 1136 ako parcela č.
1300/1 a 1301/1 kat. územia F. za kúpnu cenu 1.500,- Kčs. Táto zmluva bola predávajúcimi a kupujúcimi
vlastnoručne podpísaná a ich podpisy boli overené na Ľudovom súde v Nových Zámkoch 28.05.1957.

- Zo Zápisnice napísanej dňa 09.04.1960 na MNV v Komjaticiach súd zistil, že tam boli prítomní H. B.
a K. F., kde sa dohodli pred predsedom MNV, že budú používať od tohto dňa šírku pozemku 6,30 cm
t. j. po celej dĺžke. Susediacim s B. H. a jeho manželku, ako aj s A. B., ostáva ostatná časť pozemku.
Táto zápisnica bola podpísaná H. B., K. F. a predsedom MNV.
- Z Rozhodnutia MNV v Komjaticiach zo dňa 16.08.1962 súd zistil, že bolo povolené užívať budovu v

obci Komjatice žiadateľovi B. H..
- Z Rozhodnutia bývalého Štátneho notárstva v Nových Zámkoch D 2503/90-13 zo dňa 25.07.1991 v
dedičskej veci po B. B., L. B., ktorá zomrela XX.XX.XXXX, súd zistil, že dedičmi boli rovným dielom jej
deti, navrhovatelia 2)a 3) a to vrátane podielu na pozemkoch kúpených v roku 1997 a rodinnom dome
na nich postavenom.

- Z Darovacej zmluvy zo dňa 09.03.2018 súd zistil, že H. B., nar. XX.XX.XXXX daroval svojím deťom,
navrhovateľom 2) a 3) rovným dielom svoj podiel na predmetných pozemkoch zakúpených v roku 1997
a rodinnom dome na nich postavenom. vklad Darovacje zmluvy bol povolený Okresným úradom Nové
Zámky, katastrálnym odborom pod V 3597/2018 zo dňa 06.07.2018.
- Z Čestného vyhlásenia zo dňa 25.01.2025 H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., ktoré vlastnoručne

podpísala, súd zistil, že týmto čestne vyhlásila, že pozemok, ktorý sa nachádza v obci F., kat. územie
F., toho času vedený na LV č. XXXX ako parcela registra E-KN č. XXXX/X - orná pôda v časti od cesty
smerom k vinohradom, vlastní a nepretržite užíva rodina B. a B. od čias, odkedy sa nasťahovala do ich
susedstva. Pozemok majú od počiatku oplotený a riadne sa oň starajú. Od nebohého H. B. st. sa pani J.
dozvedela, že pozemok si riadne kúpil s manželkou B. a jej sestrou A. B.. Po smrti rodičov B. predmetný

pozemok prešiel do vlastníctva ich detí.
- Z Čestného vyhlásenia zo dňa 25.01.2025 F. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., ktoré vlastnoručne
podpísala, súd zistil, že týmto čestne vyhlásila, že pozemok, ktorý sa nachádza v obci F., kat. územie
F., toho času vedený na LV č. XXXX ako parcela registra E-KN č. XXXX/X - orná pôda v časti od cesty
smerom k vinohradom, vlastní a nepretržite užíva rodina B. a B., ktorú riadne kúpili manželia H. B. a

B. B., spolu so sestrou A. B. ešte skôr, ako sa narodila pani F. S., čo pani S. povedali jej starí rodičia.
Pani S. sa narodila v susedstve v dome svojich starých rodičov. Od čias, odkedy si pani S. pamätám,
susedný pozemok užívajú a riadne sa oň starajú spoločne B. a B.. Po starých rodičoch B. predmetnýpozemok prešiel do vlastníctva ich detí. za roky susedského spolužitia pani S. nezistila, že by niekedy
niekto spochybnil vlastníctvo rodiny B..
- Z čiernobielych fotografií súd zistil, že je na nich vidieť sporný pozemok, oplotenie a označenie, ktorý

pozemok koho je.
- Z PKV č. XXXX kat. územia F. súd zistil, že parcela č. XXXX/X je zapísaná ako oráčina v hone F.
pod Vinohradmi a pod B. Vlastníctvo je uvedené, že došlo: 13.12.1952 č. d. 1460. Podľa zápisnice o
skutočnej držbe v F. zo dňa 07.11.1952, čís. 6 no. 287/52, zapisuje sa parc. č. XXXX/X, odpísaná z
vložky č. 39 tejto knihy, vkladá sa vlastnícke právo pre: K. H..

- Z Vyjadrenia Slovenského pozemkového fondu zo dňa 11.09.2025 súd zistil, že ako zástupca osoby,
ktorá má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané vlastníctvo K. H. uviedol, že podľa
jeho názoru navrhovatelia nepreukázali, že vstúpili do držby dotknutých nehnuteľností oprávnene, a to
na základe konkrétneho nadobúdacieho právneho titulu, lebo v Kúpnych zmluvách zo dňa 18.05.1957
a 28.05.1957 boli jasne špecifikované prevádzané nehnuteľnosti a dotknutá parcela č. XXXX/X nebola
predmetom prevodu. Tiež poukázal na to, že navrhovatelia 1), 2) 3) nemohli byť v dobrej viere, že

na základe Darovacej zmluvy uzatvorenej dňa 09.03.2018 medzi nimi ako obdarovanými a ich otcom
ako darcom nadobúdajú dotknutú nehnuteľnosť parcelu registra „E“ č. XXXX/X. Tvrdil, že v čase
uzatvorenia zmluvy si mali možnosť preveriť aktuálny stav vlastníctva v katastri nehnuteľností a porovnať
údaje s katastrálnou mapou. Zastával názor, že na základe predložených listín navrhovatelia pri
dodržaní obvyklej miery opatrnosti nemohli nadobudnúť dôvodné presvedčenie, že nadobudli dotknutú

nehnuteľnosť vo vlastníctve K. H.. Uviedol, že zákres v Geometrickom pláne č. 762-114-3508-71
nie je v súlade so zákresom v katastri nehnuteľností v súčasnosti (rodinný dom na parcele registra
„C“ č. XXXX/X je takmer na hranici s novovytvorenou parcelou registra „C“ č. XXXX/X patriacej
susedom Q.). Domnieva sa, že k tomuto nesúladu vo veci zákresu v katastri nehnuteľností, t. j.
zakreslenia parcely registra „E“ č. XXXX/X a zapísania vlastníka dotknutej parcely – K. H., na základe

vykonaného ROEP, mohlo dôjsť na základe nepresných meraní v minulosti, nakoľko boli vykonávané
menej presnými geodetickými metódami. Na získanie vlastníckeho práva vydržaním je nevyhnutnou
podmienkou preukázanie dobromyseľnosti a oprávnenosti držby, pričom poukázal na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo 183/2020 zo dňa 23.02.2022. Čo sa týka rozhodnutia, uviedol, že
uvedené ponecháva na posúdenie splnenia náležitostí pre vydržanie vlastníckeho práva v plnej miere

na úvahu konajúcemu súdu.
SPF doplnilo svoje podanie Vyjadrením zo dňa 10.10.2025, v ktorom uviedol, že z odpovede Q. F.
zo dňa 26.09.2025 zistil, že K. H., nar. XX.XX.XXXX bola zosobášená dňa 08.02.1948 so K. F., nar.
XX.XX.XXXX, kde sa dohodli na spoločnom priezvisko F. – F.. Predmetný sobáš bol zaevidovaný v knihe
manželstiev, zväzok 6, strana 44, zápis 6. Nakoľko sa však na dotknutom liste vlastníctva uvádza pri

K. H. titul nadobudnutia z roku 1952, teda v čase, kedy už bola vydatá, nie je možné s istotou tvrdiť,
že sa jedná o totožnú osobu, keďže v uvedenom čase už mala figurovať s priezviskom po manželovi
„Kocková“.
- Z Vyjadrenia právnej zástupkyni navrhovateľov zo dňa 18.12.2025 k Vyjadreniu SPF súd zistil, že
navrhovatelia mali za to, že podanie SPF zo dňa 11.09.2025 a jeho doplnenie nie je možné považovať

za námietky v zmysle § 359h C.M.P. Ak by SPF podal námietky ako zástupca osoby, ktorá má v čase
začatia konania o potvrdení vydržania zapísané vlastníctvo K. H., v zmysle § 359h odsek 3 písmeno
a) C.M.P., je jeho povinnosťou opísať skutočnosti, ktoré osvedčujú, že táto osoba má k nehnuteľnosti
vecné právo, ktoré môže byť vydržaním dotknuté. Podľa názoru navrhovateľov z podania SPF ani jeho
doplnenia nebolo osvedčené, že K. H. má k predmetu vydržania vecné právo, ktoré by mohlo byť

vydržaním dotknuté. Uviedli, že popierajú tvrdenia SPF, že by nepreukázali v tomto konaní, že vstúpili
do držby dotknutých nehnuteľností oprávnene, na základe konkrétneho nadobúdacieho titulu. Týmto
nadobúdacím titulom označili obe kúpne zmluvy z roku 1957 tak ako ich uviedli v návrhu a podrobne
rozviedli. Navrhovatelia mali za to, že súd už posúdil splnenie hmotnoprávnych podmienok vydržania,
keď vydal vyzývacie uznesenie podľa § 359f C.M.P., teda súd mal za to, že navrhovatelia osvedčili

splnenievšetkýchzákonnýchpredpokladovprenadobudnutievlastníckehoprávavydržanímauviedli,že
SPF svojím vyjadrením neosvedčil skutočnosti, ktoré by vyvracali, že navrhovatelia splnili predpoklady
nadobudnutia vlastníctva vydržaním. Práve naopak, podľa ich názoru, SPF spochybnil aktuálny zápis
osoby K. H. ako vlastníčky sporného pozemku v katastri nehnuteľností, pričom uviedol, že k danému
zápisu mohlo prísť v dôsledku chybných meraní.

- Z Vyjadrenia SPF zo dňa 27.01.2026 súd zistil, že SPF má za to, že vecné právo neznámeho vlastníka
k dotknutej nehnuteľnosti je dostatočne preukázané zápisom na liste vlastníctva, nakoľko platí zásada
hodnovernosti údajov obsiahnutých v katastri nehnuteľností.6. Z dôvodu, že navrhovatelia 1), 2) a 3) podľa ustanovenia § 359f odsek 1 C.M.P. osvedčili, že
splnili predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním, a preto súd vydal dňa 29.04.2025
vyzývacie uznesenie sp. zn. 9Vyd/1/2025-62, ktorým vyzval na uplatnenie námietok proti vydaniu

uznesenia o potvrdení vydržania v lehote do 28.11.2025. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 05.05.2025. Vyzývacie uznesenie spolu s návrhom súd doručil účastníkom konania uvedeným
v hlavičke, Okresnému úradu Nové Zámky, Okresnému úradu Nové Zámky, katastrálnemu odboru
na vyznačenie poznámky o vedení konania o potvrdení vydržania. Súčasne súd uznesenie zverejnil
dňa 07.05.2025 verejnou vyhláškou v Obchodnom Vestníku a požiadal Mestský úrad Nové Zámky

o zverejnenie uznesenia verejnou vyhláškou na úradnej tabuli mesta.

7. Podľa ustanovenia § 359d odsek 1, 2 C.M.P., konanie o potvrdení vydržania sa začína len na návrh.
odsek2,návrhnazačatiekonaniaopotvrdenívydržaniamusíobsahovaťokremvšeobecnýchnáležitostí
podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil predpoklady pre nadobudnutie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním,

označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a označenie dňa, keď navrhovateľ
nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním.
Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť.

8. Podľa ustanovenia § 359j odsek 1, 2 C.M.P., ak súd nezamietol návrh na začatie konania o potvrdení

vydržania podľa § 359i odsek 1, vydá uznesenie o potvrdení vydržania, to platí aj vtedy, ak márne
uplynula lehota na podanie námietok alebo ak boli námietky odmietnuté.
odsek 2, uznesenie o potvrdení vydržania obsahuje označenie a) účastníkov konania, b) nehnuteľnosti
podľa údajov z katastra nehnuteľností, ktorá je predmetom vydržania vlastníckeho práva alebo práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu navrhovateľa a c) dňa, keď navrhovateľ nadobudol vlastnícke

právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním.

9. Podľa ustanovenia § 359k odsek 1, 2, 3 C.M.P., právoplatné uznesenie o potvrdení vydržania je
záväzné pre každého.
odsek 2, právoplatné uznesenie o potvrdení vydržania nie je prekážkou, aby sa ten, kto je vydržaním

dotknutý, domáhal svojho vecného práva k nehnuteľnosti žalobou, ak osvedčí, že existujú skutočnosti,
ktoré bez vlastnej viny nemohol uplatniť námietkami podľa tohto zákona.
odsek 3, kto dobromyseľne nadobudol vecné právo k nehnuteľnosti od toho, komu bolo právoplatne
potvrdené vydržanie podľa tohto zákona, je chránený tak, ako keby ho nadobudol od vlastníka.

10. Podľa ustanovenia § 129 odsek 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len ako „OZ“), držiteľom je ten, kto
s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba.

11. Podľa ustanovenia § 130 odsek 1 OZ, ak držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o
tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že

držba je oprávnená.

12.Podľaustanovenia§134odsek1OZ,oprávnenýdržiteľsastávavlastníkomveci,akjumánepretržite
v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

13. Osoba určená zákonom – LESY Slovenskej republiky, štátny podnik so sídlom Banská Bystrica –
ako správca lesného pozemku, sa žiadnym spôsobom po doručení vyzývacieho uznesenia nevyjadril.

14.Osobaurčenázákonom–SlovenskýpozemkovýfondsosídlomBratislavapodalpísomnévyjadrenie
voči vyzývaciemu uzneseniu zo dňa 11.09.2025, že ako zástupca osoby, ktorá má v čase začatia

konania o potvrdení vydržania zapísané vlastníctvo K. H. uviedol, že podľa jeho názoru navrhovatelia
nepreukázali, že vstúpili do držby dotknutých nehnuteľností oprávnene, a to na základe konkrétneho
nadobúdacieho právneho titulu, lebo v Kúpnych zmluvách zo dňa 18.05.1957 a 28.05.1957 boli jasne
špecifikované prevádzané nehnuteľnosti a dotknutá parcela č. XXXX/X nebola predmetom prevodu. Tiež
poukázal na to, že navrhovatelia 1), 2) 3) nemohli byť v dobrej viere, že na základe Darovacej zmluvy

uzatvorenejdňa09.03.2018medzinimiakoobdarovanýmiaichotcomakodarcomnadobúdajúdotknutú
nehnuteľnosť parcelu registra „E“ č. XXXX/X. Tvrdil, že v čase uzatvorenia zmluvy si mali možnosť
preveriť aktuálny stav vlastníctva v katastri nehnuteľností a porovnať údaje s katastrálnou mapou.
Zastával názor, že na základe predložených listín navrhovatelia pri dodržaní obvyklej miery opatrnostinemohli nadobudnúť dôvodné presvedčenie, že nadobudli dotknutú nehnuteľnosť vo vlastníctve K. H..
Uviedol, že zákres v Geometrickom pláne č. 762-114-3508-71 nie je v súlade so zákresom v katastri
nehnuteľností v súčasnosti (rodinný dom na parcele registra „C“ č. XXXX/X je takmer na hranici

s novovytvorenou parcelou registra „C“ č. XXXX/X patriacej susedom Obranecovým). Domnieva sa, že
k tomuto nesúladu vo veci zákresu v katastri nehnuteľností, t. j. zakreslenia parcely registra „E“ č. XXXX/
X a zapísania vlastníka dotknutej parcely – K. H., na základe vykonaného ROEP, mohlo dôjsť na základe
nepresných meraní v minulosti, nakoľko boli vykonávané menej presnými geodetickými metódami.
Na získanie vlastníckeho práva vydržaním je nevyhnutnou podmienkou preukázanie dobromyseľnosti

a oprávnenosti držby, pričom poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo 183/2020
zo dňa 23.02.2022. Čo sa týka rozhodnutia, uviedol, že uvedené ponecháva na posúdenie splnenia
náležitostí pre vydržanie vlastníckeho práva v plnej miere na úvahu konajúcemu súdu.
SPF doplnilo svoje podanie Vyjadrením zo dňa 10.10.2025, v ktorom uviedol, že z odpovede Obce
Komjatice zo dňa 26.09.2025 zistil, že K. H., nar. XX.XX.XXXX bola zosobášená dňa 08.02.1948 so K.
F., nar. XX.XX.XXXX, kde sa dohodli na spoločnom priezvisko F. – F.. Predmetný sobáš bol zaevidovaný

v knihe manželstiev, zväzok 6, strana 44, zápis 6. Nakoľko sa však na dotknutom liste vlastníctva uvádza
pri K. H. titul nadobudnutia z roku 1952, teda v čase, kedy už bola vydatá, nie je možné s istotou tvrdiť,
že sa jedná o totožnú osobu, keďže v uvedenom čase už mala figurovať s priezviskom po manželovi
„Kocková“.

15. Právna zástupkyňa navrhovateľov sa písomne vyjadrila dňa 18.12.2025 k Vyjadreniu SPF a uviedla,
že navrhovatelia mali za to, že podanie SPF zo dňa 11.09.2025 a jeho doplnenie nie je možné považovať
za námietky v zmysle § 359h C.M.P. Ak by SPF podal námietky ako zástupca osoby, ktorá má v čase
začatia konania o potvrdení vydržania zapísané vlastníctvo K. H., v zmysle § 359h odsek 3 písmeno
a) C.M.P., je jeho povinnosťou opísať skutočnosti, ktoré osvedčujú, že táto osoba má k nehnuteľnosti

vecné právo, ktoré môže byť vydržaním dotknuté. Podľa názoru navrhovateľov z podania SPF ani jeho
doplnenia nebolo osvedčené, že K. H. má k predmetu vydržania vecné právo, ktoré by mohlo byť
vydržaním dotknuté. Uviedli, že popierajú tvrdenia SPF, že by nepreukázali v tomto konaní, že vstúpili
do držby dotknutých nehnuteľností oprávnene, na základe konkrétneho nadobúdacieho titulu. Týmto
nadobúdacím titulom označili obe kúpne zmluvy z roku 1957 tak ako ich uviedli v návrhu a podrobne

rozviedli. Navrhovatelia mali za to, že súd už posúdil splnenie hmotnoprávnych podmienok vydržania,
keď vydal vyzývacie uznesenie podľa § 359f C.M.P., teda súd mal za to, že navrhovatelia osvedčili
splnenievšetkýchzákonnýchpredpokladovprenadobudnutievlastníckehoprávavydržanímauviedli,že
SPF svojím vyjadrením neosvedčil skutočnosti, ktoré by vyvracali, že navrhovatelia splnili predpoklady
nadobudnutia vlastníctva vydržaním. Práve naopak, podľa ich názoru, SPF spochybnil aktuálny zápis

osoby K. H. ako vlastníčky sporného pozemku v katastri nehnuteľností, pričom uviedol, že k danému
zápisu mohlo prísť v dôsledku chybných meraní.

16. Ustanovenie § 134 odsek 1 a 2 OZ upravuje vydržanie ako osobitný originálny spôsob nadobudnutia
vlastníckeho práva. Ide o nadobudnutie vlastníckeho práva na základe inej skutočnosti ustanovenej

zákonom. Vydržanie vlastníckeho práva je jeho nadobudnutie v dôsledku kvalifikovanej držby veci,
vykonávanej po zákonom stanovenú dobu. Funkciou vydržania je umožniť nadobudnutie vlastníctva
držiteľovi, ktorý vec dlhodobo ovláda v dobrej viere, že je jej vlastníkom, pričom táto dobrá viera
(dobromyseľnosť) je podľa platnej právnej úpravy daná „so zreteľom na všetky okolnosti“. Opakom
ovládania veci držiteľom je nečinnosť vlastníka. Vydržanie tak hojí najmä vady alebo nedostatok

nadobúdacieho titulu. V prípade, že zmluva je neplatná pre vadu, o ktorej nemohol nadobúdateľ pri
zachovaní obvyklej opatrnosti vedieť, alebo ak tu výnimočne titul vôbec nie je a nadobúdateľ je so
zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že tu titul je, stane sa nadobúdateľ veci jej oprávneným
držiteľom a pri splnení ďalších podmienok ju vydrží. Účelom vydržania je uviesť do súladu dlhodobý
faktický stav so stavom právnym.

Okrem spôsobilého predmetu vydržania a spôsobilého subjektu vydržania základnými predpokladmi
vydržania sú oprávnená držba a nepretržitosť tejto oprávnenej držby počas celej zákonom ustanovenej
doby.
V zmysle citovaných ustanovení § 129 odsek 1 a § 130 odsek 1 OZ dobromyseľnosť znamená, že
držiteľ je ohľadne existencie svojho práva v omyle. Posúdenie, či držiteľ je alebo nie je dobromyseľný,

treba hodnotiť vždy objektívne, a nie iba zo subjektívneho hľadiska (osobného presvedčenia) účastníka,
a treba vždy brať do úvahy, či držiteľ pri bežnej (normálnej) opatrnosti, ktorú možno s ohľadom na
okolnosti a povahu daného prípadu od každého požadovať nemal, resp. nemohol mať po celú vydržaciu
dobu dôvodné pochybnosti o tom, že mu vec patrí. O dobromyseľnosti možno hovoriť tam, kde držiteľdrží vec v omyle, že mu vec patrí a ide pri tom o omyl ospravedlniteľný. Ospravedlniteľný je omyl, ku
ktorému došlo napriek tomu, že mýliaci sa postupoval s obvyklou mierou opatrnosti, ktorú možno so
zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu od každého požadovať. Omyl môže byť nie len skutkový, ale

aj právny. Právny omyl spočíva v neznalosti alebo v neúplnej znalosti všeobecne záväzných právnych
predpisov a z toho vyplývajúceho nesprávneho posúdenia právnych dôsledkov právnych skutočností.
Vzhľadom na všeobecne (aj v oblasti súkromného práva) uznanú zásadu ignorantia iuris non excusat
(neznalosť zákona neospravedlňuje), vyplývajúcu zo samotnej podstaty práva, právny omyl držiteľa,
vychádzajúci z neznalosti jednoznačne formulovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka platného

vdobe,kedysadržiteľujaldržby,niejeospravedlniteľný.lenvýnimočnemožnotakýtoomylospravedlniť,
a to v prípadoch, keď znenie zákona je nejasné a pripúšťa rôzny výklad.
Vydržanie tak hojí najmä vady alebo nedostatok nadobúdacieho titulu. V prípade, že zmluva je neplatná
pre vadu, o ktorej nemohol nadobúdateľ pri zachovaní obvyklej opatrnosti vedieť, alebo ak tu výnimočne
titul vôbec nie je a nadobúdateľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že tu titul je, stane sa
nadobúdateľ veci jej oprávneným držiteľom a pri splnení ďalších podmienok ju vydrží. Účelom vydržania

je uviesť do súladu dlhodobý faktický stav so stavom právnym.

17. Vychádzajúc zo skutkového stavu a citovaných ustanovení zákonov, súd dospel k záveru,
že navrhovatelia 1), 2) a 3) preukázali jednoznačne a bezosporu, že nadobudli vlastníctvo
k nehnuteľnostiam, ktoré sú citované vo výroku tohto uznesenia pod bodom I., II. a III., a to na základe

tej skutočnosti, že dňa 18.05.1957 bola uzatvorená Kúpna zmluva, na základe ktorej kupujúci, a to A.
B. (navrhovateľka 1), H. B., nar. XX.XX.XXXX a jeho manželka B. B., L. B., nar. XX.XX.XXXX (rodičia
navrhovateľov 2) a 3)) kúpili od predávajúcich A. N., L. B. a H. B. nehnuteľnosti zapísané vo vložke č. 202
prekat.územieF.,atoparcelyč.XXXXD.XXXX/Xvcelosti.PodľaKúpnejzmluvybolitietonehnuteľnosti
označené ako ora, poťažne oračina v hone „F. pod vinohradmi“. V Kúpnej zmluve bolo zároveň uvedené,

že podľa pozemkovej knihy tieto pozemky patria ešte B. A. a spol., avšak pozemnoknižní majitelia tieto
pozemky dali do vlastníctva odpredávateľom Zámennou zmluvou zo dňa 15.03.1957. Kupujúci kúpili
predmetné pozemky v podieloch, H. B. v 1/4 k celku, B. B. v 1/4 k celku a A. B. v 1/2 k celku, pričom
za pozemky vyplatili kúpnu cenu. Tieto pozemky kupujúci nadobudli za účelom, aby si na nich a na
susedných pozemkoch, ktoré súčasne odkúpili od rodiny F., postavili rodinné domy. O tomto ich zámere

svedčila ďalšia Kúpna zmluva zo dňa 28.05.1957, na základe ktorej nadobudli opäť A. B. (navrhovateľka
1)), H. B. a jeho manželka B. B., L. B. (rodičia navrhovateľov 2) a 3)) od predávajúcich A. F., L. O., P. F.
a D. O., L. F., nehnuteľnosti zapísané vo vložke č. 1136, parcelu č. XXX/X D. XXXX/X v celosti. Kupujúci
kúpili predmetné pozemky v podieloch H. B. v 1/4 k celku, B. B. v 1/4 k celku a A. B. v 1/2 k celku, pričom
za pozemky vyplatili kúpnu cenu. Tieto dva právne tituly jednoznačne preukazujú, že navrhovateľka 1)

a právni predchodcovia navrhovateľov 2) a 3), teda ich rodičia, nadobudli predmetné pozemky riadnymi
kúpnymi zmluvami, ktoré neboli v tom čase evidované, ale písomne ich uzatvorili a aj vyplatili kúpne
ceny a súd už v uznesení zo dňa 29.04.2025 sp. zn. 9Vyd/1/2025-62 vyhodnotil všetky tieto dôkazy
a vysporiadal sa s nimi, a preto vydal toto vyzývacie uznesenie, lebo podľa názoru súdu navrhovatelia
preukázali splnenie hmotnoprávnych podmienok vydržania, teda oprávnenú dobromyseľnú nepretržitú

držbu pozemkov počas doby výrazne dlhšej ako 10 rokov. Bezosporu navrhovatelia preukázali, že
z ich strany nejde iba o subjektívne tvrdenie ničím nepodložené, ale dobromyseľnú držbu preukázali
objektívnymi dôkazmi, ktoré pripojili k návrhu. Z týchto je možné vyvodiť jediný záver, že predmetný
pozemok rodina navrhovateľov užíva od roku 1957 nerušene, dobromyseľne a nikým nikdy neboli rušení
v užívaní svojho vlastníckeho práva.

Súd sa nestotožňuje s vyjadrením Slovenského pozemkového fondu, ktorý uviedol vo svojom písomnom
vyjadrení ako „Námietky“, a to že navrhovatelia nepreukázali, že vstúpili do držby dotknutých
nehnuteľností oprávnene na základe konkrétneho nadobúdacieho titulu. Nadobúdací titul navrhovatelia
bezosporu preukázali tak, ako to súd vyššie uviedol, teda oboma kúpnymi zmluvami z roku 1957 bez
uvedenia výmery. Keďže v dotknutých kúpnych zmluvách nebola uvedená presná výmera prevádzaných

parciel, nebol k nim vyhotovený ani geometrický plán a v skutočnosti išlo o jednu veľkú roľu, bolo
potrebné určiť, kade vedie hranica pozemkov. Navrhovatelia uviedli a preukázali, že sa v tom čase
dohodlitak,žezostrany,naktorejsanachádzaparcelač.1304/1odkúpenáodrodinyB.bolatátohranica
presne určená v zápisnici zo dňa 09.04.1960 spísanej na bývalom MNV v F., kde sa susedia presne
dohodli, ako budú pozemky užívať, čiže aj túto skutočnosť navrhovatelia listinným dôkazom preukázali

a nie je to iba ich tvrdenie. Na základe určenia hranice, kde sa susedia dohodli, ako budú pozemky
užívať, bol postavený plot a takto dodnes obe strany predmetné pozemky užívajú. Užívanie pozemkov
rodinou navrhovateľov nikto žiadnym spôsobom nenamietal. Plocha pozemkov, ktorého vydržania sa
navrhovatelia domáhajú, bola zahrnutá do parciel, ktoré rodina navrhovateľov nadobudla v roku 1957.Tieto skutočnosti svedčia z predloženého Geometrického plánu č. 24/2024 zo dňa 19.02.2024, úradne
overeného dňa 14.03.2024, na základe ktorého došlo k novovytvoreným parcelám C-KN, keďže predtým
boli tieto parcely evidované v E-KN.

Navrhovatelia jednoznačne preukázali z listinných dôkazov, že ich rodičia si na časti pozemkov
odkúpených v roku 1957 postavili rodinný dom so súp. č. 1162. Ako to vyplýva z predloženého
geometrického plánu, tento dom je postavený aj na ploche sporného pozemku, a to na parcele ku
dnešnému dňu označenej v registri „C“ ako parcela č. XXXX/X. V súčasnosti je rodinný dom vo
vlastníctve navrhovateľov 2) a 3) a je zapísaný na LV č. XXXX kat. územia F.. Navrhovatelia tiež

preukázali ďalším listinným dôkazom bývalého Miestneho národného výboru v F. Rozhodnutím č.
1133/1962 zo dňa 16.08.1962, že im tento úrad povolil užívanie predmetného rodinného domu. Proti
výstavbe a užívaniu rodinného domu nikto nikdy nič nenamietal. Navrhovatelia 2) a 3) po smrti svojej
matky pani B. B., L. B., zomr. XX.XX.XXXX, na základe dedičského rozhodnutia bývalého Štátneho
notárstva v Nových Zámkoch č. k. D 2503/90-13 zo dňa 27.05.1991 nadobudli túto nehnuteľnosť
rovným dielom, a to vrátane podielu na pozemkoch kúpených v roku 1957 a rodinnom dome na nich

postavenom. Za života otca navrhovateľov 2) a 3) navrhovatelia preukázali, že im Darovacou zmluvou
zo dňa 09.03.2018 daroval rovným dielom svoj podiel na predmetných pozemkoch zakúpených v roku
1957 a rodinnom dome na nich postavenom. Okresný úrad Nové Zámky, katastrálny odbor vydal
rozhodnutieopovolenívkladuvlastníckehopráva,nazákladetejtoDarovacejzmluvyzodňa06.07.2018.
To znamená, že existuje ďalší právny titul, na základe ktorého opäť navrhovatelia 2) a 3) nadobudli

pozemky, ktorých potvrdenia vydržania vlastníckeho práva sa domáhajú a ktoré ich rodina nepretržite
a dobromyseľne užívala od roku 1957.
Súd nesúhlasí opäť s námietkou Slovenského pozemkového fondu, že navrhovatelia 2) a 3) nemohli
byť v dobrej viere, že Darovacou zmluvou z roku 2018 nadobudli aj dotknutú nehnuteľnosť, a to parcelu
registra „E“ č. XXXX/X. Navrhovatelia tvrdili a preukázali v tomto konaní, že ich rodina nadobudla

vlastníctvo k ploche tohto pozemku ešte v roku 1957, pričom tento pozemok v danom čase nebol
označený ako parcela registra „E“ č. XXXX/X. Rozdiel medzi výmerou, ktorá je po zmenách zápisov
a ROEP zapísaná na ich mene na LV č. XXXX a výmerou, ktorej potvrdenia vydržania sa domáhajú
v tomto konaní je podľa názoru súdu zanedbateľný, ide zhruba o 12 % z celkovej plochy, ktorú
navrhovatelia užívajú, pričom táto je rozdelená rovnomerne do tenkého pásu pozdĺž parcely E-KN

č. XXXX/X. Je možné konštatovať, že od roku 1957 je tento pozemok oplotený a nerušene užívaný
rodinou navrhovateľov. Tieto skutočnosti navrhovatelia bezosporu preukázali, okrem kúpnych zmlúv,
darovacej zmluvy, Potvrdením MNV z 09.04.1960 aj čiernobielymi fotografiami a Čestnými vyhláseniami
z 25.01.2025 pani H. J. a F. S., ktoré obe čestne vyhlásili, že pozemok, ktorý sa nachádza v obci
Komjatice a v súčasnosti je vedený na LV č. XXXX ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného

operátu ako parcela č. 1305/1 – orná pôda v časti od cesty smerom k vinohradom, vlastní a nepretržite
užíva rodina B. a B. od čias, odkedy sa pani H. J. nasťahovala do ich susedstva. Uviedla, že pozemok je
od počiatku oplotený a riadne sa oň starajú. Z rozprávania od nebohého H. B. sa pani J. dozvedela, že
pozemok si riadne kúpili s manželkou B. a jej sestrou A. B.. Po smrti manželov B. predmetný pozemok
zdedili ich deti. Tieto isté skutočnosti v podstate potvrdila aj pani S., ktorá sa narodila tiež v susedstve

v dome svojich starých rodičov a ona si pamätá od čias, odkedy tam bývala, že tento susedný pozemok
užívajú a riadne sa oň spoločne starajú rodina B. a B.. S týmito susedmi má veľmi dobré vzťahy a za roky
susedského spolužitia nikdy pani S. nezistila, že by niekto spochybnil vlastníctvo rodiny B. a B.. Okrem
toho je nesporné tiež, že v roku 2018, kedy nadobudli navrhovatelia 2) a 3) predmetné pozemky titulom
Darovacej zmluvy od otca, nedošlo k vyhotoveniu geometrického plánu ani k zameraniu pozemkov,

a preto navrhovatelia 2) a 3) nemali pochybnosti o tom, že nadobúdajú pozemky tak, ako ich užívajú,
v celosti.
Slovenský pozemkový fond vo svojom vyjadrení uvádza, že k nesúladu vo veci zákresu v katastri
nehnuteľností, t. j. zakreslenia parcely „E“ č. XXXX/X a zapísania vlastníka dotknutej parcely – K. H. na
základe ROEP, mohlo dôjsť na základe nepresných meraní v minulosti, lebo tieto boli vykonané menej

presnými metódami, než aké sú užívané v súčasnosti. SPF teda potvrdilo vyjadrenie navrhovateľov, že
v rámci ROEP nemala byť K. H. zapísaná ako vlastníčka plochy pozemkov, ktorú od roku 1957 nerušene
užíva rodina navrhovateľov. K takémuto zápisu mohlo dôjsť jedine na základe nepresných meraní. SPF
sa žiadnym spôsobom nevyjadril a nenamietal, že K. H. nemá k spornému pozemku vecné právo, ktoré
môže byť vydržaním dotknuté. Z LV č. XXXX kat. územia F., na ktorom je v súčasnosti vedený pozemok

E-KN č. XXXX/X vo výmere 444 m2 vyplýva, že K. H. je ako vlastníčka tohto pozemku vedená na základe
rozhodnutia o schválení ROEP zo dňa 08.11.2000. V časti titulu nadobudnutia je na predmetnom LV
uvedené: 1460/1952, PKV XXXX. V časti A: Majetková podstata predmetnej PKV je však uvedené, že
táto vložka bola uzatvorená dňa 18.07.1975, a to na základe R.I779/71, pričom predmetná parcela E-KN XXXX/X zmenami vykonanými v roku 1971 zanikla, a preto bola vložka č. 2249 uzatvorená. Zápisy
vo vložke č. 2249 teda nemohli byť nikdy podkladom pre zápis predmetnej parcely v rámci ROEP v roku
2000, čo jednoznačne vyplýva z priloženej PKV č. XXXX.

Z listín, ktoré navrhovatelia pripojili k návrhu jednoznačne vyplýva, že pôvodná parcela E-KN č. XXXX/X
vo výmere 1032 m2 zanikla, resp. Geometrickým plánom 762-114-3508-71 z nej vznikli na ľavej strane
cesty1.kategórieč.64vsmerezC.I.doC.parcelyC-KNč.XXXX/Xvovýmere403m2aparcelaC-KNč.
XXXX/X vo výmere 470 m2. Tieto parcely sú dnes vedené na LV č. XXX v rovnakej výmere. Z uvedeného
potom jednoznačne vyplýva, že pôvodná parcela E-KN č. XXXX/X nemohla byť prepísaná do registra

„C“ a zároveň zostať aj v stave registra „E“ a pri zápisoch do katastra nehnuteľností preto muselo prísť
k chybe, ktorá bola v rámci ROEP prenesená a zapísaná na LV .č 3470 a sporná časť parcely E-KN č.
XXXX/X bola chybne zakreslená do plochy pozemkov vo vlastníctve navrhovateľov. Okrem toho v roku
2000, teda v čase vykonania ROEP už bola PKV č. XXXX dávno uzatvorená z dôvodu, že predmetná
parcela bola prepísaná do registra „C“. Tieto skutočnosti navrhovatelia opäť preukázali listinami, ktoré
súd oboznámil a ktoré pripojili k návrhu. Parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, ktoré

tvoria vlastníctvo navrhovateľov a sú vedené na LV č. XXXX v celkovej výmere 2363 m2, sú zároveň
zobrazené na katastrálnej mape ako súčasť parciel registra „C“, a to ako parcely č. XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X celkom vo výmere 2355 m2, v ploche týchto C-KN parciel je aj plocha
sporného pozemku. Rozdiel vo výmere predmetných parciel v registri „E“ a v registri „C“ je zanedbateľný,
pričom parcely registra „C“ zodpovedajú tomu, ako pozemky v skutočnosti rodina navrhovateľov užíva

od roku 1957.
Je potrebné sa zmieniť aj o tom, že údaje o parcelách registra „E“ nie sú právne záväzné, lebo druh
pozemku nemusí zodpovedať skutočnému druhu využívania pozemku a výmera je nepresná, keďže
parcely E-KN nepokrývajú celé katastrálne územie. Naopak, parcely registra „C“ boli do katastrálnej
mapy zakreslené na základe skutočného užívania pozemkov a korešpondujú s reálnym stavom. Prevod

parciel registra „E“ do registra „C“ je možný iba na základe zápisu geometrického plánu. Navrhovatelia
preto správne postupovali, keď si dali vypracovať Geometrický plán č. 24/2024 a už takýmto spôsobom,
aby sa domáhali potvrdenia vydržania vlastníckeho práva k spornému pozemku, kde sú zaevidované tie
častipozemku1305/1,ktorévskutočnostiareálnerodinanavrhovateľovužívaodroku1957atedatýmto
Geometrickým plánom č. 24/2024 na základe tohto konania príde k zosúladeniu skutkového a právneho

stavu, čím sa napravia nepresnosti a chyby ku dnešnému dňu evidované v geodetických a popisných
údajoch katastra nehnuteľností.

18. V súlade s princípom právnej istoty sa zabezpečuje aj zverejnenie informácie v podobe vyzývacieho
uznesenia o tom, že takéto konanie o potvrdení vydržania vecného práva prebieha, čo zaručí publicitu

informácie o tomto konaní a tým aj umožní dotknutým osobám – teda aj osobám zapísaným v registri
nehnuteľností v súlade so zásadou vigilantibus iura scripta sund (práva patria len bdelým – teda tým,
ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv) uplatňovať zákonné prostriedky určené
na ochranu ich práv a oprávnených záujmov v dostatočnom časovom rozmedzí. To znamená, že súd
pozná zákon, rozhodol vyzývacím uznesením, doručil ho účastníkom a tým, ktorých zákon označil,

aby im uznesenie súd doručil a námietky, ktoré voči tomuto uzneseniu podal SPF, súd vyhodnotil ako
nedôvodné, a preto vyhovel návrhu navrhovateľov, okrem toho SPF v závere svojho vyjadrenia uviedol,
že splnenie posúdenia náležitostí pre potvrdenie vydržania vlastníckeho práva ponecháva v plnej miere
na úvahu konajúceho súdu. Súd aj posúdil splnenie hmotnoprávnych podmienok vydržania, keď vydal
vyzývacie uznesenie podľa § 359f C.M.P., keď súd mal za to, že navrhovatelia osvedčili splnenie

všetkých zákonných predpokladov pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním. V žiadnom prípade
sa nepotvrdili skutočnosti, ktoré namietal SPF, keď navrhovatelia dostatočným spôsobom listinnými
dôkazmi preukázali svoj odôvodnený nárok. Platnosť a právna perfektnosť nadobúdacieho titulu je
rozhodujúca pri prevode vlastníckeho práva, ale nie pri nadobudnutí vlastníckeho práva vydržaním. Ak
je nadobúdací titul neplatný, nemusí to znamenať prekážku pre nadobudnutie vlastníctva vydržaním.

Vydržaním sa totiž hoja vady, resp. nedostatky nadobúdacieho titulu.

19. Z predložených kúpnych zmlúv a darovacej zmluvy navrhovateľmi je zrejmé, že prejav vôle
tohto právneho úkonu smeroval k prevodu spoluvlastníckych podielov v prospech navrhovateľky 1)
a rodičov navrhovateľov 2) a 3) a následne po ich smrti titulom dedenia a titulom darovacej zmluvy

na navrhovateľov 2) a 3). Pri posudzovaní dobromyseľnosti bolo potrebné skúmať, či držiteľ mohol
byť objektívne presvedčený o tom, že držanú vec nadobudol poctivým spôsobom. Nemôže byť preto
rozhodujúce, že pri tom nesplnil všetky zákonné podmienky, ktoré sa vyžadovali pre nadobudnutie
vlastníckeho práva. Za poctivý spôsob nadobudnutia veci treba považovať také nadobudnutie, ktoré jev súlade s dobrými mravmi. Spravidla je preto rozhodujúce, že držiteľ za držanú vec zaplatil dohodnutú
sumu, prípadne poskytol iné dohodnuté plnenie, ale nie to, či boli splnené všetky zákonné podmienky
stanovené pre prevod vlastníckeho práva.

20. Z predložených listinných dôkazov zo strany navrhovateľov je jednoznačne v konaní preukázané, že
navrhovateľka 1) a právni predchodcovia navrhovateľov 2) a 3) boli presvedčení o tom, že predmetné
nehnuteľnosti nadobudli poctivým spôsobom, pretože disponovali kúpnymi zmluvami, darovacou
zmluvou a v kúpnych zmluvách vlastnoručnými podpismi potvrdili, že vyplatili ako kupujúci kúpnu cenu

predávajúcim a čo sa týka dobromyseľnosti držby rodičov navrhovateľov 2) a 3) svedčí aj fakt, že na
sporných nehnuteľnostiach postavili vlastný rodinný dom, čo v prípade, že ak by neboli presvedčení
o tom, že im tieto nehnuteľnosti aj vlastnícky patria, po právnej stránke by neurobili, teda by nerealizovali
stavbu rodinného domu na cudzom pozemku. Okrem toho je nezanedbateľná aj skutočnosť, že od roku
1957 navrhovateľka 1) a právni predchodcovia navrhovateľov 2) a 3) neboli rušení v držbe a užívaní
sporných nehnuteľností, ani nikým nebolo namietané, že by nezaplatili kúpnu cenu za prevod týchto

nehnuteľností. Už tento fakt sám o sebe svedčí o tom, že v danom prípade išlo o dobromyseľnú
držbu. V tomto smere súd poukazuje na rozhodnutie veľkého senátu NS SR I. VcDo/1/2024 zo dňa
13.05.2024, podľa ktorého okrem iného... „Poctivosť konajúceho účastníka občianskoprávneho vzťahu
má pri skúmaní dobromyseľnosti držiteľa nepochybne zásadnejší význam ako (ne)existencia právneho
titulu, ktorý právny predpoklad vydržania zákon de lege lata nestanovuje. Pri ústavne konformnom

výklade dobromyseľnosti držby treba skúmať, či držiteľ mohol byť objektívne presvedčený o tom, že
držanú vec poctivo nadobudol. Nemôže byť teda rozhodujúce, že pri tom nesplnil zákonné podmienky.
Za poctivý spôsob nadobudnutia veci treba považovať také nadobudnutie, ktoré je v súlade s dobrými
mravmi.“

21. Podľa dôvodovej správy k zákonu č. 68/2021 Z. z., základnou úlohou nového konania
o potvrdení vydržania je zabezpečiť efektívne a relatívne rýchle potvrdenie vydržania vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti. Právo vlastniť majetok má aj osoba, ktorá nadobudla vlastníctvo vydržaním. Presun
právomoci deklaratórnym rozhodnutím potvrdzovať nadobudnutie vecného práva z notárov na príslušný
súd má zabezpečiť nezávislé a efektívne vydanie súdneho rozhodnutia deklarujúce vzniknutý stav

o vecných právach, ktoré má byť vydané v zákonom upravenom procese, aby sa tak zabezpečila najmä
ochrana ústavného práva vlastniť majetok garantovaná Ústavou Slovenskej republiky.

22. Z týchto dôvodov boli splnené všetky zákonom dané podmienky podľa ustanovenia § 359j odsek 1,
2 C.M.P., ale najmä s poukazom na to, že navrhovatelia jednoznačne preukázali dobromyseľnosť, že

predmetnú nehnuteľnosť užívali nerušene v dobrej viere ako domnelí vlastníci viac ako 10 rokov právni
predchodcovia navrhovateľov 2) a 3) ako aj samotná navrhovateľka 1) a po smrti otca navrhovateľov
2) a 3) ako aj na základe Darovacej zmluvy otca navrhovateľov 2) a 3), tieto nehnuteľnosti naďalej
dobromyseľne užívajú navrhovatelia 1) až 3) a platia aj daň z týchto nehnuteľností. Preto súd ich návrhu
vcelomrozsahuvyhoveltak,ženadobudlivlastníckeprávovydržanímkpredmetnejnehnuteľnostikaždý

znavrhovateľovosobitnekudňu06.07.2018,tedadňom,kedynajneskôrnadobudlivydržanímvlastnícke
právo k spornému pozemku, a to navrhovateľka 1) v podiele 1/2 k celku, navrhovateľ 2) v podiele 1/4
k celku a navrhovateľka 3) v podiele 1/4 k celku. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že podľa ustanovenia §
133 odsek 2 OZ, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo vkladom
do katastra nehnuteľností, pričom do doby vydržania sa podľa § 134 odsek 3 OZ započítava aj doba,

po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol výrokom IV. v súlade s ustanovením § 52 C.M.P. tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorému uznesenie smeruje (§ 59 odsek 1 C.M.P.). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.S.P.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 C.S.P.).Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.S.P.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáhať (odvolací návrh § 363 C.S.P.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 C.S.P.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 C.M.P.).