Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125379084
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125379084.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 724 803, zast.
Remedium Legal, s.r.o. so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 53 255 739 proti
žalovanému: A. B.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D. XX/X, XXX XX C., zast. JUDr. Ida Cabanová, advokátka, Mičinská cesta
35, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 005 787, o zaplatenie 285,72 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 285,72 Eur spolu s úrokom
z omeškania 5 % ročne zo sumy 285,72 Eur od 08. 05. 2025 do zaplatenia, všetko v lehote

3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým vyšší súdny úradník rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 08. 09. 2025 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
285,72 Eur s úrokom z omeškania z titulu nedoplatku z poskytnutého úveru na základe zmluvy zo
dňa 01. 12. 2015 uzatvorenej s pôvodným veriteľom Slovenskou sporiteľňou, a.s.. Žalobca pohľadávku
nadobudol od pôvodného veriteľa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07. 05. 2025,

z ktorej odvodzuje svoju vecnú aktívnu legitimáciu v spore.
2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Namietal, že prejednaniu veci bráni prekážka rozsúdenej veci,
nakoľko žalobca už v roku 2019 podal návrh na vydanie platobného rozkazu, kde Okresný súd Banská
Bystrica vo veci vydal rozsudok spisová značka 11Csp/118/2019 zo dňa 09. 12. 2020, ktorým súd žalobu
zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu pre nepreukázanie splnenia podmienok
stanovených v § 17 ods. 1 písm. b) v spojení
s § 25g zákona č. 129/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov. Žalobca v konaní 11Csp/118/2019

nepreukázal, že pohľadávka uplatnená v konaní zo zmluvy o splátkovom úvere bola postúpená na
žalobcu po konečnom termíne splatnosti. Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica spisová značka
11Csp/118/2019 zo dňa 09. 12. 2020 bol potvrdený odvolacím súdom – Krajským súdom v Banskej
Bystrici, spisová značka 14CoCsp/13/2021 zo dňa 07. 12. 2021. Žalobca podal vo veci aj dovolanie,
kde Najvyšší súd Slovenskej republiky zamietol dovolanie žalobcu. Žalovaný tiež tvrdil, že z dôvodu
uvedeného v § 53c OZ v spojení § 1b nariadenia vlády 87/1995 Z.z. a nedodržania veľkosti písma 1,9
mm je zmluva neplatná.

3. Žalovaný uviedol, že žalobca nepreukázal splnenie podmienky pre platné postúpenie pohľadávky
podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách. V zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách spôsobilým predmetom
postúpenia môže byť iba pohľadávka alebo jej časť za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy
banky a skutočnosti, že klient banky je napriek výzve nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dnív omeškaní. Žalobca podľa žalovaného takúto výzvu nepredložil, resp. nepredložil jej doručenie
žalovanému, v dôsledku čoho žalovaný považuje postúpenie pohľadávky za neplatné v zmysle §
39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom. Podľa žalovaného, žalobca predložil dôkaz, že

zásielku poštový podnik považuje za doručenú, ale nepredložil dôkaz, že by ju doručil žalovanému (napr.
doručenku), pričom žalovaný si nie je vedomý prevzatia takejto listiny. Poukázal na to, že táto listina
neobsahuje konkrétne špecifikovanie splátok, pre ktoré je žalovaný v omeškaní, a pre ktoré bude možné
postúpenie pohľadávky podľa § 98 ods. 2 zákona o bankách, a preto podľa názoru žalovaného ide o
neplatný právny úkon. Žalovaný má zato, že predmetom zmluvy

o postúpení pohľadávok zo dňa 07. 05. 2025 boli 4 splátky úveru za obdobie od 9/2022 až 12/2022, spolu
vo výške 285,72 Eur a nie postúpenie splatného úveru z dôvodu vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru
k 22.11.2016, a preto považuje žalovaný takéto postúpenie za neplatný právny úkon. Pre neplatnosť
zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 07. 05. 2025, ktorou bola postupovaná pohľadávka, ktorá už v
časepostúpenianeexistovala,nakoľkopovinnosťžalovanéhoplatiťsplátkypodľasplátkovéhokalendára
zanikla vyhlásením splatnosti úveru dňom 22. 11. 2016, má žalovaný za to, že v prípade žalobcu

absentuje aktívna vecná legitimácia v tomto konaní.
4. Žalovaný tvrdil, že zmluva neobsahuje všetky údaje podľa § 11 ods. 1 písm. v) spojení s § 9 ods. 2
a zároveň neboli preukázané povinnosti § 11 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch, a preto ju považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Podľa názoru žalovaného
v zmluve chýba minimálne uvedenie doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Doba trvania zmluvy

má byť pre spotrebiteľa uvedená ako presný dátumovo definovaný údaj, čo v zmluve absentuje.
5. Žalovaný tiež vzniesol námietku premlčania na celý nárok žalobcu uplatňovaný
v žalobe, nakoľko podľa názoru žalovaného je zmluva neplatná, a žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť
celého úveru dňom 22. 11. 2026 ( zrejme mal na mysli 2016 ).
6. Súd vykonal dokazovanie žalobou, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa

01. 09. 2025, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 07. 05. 2025, prílohou k zmluve o postúpení
pohľadávky, zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 01. 12. 2015 a jej prílohami, všeobecnými obchodnými
podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s., produktovými obchodnými podmienkami pre hypotekárne
splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., sadzobníkom Slovenskej sporiteľne, a.s., výpisom z úveru,
výzvou na úhradu pred možným postúpením pohľadávky zo dňa 12. 05. 2025, podacím hárkom,

informáciou o sledovaní zásielky, odporom žalovaného zo dňa 16. 10. 2025, rozsudkom Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Csp/118/2019, rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.
zn. 14CoCsp/13/2021, uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/133/2022,
vyjadrením žalobcu zo dňa 19. 11. 2025, vyjadrením žalovaného zo dňa 04. 12. 2025
a ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil nasledujúci skutkový stav:

7. Žalobca uviedol, že na základe novej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
07. 05. 2025 uzatvorenej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a. s., Tomášikova 48, 832 37
Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej aj „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Predmetom nového postúpenia bolo opätovné postúpenie uplatňovanej pohľadávky,
pričom obsahom tohto postúpenia je už len výhradne suma zodpovedajúca čistej istine pohľadávky

(čerpanie úveru mínus vykonané úhrady). Žalobca poukázal na skutočnosť, že do termínu nového
postúpenia nastala prirodzená konečná splatnosť úveru. Žalobca v tejto súvislosti uviedol, že žalovaný
bol
v čase nového postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so
splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych

dní. Žalobca ďalej uviedol, že dňa 01. 12. 2015 uzavrel pôvodný veriteľ so žalovaným zmluvu č.
5081016882 (ďalej len „Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení
ich dodatkov (ďalej len„VOP"). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalovaný neplnil

v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. Konečná splatnosť úveru
nastala v zmysle Zmluvy dňa 20. 12. 2022. Žalobca uviedol, že žalovaný čerpal peňažné prostriedky vo
výške 6.000,- Eur. Žalovaný pred pôvodným postúpením pohľadávky vykonal úhrady vo výške 114,06
Eur. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu nového postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo
výške

5 885,94 Eur, ktorá predstavuje istinu vo výške 5 885,94 Eur. Žalobca si v tomto konaní uplatnil istinu vo
výške 285,72 Eur, ktorá pozostáva zo súčtu nepremlčaných splátok v sume 71,43 EUR splatných dňa
20. 09. 2022, dňa 20. 10. 2022, dňa 20. 11. 2022 a dňa20. 12. 2022. Žalobca pri určení výšky splátky vychádzal z pomeru sumy čerpanej istiny úveru a počtu
splátok v zmysle Zmluvy (6000 Eur / 84 splátok = 71,43 Eur). Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto
konaní neuplatnil. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ počnúc

dňom 08. 05. 2025, t.j. dňom nasledujúcim po dni podpisu zmluvy o postúpení pohľadávky.
8. K námietkam žalovaného žalobca uviedol, že pôvodné konanie sa síce viedlo na podklade rovnakej
zmluvy, avšak právny dôvod a skutkové okolnosti vzniku nároku žalobcu boli odlišné. V pôvodnom
konaní odvodzoval žalobca svoj nárok od skutočnosti, že pôvodný veriteľ využil svoje právo na
predčasné zosplatnenie úveru a neuhradený zostatok úveru postúpil na žalobcu. Súd však konštatoval,

že zosplatnenie úveru je neplatné, a preto žalobca nedisponoval v pôvodnom konaní aktívnom vecnou
legitimáciou. V prebiehajúcom konaní žalobca odvodzuje svoj nárok od skutočnosti, že nastal termín
konečnej splatnosti zo Zmluvy (nakoľko vyhlásenie mimoriadnej splatnosti bolo v zmysle rozsudku
11Csp/118/2019 neplatné), a po odoslaní výzvy v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách došlo
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07. 05. 2025 k novému postúpeniu pohľadávky. Tvrdenie
žalovaného ohľadom veľkosti písma v zmluve sa podľa žalobcu nezakladá na pravde. Písmo spĺňa

požiadavky nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.. Podľa žalobcu zmluvu nemožno
posúdiť ako neplatnú kvôli neprimerane malému písmu. K tvrdeniu o nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu tento uviedol, že výzvou zo dňa 12. 05. 2025 bol žalovaný vyzvaný na plnenie dlhu
v súlade s ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách. Uvedená výzva bola žalovanému v zmysle potvrdenia
zo stránky Slovenskej pošty doručená dňa

16. 05. 2025. Poukázal na ust. § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka „Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej
osobe od okamihu, keď jej dôjde.“ K doručovaniu žalobca ďalej uviedol, že je právne irelevantné, či
žalovaný zásielky aj skutočne prevzal (resp. či si na prevzatie spomína), nakoľko pri hmotnoprávnych
úkonoch platí podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka tzv. teória dôjdenia, v zmysle ktorej sa
nevyžaduje, aby bol úkon aj reálne doručený, ale postačuje, že sa dostal do dispozičnej sféry adresáta. V

nadväznosti na túto skutočnosť je na žalovanom, aby hodnoverným spôsobom preukázal, že predmetná
adresa nie je jeho dispozičnou sférou. Prosté tvrdenie, že „žalovaný si nie je vedomý prevzatia zásielky“
nepostačuje na účinné vyvrátenie predložených dôkazov. Žalobca tiež uviedol, že výzva nemusí
obsahovať špecifikáciu splátok, pre ktoré došlo k zosplatneniu, nakoľko výzva zo dňa 12. 05. 2025 je
výzvou podľa ust. § 92 ods.8 zákona o bankách a toto ustanovenie žiadnu takúto povinnosť neukladá.

9. Pokiaľ ide o tvrdenie, že právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť
23. 11. 2016 poukázal žalobca na odôvodnenie rozsudku v pôvodnom konaní, kde súd vyslovene
uviedol nasledovné: „vo veci neboli splnené všetky zákonné podmienky na postúpenie pohľadávky z
banky na žalobcu a právny predchodca nemohol postúpiť pohľadávku na žalobcu podľa § 17 ods.
1 písm. b) v spojení s § 25g zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože pohľadávka sa nestala

splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“. V prejedávanom prípade si
žalobca uplatňuje nepremlčané splátky istiny úveru po zmluvnom termíne konečnej splatnosti. Prípadná
absencia obligatórnych náležitostí v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. by viedla k právnym následkom
spočívajúcim v bezúročnosti poskytnutého úveru čo s ohľadom na skutočnosť, že žalobca si v tomto
konaní uplatňuje výlučne neuhradenú istinu úveru, nemá podľa neho v konkrétnych okolnostiach

prejednávaného prípadu žiaden vplyv na nárok žalobcu.
10. Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom do 30.06.2024, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
11. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
12. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje
pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a

b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.13. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže

banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže

uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť

informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
14. Podľa § 161 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a
rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno

odstrániť, súd konanie zastaví.
15. Podľa § 230 CSP, ak sa vo veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.
16. Vzhľadom na obranu žalovaného sa súd v prvom rade zaoberal otázkou, či nie je v predmetnom
konaní daná prekážka rozhodnutej veci. Prekážka res iudicata nastáva vtedy, keď v novom konaní
má súd prejednať ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté v inom

predchádzajúcom konaní, pričom zásadné je, že sa týka rovnakého predmetu konania a rovnakého
okruhu osôb. Predmet konania sa posudzuje podľa skutkového stavu vymedzeného v oboch konaniach,
a pokiaľ si nárok strana uplatňuje na základe totožných skutkových tvrdení, ktoré boli podkladom
pre pôvodné právoplatné rozhodnutie, je možné uzavrieť, že ide o rovnaký predmet konania. Nie
je pritom podstatné, akým spôsobom v pôvodnom právoplatnom rozhodnutí súd posúdil skutkové

tvrdenia, pretože prekážka právoplatne rozhodnutej veci je daná aj vtedy, ak skutkové tvrdenia boli po
právnej stránke v pôvodnom konaní posúdené nesprávne alebo neúplne. Pokiaľ ide o posúdenie okruhu
účastníkov, nie je podstatné, či účastníci v novom konaní majú opačné procesné postavenie, ako mali
v konaní, ktoré je právoplatne rozhodnuté. Relevantné je, aby v oboch konaniach bol okruh účastníkov
zhodný. Ten istý predmet konania je daný, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom

vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t.j. vyplýva z rovnakého skutku). Res
iudicata je procesnou prekážkou konania, ktorá je neodstrániteľná. Neodstrániteľné nedostatky konania
majú ten procesný dôsledok na postup súdu, že súd nemôže pokračovať v konaní a je povinný konanie
podľa § 161 ods. 2 CSP zastaviť.
17. Súd dospel k záveru, že v predmetnom konaní nie je daná prekážka rozhodnutej veci

( res iudicata ), nakoľko nie je splnená podmienka totožnosti veci- predmetu konania.
V konaní 11Csp/118/2019 si žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie dlžnej sumy na základe
mimoriadneho zosplatnenia úveru. V tomto konaní si žalobca uplatňuje zaplatenie štyroch splátok úveru
po konečnom termíne splatnosti úveru, t.j. na základe iných skutkových tvrdení.
18. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ a žalovaný

uzatvorili dňa 01. 12. 2015 zmluvu o splátkovom úvere (ďalej len „zmluva“). Strany sporu uzatvorili
zmluvu, ktorá je vzhľadom na povahu zmluvných strán zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 a nasl.
OZ..
19. Predmetom konania bolo plnenie z titulu peňažnej pohľadávky banky, ktorá pohľadávka mala byť
postúpená na žalobcu s účinnosťou ku dňu 07. 05. 2025. Súd skúmal z úradnej povinnosti, či je daná

vecná aktívna legitimácia na strane žalobcu. Aktívna vecná legitimácia žalobcu súvisí so splnením
podmienok určených v § 17 zákona č. 129/2010 Z.z. v § 92 ods. 8 zákona o bankách.
20. Zákon č. 129/2010 Z. z. upravuje podmienky postúpenia pohľadávky zo spotrebiteľského úveru v §
17 ods. 1, pričom jednou z podmienok je, že sa postupuje pohľadávka po konečnom termíne splatnosti
spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru.
21. V danom prípade bol termín konečnej splatnosti určený v zmluve na 20. 12. 2022, čo znamená, že
v danom prípade sa postupovala na žalobcu pohľadávka po konečnom termíne splatnosti úveru. Akovyplýva aj z odôvodnenia rozsudku 11Csp/118/2019 súd v tomto konaní vyslovil, že nedošlo k účinnému
zosplatneniu úveru ku dňu 22.11.2016.
22. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky a jej prílohy mal súd preukázané, že dňa 07. 05. 2025

pôvodný veriteľ ( banka ) postúpila pohľadávku po konečnom termíne splatnosti na žalobcu. Predmetom
postúpenia bola pohľadávka v sume 5.885,94 Eur, čo predstavuje istinu poskytnutého úveru v sume
6000,- Eur po odrátaní jedinej splátky, ktorú žalovaný uhradil
v sume 114,06 Eur. Z tejto postúpenej pohľadávky si žalobca v konaní uplatňuje len
4 neuhradené splátky spolu v sume 285,72 Eur.

23.Dňa12.05.2025bankazaslalažalovanémuvýzvunaúhradupredmožnýmpostúpenímpohľadávky,
kde svoju pohľadávku vyčíslila na sumu 5.885,94 Eur. Podľa predložených listín ( podacieho hárku
a informácie zo sledovania zásielok ) bola zásielka doručená žalovanému dňa 16. 05. 2025. Žalovaný
namieta jej doručenie, nie je si vedomý prevzatia zásielky. V tomto smere sa súd stotožňuje s tvrdením
žalobcu, že je právne irelevantné, či žalovaný zásielku aj skutočne prevzal (resp. či si na prevzatie
spomína), nakoľko pri hmotnoprávnych úkonoch platí podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka

tzv. teória dôjdenia, v zmysle ktorej sa nevyžaduje, aby bol úkon aj reálne doručený, ale postačuje,
že sa dostal do dispozičnej sféry adresáta. Predloženými listinnými dôkazmi mal súd dostatočným
spôsobom preukázané, že sa zásielka, ktorej obsahom bola výzva na úhradu pred možným postúpením
pohľadávky, dostala do dispozičnej sféry žalovaného. Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že
predmetná adresa nie je jeho dispozičnou sférou.

24. Výzvu zo dňa 12. 05. 2025 súd vyhodnotil ako platný právny úkon. V predmetnej výzve pôvodný
veriteľvyčíslilsplatnúanezaplatenú pohľadávkuzozmluvyoúverevovýške5.884,94Eur.Vzhľadomna
skutočnosť, že v čase tejto výzvy uplynula konečná splatnosť úveru, nebolo podľa názoru súdu potrebné,
aby veriteľ presne identifikoval splátky, s ktorými je veriteľ v omeškaní. Za dostatočne určité považuje
súd vyčíslenie celkovej dlžnej sumy. Povinnosť konkretizácie splátok, pre ktoré je žalovaný v omeškaní

vo výzve po konečnom termíne splatnosti nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu.
25. Súd sa nestotožnil ani s tvrdením žalovaného, že predmetom postúpenia bola neexistujúca
pohľadávka, nakoľko povinnosť žalovaného platiť splátky podľa splátkového kalendára mala podľa neho
zaniknúť vyhlásením splatnosti úveru dňom 22. 11. 2016. Ako už bolo spomenuté a vyplýva to aj
z odôvodnenia rozsudku 11Csp/118/2019 súd vyslovil, že nedošlo k účinnému zosplatneniu úveru ku

dňu 22. 11. 2016. Žalovaný ako dlžník bol tak povinný splácať poskytnutý úver v pôvodne dohodnutých
splátkach v zmysle zmluvy.
26. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že žalobca preukázal splnenie
podmienok pre platné postúpenie pohľadávky podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách a je v konaní aktívne
vecne legitimovaný.

27. Pokiaľ žalovaný namietal neplatnosť zmluvy z dôvodu veľkosti použitého písma v zmluve o úvere,
súd uvádza: Veľkosť písma (aspoň 1,9 mm podľa § 1b vyhlášky MS SR č. 87/1995 Zz.) ako formálna
náležitosť zmluvy bola zavedená v § 53c OZ s účinnosťou od 01. 06. 2014 zákonom č. 106/2014 Z.z.,
t.j. platila už v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere dňa 01. 12. 2015. V tomto smere súd
vykonal dokazovanie meraním písma pravítkom, pričom nedostatky nezistil. Vzhľadom na uvedené súd

dospel k záveru, že zmluva je platná, v predpísanej písomnej forme s požadovanou veľkosťou písma,
dobre čitateľná voľným okom.
28. Predmetom konania je suma vo výške 285,72 Eur, ktorá predstavuje 4 neuhradené splátky istiny
úveru bez úroku a bez poplatku. Zvyšnú časť postúpenej pohľadávky si žalobca v tomto konaní
neuplatňuje.Námietkyžalovanéhoohľadomnedostatkunáležitostívzmluve,potomnemajúžiadenvplyv

na nárok žalobcu v tomto súdnom konaní, nakoľko tento si uplatnil len nárok na zaplatenie dlžnej časti
poskytnutej sumy úveru bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov.
29. Námietku premlčania vznesenú žalovaným súd nepovažoval za dôvodnú. Podľa § 101 OZ pokiaľ
nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa
právo mohlo vykonať po prvý raz. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Nárok žalobcu nie je premlčaný, nakoľko
sa domáha zaplatenia splátok vo výške 71,43 Eur splatných dňa 20. 09. 2022, 20. 10. 2022, 20. 11.
2022 a 20. 12. 2022. Žaloba bola na súde podaná dňa 08. 09. 2025. V čase podania žaloby na súd teda
neuplynula 3 ročná premlčacia lehota počítaná od splatnosti týchto splátok.
30. Na základe vykonaného dokazovania a aplikáciou vyššie citovaných právnych predpisov dospel súd

k záveru, že žaloba žalobcu je v časti zaplatenia sumy 285,72 Eur dôvodná.
31. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením dlhu, má žalobca nárok aj na uplatnený úrok
z omeškania, ktorý žalobca požadoval z istiny vo výške nižšej ako stanovuje nariadenie vlády SR č.87/1995 Z. z. a to vo výške 5 % ročne zo sumy 285,72 Eur odo dňa 08. 05. 2025 ( deň nasledujúci po
postúpení pohľadávky ) .
32. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení

s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobca, ktorý bol v konaní plne úspešný má nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu, t.j. v rozsahu 100%, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.
V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, a to samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).