Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10P/18/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4226200410
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Demo
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4226200410.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, dieťa rodičov: matky-
C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, E., t.č. F. XX/XX, E. a otca- G. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom D. XXXX/XX, E., zast. H. I. J., advokátka so sídlom Pohraničná 7, Komárno, IČO: 34 021 515,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka- matka doručila dňa 09.02.2026 na Okresný súd Komárno návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na

mal. Roderika sumou 380,- eur mesačne, splatnou vždy do 15.dňa v mesiaci na účet matky, až do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej ( v nevyhnutnej miere podľa § 366 CMP). Matka svoj návrh
odôvodnila tým, že otec maloletého dieťaťa dobrovoľne neplatí výživné, hrozí stav núdze maloletého a
ohrozenie jeho primeranej výživy, zdravia a psycho-fyzickej pohody.

2. Navrhovateľka-matka doručila dňa 25.02.2026 na súd podanie, v ktorom zobrala svoj

návrh v celom rozsahu späť a konanie žiadala zastaviť.

3. Súd vyzval Úrad práce, soc.vecí a rodiny Komárno a otca maloletého dieťaťa, aby
sa vyjadrili, či so späťvzatím návrhu súhlasia .Písomným podaním doručeným súdu dňa 2.3.2026 Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno vyjadril súhlas so späťvzatím návrhu. Otec maloletého dieťaťa,
prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne, dňa 10.3.2026 doručil súdu súhlas so späťvzatím

návrhu.

4. Podľa § 29 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže
počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

5. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je
potrebné v konaní pokračovať.

6. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

7. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, keďže navrhovateľka zobralasvoj návrh spať a Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno a otec maloletého dieťaťa tiež vyjadrili
súhlas so späťvzatím návrhu, súd konštatuje, že v danom prípade nie je potrebné v konaní pokračovať.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené v I. výroku rozhodnutia.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch vyhotoveniach
do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v
Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.