Uznesenie – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10P/136/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224200608
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:4224200608.13

Uznesenie

Okresný súd Levice vo veci starostlivosti o maloleté deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX,
v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, z rodičov: C. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. E. XXX/XX, F., t. č. Centrum Slniečko, n. o., Bottova 32/ A, Nitra a G. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. H. XXXX/XX, F., t. č. D. I. XXX, za účasti Okresnej prokuratúry Levice, o
uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno dňa 27.02.2024 doručil na Okresný súd Komárno návrh
na uloženie výchovného opatrenia spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, podľa §

361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) v spojitosti s § 325 ods. 2 písm. d) Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorým žiadal, aby súd matke maloletých detí uložil výchovné
opatrenie podrobiť sa inému odbornému poradenstvu formou sociálneho poradenstva v Centre pre deti
a rodiny TENENET v rozsahu 60 hodín a návrh na uloženie povinnosti matke maloletých detí počas
výkonu výchovného opatrenia spolupracovať s Centrom pre deti a rodiny TENENET. Zároveň žiadal,
aby súd uložil matke maloletých detí napomenutie podľa § 37 ods. 2 písm. a) zákona č. 36/2005 Z. z.

o rodine. Konanie bolo vedené na Okresnom súde Komárno.

2. Uznesením zo dňa 07.03.2024 č. k. 12P/32/2024-39 Okresný súd Komárno neodkladným opatrením
uložil napomenutie a zároveň povinnosť podrobiť sa inému odbornému poradenstvu formou sociálneho
poradenstva v Centre pre deti a rodiny TENENET v rozsahu 60 hodín z dôvodu, že matka zanedbávala
povinnú školskú dochádzku maloletých detí. Okresný súd Komárno vec postúpil tunajšiemu súdu ako

súdu miestne príslušnému.

3. Zo záverečnej správy CDR TENENET vyplynulo, že výchovné opatrenie nariadené formou
neodkladného opatrenia splnilo svoj účel. Zároveň bolo zistené, že matka s maloletými deťmi sa od leta
2025 nachádza v Centre Slniečko, n. o., Nitra a maloleté deti od 01.09.2025 riadne navštevujú základnú
školu v Nitre.

4. Kolízny opatrovník, s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, návrh vzal späť v celom rozsahu.

5. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,

súd konanie v tejto časti zastaví.6. S poukazom na späťvzatie návrhu, ako i nezistenia dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné v konaní
pokračovať (§ 29 ods. 2 CMP), súd konanie zastavil.

7. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.