Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 7, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Ek/619/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120270412
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Petreková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6120270412.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
D. XXXX/X, XXX XX D., zastúpeného: Právne centrum s.r.o., so sídlom Mýtna 42, 811 05 Bratislava,
IČO: 36 698 873, proti povinnému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXXX/X, XXX XX G.,
o vymoženie 9 140,71 eura, vedenej súdnym exekútorom Mgr. Miloš Dubovec, so sídlom exekútorského
úradu Popradská 34, 821 06 Bratislava, pod sp. zn. 28EX 121/20, o námietkach oprávneného proti

upovedomeniu o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie vydanému súdnym exekútorom Mgr.
Miloš Dubovec sp. zn. 28EX 121/20 zo dňa 15.12.2022 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 26.03.2020 domáhal od
povinného vymoženia peňažnej pohľadávky vo výške 9 140,71 eura. Ako exekučný titul pripojil k návrhu

na vykonanie exekúcie uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 27C/86/2011 zo dňa 30.12.2019.

2. Okresný súd Banská Bystrica poverením zo dňa 07.04.2020 poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora Mgr. Miloša Dubovca, so sídlom exekútorského úradu Popradská 34, 821 06 Bratislava, ktorý
ju vedie pod sp. zn. 28EX 121/20.

3. Dňa 15.12.2022 vydal poverený súdnym exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie podľa § 61n
ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz
a zároveň vyzval oprávneného na náhradu trov exekúcie vo výške 72 eur vrátane DPH.

4. Dňa 04.09.2025 doručil súdny exekútor súdu námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
exekúcie. Oprávnený uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/111/2011 zo dňa

11.06.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2To/128/2014 zo dňa 26.03.2015
bol povinný odsúdený pre pokračovací prečin krádeže spolupáchateľstvom. Jedným z čiastkových
útokov, za ktorého spáchanie bol povinný odsúdený bol aj právny dôvod vzniku pohľadávky (bod 5
rozsudku Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/111/2011. Oprávnený ako poškodený bol s nárokom na
náhradu škody odkázaný na civilné konanie. Oprávnený si tento nárok uplatnil na civilnom súde, ktorého
výsledkom bol právoplatný a vykonateľný exekučný titul – rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn.

27C/86/2011 zo dňa 04.11.2016. Uznesením Okresného súdu Malacky sp. zn. 27C/86/2011 zo dňa
30.12.2019 bola povinnému uložená povinnosť nahradiť oprávnenému trovy konania vo výške 9 140,71
eura. Je preto nespochybniteľné, že pohľadávka vymáhaná v predmetnej exekúcii je pohľadávkou
nedotknutou oddlžením, nakoľko sa jedná o príslušenstvo pohľadávky, ktorá je nárokom na náhradu
škody spôsobenej úmyselným konaním povinného v zmysle § 166c ods. 1 písm. d) zákona č. 7/2005
o konkurze a reštrukturalizácií v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoKR“).5. Podľa § 61n ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Exekučný poriadok“), exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak z osobitného

predpisu vyplýva, že tu je dôvod na zastavenie exekúcie.

6. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.

Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

7. Podľa § 166c ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZoKR“),
oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky: a) pohľadávka veriteľa – fyzickej osoby, ktorú nenadobudol
postúpením, prevodom alebo prechodom s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená
v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej

dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním o oddlžení, c) zabezpečená pohľadávka v
rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva; ustanovenie § 166b ods. 1
písm. a) a b) tým nie je dotknuté, d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo
spôsobenú úmyselným konaním vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, e) pohľadávka dieťaťa na
výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, f) pracovnoprávne nároky zamestnancov dlžníka voči

dlžníkovi, g) peňažný trest podľa Trestného zákona, h) nepeňažná pohľadávka.

8. Z obsahu spisu súd zistil, že uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 33OdK/256/2022 zo dňa
05.12.2022 bol na majetok dlžníka (povinného) vyhlásený konkurz. Uznesenie o vyhlásení konkurzu
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 14.12.2022, pričom účinky vyhlásenia konkurzu nastali

deň nasledujúci po dni zverejnenia uznesenia v Obchodnom vestníku, t.j. dňa 15.12.2022. Súd zároveň
zbavil dlžníka všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom,
a to v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze.

9. Jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý predpokladá ustanovenie § 167f

ZoKR, je zákaz začatia a vedenia exekučného konania a obdobného vykonávacieho konania (daňové
exekučné konanie), a povinnosť rozhodnúť o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka,
ktorá môže byť uspokojená len v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Uvedené účinky
sa však nevzťahujú absolútne na všetky pohľadávky, ktoré spĺňajú uvedené podmienky. Existuje
kategória nárokov, ktoré napriek oddlženiu zostávajú veriteľom dlžníka zachované, pričom tieto nároky

sú vymedzené v § 166c ZoKR a ktoré zákon definuje ako „nedotknuté pohľadávky“. Spoločným znakom
takýchto pohľadávok je skutočnosť, že veriteľ sa môže sa domáhať vymoženia svojej pohľadávky aj
prostredníctvom exekúcie. Z uvedeného vyplýva, že ak ide o jednu z taxatívne určených pohľadávok,
nemá prípadné vyhlásenie konkurzu na majetok povinného účinky na už vedené exekučné konanie. Pri
posudzovaní účinkov vyhlásenia konkurzu na vymáhanú pohľadávku musí či už exekučný súd alebo

súdny exekútor vychádzať nielen z okamihu jej vzniku, ale aj z jej charakteru, ktorý určuje, či taká
pohľadávka spadá alebo nespadá pod oddlženie dlžníka (povinného v exekúcii).

10. Charakter pohľadávky je daný exekučným titulom, pričom exekučný súd je právnym dôvodom vzniku
pohľadávky viazaný a nie je preto oprávnený ho následne revidovať (porovnaj I. ÚS 522/2022-13 zo

dňa 27.09.2022). Preto exekučný súd preskúmal exekučný titul, aby mohol určiť charakter pohľadávky
oprávneného, teda či ide o pohľadávku, ktorú možno uspokojiť len vo vyhlásenom konkurze, alebo ide
o pohľadávku oddlžením nedotknutú.

11. V predmetnej exekúcii je exekučným titulom uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn.

27C/86/2011 zo dňa 30.12.2019. Exekučným titulom bola povinnému uložená povinnosť nahradiť
oprávnenému trovy konania vo výške 9 140,71 eura. Teda ide o príslušenstvo pohľadávky, ktorá sa
v predmetnej exekúcii nevymáha. Z obsahu spis má súd preukázané, že pohľadávka oprávneného,
ktorá bola priznaná rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 27C/86/2011 zo dňa 04.11.2016,vznikla z titulu bezdôvodného obohatenia. Uvedené vyplýva z obsahu spisu vedeného na Okresnom
súde Malacky pod sp. zn. 27C/86/2011. V predmetnom konaní sa žalobca (oprávnený) žalobou
domáhal od žalovaného (povinného) vydania bezdôvodného obohatenia. Svoj žalobný nárok odôvodnil

tým, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa 07.08.2009 príkaznú zmluvu, na základe ktorej sa
žalovaný zaviazal obstarať pre žalobcu kúpu motorového vozidla. Žalobca za motorové vozidlo
uhradil v prospech účtu žalovaného sumu 930 000 Sk za účelom úhrady kúpnej ceny za motorové
vozidlo. Napriek zaslaným peňažným prostriedkom na úhradu kúpnej ceny, žalovaný motorové vozidlo
pre žalobcu neobstaral. V žalobe tiež žalobca uviedol, cit: „Zaplatená kúpna cena za motorové

vozidlo predstavuje bezdôvodné obohatenie žalovaného, ktoré je žalovaný povinný vydať žalobcovi.
Celková výška bezdôvodného obohatenia žalovaného na úkor žalobcu k dnešnému dňu predstavuje
sumu 30.870,34 Eur.“. Pohľadávka oprávneného tak vznikla z titulu bezdôvodného obohatenia a nie
z titulu náhrady škody, ako to uviedol oprávnený v námietkach. Bezdôvodné obohatenia a náhrada
škody predstavujú dva samostatné právne inštitúty. Bezdôvodné obohatenie predstavuje majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením

z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Tento inštitút slúži na vydanie majetkového prospechu získaného bez
právneho dôvodu na rozdiel od náhrady škody, ktorá slúži na kompenzáciu ujmy spôsobenej porušením
povinnosti. Ak sa žalobca (oprávnený) podanou žalobou domáhal od žalovaného (povinného) vydania
bezdôvodného obohatenia a súd tento žalobou uplatnený nárok posúdil ako bezdôvodné obohatenie
(majetkový prospech získaný z neplatného právneho úkonu), nemožno pohľadávku oprávneného

posúdiť ako pohľadávku zo zodpovednosti za škodu spôsobenú úmyselným konaním podľa § 166c ods.
1 písm. d) ZoKR, a teda nejde o pohľadávku oddlžením nedotknutú.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené súd uvádza, že námietky oprávneného nie sú dôvodné, a preto ich
súd podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.