Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, March 13, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Ek/455/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126235714
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Pančíková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126235714.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom F. XXX/XX, XXX XX G., právne. zast.: JUDr. Stanislava Majerová, advokát, so sídlom Kuzmányho
1189/33, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 42321786, proti povinnému: H. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX G., o vymoženie nepeňažného plnenia, o návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku z a m
i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 17.02.2026 domáhal od
povinného vymoženia nepeňažného plnenia, na základe exekučného titulu - Uznesenie Okresného
súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 11C/101/2023 zo dňa 03.06.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

12.06.2025 a vykonateľnosť dňa 01.07.2025 (ďalej ako „Exekučný titul“).

2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok"): „Súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie

exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.“

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku: „ Súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
zistí rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.“

4. Podľa § 53 ods. 4 prvá veta Exekučného poriadku: „Súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.“

5. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku: „Exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.“

6. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s
cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu alebo
iného orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne sa nesplnila. Základnou
vlastnosťou, ktorú musí mať každý exekučný titul bez ohľadu na jeho druh, je vykonateľnosť.

Vykonateľnosťou sa vo všeobecnosti rozumejú účinky (vlastnosti) rozhodnutia umožňujúce núteným
spôsobom aj proti vôli povinného realizovať povinnosť obsiahnutú vo výroku rozhodnutia, ktorá neboladobrovoľne splnená. Vykonateľnosť exekučného titulu sa skúma ex offo, a to tak z formálnej stránky ako
aj zo stránky materiálnej. Formálna a materiálna vykonateľnosť exekučného titulu sú rovnocenné zložky
vykonateľnosti rozhodnutia. Chybnosť alebo nedostatok niektorej zložky vykonateľnosti spôsobuje

neprípustnosťexekúcieajejzastavenievktoromkoľvekštádiuexekučnéhokonania.Súdjevexekučnom
konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu,
ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania
návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia
na vykonanie exekúcie, ale aj za účelom zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné návrh

na vykonanie exekúcie zamietnuť z dôvodu podľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, alebo taktiež aj v
prípade, keď by došlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie pre zistenie dôvodu na zastavenie
exekučného konania podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku a to aj bez návrhu povinného na
zastavenie exekúcie.

7. Predmetným exekučným titulom bol schválený súdny zmier o vyporiadaní bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, v ktorom v ods, II, III. a IV prebral povinný ako žalobca na seba záväzok
riadneavčasdosplácaťúverposkytnutýnazákladeZmluvyoposkytnutíúverunabývanieč.XXXXXXzo
dňa 12.11.2021 v znení Dodatku zo dňa 28.09.2022, riadne a včas dosplácať úver poskytnutý na základe
Zmluvy o poskytnutí úveru na bývanie č. XXXXXX zo dňa 03.11.2022, a riadne a včas dosplácať úver
poskytnutý na základe Zmluvy o poskytnutí úveru na bývanie č. XXXXXX zo dňa 20.02.2023. Oprávnený

si v podanom návrhu na vykonanie exekúcie uplatňoval uvedený nepeňažný nárok, pričom uvádzal, že
nepeňažné plnenie spočíva v záväzku povinného konať – prevziať výlučne záväzky, resp. urobiť kroky
potrebné k tomu, aby sa stal výlučným dlžníkom hypotekárnych zmlúv. Oprávnený ďalej uvádzal, že
povinnému doručoval výzvou na splnenie povinnosti, avšak povinný na výzvu nereagoval a doposiaľ
neurobil žiadne kroky smerujúce k vyňatiu oprávneného zo záväzku I. J., K..

8. Súd v danom prípade uvádza, že vyporiadanie práv a povinností sa týka len vzťahov medzi
manželmi a nijako nemôže zasahovať do práv a povinností tretích osôb, ktoré nie sú účastníkmi
konania o vyporiadanie BSM, a ktorým zostávajú nedotknuté všetky ich práva i námietky. Ak teda
medzi oprávnenou a povinným ako bývalými manželmi došlo na základe dohody - súdneho zmieru k

určeniu, ktorý z nich má uhradiť jednotlivé záväzky, ide len o určenie zodpovednosti medzi bývalými
manželmi, bez vplyvu na nárok veriteľa domáhať sa splnenia od ktoréhokoľvek z manželov, ak veriteľovi
zodpovedajú z právneho úkonu solidárne. Dohodou o vyporiadaní BSM bývalí manželia chceli dosiahnuť
zmenu v osobe dlžníka, keď namiesto dvoch dlžníkov mal dlžníkom zostať len jeden. Aby však takáto
zmena bola účinná aj voči jednotlivým veriteľom, títo by museli byť účastníkmi daného právneho úkonu

(dohody) a s takouto zmenou v osobe dlžníka by museli súhlasiť, čo vyplýva i z § 531 Občianskeho
zákonníka. Pokiaľ teda tretia strana - banka nevyslovila súhlas s obsahom dohody o vyporiadaní BSM,
táto voči nej nemá žiadnu právnu relevanciu. Z uvedeného teda vyplýva, že aj keď súd schválil zmier,
ktorým sa povinný zaviazal prevziať na seba riadne a včas dosplácať úver poskytnutý na základe Zmluvy
o poskytnutí úveru na bývanie č. XXXXXX zo dňa 12.11.2021 v znení Dodatku zo dňa 28.09.2022, riadne

a včas dosplácať úver poskytnutý na základe Zmluvy o poskytnutí úveru na bývanie č. XXXXXX zo dňa
03.11.2022, a riadne a včas dosplácať úver poskytnutý na základe Zmluvy o poskytnutí úveru na bývanie
č. XXXXXX zo dňa 20.02.2023, neznamená to, že rozhodnutie je exekučným titulom. Predmetným
rozhodnutím súd len komplexne usporiadal majetkové vzťahy manželov podľa stavu ku dňu zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

9. Súd nemal za preukázané splnenie podmienky predloženia spôsobilého exekučného titulu, teda
vykonateľného rozhodnutia súdu, ktoré priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok,
a preto súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku
zamietol.

10. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku: „Do vydania poverenia na vykonanie exekúcie
je účastníkom konania oprávnený.“

11. Oprávnený si v návrhu na vykonanie exekúcie uplatnil trovy exekučného konania v celkovej výške

25,00 EUR. Keďže do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom konania iba oprávnený
(§ 35 ods. 1 Exekučného poriadku), v danom prípade nebolo medzi kým rozhodnúť o nároku na náhradu
trov konania. Z tohto dôvodu súd výrok o trovách exekučného konania považoval za nadbytočný (k tomu
porovnaj napr. uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 28.02.2017, sp. zn. 17Co/38/2017).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.