Rozsudok – Záložné právo ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 23, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425200168
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4425200168.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkysudkyňouMgr.KornéliouHarcsovouvsporežalobcu:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom Palárikovo, prechodne bytom C., D. XX, v zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Vlasta
Suchanová, s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Podzámska 32, IČO: 53 344 294, proti žalovaným: 1.) E. F. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H., I. XXX/XX, v zastúpení: ARDEN LEGAL & TAX s. r. o., so sídlom Bratislava
-mestská časť Ružinov, Jelačičova 8, IČO: 47 256 443, 2.) A. A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., A. F.
XXXX/X, 3.) A. J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., L. XXXX/XX, v zastúpení: JUDr. Michal Krutek, s.r.o.,
so sídlom Trnava, Hlavná 11, IČO: 47 254 581, o určenie, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným
právom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX pre kat. úz. C., ako parcely C-KN č. XXXX/XXX
- záhrada o výmere 640 m2, parcela C-KN č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 360
m2 a rodinný dom súp. č. XXXX postavený na parc. č. XXXX/XXX, vo vlastníctve žalobkyne v podiele
1/2 k celku, nie sú zaťažené záložným právom na základe Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa
08.11.1996, ktorej vklad bol povolený pod V XXXX/XX zo dňa 11.11.1996.

II. Žalobkyňa m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 1) rade v rozsahu 100 %,

o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

III. Žalobkyni súd náhradu trov konania voči žalovaným v 2) a v 3) rade n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 15.01.2025 domáhala, aby súd určil, že nehnuteľnosti zapísané na
LV č. XX pre kat. úz. C., ako parcely C-KN č. XXXX/XXX - záhrada o výmere 640 m2, parcela C-KN č.
XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 360 m2 a rodinný dom súp. č. XXXX postavený na
parc. č. XXXX/XXX, vo vlastníctve žalobkyne v podiele 1/2 k celku, nie sú zaťažené záložným právom na

základe Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 08.11.1996, ktorej vklad bol povolený pod V XXXX/
XX zo dňa 11.11.1996.

2. Uviedla, že je vlastníčkou nehnuteľností v podiele 1/2 k celku. K nehnuteľnostiam malo byť zriadené
a vzniknúť záložné právo v prospech G. –F. G., H., F. nábrežie 106 (14.05.1954), a to na základe
zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 08.11.1996. Predmetnú zmluvu žalobkyňa
uzavrela spolu so svojim manželom C. B. ako záložní dlžníci s F. G. ako záložným veriteľom na

zabezpečenie pohľadávky vo výške 1300000 SK zo zmluvy o pôžičke zo dňa 08.11.1996 uzatvorenej
medzi F. G. G. ako veriteľom a C. B., ako súkromným podnikateľom so sídlom podnikania C., B. XX,
ako dlžníkom. Žalobkyňa zdôraznila, že predmetnú zmluvu síce podpísala, pretože spolu s manželom
nadobudli nehnuteľnosti uvedené v bode 1. odôvodnenia do svojho bezpodielového spoluvlastníctva,ale zmluvu o pôžičke podpisoval jej manžel ako súkromný podnikateľ, pričom veriteľ bol tiež súkromným
podnikateľom. Jednalo sa o obchodnoprávny vzťah medzi nimi dvoma, suma pôžičky nepatrila do masy
bezpodielového spoluvlastníctva, pretože manžel ju použil na podnikateľské účely. S C. B. bolo ich

manželstvo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. XXX/XXX/XX. Bezpodielového
spoluvlastníctvo medzi ňou a C. B. vyporiadané nebolo, platí zákonná domnienka, že po troch rokoch
po právoplatnosti rozsudku o rozvode a po zániku bezpodielového spoluvlastníctva patrí nehnuteľnosť
do podielového spoluvlastníctva žalobkyne a C. B., každého v podiele 1.
Na majetok C. B. bol uznesením Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. XX/XX/XXXX vyhlásený dňa

07.11.2011 konkurz, avšak pohľadávka F. G. TURANCAR nebola do konkurzného konania prihlásená.
Na majetok žalobkyne bol uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. XXXXX/XXX/XXXXXX vyhlásený
dňa 24.11.2020 konkurz, avšak pohľadávka F. G. G. nebola do konkurzného konania prihlásená.
F. G. dňa XX.XX.XXXX zomrel, podľa uznesenia Okresného súdu Nitra sp. zn. XXX/XXX/XXXX bol
zistený okruh dedičov, a to žalovaných v 1) až v 3) rade.
Žalovaný v 1) rade vyzval prostredníctvom právneho zástupcu žalobkyňu na zaplatenie dlhu, t. j. sumy

vo výške 66387,83 eur, z titulu zmluvy o pôžičke zo dňa 08.11.1996, žalobkyňa však nárok neuznávala
a uplatnila si námietku premlčania záväzku, namietala aj skutočnosť, že žalovaní, resp. dedičia po neb.
F. G. nenadobudli predmetnú pohľadávku v dedičskom konaní.

3. Žalobkyňa nikdy so žalovanými, ani s F. G. neuzavrela žiadnu zmluvu o pôžičke, nikdy medzi nimi

nevznikol takýto právny vzťah. Zo zmluvy o pôžičky medzi C. B. a F. G. vyplýva, že pôžička bola
poskytnutá C. B. bez uvedenia účelu a z článku 2. vyplýva, že dlžník sa zaväzuje vrátiť poskytnutú
pôžičku v termíne do jedného mesiaca, od poskytnutia pôžičky peňazí. Právna zástupkyňa žalobkyne
vzniesla námietku premlčania záložného práva podľa § 100 ods. 2/ Občianskeho zákonníka s poukazom
na tú skutočnosť, že pohľadávka neb. F. G. bola premlčaná už počas jeho života, žalovaní nemajú nárok

na vrátenie finančných prostriedkov, tobôž nie od žalobkyne, keďže zmluva o pôžičke bola uzavretá
medzi jej manželom C. B. a F. G., nie medzi žalobkyňou a F. G..

4. Žalovaný v 1) rade žiadal žalobu zamietnuť, pretože považoval žalobu za neopodstatnenú, žalobkyňa
nepreukázala naliehavý právny záujem na podaní žaloby. Nesplnila si žalobkyňa svoju povinnosť, ktorá

jej vyplýva zo zmluvy o pôžičke, ako aj zo zmluvy o záložnom práve, čo sa týka námietky premlčania
uplatňovaného nároku, nie je žalobkyňa legitimovaná vzniesť takúto námietku, pretože poskytnutá
pôžička podľa tvrdenia žalobkyne sa týkala výlučne podnikateľských aktivít jej bývalého manžela C. B.,
teda len on sa môže domáhať premlčania. Žalovaný v 1) rade nemá vedomosť o zániku pohľadávky
alebo o splnení dlhu, ku ktorému sa viaže predmetné záložné právo a ani mu ako právoplatnému

dedičovi nebolo plnené. Žalobkyňa počas vyhlásenia konkurzu na jej majetok neoznámila správcovi,
že na majetku dlžníka viazne zabezpečovacie právo, možno mať dôvodnú obavu o poctivom zámere
žalobkyne.

5. Žalovaná v 2) rade sa k žalobe nevyjadrila, nevzniesla žiadne námietky a ani nepoprela žiadne

skutočnosti v žalobe uvádzané.

6.Žalovanáv3)radeprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuuviedla,žesožalobouvplnomrozsahu
súhlasí, ak by sa bola žalobkyňa na ňu obrátila pred podaním žaloby, bola by jej poskytla plnú súčinnosť
s výmazom predmetného záložného práva, pretože žalovaná v 3) rade nemá vedomosť o existencii

zmluvy o pôžičke, ani o zmluve o zriadení záložného práva. Z toho dôvodu žiadala, aby súd žalobe
vyhovel, a uplatnila si náhradu trov konania voči žalobkyni.

7. Súd vo veci nariadil predbežné prejednanie sporu v zmysle § 168 CSP, avšak žalovaná v 2) rade
sa na pojednávanie nedostavila, súd sa pokúsil o zmierlivé ukončenie veci, k uzavretiu zmieru medzi

stranami nedošlo, preto súd otvoril pojednávanie a v zmysle § 180 CSP pojednával v neprítomnosti
žalovanej v 2) rade.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie, a to výsluchom strán sporu, ako aj oboznámením sa so
žalobou, výpisom z LV č. XX pre kat. úz. C., emailovou komunikáciou, žiadosťou právneho zástupcu

žalobcu z 18.06.2024, odpoveďou právneho zástupcu žalovaného v 1) rade z 27.06.2024, potvrdením
Okresného súdu Nitra zo spisu sp. zn. XXX/XXX/XXXX, Zmluvou o pôžičke z 08.11.1996, Zmluvou o
záložnom práve z 08.11.1996, oznámením B. v Obchodnom vestníku č. XXX/XXXX, oznámením B. v
Obchodnom vestníku č. XX/XXXX, oznámením B. v Obchodnom vestníku č. XX/XXXX, oznámením B.v Obchodnom vestníku č. XX/XXXX, oznámením B. v Obchodnom vestníku č. XXX/XXXX, oznámením
B. v Obchodnom vestníku č. XXX/XXXX, vyjadrením žalovaného v 3) rade z 24.02.2025, vyjadrením
žalovaného v 1) rade z 25.02.2025, vyjadrením právneho zástupcu žalovaného v 3) rade zo 04.04.2025,

vyjadrením právneho zástupcu žalobkyne zo 16.04.2025, vyjadrením právneho zástupcu žalovaného v
1) rade z 22.04.2025, vyjadrením právneho zástupcu žalobkyne spolu s oznámením z 28.11.2023 C.
C. L. B. B. L. z 30.04.2025 a zistil nasledovný právny a skutkový stav veci:

9. Predmetom konania bol nárok žalobkyne na určení, že že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX pre

kat. úz. C., ako parcely C-KN č. XXXX/XXX - záhrada o výmere 640 m2, parcela C-KN č. XXXX/XXX
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 360 m2 a rodinný dom súp. č. XXXX postavený na parc. č.
XXXX/XXX, vo vlastníctve žalobkyne v podiele 1/2 k celku, nie sú zaťažené záložným právom.

10. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu sa pridržiavala podanej žaloby, pretože
žalobkyňa od roku 1996 nemala vedomosť o žiadnom plnení dlhu zo strany svojho manžela a ani

o výkone záložného práva, až v roku 2024 bola oslovená právnym zástupcom žalovaného v 1)
rade ohľadne pohľadávky manžela C. B.. Keďže však tento záväzok neuzatvorila a žalovaný v 1)
rade nepreukázal, či vôbec existuje pohľadávka, kto ju nadobudol a nemala vedomosť ani o dedičov
pôvodného veriteľa. Namietla, že pohľadávka zo zmluvy o pôžičke je premlčaná a namietla aj premlčanie
záložného práva.

11. Na pojednávaní dňa 23.06.2025 žalobkyňa uviedla, že podpísala dňa 08.11.1996 záložné právo,
ale žiadne papiere o ňom nemala. C. G. niekoľkokrát niesla peniaze. Zmluvu o pôžičke podpisoval
manžel, nemala vedomosť o výške poskytnutej pôžičky. Po rozvode manželstva v roku 1999 nepodávala
žalobu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, ale mali s manželom veľa exekúcii a exekútori

im všetko zobrali. Na jej majetok bol vyhlásený osobný bankrot, ktorý bol už ukončený.

12. Právny zástupca žalovaného v 1) rade žalobu žiadal zamietnuť, podľa jeho tvrdenia existuje
pohľadávka, ako aj záložné právo. Zmluva o pôžičke bola podpísaná v roku 1996, v článku 2. je uvedené
je dlžník sa zaväzuje vrátiť poskytnutú pôžičku do 1 mesiaca od poskytnutia peňazí, ale na druhej

strane sa píše, že v prípade, ak by dlžník nevrátil pôžičku v dohodnutom termíne, platnosť pôžičky
sa predlžuje a v prípade, ak nedodrží termín splatenia pôžičky, zaplatí veriteľovi okrem dohodnutých
úrokov aj zmluvnú pokutu. Z toho vyplýva, že pohľadávka nie je premlčaná a nie je premlčané ani
záložné právo a nemohlo dôjsť k začatiu plynutia lehoty na premlčanie záložného práva. Nehnuteľnosť
pri osobnom bankrote žalobkyne netvorila konkurznú podstatu, lebo žalobkyňa neinformovala správcu

o svojom majetku. Žalovaný v 1) rade podniká pod obchodným menom F. G. G., podnik prešiel na
dedičov. Rozhodnutie o dedičstve nepredloží súdu, lebo je to rozhodnutie osobné. Nemá vedomosť
o žiadnych právnych krokoch, ktoré by boli podniknuté voči C. B., pretože peniaze, ktoré si požičal pán
B., išli do bezpodielového spoluvlastníctva, pretože boli manželia a B. bol fyzickou osobou. K splatnosti
pôžičky uviedol, že jej splatnosť je vtedy, ak to dobrovoľne zaplatí dlžník a dlžníkom je tak B., ako aj

žalobkyňa.

13. Právny zástupca žalovanej v 3) rade uviedol, že v čase podpisu zmluvy o pôžičke a zmluvy
o záložnom práve, mala žalovaná v 3) rade 15 rokov, poručiteľ nemal dôvod jej oznamovať nejaké
súvislosti ohľadne podnikania, preto nemala ani informácie o existencii vzťahu medzi poručiteľom

a žalobkyňou, neinformoval ju ani notár, ani súrodenci, aj keď žalovaný v 1) rade - jej brat bol správcom
dedičstva po poručiteľovi. Žalovaná v 3) rade sa na tomto spore nepodieľala, nedala príčinu a bude
súčinná s výmazom záložného práva žalobkyne k predmetnej nehnuteľnosti.

14. Z výpisu z listu vlastníctva č. XX k nehnuteľnostiam vedeným M. N. H. O., katastrálny odbor,

nachádzajúcim sa v Obci C., katastrálnom území C., a to parcely registra „C“ evidované na katastrálnej
mape: parcela č. XXXX/XXX- záhrada o výmere 640 m2, parcela č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 360 m2 , spolu s rodinným domom súp. č. XXXX na parcele XXXX/XXX vyplýva, že
žalobkyňajevlastníčkouuvedenýchnehnuteľnostívpodiele1/1kcelkuspolusB.C.titulomBSM.Včasti
C - ťarchy je na predmetnom liste vlastníctva zapísané, že pod V XXXX/XX sa zriadilo záložné právo

na zabezpečenie pohľadávky pre G. – F. G., H., F. H. XXX (14.05.1954), na základe Zmluvy o zriadení
záložného práva zo dňa 11.11.1996.15. ZemailovejkomunikáciemedziP.L.aF.Q.zaK.A.,L.vyplýva,žetátoprávnakanceláriaoznámilaP.
L., že voči žalobkyni žalovaný v 1) rade eviduje dlh vo výške 66387,83 eur na základe zmlúv o pôžičkách
a zmlúv o záložnom práve uzatvorených dňa 08.11.1996 a 29.10.1997 medzi pánom G. a medzi pánom

B. spolu s pani B. ako dlžníkmi a pani B. ako záložcom, čo P. L. vo svojom emaile zo 28.11.2023 v mene
žalobkyne poprela.

16. Zo žiadosti P. L. z 18.06.2024 je zrejmé, že žalobkyňa požiadala, aby dedičia po neb. F. G. pristúpili
k výmazu záložného práva z katastra nehnuteľností voči žalobkyni.

17. Z odpovede Advokátskej kancelárie A., L. zo dňa 27.06.2024 vyplýva, že žalovaný v 1) rade, ako
ich klient je titulom právneho nástupníctva po neb. F. G. st. záložným veriteľom a disponuje zmluvnou
dokumentáciou, na základe ktorej predmetné záložné právo vzniklo.

18. Z potvrdenia Okresného súdu Nitra z 21.08.2024 vyplýva, že v konaní sp. zn. XXX/XXX/XXXX bolo

vedené dedičské konanie po poručiteľovi F. G., zomr. XX.XX.XXXX a bol zistení okruh dedičov, ktorý
zodpovedá žalovaným v 1) až v 3) rade.

19.ZoZmluvyopôžičkespísanejvAdvokátskejkanceláriiP.P.I. a P.R.I.zodňa08.11.1996vyplýva,že
F. G. súkromný podnikateľ s obchodným názvom G. ako veriteľ a C. B. - súkromný podnikateľ ako dlžník

uzavreli zmluvu o pôžičke, ktorou veriteľ poskytol dlžníkovi pôžičku v sume 1300000 SK. V článku 2. je
uvedené, že dlžník sa zaväzuje vrátiť poskytnutú pôžičku v termíne do jedného mesiaca od poskytnutia
pôžičky peňazí. Ďalej v odseku 3. článku 2 je uvedené, že v prípade, že by dlžník nevrátil pôžičku
v dohodnutom termíne, avšak úroky si splatí riadne, platnosť pôžičky sa predlžuje.

20. Zo Zmluvy o záložnom práve zo dňa 08.11.1996 uzavretej medzi záložcami C. B. a A. B., S.
B. a záložným veriteľom F. G. súkromným podnikateľom pod názvom G. súd zistil, že záložcovia
poskytli nehnuteľnosti uvedené v bode 1. odôvodnenia rozsudku v celosti na zabezpečenie pohľadávky
záložného veriteľa. V bode 4 je uvedené, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností
a zaniká splnením pohľadávky, teda vrátením pôžičky a zaplatením príslušných úrokov.

21. Z Obchodného vestníka č. XXX/XXXX z 03.09.2021 pod B. bolo zistené, že správca úpadcu C. B.
vylúčil 1/2 podielu k nehnuteľnostiam, ktoré v čase zápisu do súpisu spadali do BSM, a to zapísaných
na LV č. XX kat. úz. C., nehnuteľnosti špecifikované v bode 1. odôvodnenia rozsudku.

22. Z Obchodného vestníka č. XX/XXXX z 13.03.2023 pod K013590 bolo zistené, že správca udelil
záväzný pokyn na speňažovanie majetku všeobecnej konkurznej podstaty úpadcu C. B., pričom úpadca
je vlastníkom 1/2 podielu nehnuteľnosti a druhú polovicu vlastní A. B..

23. Súd z Obchodného vestníka č. XX/XXXX z 14.04.2022 pod B. zistil, že bol zverejnený návrh

konečného rozvrhu výťažku so všeobecnej podstaty úpadcu A. B..

24. Súd z Obchodného vestníka č. XX/XXXX z 19.05.2022 pod B. zistil, že bol ukončený konkurz úpadcu
A. B..

25. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

26. V tomto konaní sa žalobkyňa domáhala určenia, že nehnuteľnosti, ktorých je podielovou

spoluvlastníčkou v podiele 1/2 nie sú zaťažené záložným právom, tvrdiac, že zmluvu o zriadení
záložného práva síce podpísala, ale záložné právo pôvodného veriteľa je premlčané, pretože sa
premlčala aj pohľadávka, na zabezpečenie ktorej bolo záložné právo zriadené.27. Súd sa v prvom rade zaoberal procesnou prípustnosťou podanej žaloby, teda skúmal, či žalobkyňa
má na žalobou požadovanom určení naliehavý právny záujem. Súd pripomína, že právny záujem,
ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle § 137 písm. c) CSP, musí byť

naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je
vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť
odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak
nasledovaťiné(ďalšie)súdnekonaniealebokonania.Naliehavýprávnyzáujemjedanývtedy,akexistuje
aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho

právneho postavenia, a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť, nie je pritom rozhodujúce
ako táto neistota vznikla (rozsudok NS SR sp. zn. 4Cdo/49/2003). Na existenciu naliehavého právneho
záujmu žalobkyne na danom určení súd prihliadal z úradnej povinnosti a dospel k záveru, že žalobkyňa
naliehavý právny záujem preukázala. Z predloženého listu vlastníctva je zrejmé, že nehnuteľnosti
patriace žalobkyni, sú zaťažené záložným právom svedčiacim právnemu predchodcovi žalovaných.
Žalobkyňa namieta premlčanie záložného práva, pričom práve podaná žaloba je právnym prostriedkom,

ktorým možno docieliť zmenu zápisu v katastri nehnuteľností, teda výmaz sporného záložného práva.

28. Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

29. Podľa § 151a Občianskeho zákonníka záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a
jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len „záloh“), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

30. Podľa § 151b ods. 1 Občianskeho zákonníka záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou,
schválenoudohodoudedičovovyporiadanídedičstva,rozhodnutímsúdualebosprávnehoorgánu,alebo
zákonom. Zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme,
ak záložné právo vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona.

31. Podľa § 151e ods. 1 Občianskeho zákonníka záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým
priestorom vzniká zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

32. Podľa § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je
riadne a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného

práva sa záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe
podľa osobitného zákona, alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov,
ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

33. Podľa § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka.

34. Inštitút premlčania slúži k tomu, aby veriteľ, alebo iná osoba, ktorej svedčí subjektívne právo
pristupovali k výkonu svojho práva včas, alebo po uplynutí času stanoveného pre výkon nároku, sa
poskytuje dlžníkovi právo vzniesť námietku premlčania. Dôvodným uplatnením tejto námietky síce
právo nezaniká, avšak stráca spôsobilosť byť súdne, alebo inak mocensky vykonateľné. Po uplatnení
námietky premlčania právo pretrváva len vo forme tzv. naturálnej obligácie, ktorá nie je vynútiteľná,

avšak uspokojenie premlčaného práva nezakladá bezdôvodné obohatenie. Inštitút premlčania je v tomto
zmysle právnym prostriedkom obrany dlžník proti tomu, aby nebol vystavený po časovo neobmedzenú
dobu i s prihliadnutím k tomu, že s uplynutím dlhšej doby sú spravidla spojené neistota a pochybnosti o
právnom postavení účastníkov právneho vzťahu, nebezpečiu vymáhania svojich dlhov a iných právnych
povinností.

35. V konaní nebolo sporné, že ako vlastníci na LV č. XX pre kat. úz. C. sú zapísaní ako vlastníci
v podiele 1/1 C. B. a A. B., titulom BSM. Ďalej nebolo sporné ani to, že na predmetnom LV v časti
C je zapísané pod V XXXX/XX záložné právo na zabezpečenie pohľadávky pre G. – F. G., H., F. H.XXX (14.05.1954), na základe Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 11.11.1996, nebolo sporné
ani to, že manželia C. B. a A. B. sa rozviedli v roku 1999 a záložný veriteľ F. G. dňa XX.XX.XXXX
zomrel. Spornou bola otázka, kedy, akým spôsobom, kto a či vôbec došlo k splateniu záväzku, ktorý bol

zabezpečený záložným právom.

36. V konaní žalobkyňa uviedla, že zmluvu o pôžičke, na zabezpečenie ktorej bolo záložné právo
zriadené, uzavrel jej manžel v súvislosti so svojou podnikateľskou činnosťou, teda sa jednalo o výlučne
prostriedky, ktoré obdržal jej manžel C. B. na svoje podnikanie, jedná sa o záväzok jedného z manželov,

ktorý síce vznikol za trvania manželstva, ale nie je predmetom bezpodielového spoluvlastníctva, pretože
C.B.bolsúkromnýpodnikateľ–živnostník,nadobudoltútopohľadávkudosvojhopodnikania.Žalobkyňa
jednoznačne tvrdila, že zmluvu o zriadení záložného práva síce podpísala, pretože nehnuteľnosť, ktorá
bolapredmetomzáložnéhoprávapatrilamanželomspoločne,tútonehnuteľnosťnadobudlipočastrvania
manželstva. Namietala však, že pohľadávka, ktorá bola zabezpečená záložným právom, je premlčaná,
pretože bola splatná do 1 mesiaca po poskytnutí pôžičky, žalovaní nepreukázali v konaní, že by táto

pohľadávka zo strany záložcu a dlžníka C. B. nebola uspokojená. Zároveň vzniesla námietku premlčania
uplatneného nároku v plnom rozsahu, súd mal za to, že tento nárok na zaplatenie peňažnej sumy –
pohľadávka pôvodného veriteľa F. G. G. je premlčaná, avšak premlčaním pohľadávky záložné právo,
ako také nezaniká, pretože záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým,
že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo sa domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu

záložného práva, ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená. V tomto prípade vzniesla žalobkyňa
aj námietku premlčania záložného práva, ktorú odôvodnila ustanovením § 100 ods. 2/ Občianskeho
zákonníka. Podľa tohto zákonného ustanovenia sa záložné práva nepremlčujú skôr než zabezpečená
pohľadávka. Na preukázanie svojich tvrdení predložila aktuálnu judikatúru, a to rozhodnutie Ústavného
súdu SR sp. zn. IV. ÚS/427/2023 zo dňa 05.09.2023, v zmysle ktorého je potrebné skúmať iba to,

kedy uplynie premlčacia doba zabezpečovanej pohľadávky, avšak nie to, či bola dlžníkom vo vzťahu
k právu veriteľa domáhať sa splnenia zabezpečovanej aj vznesená námietka premlčania. Vznesenie
námietkypremlčaniazáložnéhoprávajevýznamnéibavovzťahukprávuzáložnéhoveriteľadomáhaťsa
uspokojenia zo zálohu, pričom je zrejmé, že ak táto premlčacia doba uplynula a záložný veriteľ nezačal
s predajom zálohu, stráca záložný veriteľ možnosť domáhať sa uspokojenia zo zálohu, pretože jeho

záložné právo je premlčané. Záložca môže účinne namietať premlčanie záložného práva, premlčanie
záložného práva mohlo nastať z hľadiska posúdenia, či hlavný záväzok bol tiež premlčaný, pričom je
postačujúce, ak je objektívnej jasné, že uplynula premlčacia doba vo vzťahu k hlavnému záväzku a nie
je potrebné vyžadovať, aby bolo premlčanie dlžníkom aj účinne namietané.

37. Podľa názoru súdu v tomto prípade záložné právo sa premlčalo, súd sa priklonil k názoru žalobkyne,
pretože samotná zmluva o pôžičke bola podpísaná 08.11.1996, pričom do 1 mesiaca od poskytnutia
pôžičky mala byť splatená, t. j. do 08.12.1996. Ak pôvodný dlžník C. B. zo zmluvy o pôžičke neplnil,
mal sa záložný veriteľ domáhať uspokojenia zo zálohu, ale z predložených dôkazov je zrejmé, že
pôvodný veriteľ nepristúpil k výkonu záložného práva. Najneskôr sa právo plnenia zo zmluvy o pôžičke

premlčalo k 08.12.1999, teda podľa ust. § 100 ods. 2/ Občianskeho zákonníka, nie je možné sa už zo
strany žalovaného v 1) rade domáhať sa uspokojenia zo zálohu, pričom iba záložca sa môže domáhať
uspokojenia zo zálohu, v prípade, ak uplynuli premlčacie doby tak na vymáhanie pohľadávky, ako
aj záložného práva, a záložcom bola námietka premlčania vznesená, stráca záložný veriteľ možnosť
domáhať sa uspokojenia sa zo zálohu, pretože jeho záložné právo je premlčané (S. XX/XXXX). V

prípade ak tieto premlčacie doby uplynuli (v tomto prípade uplynuli najneskôr k 08.12.1999), záložný
veriteľ nezačal s predajom zálohu a záložcom bola námietka premlčania vznesená, stráca záložný
veriteľ možnosť domáhať sa (proti vôli záložcu) uspokojenia zo zálohu, pretože jeho záložné právo je
premlčané. Trojročná premlčacia doba záložného práva uplynula dňa 08.12.1999 (v rovnaký deň ako
uplynula premlčacia doba zabezpečenej pohľadávky). Z týchto dôvodov súd žalobe v plnom rozsahu

vyhovel.

38. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnej žalobkyni
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %voči žalovanému v 1/ rade o výške, ktorej rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

39. Voči žalovaným v 2/ a 3/ rade súd žalobkyni náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobkyňa si
voči nim náhradu trov konania neuplatnila a nežiadala priznať.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.