Rozsudok – Hospodárske trestné činy ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 21, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-3T/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222010169
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Poprocká

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7222010169.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice samosudkyňou JUDr. Danielou Poprockou v trestnej veci A. B. stíhaného pre

zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 21. augusta 2025 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Trestného zákona oslobodzuje obžalovaného A. B., nar. XX. XX. XXXX v C., trvale
bytom D. E. F., G. E. A. H. XX, spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice II sp. zn. 3Pv
382/19/8803 zo dňa 07.02.2022 pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin skrátenia dane a poistného
podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona, ktorý mal spáchať na tom skutkovom základe, že
ako osoba oprávnená konať v mene spoločnosti 3PLAST s.r.o. so sídlom na ul. Krosnianska č. 27

v Košiciach, IČO: 36746789, podal dňa 10.03.2017 elektronické daňové priznanie k dani z príjmov
právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2016, v ktorom si vykázal nedoplatok dane v celkovej výške
364,68 eur, pričom do predmetného daňového obdobia zahrnul aj faktúry:
č.002/2/2016 zo dňa 29.01.2016 v celkovej hodnote 1.600,- eur,
č.004/3/2016 zo dňa 01.03.2016 v celkovej hodnote 2.900,- eur,
č.008/4/2016 zo dňa 01.04.2016 v celkovej hodnote 2.900,- eur,
č.010/5/2016 zo dňa 02.05.2016 v celkovej hodnote 2.900,- eur,

č.016/6/2016 zo dňa 01.06.2016 v celkovej hodnote 2.900,- eur,
č.018/7/2016 zo dňa 01.07.2016 v celkovej hodnote 2.900,- eur,
č.019/8/2016 zo dňa 01.08.2016 v celkovej hodnote 2.900,- eur,
č.022/9/2016 zo dňa 02.09.2016 v celkovej hodnote 2.900,- eur,
č.024//10/2016 zo dňa 03.10.2016 v celkovej hodnote 2.900,- eur,
č.026/11/2016 zo dňa 02.11.2016 v celkovej hodnote 2.900,- eur,
š.028/12/2016 zo dňa 30.12.2016 v celkovej hodnote 2.900,- eur,
č.032/12/2016 zo dňa 30.12.2016 v celkovej hodnote 2.900,- eur,

vystavené v mene dodávateľa F. I. F. so sídlom na ul. J. H.XX J. D. E. F., IČO: 50145428, a to aj napriek
tomu, že k dodaniu služieb zo strany dodávateľa reálne nedošlo, čím takto svojim konaním skrátil daň
z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2016 v celkovej výške 4.735,51 eur,
pretože, nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku odkazuje poškodeného Finančné riaditeľstvo Slovenskej

republiky, Lazovská 63, 974 01 Banská Bystrica, s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Trestné stíhanie proti A. B. sa na podpísanom súde vedie na podklade obžaloby prokurátora Okresnej
prokuratúry Košice II sp. zn. 3Pv 382/19/8803 zo dňa 07.02.2022, podľa ktorej sa mal obžalovanýdopustiť zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona
spôsobom v obžalobe, resp. vo výrokovej časti tohto rozsudku popísaným.

Obžaloba bola podaná aj na K. K., nar. XX.XX.XXXX a F. I., nar. XX.XX.XXXX, ktorí už sú za to, že A.
B. poskytli pomoc na skrátenie dane vo väčšom rozsahu, teda za zločin podľa § 21 ods. 1 písm. d/ k
§ 276 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona odsúdení trestným rozkazom Okresného súdu Košice
II sp. zn. 3T/2/2022 zo dňa 16.02.2022, právoplatným dňa 05.04.2022, obidvaja na podmienečný trest
odňatia slobody.

Vo vzťahu k obžalovanému A. B. bol vykonaný verejný súdny proces, pretože proti vyššie citovanému
trestnému rozkazu, ktorým bol taktiež uznaný za vinného zo spáchania zločinu podľa § 276 ods. 1, ods.
2 písm. d/ Trestného zákona a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody, podal odpor.
Rozsudok sp. zn. 3T/2/2022 zo dňa 21.02.2023, ktorým bol menovaný uznaný za vinného zo žalovaného
skutku a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody, trest zákazu činnosti vykonávať funkciu

štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho orgánu v obchodnej spoločnosti a v družstve a povinnosť
nahradiť škodu, bol uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4To/35/2023 zo dňa 28.09.2023
zrušený v celom rozsahu.
Odvolací súd okrem iného konštatoval, že svedkovia E. C., L. K., F. G., M. B., K. N. ani A. O. sa úplne
jasne ku skutku vyjadriť nevedeli, obhajobu obžalovaného nepotvrdili ani nevyvrátili a výpovede svedkov

K. K. a F. I. (už odsúdených v predmetnej trestnej veci), ktoré sú jediným priamym dôkazom, sa javia ako
nelogické a nereálne zvlášť s poukazom na to, že menovaná zahrnula do svojich účtovných firemných
dokladov faktúry vystavené obchodnou spoločnosťou Radomíra Fabínyho 3PLAST s.r.o. a odviedla z
týchto daň, čo odporuje tomu, že by platby, ktoré posielal obžalovaný každý mesiac, ihneď vyberala a
odovzdávala mu ich späť. Odvolací súd uložil v ďalšom konaní zistiť, či F. I. skutočne zahrnula do svojej

účtovnej evidencie preplatené faktúry od spoločnosti 3PLAST s.r.o. a či z nich odviedla daň, objasniť aké
nehnuteľnosti, z akých peňazí nadobudli v inkriminovanom období K. K. s F. I. a z akých peňazí splácali
prípadný úver, či mali pravidelné zárobky a či bez preplácania faktúr firmou obžalovaného im tieto stačili
na splácanie úveru. Krajský súd inštruoval, že výpoveď svedkov K. a I. je potrebné vyhodnocovať aj z
ohľadom na existenciu civilného sporu pred Okresným súdom Galanta, kde konanie bolo prerušené na

čas do skončenia predmetnej trestnej veci, a to vo vzťahu k zisťovaniu motívu menovaných svedkov
poškodiť obžalovanému svojimi výpoveďami, aby tak dosiahli pre nich priaznivé rozhodnutie v civilnom
konaní. Vytkol prvostupňovému súdu, že sa nezaoberal špecifikáciou plnenia podľa predmetných faktúr,
len konštatoval, že k plneniu nedošlo.

Prvotne vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného a svedkov, prečítaním znaleckého posudku
a listín bolo doplnené opätovným výsluchom svedkov K., I. a prečítaním nových listín a viedlo k vydaniu
rozsudku zo dňa 01.10.2024, ktorým bol A. B. oslobodený spod obžaloby z toho dôvodu, že nebolo
jednoznačne dokázané, že sa stal skutok kladený mu za vinu.
Aj tento rozsudok bol zrušený uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4To/104/2024 zo dňa

25.03.2025 a vec bola vrátená prvostupňovému súdu, aby ju znovu prejednal a rozhodol. Odvolací súd
uložil zistiť u prokurátora i obžalovaného aké nové dôkazy navrhujú vykonať, predovšetkým ohľadom
špecifikácie plnenia podľa predmetných faktúr, tiež zistiť (aj keď v predchádzajúcom konaní to už bolo
preukázané), či F. I. zahrnula preplatené faktúry do svojej účtovnej evidencie, či z nich odviedla riadne
daň a objasniť aké nehnuteľnosti a z akých peňazí nadobudli s K. K. v inkriminovanom obdobie, či vtedy

mali pravidelné zárobky a či by im tieto bez preplácania faktúr firmou obžalovaného postačovali na
splácanie prípadných úverov. (Na tom to mieste súd podotýka, že uvedené skutočnosti už objasňoval
v predchádzajúcom konaní).

Dokazovanie bolo doplnené výsluchom svedkov K. K. a F. I., v poradí tretím na hlavnom pojednávaní

a prečítaním listín predložených obžalovaným i zabezpečených súdom.

Obžalovaný A. B. urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného
poriadku, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Vypovedal, že prostredníctvom

K. K., ktorý pre neho opakovane pracoval, spoznal aj jeho dlhoročnú priateľku F. I.. K. ho sklamal keď
odišiel pracovať ku konkurencii. Koncom roka 2015 ho ale menovaný vyhľadal s tým, že znovu chce
pracovať pre neho, že nemá peniaze, ako fyzická osoba je zadlžený, nechce preto robiť na živnosť
a spoluprácu navrhol cez firmu svojej priateľky I.. Prehodnotil ponuku K. a s právnikmi našli riešenieobchodnej spolupráce cez mandátnu zmluvu, ktorú dňa 16.01.2016 F. I. podpísala. Pretože k tomuto
dátumu jej firma ešte nebola funkčná, K. požiadal o vyhotovenie novej zmluvy s dátum 19.01.2016, ktorú
podpísal za účasti K. a I. v K.. K. K. pracoval na základe mandátnej zmluvy 5 až 6 mesiacov, tvrdil, že

získal veľa kontaktov na firmy, ku ktorým sa s dodávkou materiálu spoločnosť 3PLAST s.r.o. nevedela
dostať. Na pracovných poradách v januári a vo februári 2016 bola aj I.. V máji až júni 2016 začali mať
obidvaja výhovorky, nechodili na porady a v septembri už vedel, že je zle. Radil sa s právnikom, ktorý mu
povedal, že mandátna zmluva je platná do konca roka 2016 a že ju nemôže jednostranne zrušiť. K. mu
pri telefonických rozhovoroch sľuboval, že všetko dá do poriadku, dodá podklady a spoluprácu predĺžia

aj na rok 2017. Na základe mandátnej zmluvy mal K. realizovať obchodné stretnutia pre veľkoobchod s
reklamným a stavebným materiálom. Spoločnosť 3PLAST s.r.o. mala v tom čase dve prevádzky, hlavnú
v Kostoľanoch pri Hornáde, druhú, v ktorej pracoval on, K. i I., v Matúškove. Na služobné cesty tam
chodil Ivo Mráz. Prevádzku v Kostoľanoch pri Hornáde mal na starosti zamestnanec E. C., ktorý taktiež
prichádzal s K. do kontaktu, bol aj na poradách v januári a vo februári 2016. Na poradách mali K. a I.
predkladať databázy nových zákazníkov. Priznanie sa K. a I. k účastníctvu na žalovanom trestnom čine

hodnotí ako spôsob, ktorým sa chcú vyhnúť vráteniu peňazí, ktoré im boli vyplatené. K osobe K. K. tiež
uviedol, že asi rok pred tým ako odišiel ku konkurencii, zrejme kvôli vyššiemu zárobku, viedol pobočku
v K., pracoval pre neho ako živnostník. Robil nárazovo, na objednávku, aj šoféra dodavky. V tom čase
pracovali na pobočke aj zamestnanci M. B., grafik a P., administratívna sila.

Svedok K. K. v rámci prvej výpovede na súde uvádzal, že spoluprácu s obžalovaným ukončil po
dlhých rokoch kvôli tomu, že tento nedodržal dohodu o finančnom ohodnotení. Asi po pol roku mu
obžalovaný navrhol spoluprácu obnoviť. V tom čase si vybavoval osobný bankrot, avšak riešenie
spolupráce našiel prostredníctvom svojej partnerky a matky jeho dieťaťa F. I., ktorá obžalovaného
poznala a so spoluprácou s ním súhlasila. Ako obchodní zástupcovia mali obžalovanému dodávať

nových klientov, pričom spoločnosť obžalovaného 3PLAST s.r.o. nemala na západnom Slovensku dobrú
povesť. Obžalovaný žiadal, aby pre 3PLAST s.r.o. vystavovali faktúry, že niet sa čoho báť, že to tak robí
bežne. Vyhovel mu, v tom čase. V letných mesiacoch 2016 ho obžalovaný požiadal, aby F. I. prišla na
prevádzku do K. a tam podpísala mandátnu zmluvu. Po preštudovaní tejto ju odmietli podpísať, pretože v
jednejčastinebolavzhodesdobrýmimravmi,vzmyslezakotveniazmluvnejpokutyokolo30tisíceurpre

prípad, ak by nebol obstaraný žiaden nový odberateľ. Nakoniec však, napriek hrozbe, že by mohlo dôjsť
k takejto situácii, vystavovali faktúry podľa pokynov obžalovaného aj v ďalších mesiacoch. Podotkol, že
na inkriminovaných faktúrach je uvádzané „objednávka“ a nie „mandátna zmluva“. Peniaze, ktorými boli
tieto faktúry uhrádzané, vyberali z účtu a obžalovanému odovzdávali zväčša na prevádzke v Matúškove.
Tietopríjmyvšakriadnezdaniliaodviedlidaňviacako8.600eur.Koncomroka2016obžalovanýnaliehal,

aby sa doriešila mandátna zmluva, ktorú nakoniec I. podpísala. Obžalovaný ju nepodpísal ani po dvoch
mesiacoch, vyhováral sa, že nemá čas. Rozkol medzi ním a obžalovaným nastal, keď na prevádzke
v Matúškove našiel časť vecí, ktoré mu boli odcudzené z prevádzky solária a kaviarne v Kostoľanoch
nad Hornádom. V tom čase vlastnili so Sedlákovou dve nehnuteľnosti, kúpu jednej financovali čiastočne
hotovosťou a čiastočne hypotekárnym úverom, ktorý čerpali aj na kúpu druhej nehnuteľnosti.

Na hlavnom pojednávaní dňa 01.10.2024 svedok potvrdil predchádzajúcu dlhoročnú spoluprácu s
obžalovaným, s ktorým bol od roku 2001 aj v kamarátskom vzťahu. V súčasnosti sa kvôli predmetnému
konaniu nekontaktujú. Najprv robil pre obžalovaného hlavne dopravu, ktorej sa venoval na živnosť.
Potom od obžalovaného kúpil spoločnosť s ručením obmedzeným a začal s ňou podnikať v oblasti
gastro. Nedarilo sa mu, preto chcel spoločnosť zrušiť, ale nakoniec ju v roku 2016 alebo 2017 predal.

Mal dlhy z podnikania, už nevie v akej výške, ale určite aj voči štátnym inštitúciám ako je napr. sociálna
poisťovňa. Nevie aké mal príjmy v roku 2016 a nepamätá, či v tom roku spoločnosť M., I. vykázala nejaký
príjem. Osobný bankrot mu súd „odklepol“ v roku 2018. V domnení, že sa jedná o legálnu vec, poprosil
svoju partnerku F. I., ktorá mala živnosť na meno F. I. - F. I., či by sa mohla s Fabínym dohodnúť na
spolupráci cez mandátnu zmluvu. Súhlasila lebo vedela, že s obžalovaným dlhé roky spolupracoval.

Postupovalo sa tak, že Fabíny mu zavolal, aby vystavili faktúru za služby, ktorú I. na jeho požiadanie
aj vystavila. V skutočnosti však pre obžalovaného nepracovala, pretože obžalovaný nedával k tomu
žiadne impulzy. Mandátnu zmluvu dodal až po pol roku vystavovania faktúr. So zmluvnými podmienkami
nesúhlasili, ďalej sa fakturovalo na základe telefonickej objednávky obžalovaného. Nie si je istý v tom, či
firma Helena Sedláková - HelEX s.r.o. vykonávala v roku 2016 nejakú činnosť pre 3PLAST s.r.o.. Mohol

byť nákup materiálu, ale služby poskytnuté neboli. Všetky peniaze, ktoré obžalovaný na účet firmy I. na
základe vystavených faktúr zaslal, z účtu vybrali a vo väčšine prípadov on, niekedy I., ich na základe
inštrukcií obžalovaného odovzdali buď jemu, alebo ním poverenej osobe. Nepamätá koľkokrát a akým
spôsobom peniaze odovzdala I.. Po spore s obžalovaným, ku ktorému došlo koncom roka 2016, založiliso Sedlákovou v roku 2017 spoločnosť HelEX s.r.o. Nevie, či v roku 2016 mala firma F. I. - HelEX
kladný, alebo záporný výsledok, je to preňho uzavretá kapitola. V roku 2016 mali do domácnosti príjem
z podnikania cez firmu F. I. - F. I., tiež z jeho brigád. Bol nemajetný, nevie aký mal v rokoch 2015 a

2016 príjem, avšak úver, ktorý zobrala jeho partnerka v lete 2015 od Consumer Finance Holding, a.s.
na kúpu nehnuteľnosti v obci K., splácali spoločne. Nehnuteľnosť stála okolo 80 tisíc eur a úver, ktorý
bol prečerpaný vo výške 70 alebo 75 tisíc eur, splácali mesačnými splátkami vo výške cca 260 eur. Ten
istý majiteľ im ponúkol druhú, väčšiu nehnuteľnosť, dom v F. I., na ktorý si I. zobrala hypotekárny úver
od H., M. v roku 2016, pri mesačných splátkach 380 eur. Po rozchode so Sedlákovou dom užíva on,

hypotekárny úver spláca doteraz.
V rámci tretieho výsluchu na hlavnom pojednávaní vypovedal svedok v podstate rovnako ako predtým,
keď objasnil vzťahy s obžalovaným i s F. I., rovnako tak aktivity a spoluprácu s obžalovaným, resp.
spoločnosťou 3Plast s.r.o. Pre odstup času však nevedel za čo boli predmetné faktúry vystavené.
Zotrval na predchádzajúcich tvrdeniach v tom, že všetky peniaze, ktoré boli poukázané na účet F. I.
obžalovanému vrátili a to buď v hotovosti do jeho rúk, alebo mu vložil peniaze na jeho osobný účet

v N. P., čo je možné preveriť výpismi z účtu. Nemal z toho žiaden prospech, Fabínymu pomohol ako
dobrý kamarát. I. zahrnula predmetné faktúry do účtovníctva a daň z príjmu za rok 2016 zaplatila buď
z vlastných, alebo z jeho peňazí. Úvery použité na nákup dvoch nehnuteľností v roku 2015 a 2016
splácali z jeho príjmov, ktoré mal z brigádnickej činnosti, robil šoféra kamarátovi v Galante, z podnikania
so spoločnosťou ACCORD s.r.o., tiež z príjmov I.. Nevie čo je predmetom civilného konania vedeného

na podklade žaloby podanej spoločnosťou 3Plast s.r.o. na Okresnom súde Galanta.

Svedkyňa F. I. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovaného spoznala cez svojho bývalého
partnera K. K.. Obžalovaný a K. mali kamarátsky vzťah, navzájom si pomáhali a spoločne prevádzkovali

bar.Vroku2016pracovalaakovýrobnýrobotníkvPečivárnivSeredi,bolaslobodnáasK.K.vychovávali
ich spoločné, v tom čase 6 ročné, dieťa. So svojou firmou HelEX s.r.o. obchodovala s rovnakým
tovarom ako spoločnosť obžalovaného 3PLAST s.r.o.. S podnikaním jej pomáhal K., ktorý mal v tejto
oblasti skúsenosti a mal vybudovanú sieť odberateľov. Tovar skladovali pri dome v F. I., alebo pri
dome v Matúškove. Obžalovaný jej navrhol spoluprácu v zmysle sprostredkovania predaja materiálu

a získavania nových obchodných partnerov. Reálne pre obžalovaného neurobila nič. Do spoločnosti
3PLAST s.r.o. chodil len K., ktorý vystavoval pre obžalovaného faktúry, ktoré ona len podpisovala.
Zväčša na druhý deň po vystavení boli faktúr uhrádzané na jej účet. Peniaze vzápätí z účtu vyberala a
v hotovosti ich ona, alebo K., vrátili rovno v banke, pred bankou, prípadne na prevádzke v Matúškove
obžalovanému. Zmluva o spolupráci so spoločnosťou obžalovaného bola podpísaná asi až po roku.

Spolupráca však bola ukončená hneď ako K. zistil, že na prevádzke obžalovaného v Matúškove je
kachľová pec, ktorá mu bola odcudzená z prevádzky v Družstevnej pri Hornáde.
V obnovenom konaní na hlavnom pojednávaní dňa 01.10.2024 svedkyňa navyše uviedla, že účet
firmy F. I. - HelEX bol vedený v N. P., prístup k nemu mala ona aj K., avšak s prostriedkami na účte
nakladalvýlučneK..Naúčetbolipripisovanéfinančnéprostriedkyodspoločnosti3PLASTs.r.o.,ktorejsa

fakturovalo za prácu a za materiál. Konkrétnosti nevie, tieto veci neriešila, mala iné zamestnanie, riešil to
K., jej vtedajší partner, vzťah s ktorým ukončila v roku 2018. Nepamätá kto viedol účtovníctvo jej firmy, aj
toto riešil K.. K. jej povedal, že z faktúr od obžalovaného bola odvedená daň. Nevie koľkokrát odovzdala
peniaze Fabínymu ona a koľkokrát tak urobil K.. Nepamätá si aké mala v rokoch 2015 - 2017 príjmy.
Úspory nemala žiadne. Rodinný dom v Matúškove kúpila v roku 2015 z prostriedkov z hypotekárneho

úveru. Bývali v ňom s K. a ich dieťaťom, úver splácali spoločne. Po rozchode v roku 2018 bol dom
prevedený na K., alebo na jeho syna a bol predaný. V roku 2016 kúpila aj dom v F. I., z prostriedkov
získaných cez hypotekárny úver. Aj tu boli hypotekárne splátky uhrádzané spoločne. Po rozchode dom
užíva a hypotekárny úver spláca K.. V roku 2016 mala len jednu vyživovaciu povinnosť a to voči dieťaťu
narodenému v roku 2009, výšku nákladov uviesť nevie. Vlastnili osobné motorové vozidlo Kia, ona aj

Ford. Počas trvania vzťahu boli spolu len na jednej zahraničnej dovolenke, dieťa malo vtedy asi rok a
pol. Nepamätá si kedy bola založená spoločnosť HelEX s.r.o..
V rámci tretieho výsluchu na hlavnom pojednávaní svedkyňa uviedla, že pre obžalovaného nemala robiť
nič,lenvystavovaťfaktúry,čovjejmenerobilK.vcelkovompočtedvanásťfaktúr.Podnikateľskejčinnosti
sa absolútne nevenovala, všetko riešil K., ona len podpisovala faktúry. O činnosť firmy sa nezaujímala,

účtovníctvo viedla nejaká Mičekova známa. S obžalovaným sa stretávala len keď mu s K. odovzdávali
peniaze, ona sama tak urobila dvakrát, raz v Matúškove na prevádzke obžalovaného, druhýkrát mu dala
v banke asi 2.900 Eur. Vie, že všetky peniaze, ktoré obžalovaný poukázal na jej účet, boli obžalovanému
vrátené,povedaljejtoK..Vroku2015pracovalavspoločnostiKOANs.r.o.vSládkovičoveakokvalitárka,od októbra toho roku v IDC holding ako výrobný robotník s nástupným platom 600 až 650 eur mesačne.
Brigádnicky si zarobila mesačne okolo 500 eur. Nevie aký bol príjem z podnikania cez jej firmu, o to sa
staral K., ktorý nakladal so všetkými peniazmi, aj s tými, ktoré zarobila ona. O hospodárenie domácnosti

ani firmy sa nezaujímala. Z jej účtu sa splácali hypotéky, ktoré boli použité na kúpu dvoch nehnuteľností.
Bližšie sa k výške hypotekárnych splátok ani k podmienkam kúpy nehnuteľností vyjadriť nevedela.
Nebola pri tom, keď sa obžalovaný a K. dohodli na spôsobe spolupráce, ale podľa nej žiaden prospech
z toho oni nemali. Nevie v akej výške a kedy bola odvedená daň z príjmu z predmetných faktúr. Nevie,
či jej firma podpísala nejakú zmluvu s 3Plast s.r.o.. Potvrdila, že v inkriminovanom období mal K. nejaké

brigády, ale nevie koľko zarobil. Nevie čo je predmetom civilného konania na Okresnom súdu Galanta.
Nevie o osobnom bankrote K. a nepamätá si na žiadne bližšie skutočnosti ohľadom výberov peňazí z jej
účtu, odovzdávania peňazí obžalovanému, služieb pre 3Plast s.r.o..

Svedok E. C. vypovedal, že s obžalovaným a s K. K. sa poznajú dlhé roky, v roku 2015 alebo 2016
spoznal cez spoločnosť 3PLAST s.r.o. aj priateľku K. F. I.. Pre menovanú spoločnosť, ktorá vznikla

v roku 2012, pracoval najprv na živnosť, na prevádzke v Kostoľanom pri Hornáde, kde vybavoval
obchodné záležitosti. Faktúry mal na starosti obžalovaný, ktorého dôveru si získal a v roku 2018 sa tak
stal konateľom spoločnosti. K. mal na prevádzke v Matúškove na starosti agendu zákazníkov a rozvoj
samotnej prevádzky, tak ako kolega Mráz na prevádzke v Kostoľanoch pri Hornáde. Pre XXXXXX I.
nepracoval K. nepretržite, v istom čase odišiel ku konkurencii. Stretáveli sa na poradách, kontaktovali sa

telefonicky i mailom. Vzťah medzi obžalovaným a K. vnímal ako kamarátsko - pracovný, ktorý sa zmenil
keď K. odišiel ku konkurencii. Začiatkom roku 2016 sa na porade, na ktorej boli obžalovaný, K., I., K. a
B. dozvedel, že K. sa do firmy vracia, že bude mať na starosti zákazníkov v určitom regióne a že F. I. s
ním bude spracovávať agendu zákazníkov. Nepamätá, či sa na pracovných poradách v prvom polroku
2016 na prevádzke v K. zúčastňoval aj K..

Svedok L. K. vypovedal, že v spoločnosti 3PLAST s.r.o. pracoval asi 4 roky, v roku 2016 v pozícii
riaditeľa pobočky v Galante (Matúškovo), kde mal na starosti najmä zháňanie obchodných partnerov
a vystavovanie objednávok. Pri tejto pracovnej činnosti vystriedal K. K., s ktorým nebola spokojnosť.
Pravdou je, že 3PLAST s.r.o. nebola v danom regióne etablovaná a bolo ťažké sa presadiť. Asi dvakrát

sa u neho v K. zastavil na kávu K., ale nevie, či v tom čase pre firmu pracoval. Administratívnu agendu
vybavoval obžalovaný so svojou sesternicou. Od obžalovaného vedel, že s K. sú bývalí kamaráti. Mali
ešte nejaké spoločné kšefty, domnieva sa, že si požičiavali peniaze, pretože raz na pokyn obžalovaného
vkladal na bankový účet v Galante pre Mičeka 500 eur. Na pracovisku v Matúškove pôsobili okrem neho
ďalší dvaja zamestnanci, medzi ktorých F. I. nepatrila. Raz tam priniesla pre obžalovaného listiny, ktoré

boli v šanóne, nevidel ich. Obžalovaný nezvolával pracovné porady pravidelne, robil tak podľa nálady
a ekonomických výsledkov. K. ani I. na týchto poradách nevidel. Obžalovaný bol na zamestnancov
prísny, bol direktívny. Keď nesplnili stanovený limit denných objednávok, stalo sa aj jemu, že posunul
termín výplaty o týždeň. Pretože ho tlačil k tomu, aby pre jeho firmu pracoval na živnosť, našiel si iné
zamestnanie. Pôsobenie vo firme obžalovaného hodnotí s odstupom času ako nepríjemnú skúsenosť.

Svedkyňa F. G. pracovala v spoločnosti 3PLAST s.r.o. v Košiciach od 01.03.2016 ako asistentka L. K.,
obchodného manažéra. Okrem objednávok robila v podstate to isté čo menovaný, vyhľadávala nových
zákazníkov a kontaktovala už spolupracujúce firmy. Obžalovaný chodil do Galanty, nevie či tam robil
pracovné porady, ona sa zúčastňovala len tých v Košiciach.

Svedok M. B. robil v roku 2016 vo firme 3PLAST s.r.o. v Matúškove grafiku pre reklamné účely. Vedúcim
prevádzky bol v tom čase K. K., ktorý mal na starosti skladové zásoby a predaj materiálu. Mali spoločnú
kanceláriu. Na prevádzke sa zdržiaval aj L. K., obchodný zástupca. V roku 2016 chodil na prevádzku,
pravidelne na jeden až dva dni, obžalovaný a pod jeho vedením sa pravidelne, každé 2 týždne konali asi

jednohodinové pracovné porady. Zúčastňovali sa ich K., K., zvykol prísť aj Kecer. I. chodila na prevádzku
za K. len súkromne, porád sa nezúčastňovala. Vzťah obžalovaného a K. vnímal ako kamarátsky,
férový, avšak pri odchode Mičeka odzneli „expresívne výrazy“. Dôvod K. odchodu mu známy nie je.
Obžalovaného hodnotí ako zamestnávateľa pozitívne, spoluprácu s K. ako korektnú.

Svedok K. N. vypovedal, že v oblasti reklamy pôsobí od roku 1998 a v rámci toho asi v roku 2002
zoznámil s obžalovaným, v tom čase riaditeľom spoločnosti DENCO, s.r.o., od ktorej nakupoval tovar na
výrobu reklamy. Prostredníctvom obžalovaného spoznal v roku 2012 alebo 2013 K. K. a F. I.. Spoluprácu
so spoločnosťou 3PLAST s.r.o. ukončil asi v roku 2013 alebo 2014 pre finančné problémy, dlhoval ajspoločnosti3PLASTs.r.o.,ktorejnakoniecpredalnehnuteľnosťvMatúškove.NaprevádzkevMatúškove
zostali jeho bývalí zamestnanci a keď sa tam následne sporadicky zastavil, vídaval tam K., K., B.,
C., niekedy na dvore I. s K.. S K. ako obchodným zástupcom spoločnosti 3PLAST s.r.o. do kontaktu

neprichádzal, všetko riešil s obžalovaným. Obžalovaný bol nahnevaný keď sa K. stal jeho konkurentom
cez firmu HelEX s.r.o.. K. považuje za veľkého lenivca a nedôveryhodnú osobu.

SvedokA.O.vypovedal,žefirmaobžalovanéhomuakovýrobcovireklámdodávalamateriál.Vroku2016
objednával prostredníctvom L. K. alebo K. K.. S obidvoma menovanými sa podľa potreby stretával aj na

pracovisku v Matúškove. Keď K. povedal, že bude robiť obchodného zástupcu v inej firme, poďakoval
mu za spoluprácu.

Znalecký posudok č. 108/2019 vypracovala v odbore Ekonómia a manažment, odvetvie Účtovníctvo
a daňovníctvo, Personalistika znalkyňa doc. Ing. Anna Bánociová, PhD. so závermi, že obchodná
spoločnosť 3PLAST s.r.o. v daňovom priznaní k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2016 deklarovala

základ dane vo výške 1.115,99 eur, ktorý je rozdielom medzi výnosmi a nákladmi daňového subjektu.
Dvanásť faktúr od dodávateľa F. I. - HelEX so sídlom J. H. XX, D. E. F. bolo zaúčtovaných do nákladov
účtovnej jednotky na účet 518 - Ostatné služby a znížili základ dane. Daňový subjekt 3PLAST s.r.o.
deklaroval za zdaňovacie obdobie rok 2016 daňovú povinnosť vo výške 2.880 eur. Nezahrnutím 12
faktúr do daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2016 mal mať daňový subjekt

3PLAST s.r.o. daňovú povinnosť vo výške 7.615,51 eur, čím podľa znalkyne skrátenie dane predstavuje
4.735,51 eur (7.615,51 - 2.880).

Daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2016 podal v mene spoločnosti 3PLAST
s.r.o. obžalovaný, v ktorom deklaroval základ dane 1.115,99 eur.

Správy bánk informujú, že spoločnosť 3PLAST s.r.o., Krosnianska 27, Košice mala od 08.05.2015 do
03.11.2017 vedené účty v E. P. I., M., dispozičné právo k účtu mal samostatne len obžalovaný, v období
od 12.03.2007 aj v Tatra banke, a.s..

Výpisy z bežného účtu majiteľa F. I. vedeného v Tatra banke, a.s. preukazujú, že dňa 09.02.2016 bola
pripísaná na účet suma 1.600 eur od 3PLAST s.r.o., túto vybrala F. I. toho istého dňa. Dňa 07.03.2016
bola pripísaná suma 2.900 eur od spoločnosti 3PLAST s.r.o., ktorú F. I. vybrala taktiež v ten istý deň.
Rovnako sa stalo dňa 12.4.2016. S výnimkou čiastky 4.500 Eur, ktorá bola na účet F. I. prijatá od subjektu
Globus dňa 17.02.2016, sumy prijaté od 3PLAST s.r.o. boli v roku 2016 najvyššie.

Zo správy VÚB, a.s. vyplýva, že F. I. mala v banke dva účty, ako fyzická osoba od 21.09.2007 do
23.10.2016 a ako podnikateľka s obchodným menom F. I. - HelEX od 02.05.2016 do 11.07.2018.

Výpisy z účtu s názvom F. I., ktorý bol vedený vo J., M. preukazujú, že na tento boli od platiteľa 3PLAST

s.r.o. prijaté sumy 2.900 eur v dňoch 11.05.2016, 03.06.2016, 12.07.2016, 16.08.2016, 07.09.2016,
11.10.2016, 03.11.2016, 06.12.2016 a 10.01.2017. Výbery celých predmetných súm boli uskutočnené
v tie isté dni, resp. nasledujúci deň, s výnimkou platby prijatej v mesiaci september, kedy výber bol vo
výške 2.500 eur, v mesiaci október, kedy výber bol vo výške 2.000 eur a v mesiaci december boli dva
výbery 700 eur a 2.100 eur.

Výpis z obchodného registra Okresného súdu Košice I na spoločnosť 3PLAST s.r.o. okrem iného
preukazuje, že A. B. bol v inkriminovanom období jediným spoločníkom a konateľom tejto spoločnosti,
od 24.05.2018 konal za spoločnosť E. C..

Výpis so živnostenského registra Slovenskej republiky deklaruje, že F. I. podnikala pod obchodným
menom F. I. – HelEX, s miestom podnikania J. XXX/XX, D. E. F. do 25.10.2016, následne F. I. 719 od
19.01.2016. Pozastavenú činnosť mala od 22.09.2017 do 21.09.2020.

Výpis z obchodného registra na spoločnosť HelEX s.r.o. so sídlom F. I. XXX preukazuje, že jediným

spoločníkom a konateľom spoločnosti, ktorá bola do obchodného registra zapísaná dňa 18.03.2017, je
F. I..Faktúry v počte 12 (citované vo výrokovej časti rozsudku) vystavila v období od 19.01.2016 do
30.12.2016 firma F. I. - HelEX pre odberateľa 3PLAST s.r.o.. Vyfakturovala za bližšie neoznačené služby,
na základe objednávky v jednom prípade (faktúra č. 0032/12/2016 zo dňa 30.12.2016) a na základe

mandátnej zmluvy v ďalších 2.900 eur v jedenástich prípadoch a v jednom prípade (faktúra č. 002/2/2016
zo dňa 29.01.2016) 1.600 eur. Faktúry sú opatrené otlačkom pečiatky dodávateľa a podpisom Heleny
Sedlákovej.

Zoznam prijatých faktúr spoločnosti 3PLAST s.r.o. preukazuje, že predmetné faktúry sú v ňom pojaté a

že boli uhradené celkovou sumou 33.500 eur.

Peňažný denník firmy F. I. - HelEX z roku 2016 okrem iného preukazuje, že predmetné faktúry sú v ňom
zapísané s tým, že fakturované čiastky boli prijaté na bankový účet.

Mandátna zmluva bola medzi 3PLAST s.r.o. ako mandantom a F. I. - F. I. ako mandatárom uzavretá

dňa 16.01.2016 na dobu neurčitú. Mandatár sa zaviazal vykonávať pre mandanta výlučne osobne
manažérske a marketingové služby pre oblasť podnikania mandanta, prieskum trhu a získavanie nových
zákazníkov. Vypovedať zmluvu mohol kedykoľvek čiastočne i v celom rozsahu mandant.

Daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby F. I. za rok 2016 podala menovaná u správcu dane

dňa 26.02.2017. Deklarovala príjmy v celkovej výške 40.691,08 eur a výdavky 1.593,20 eur. Uvádzala
jedno vyživované dieťa A. K., nar. v roku 2009. Daň na úhradu bola 8.809,02 eur.

Žalobu o zaplatenie sumy 33.500 eur s príslušenstvom podal obžalovaný v mene žalobcu 3PLAST s.r.o.
nažalovanéhoF.I.-F.naOkresnomsúdeGalantadňa21.08.2017.Sodvolanímsanamandátnuzmluvu

v žalobe uviedol, že na 14. - 15.12.2016 a na 10. - 11.01.2017 zvolal pracovné porady, z ktorých sa
F. I. ospravedlnila a pretože opakovane absentovala nadobudol dojem, že činnosť v zmysle mandátnej
zmluvy nevykonáva a nevykonávala. Označil 10 konkrétnych položiek, ktoré od žalovaného požadoval
zdokumentovať najneskôr do 27.01.2017, čo žalovaný nesplnil. Žalobca nadobudol dojem, že žalovaný
ho uviedol do omylu v otázke schopnosti a záujmu vykonávať dohodnutú manažérsku a marketingovú

činnosť, v úmysle získať neoprávnený majetkový prospech vo forme mesačnej paušálnej odmeny vo
výške 2.900 eur.

Správa Q. R. S., katastrálneho odboru preukazuje, že K. K., nar. XX.XX.XXXX, nie je v okrese Galanta
vedený ako vlastník nehnuteľností zapísaných do listu vlastníctva. F. I., nar. XX.XX.XXXX, bola v

okrese Galanta vedená ako vlastník nehnuteľností zapísaných do listu vlastníctva č. XXX, katastrálne
územie F. I. a do listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie K.. Kópie listov vlastníctva tvoria prílohu
správy a potvrdzujú oznámené informácie s tým, že v obidvoch prípadoch išlo o rodinné domy so
záhradou. V katastrálnom území K. bol vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v prospech F. I.
povolený 18.05.2017. Nehnuteľnosť bola darovacou zmluvou prevedená na K. K., pri povolení vkladu

15.05.2018.NehnuteľnosťvkatastrálnomúzemíF.I.nadobudlaF.I.kúpnouzmluvou,vkladvlastníckeho
práva bol povolený 13.07.2016. Dňa 21.06.2018 bola kúpnou zmluvou nehnuteľnosť prevedená na T.
K.. Záložné právo v prospech ČSOB, a.s. k tejto nehnuteľnosti bolo zavkladované dňa 04.07.2016.

Správa I. E., M., pobočka Galanta preukazuje, že F. I. bola zamestnaná v riadnom pracovnom pomere

u zamestnávateľa ACCORD, s.r.o. od 07.01.2013 do 18.10.2015 a u IDC Holding, a.s. od 19.10.2015
do 17.04.2024. Okrem toho do 14.10.2015 bola zamestnaná na dohodu o vykonaní práce u troch
zamestnávateľov, v roku 2016 len 1 deň u jedného zamestnávateľa v S..
K. K. bol v období 2015 - 2017 registrovaný ako samostatne zárobkovo činná osoba v období od
01.07.2005 do 30.09.2015 a od 11.04.2012 do 18.10.2015 ako zamestnávateľ (ACCORD, s.r.o.).

Ani jeden z menovaných nie je ku dňu 8.7.2024 evidovaný ako poberateľ dávky v nezamestnanosti,
nemocenských dávok, dôchodku či úrazových dávok.

Písomnosti Daňového úradu Trnava, pobočka Galanta vypovedajú o konaní, ktoré prebehlo na podklade
žiadosti subjektu F. I. – HelEX o registráciu na DPH, o obchodných vzťahoch s partnermi ako

EUROCOMPANY GROUP, s.r,o , ARIMCAR s.r.o., DENRO s.r.o., ktorým boli dodané tovary, o zrušení
registrácie pre daň i o tom, že uvedený subjekt podal daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby
tak, ako to vyplýva zo skôr zabezpečenej listiny.Výpisy z účtu vedeného Tatra bankou a.s. pre A. B. za obdobie od január 2016 až december 2016
vypovedajú o jednotlivých vkladoch a výberoch, pričom žiadna z popísaných transakcií nesúvisí
s osobami K., I., ani s firmou F. I. – HelEX.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie s cieľom náležite zistiť skutkový stav veci, čo je
nevyhnutným a základným predpokladom pre spravodlivé rozhodnutie. Riadil sa tak zásadou podľa §
2 ods. 10 Trestného poriadku, ktorá v sebe zahŕňa zistenie skutkového stavu veci, o ktorom nie sú

dôvodné pochybnosti a v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, právo procesných strán obstarávať
dôkazy, ale aj povinnosť súdu obstarať známe dôkazy z úradnej povinnosti a s rovnakou starostlivosťou
pristupovať k objasňovaniu okolností a vykonávaniu dôkazov svedčiacich proti obžalovanému, ako aj
okolností a dôkazov svedčiacich v jeho prospech. Po opakovanom zrušení rozsudkov a vrátení veci
na nové prejednanie a rozhodnutie sa samozrejme riadil aj právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojich
vyššie citovaných rozhodnutiach Krajský súd v Košiciach, keď splnil povinnosť vykonať dôkazy, ako to

odvolací súd nariadil.
Vykonané dôkazy súd v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov (§ 2 ods. 12 Trestného
poriadku) posúdil a vyhodnotil podľa svojho vnútorného presvedčenia, ktoré nezaložil na ľubovôli, ale
na logickom úsudku vyplývajúcom zo starostlivého uváženia všetkých dôkazov získaných i vykonaných
zákonným spôsobom. Nakoľko súd ani po opätovnom starostlivom a nestrannom zhodnotení všetkých

vyššie podrobne opísaných dôkazov nezískal jednoznačné presvedčenie o vine obžalovaného a
dokonca ani len o tom, že skutok kladený mu prokurátorom Okresnej prokuratúry Košice II za vinu sa
vôbec stal, postupoval podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku a A. B. spod obžaloby oslobodil.

Vykonanýmdokazovanímbolojednoznačneabezakýchkoľvekpochybnostípreukázané,žeobžalovaný

A. B. sa s už odsúdenými za zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d/
Trestného zákona spáchaného formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona K. K. a F.
I. dlhodobo pozná, s menovaným v minulosti spoločne podnikali a aj v súkromí mali podľa viacerých
svedkov veľmi dobrý, kamarátsky vzťah. F. I. spoznal obžalovaný ako priateľku K. K.. Spôsob a formu
spolupráce s obžalovaným opísal K. K., ktorý po právoplatnom odsúdení vystupuje v konaní vedenom

proti obžalovanému ako svedok. Na istý čas, keď K. odišiel pracovať do konkurenčnej firmy, sa ich
cesty rozišli, avšak od začiatku roka 2016 opäť nadviazali spoluprácu, keďže K. mal mať kontakty na
obchodníkov, ku ktorým sa obžalovaný dostať nevedel.
K. K. sám objasnil, že v roku 2016 bol v zložitej situácii, mal dlhy, aj voči štátnym inštitúciám, spoločnosť
ACCORD, s.r.o., ktorú skôr kúpil od obžalovaného predal, aby sa mohol doriešiť osobný bankrot, o

vyhlásenie ktorého požiadať v tom istom roku. Bol nemajetný, bez úspor, privyrábal si brigádnicky. Preto
chcel opäť spolupracovať s obžalovaným a to prostredníctvom firmy svojej partnerky F. I., ktorá získala
v januári 2016 živnostenské oprávnenie na viacero druhov činností a zriadila si firmu F. I. - HelEX. Zo
správy Sociálnej poisťovne, a.s., pobočka Galanta vyplýva, že v období rokov 2015 - 2017 nebol K. K.
zamestnaný, v septembri 2015 skončil ako samostatne zárobkovo činná osoba, spoločnosť ACCORD,

s.r.o. ktorú vlastnil zamestnávala osoby len do 18.10.2015.

O obchodnom vzťahu medzi spoločnosťou obžalovaného 3PLAST s.r.o. a firmou F. I. - HelEX svedčí
okrem mandátnej zmluvy aj dvanásť faktúr, ktoré podľa svedkyne I. vyhotovil K. a ona ich len podpísala .
Spoločnosti 3PLAST s.r.o. bolo účtované za bližšie nešpecifikované služby, podľa údajov z faktúr v

desiatich prípadoch poskytnutých na základe objednávky, v jednom prípade na základe mandátnej
zmluvy a v jednom prípade na základe objednávky aj mandátnej zmluvy, jedenásťkrát po 2.900 eur a
jedenkrát 1.600 eur. Tieto faktúry sú riadne zaevidované v účtovníctve obidvoch obchodných subjektov,
ako to vyplýva z listín i zo znaleckého posudku, rovnako tak, že firma F. I. - HelEX priznala daň z príjmov
- úhrad predmetných faktúr, túto aj zaplatila, čo potvrdil svedok K., ktorý riadil činnosť firmy.

Obžalovaný predložil mandátnu zmluvu, ktorú v mene 3PLAST s.r.o. podpísal s F. I. dňa 16.01.2016
a na základe ktorej mala firma menovanej povinnosť vykonávať manažérske a marketingové služby
pre oblasť podnikania mandanta, vykonávať prieskum trhu a získavať nových zákazníkov. Za tieto
služby dodávateľ odberateľovi 3PLAST s.r.o. predmetnými faktúrami aj účtoval, ako tvrdí obžalovaný,

ktorý v mene mandanta faktúry uhradil, čo je jednoznačne preukázané výpismi s účtu, výpoveďami
obžalovaného a svedkov I. a K.. Svedkyňa I., ktorá zmluvu podpísala, o nej už nevie, rovnako ako ani
nič iné o fungovaní jej firmy.Z výpovedí všetkých troch, pôvodne spoluobžalovaných vyplýva, že koncom roka 2016 došlo k
narušeniu ich vzťahov, podľa K. z dôvodu, že jemu ukradnuté veci sa našli na prevádzke obžalovaného
v Matúškove a podľa obžalovaného z dôvodu, že firma F. I. - HelEX nevykonávala pre 3PLAST s.r.o.

činnosť v súlade so zmluvou, že ho mala uviesť do omylu v otázke schopnosti a záujmu vykonávať
manažérsku a marketingovú činnosť ku ktorej sa zaviazala a to aj napriek tomu, že na mesačnej báze
jej bola vyplácaná paušálna odmena 2.900 eur, resp. vo februári 2016 pomerná časť 1.600 eur. Z
uvedeného dôvodu sa obžalovaný obrátil na Okresný súd Galanta, kde sa od F. I. - HelEX domáha
zaplatenia, vrátenia sumy 33.500 eur s príslušenstvom. Civilné konanie nie je skončené, prerušené je

na čas do právoplatného skončenia trestného stíhania obžalovaného A. B..

K. K. a F. I. však ako svedkovia tvrdia, že firmou F. I. - HelEX faktúrové sumy síce na účet F. I. poukázané
boli, avšak tieto obratom vyberali a na požiadanie obžalovaného buď jemu osobne, Sedláková dvakrát,
alebo cez inú ním poverenú osobu, odovzdávali. V rámci tretieho výsluchu na súde K. dokonca tvrdil,

že v niekoľkých prípadoch peniaze za preplatené faktúry obratom vybral a vložil na osobný účet
obžalovaného, čo však bolo vyvrátené výpismi z účtu obžalovaného za obdobie január až december
2016, z ktorých je zrejmé, že k prijatiu žiadnej platby od K., I. ani subjektu Helene Sedláková – HelEx
v rozhodnom období nedošlo. Obžalovanému sa kladie za vinu skrátenie dane z príjmov právnickej
osoby 3PLAST s.r.o. za zdaňovacie obdobie rok 2016, teda že nemal zahrnúť predmetných dvanásť

faktúr do daňového priznania, keďže fakturovaná suma mu bola v celom rozsahu vrátená, čím by mal
daňovú povinnosť vo výške 7.615,54 eur a nie 2.880 eur, a teda mal skrátiť daň o 4.735,51 eur.
Obžalovaný tvrdí, že firme F. I. - F. I. zaplatil dohodnutú paušálnu odmenu, čo je preukázané, aj napriek
tomu, že služby neboli poskytnuté riadne a v súlade s mandátnou zmluvou a odmieta, že by bol od I. či
K. jednotlivé peňažné čiastky, ktoré poukázal na úhradu predmetných faktúr, prevzal späť.

Tak ako vyjadril aj odvolací súd, svedecké výpovede K. K. a F. I. sa naďalej, aj po opakovaných
výsluchoch na hlavnom pojednávaní javia nelogické a nereálne nielen v nadväznosti na tú skutočnosť,
že predmetné faktúry menovaná riadne pojala do účtovných dokladov a odviedla z týchto faktúr daň, čo
bolo potvrdené jednak účtovnými dokladmi a jednak výpoveďou K. K., ktorý v mene firmy F. I. aktívne

vystupoval, tiež výpoveďou menovanej, ale aj v nadväznosti na nesprávnosti a nejasnosti, ktoré sa vo
výpovediach menovaných svedkov opakovane vyskytli. Tiež je tu neschopnosť týchto svedkov objasniť
bližšie skutočnosti a okolnosti tých udalostí a konaní, z ktorých usvedčujú obžalovaného, navyše za
situácie,kedysvedokK.malvážnefinančnéproblémy,ktoréviedlikjehoosobnémubankrotu.Menovaný
svedok sám priznal, že bol zadlžený aj voči štátu, nemajetný, so spoločnosťou ACCORD, s.r.o.

nepodnikal a v roku 2017 ju aj predal. Údajne príležitostne brigádoval, čo však nie je objektivizované.
Svedkovia kúpili v roku 2015 a 2016 na meno F. I. dve nehnuteľnosti v katastrálnom území K. M. F.
I., z prostriedkov získaných z úveru, resp. hypotekárneho úveru, za obidvoma deklarovanej schopnosti
dodržiavať splátkový kalendár a splácať úvery riadne a včas. Z uvedeného vyplýva, že museli mať zdroje
príjmov. Pravdou je, že F. I. bola v tom čase zamestnaná, najprv výšku svojho príjmu uviesť nevedela

ani odhadom, naposledy hovorila o sume okolo 600 eur. Až v rámci tretej výpovede na súde uviedla, že
zdrojom jej príjmu, z ktorého sa úvery splácali, boli aj brigády, z ktorých mala okolo 500 eur mesačne. Aj
keď pracovala, vzhľadom na vyživovaciu povinnosť k maloletému synovi, vykrývanie potrieb trojčlennej
domácnosti, vrátane údržby dvoch motorových vozidiel, nepostačoval by na tieto úhrady jej príjem,
tobôž nie aj na hypotekárne splátky. V daňovom priznaní k dani z príjmov fyzickej osoby deklarovala F.

I. príjem z podnikania za rok 2016 vo výške 40.691,08 eur, v ktorom je zahrnutý aj príjem od 3PLAST
s.r.o. titulom úhrady predmetných faktúr vystavených na celkovú sumu 33.500 eur.

Svedeckým výpovediam K. K. a F. I. odporujú výpovede svedkov M. B., ktorý potvrdil, že v roku 2016 K.
K. pracoval pre firmu 3PLAST s.r.o. a to na pobočke v K. a A. O. vypovedal, že tovar od 3PLAST s.r.o.

objednával prostredníctvom Mráza, ale aj K. K., s obidvoma sa podľa potreby stretával na ich pracovisku
v Matúškove. K. sa potom vyjadril, že bude robiť obchodného zástupcu v inej firme. Ostatne menovaní
svedkovia, ale ani ďalší, ktorí boli v predmetnej veci na hlavnom pojednávaní vypočutí sa však úplne a
jasne ku skutku, ktorý sa obžalovanému kladie za vinu, vyjadriť nevedeli.Vzhľadom na vyššie uvedené súd nehodnotí K. K. a F. I. ako vierohodných svedkov, ktorých výpovede
ohľadom vrátenia plnení obžalovanému by mohol hodnotiť ako zákonné priame dôkazy vyvracajúce

obhajobuobžalovaného.Skutočnesajaví,žepresvedectvámenovaných,akobolivyššieopísané,môže
byť motívom civilný spor vedený na Okresnom súde Galanta, v ktorom by sa dal očakávať úspech na
ich strane v prípade odsúdenia obžalovaného B. v tomto konaní.

Aby obžalovaný mohol byť uznaný za vinného zo žalovaného skutku, jeho vina by musela byť v trestnom

konaní jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázaná, čo sa v danom prípade dostupnými
dôkazmi nepodarilo, dokonca sa nepodarilo jednoznačne preukázať ani len to, že by sa bol prejednaný
skutok stal. Chýba úplne ucelená reťaz tak priamych, ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých by súd
mohol vyvodiť bezpečný záver, že skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania sa stal, preto súd A.
B. podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku spod obžaloby oslobodil.

Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, vystupujúce v procesnom postavení poškodeného, si v
konaní uplatnilo nárok na náhradu škody vo výške 4.735,51 eur. Podľa názoru odvolacieho súdu
vyjadreného v skôr citovanom uznesení o takomto nároku nemá byť v trestnom konaní rozhodnuté,
nemá oporu v zákone, nakoľko daň nemá charakter škody, ale ide o nárok vyplývajúci priamo zo zákona.
Novela Trestného zákona však v § 124 ods. 4 zakotvila, že škodou sa na účely trestného zákona

rozumie aj skrátená, neodvedená alebo nezaplatená daň, neoprávnene vrátená daň z pridanej hodnoty,
spotrebná daň atď. S nárokom poškodeného sa však súd vysporiadal postupom podľa § 288 ods. 3
Trestného poriadku tak, že poškodeného odkázal na civilný proces, pretože v prípade oslobodenia
obžalovaného spod obžaloby je takýto postup obligatórny.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Mestský súd Košice.