Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 1, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324201203
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8324201203.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v spore žalobcov: 1. A. A., nar. XX.XX.XXXX,

bytom B. C. XXX/XX, XXX XX D. – E., 2. F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/X, XXX XX J. – G.,
právne zast. JUDr. Pavlom Gráčikom, advokátom so sídlom Farská 40, 949 01 Nitra, proti žalovanej: K.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. A. XX/XX, XXX XX L., práv. zast. JUDr. Ondrejom Kellerom, advokátom
so sídlom Námestie slobody 2, 066 01 Humenné, v konaní o neplatnosť závetu, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej voči žalobcom v 1. a 2. rade zaviazaných spoločne a nerozdielne priznáva nárok na plnú

náhradu trov konania s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia dňa XX.XX.XXXX podali na tunajšom súde žalobu ktorou sa domáhali vydania
rozhodnutia, ktorým by súd určil, že závet, ktorý spísal poručiteľ M. N. H., nar. XX.XX.XXXX, r. č.
XXXXXX/XXX, posledne bytom: D. A. XX/XX, XXX XX L., zomr. XX.XX.XXXX,je neplatný a priznal im
nárok na náhradu trov konania.

Podanie žaloby odôvodnili tým, že Okresný súd Humenné podľa § 161 ods. 1 CMP poveril notára I.

E. E., aby ako súdny komisár konal a rozhodoval vo veci prejednania dedičstva po poručiteľovi M. N.
H.. Pozostalá manželka poručiteľa – žalovaná, predložila alografný závet spísaný dňa XX.XX.XXXX
v Humennom za účastí svedkov: I. B. D., N. O., I. C. E., ktorého vyhlásenie bolo zaregistrované v
notárskom centrálnom registri závetov dňa XX.XX.XXXX pod číslom D. XXXX/XXXX. Pred svedkami
poručiteľ vyhlásil, že predmetný závet je vyjadrením jeho poslednej vôle a pred prítomnými svedkami
vyhlásil, že ho na znak súhlasu s jeho obsahom po jeho prečítaní vlastnoručne podpisuje. Žiada svoje
deti, aby plne rešpektovali jeho poslednú vôľu. Vzhľadom na skutočnosť, že poručiteľ „nedokázal čítať

a písať na počítači“ uvádza, že pisateľom tohto závetu je I. C. E. a predčitateľom I. B. D.. Svedkovia I, II,
III potvrdzujú svojimi podpismi, že dňa XX.XX.XXXX M. N. H. pred nimi podpísal vyššie uvedený závet
a že obsah jeho závetu predstavuje jeho poslednú vôľu.

F. G. H. a F. A., splnomocnený zástupca A. A., po oboznámení s obsahom závetu poručiteľa a poučení
dňa XX.XX.XXXX do zápisnice vyhlásili, že namietajú absolútnu a relatívnu neplatnosť závetu, z dôvodu,
že poručiteľ nebol schopný spísať závet, nebol časovo a miestne orientovaný a nedokázal dostatočne

posúdiť následky svojho konania. Alebo sa môže stať, že listina alebo podpis na nej je sfalšovaný.

Na základe uvedeného Okresný súd Humenné, prostredníctvom notára I. E. E., konanie o dedičstve
prerušil a odkázal F. G. H. a A. A., aby v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti tohto uznesenia podaližalobu na Okresný súd v Humennom o určenie, či je alografný závet poručiteľa zo dňa XX.XX.XXXX,
platný.

Uviedli, že predmetný závet bol spísaný osobou inou od poručiteľa, bol poručiteľovi nahlas prečítaný
a následne bol podpísaný pred troma súčasne prítomnými svedkami, jedná sa o závet v zmysle
ustanovenia § 476c Občianskeho zákonníka. Predmetné ustanovenie upravuje sprísnenú formu
alografného závetu, pokiaľ poručiteľ nemôže čítať alebo písať. Na základe neho sa umožňuje zriadiť
závet aj v takom prípade, kde by za iných okolností musel byť závet vyhotovený formou notárskej

zápisnice(§476dOZ).Zriadeniezávetuvsprísnenejformemávýznamvtedy,akvdôsledkumimoriadnej
situácie (napr. rozhodnutie zriadiť závet v dôsledku mimoriadneho zhoršenia zdravotného stavu) nie je
čas na vyhotovenie závetu formou notárskej zápisnice.

Poukázali na podstatnú rozpornú skutočnosť v predmetnom závete, kedy je uvedené, že poručiteľ
nemôže čítať ani písať, pritom v závere predmetnej listiny je pripojený vlastnoručný podpis poručiteľa.

Uvedené teda neguje tvrdenie, že poručiteľ nevie písať, čo spochybňuje celú listinu ako takú, i samotný
podpis údajne poručiteľa, nakoľko podpis poručiteľa pri závete v zmysle ustanovenia § 476c OZ sa
z logiky veci nevyžaduje, resp. s ohľadom na povahu veci (poručiteľ nevie čítať alebo písať) tam ani
nemôže byť. Sprísnený alografný závet môže platne zriadiť iba taký poručiteľ, ktorému zdravotná alebo
iná prekážka objektívne znemožňuje čítať alebo písať. Poručiteľ, ktorý nie je takto hendikepovaný,

nemôže platne zriadiť závet podľa ustanovenia § 476c OZ. Sprísnenie podmienok pre vyhotovenie
alografného závetu podľa ustanovenia § 476c OZ slúži na ochranu práv poručiteľa, ktorému – ako to
vyplýva z logického a jazykového výkladu tohto zákonného ustanovenia – objektívne existujúci hendikep
(spravidla zdravotný) znemožňuje čítať alebo písať, teda spísať závet v zmysle ustanovenia § 476a OZ
(holografný závet) alebo podľa § 476b OZ (alografný závet s dvoma svedkami). Poručiteľ, ktorý nie je

takto hendikepovaný, nemôže preto platne zriadiť závet v zmysle ustanovenia § 476c OZ (§ 40 ods. OZ).

V ďalšom uviedli, že z uvedeného je zrejmé, že poručiteľ, ktorý nebol zdravotne hendikepovaný v
smere, že tento nebol schopný čítať alebo spísať závet, nemôže platne zriadiť závet. Im, ako potomkom
poručiteľa, nie je známy žiadny zdravotný hendikep, ktorý by mal za následok stratu schopnosť čítať a

písať, čo aj sám poručiteľ preukazuje tým, že bol spôsobilý sám sa podpísať na predmetnom závete.
Pokiaľ poručiteľ bol spôsobilý podpísať sa, teda i vo všeobecnosti písať, mohol a mal pre platné spísanie
závetu využiť iný druh závetu. Závet podľa § 476c OZ je v tomto prípade spísaný neplatne z dôvodu
nenaplnenia hypotézy tohto ustanovenia. Poručiteľ mal možnosť, pokiaľ nechcel spísať holografný závet
(hoci mu v tomto smere nebránili žiadne okolnosti týkajúce sa jeho zdravotného stavu vo vzťahu k

schopnosti čítať a písať), spísať závet podľa ustanovenia § 476b Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
závet, ktorý poručiteľ nenapísal vlastnou rukou, musí vlastnou rukou podpísať a pred dvoma svedkami
súčasne prítomnými výslovne prejaviť, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu, alebo formou notárskej
zápisnice podľa ustanovenia § 476d Občianskeho zákonníka.

Ďalej poukázali, že naplnenie formálnych náležitostí závetu je možné dôvodne očakávať v tomto prípade
i z toho dôvodu, že dvaja z troch svedkov sú právne vzdelané osoby, ktoré sú (mali by byť) si vedomé
obligatórnych náležitostí závetu. V tejto súvislosti namietali objektívnosť svedka I. C. E., ktorý v rámci
dedičského konania bol osobou splnomocnenou pani K. K., pozostalou manželkou poručiteľa, ktorá sa
v zmysle spísaného závetu stala dedičkou (na rozdiel od zvyšných dedičov – žalobcov) väčšiny majetku

poručiteľa. Vychádzajúc z podstaty splnomocnenia, kedy splnomocnenec vystupuje a koná v mene a
záujme splnomocniteľa, je dôvodná ich námietka neobjektívnosti a nezaujatosti tohto svedka. Od vyššie
uvedeného odvodzujú i neobjektívnosť druhého svedka I. B. D., ktorého sídlo poskytovania právnych
služiebjetotožnésosídlomsvedkaI.E.–D.A.X,XXXXXL..Summasummarumjeminimálnepodozrivé
prehliadanie dvoch právne vzdelaných svedkov nenaplneniu formálnych náležitostí závetu, ktorého

platnosťmalidosvedčiťvzmyslepríslušnýchustanoveníObčianskehozákonníka.Predmetnýmzávetom
poručiteľ prejavil vôľu ustanoviť za dedičov svojho majetku troch jemu blízkych osôb, a to manželky,
syna a dcéry. Je potom zvláštne, keď poručiteľ prejavil vôľu doslovnou prosbou uvedenou v závete,
aby (len) deti poručiteľa – my žalobcovia, sme rešpektovali poslednú vôľu poručiteľa. Uvedená prosba
poručiteľa opäť len vnáša pochybnosti do celého závetu, keď rešpektovať poslednú vôľu poručiteľa sú

povinní – by mali – všetci závetní dedičia. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že závet spísaný poručiteľom
nenapĺňa formálne náležitosti upravujúce ustanovenie § 476c Občianskeho zákonníka a preto ho
nemožno považovať za platný právny úkon.Za materiálnymi dôvodmi spôsobujúcimi neplatnosť závetu spísaného poručiteľom považujú skutočnosti
týkajúce sa zdravotného stavu poručiteľa, ktorého charakter mohol vplývať (a podľa nášho názoru aj
vyplýval) na rozumové schopnosti poručiteľa vo vzťahu k uvedomeniu si následkov svojho konania.

Poručiteľ v čase spísania závetu bol osobou vyššieho veku, čoho prirodzeným sprievodným javom
sú rôzne zdravotné problémy, ktoré majú podstatný dopad na vôľové a rozumové schopnosti, to zn.
na schopnosti ovládať svoje konanie a na schopnosti rozpoznať následky svojho konania. Poručiteľ
bol v období od 06.05.2019 do 10.05.2019 hospitalizovaný v II. Neurologickej klinike LFUK a UNB v
Bratislave. Dôvod hospitalizácie bol ten, že mu počas hospitalizácie na neurologickej klinike v Košiciach,

kdebolhospitalizovanýniekedyvroku2017,boladiagnostikovanáParkinsonovachoroba.Zprepúšťacej
správy týkajúcej sa jeho hospitalizácie vo vyššie uvedenom období vyplýva, že v mesiaci október roku
2018 bol poručiteľ odoslaný do ambulancie B. P. na posúdenie stavu, z dôvodu sporných iniciálnych
symptómov Parkinsonovej choroby a sporný efekt liečby. Diagnostický záver z hospitalizácie, ktorú
podstúpil náš otec v období od 06.05.2019 – 10.05.2019 bol uzavretý ako vaskulárny parkinsonizmus.
Následne bol poručiteľ hospitalizovaný na totožnej klinike, ako je to uvedené vyššie, a to v rozsahu

dní od 05.11.2019 do 12.11.2019. V zmysle tejto prepúšťacej správy je zrejmé, že k hospitalizácii
poručiteľa došlo z dôvodu hraničného nálezu na MR mozgu v zmysle rozšíreného komorového
systému ako podozrenie na normotenzný hydrocefalus. Sú konštatované aj naďalej dominantné znaky
vaskulárneho parkinsonizmu. Za veľmi podstatný je potrebné považovať najmä objektívny nález, ktorý je
konštatovaný v tejto prepúšťacej správe, a to konkrétne frontálny dysexekutívny syndróm (samozrejme

okrem iných diagnóz), ktorý syndróm je príznačný pre demenciu. V súlade s týmto tvrdením je aj
záver predmetnej prepúšťacej správy, kde sa uvádza nasledovný záver: Pravdepodobný idiopatický
normotenzný hydrocefalus. Zmiešaná demencia, stredne ťažkého stupňa.

Poukázali, že poručiteľ bol aj po tretí krát hospitalizovaný na vyššie spomenutej klinike, a to v rozsahu

dní od 16.03.2020 do 20.03.2020. V rámci tejto prepúšťacej správy sa konštatuje aj to, že poručiteľovi
bolo vykonané neuropsychologické vyšetrenie, výsledkom ktorého bol nález stredne ťažkej kognitívnej
poruchy. Okrem tohto nálezu sú tu konštatované aj viaceré iné poruchy a nálezy, ktoré sú súčasťou
správy a aby sme ich nemuseli všetky popisovať, tak všetky vyššie spomínané prepúšťacie správy
predkladáme ako prílohu k tomuto návrhu. Hospitalizácia v období od 16.03.2020 do 20.03.2020 bola

uskutočnená v dôsledku potreby vykonanie drenážnej operácie.

Vzhľadom na závery vyššie uvedených prepúšťacích správ majú zato, že zdravotné ťažkosti, ktorými
trpel ich otec, boli progresívneho charakteru, nakoľko pokiaľ v priebehu mája mu bol diagnostikovaný
vaskulárny parkinsonizmus, už v priebehu novembra toho istého roku mu bola diagnostikovaná

zmiešaná demencia stredne ťažkého stupňa. Vzhľadom na uvedené skutočnosti máme zato, že jeho
zdravotný stav a ochorenia, ktorými trpel, mali progredujúci charakter, pričom podľa informácií, ktorými
disponujú, išlo o ochorenia nie len prechodného charakteru. Uvedené skutočnosti sa týkali rokov
2019-2020.Začiatkomroku2023došlokďalšiemuzhoršeniuzdravotnéhostavu,kedyporučiteľfungoval
výlučne na vozíku, nosil plienky, nakoľko už ani základné hygienické záležitosti nebol schopný obstarať

si sám. Za vtedy najzávažnejšiu skutočnosť pokladali to, že poručiteľ prestal komunikovať, rozprávať a
nemali žiadnu predstavu o tom, čo sa s ním a okolo neho dialo. Daný stav nevznikol v dôsledku zranenia
či úrazu, ale majú za to, že išlo o ďalší príznak jeho progredujúcej diagnózy.

V zmysle uvedeného majú za to, že existujúca vážna diagnóza, ktorou trpel poručiteľ v čase spísania

závetu, mala výrazný vplyv na jeho uvedomovanie si následkov svojho konania, ktoré vykonané úkony
tak nemožno považovať za platné práve z dôvodu existencie vyššie uvedených zdravotných komplikácii.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila a žiadala ju zamietnuť. Vo vyjadrení k žalobe uviedla, že
má za to, že napadnutý závet je z formálnej a rovnako i materiálnej stránky v súlade s cit. ust. 476c ods.

1,2 OZ. Poručiteľ v čase spísania závetu z dôvodu svojho objektívne existujúceho zlého zdravotného
stavu nedokázal predmetný závet sám spísať (nedokázal čítať a písať v rozsahu, aby sám predmetný
závet koncipoval a spísal), preto požiadal svojich dlhoročných priateľov o jeho vyhotovenie, s tým že
jeho obsah verifikuje svojim podpisom, čím mal v úmysle iba nespochybniteľne odstrániť už v tom čase
z jeho strany predpokladané budúce námietky vznesené zo strany žalobcov smerujúce proti prejavu

jeho poslednej vôle. Pripojenie vlastnoručného podpisu na závet zo strany poručiteľa nespôsobuje
jeho neplatnosť, práve naopak posilňuje jeho hodnovernosť a potvrdzuje reálne a skutočne vyjadrenú
poslednú vôľu poručiteľa.Uviedla, že za účelom preukázania zdravotného stavu poručiteľa predkladá znalecké posudky č. X/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vypracované F. F. J. – znalcom z
odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, predložené v konaní vedenom na Okresnom

súde Humenné č.k. 11Pc/11/2020 o určenie neplatnosti uzatvoreného manželstva poručiteľa a žalovanej
a v konaní č. 10Ps/16/2020 o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony poručiteľa. Vychádzajúc zo
záverov znaleckých posudkov je objektívne preukázané, už v čase pred spísaním závetu poručiteľ
trpel ľahkou kognitívnou poruchou, ktorú charakterizuje zhoršenie pamäti, ťažkosti pri učení a zníženú
schopnosť sústrediť sa dlhší čas na určitú úlohu. Pri pokusoch o psychický výkon chorý často pociťuje

duševnú vyčerpanosť, efektívne učenie nového subjektívne prežíva ako namáhavé. Indikátorom ľahkej
kognitívnej poruchy sú predovšetkým ťažkostis pamäťou, nedostatočná pozornosť, (diskrétne) pomalšie
psychomotorické tempo, hypodynamia, znížená kognitívna flexibilita, pomalšie vyhľadávanie správnych
slov v komunikácii. Pri hospitalizácii poručiteľa v 3/2020 bola dokonca u žalovaného zistená stredne
ťažká kognitívna porucha.

3. Súd sa oboznámil so žalobou a jej písomnými prílohami a to závetom, uznesením vo veci sp. zn.
10D/692/2023, rozhodnutiami vo veci sp. zn. 10Ps/16/2020, 11Pc/11/2020, znaleckými posudkami,
lekárskymi správami, písomnými vyjadreniami strán sporu, prednesmi práv. zástupcov strán sporu a
zistil nasledovný skutkový stav:

4.DňaXX.XX.XXXXbolvL.spísanýzávetporučiteľaM.N.H.,nar.XX.XX.XXXXnazákladeustanovenia
§ 476 a nasledovných Občianskeho zákonníka. Závet bol spísaný na počítači. Závet je podpísaný
závetcom a tromi svedkami: I. B. D., N. O., I. C. E.. V závete je uvedené, že tento závet je vyjadrením
poslednej vôle poručiteľa a na ten ho na znak súhlasu s jeho obsahom po jeho prečítaní vlastnoručne
podpisuje a že žiada jeho deti, aby plne rešpektovali jeho vôľu. Je v ňom tiež uvedené, že poručiteľ v tom

čase nedokázal čítať a písať na počítači, preto je v ňom uvedené, že pisateľom záveru bol svedok I. C.
E. a predčitateľom bol svedok I. B. D..

5. Súdom poverený notár I. E. E. uznesením zo dňa 06.03.2024 vo veci sp. zn. 10D/692/2023 konanie
o dedičstve prerušil a odkázal F. G. H. a A. A. G. H., aby podali na tunajšom súde žalobu o určenie, či

alografný závet poručiteľa N. H. zo dňa XX.XX.XXXX je platný.

Z uznesenia vyplýva, že manželka poručiteľa K. K. predložila alografný závet zo dňa XX.XX.XXXX. F.
G. H. a A. A. G. H. po oboznámení so závetom a poučení dňa XX.XX.XXXX vyhlásili, že namietajú
absolútnu aj relatívnu neplatnosť závetu, z dôvodu, že poručiteľ nebol schopný spísať závet, nebol

časovo a miestne orientovaný a nedokázal dostatočne posúdiť následky svojho konania. Tiež uviedli,
že je možné, že listina alebo podpis na nej je sfalšovaný.

6. Na základe podnetu A. A. a G. H. zo dňa XX.XX.XXXX, bolo na tunajšom súde vedené konanie
o určenie neplatnosti manželstva uzavretého dňa XX.XX.XXXX medzi M. N. H. a K. K.. Rozsudkom zo

dňa 13.04.2021 súd rozhodol, že manželstvo nie je neplatné.
V podnete podávatelia uviedli, že ich otec v čase uzatvorenia manželstva bol osobou vyššieho veku,
čoho prirodzeným sprievodným javom sú rôzne zdravotné problémy, ktoré majú podstatný dopad
na vôľové a rozumové schopnosti, to zn. na schopnosti ovládať svoje konanie a na schopnosti
rozpoznať následky svojho konania. V období od 06.05.2019 do 10.05.2019 bol hospitalizovaný v II.

Neurologickej klinike LFUK a UNB v Bratislave. Dôvod hospitalizácie bol ten, že mu počas hospitalizácie
na neurologickej klinike v Košiciach, kde bol hospitalizovaný niekedy v roku 2017, bola diagnostikovaná
Parkinsonova choroba. Diagnostický záver z hospitalizácie, ktorú podstúpil ich otec v období od
06.05.2019 – 10.05.2019 bol uzavretý ako vaskulárny parkinsonizmus. Následne bol hospitalizovaný
na totožnej klinike, ako je to uvedené vyššie, a to v rozsahu dní od 05.11.2019 do 12.11.2019 z

dôvodu hraničného nálezu na MR mozgu v zmysle rozšíreného komorového systému ako podozrenie na
normotenzný hydrocefalus. Za veľmi podstatný považovali najmä objektívny nález, ktorý je konštatovaný
v tejto prepúšťacej správe, a to konkrétne frontálny dysexekutívny syndróm. V ďalšom uviedli, že
otec bol aj po tretí krát hospitalizovaný na vyššie spomenutej klinike, a to v rozsahu dní od 16.03.2020
do 20.03.2020 z dôvodu uskutočnenia drenážnej operácie, a v prepúšťacej správe sú konštatované aj

viaceré iné poruchy a nálezy.K podnetu pripojili prepúšťaciu správu z hospitalizácie od 06.05.2019 do 10.05.2019, prepúšťaciu správu
z hospitalizácie od 05.11.2019 do 12.11.2019, prepúšťaciu správu z hospitalizácie od 16.03.2020 do
20.03.2020.

V konaní bol vypočutý manžel M. N. H. dňa XX.XX.XXXX. Uviedol, že s manželkou sa poznajú 18
rokov, žijú v spoločnej domácnosti v jednom byte, pričom sa aj spoločne o túto domácnosť starajú, teda
zabezpečujúvšetko,čosatýkastarostlivostiodomácnosťastravyspoločne.Preduzavretímmanželstva
veľmi dobre poznal charakterové vlastnosti manželky, ako aj jej zdravotný stav. K svojmu zdravotnému

stavu uviedol, že mal zdravotný problém v treťom mesiaci roku 2020, a to s poruchou súvisiacou s
cievami, kde bol aj liečený. Chodí na kontroly k neurológovi a k svojej všeobecnej lekárke. Manželstvo
uzatvoril pretože 18 rokov sú už spolu v jednej domácnosti, respektíve v spoločnom spolužití a bolo už
na čase to dať do poriadku a preto lebo svoju manželku ľúbi.

Vo veci súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia

psychiatrie F. F. J.. Zo záverov znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že
u manžela bola zistená duševná porucha - ľahké poruchy poznávania, pričom ide o ľahkú poruchu
vzniklú na báze neurologického ochorenia Parkinsonovej choroby resp. Vaskulárneho parkinsonizmu na
podklade poškodenia malých ciev v mozgu. Podľa znalca sa táto porucha javí zatiaľ ako stabilizovaná a
bez dynamiky v zmysle zhoršenia sa. Táto porucha sa prejavuje poruchami pozornosti, spomalenosťou

a rigídnosťou myslenia, avšak pri zachovanom intelekte a celkovým znížením výkonnosti nedosahuje
hĺbku demencie. súdnosť a kritickosť myslenia ostáva zachovaná. V závere posudku uviedol, že v čase
15.04.2020 bol p. H. z forenzne - psychiatrického hľadiska spôsobilý uzavrieť manželstvo a chápať
význam a účel inštitútu manželstva. Tiež skonštatoval, že v súčasnosti je možné spoľahlivo konštatovať,
že psychiatrický stav posudzovaného je zlučiteľný s účelom manželstva.

V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že p. H. bol spôsobilý
uzatvoriť manželstvo a chápal zmysel a účel tohto inštitútu. Poukázal, že znalec zistil, že úmysel uzavrieť
s dlhoročnou priateľkou sobáš bol v súlade s jeho dlhodobým predošlým postojom k tejto veci. Aj z
vypočutia účastníkov konania mal za preukázané, že uzavretiu manželstva predchádzalo ich 18-ročné

spolužitie a toto bolo uzatvorené z lásky, vzájomnej úcty a porozumenia.

7. Na základe návrhu zo dňa 12.05.2020 navrhovateľov A. A. a G. H. detí M. N. H., bolo pod sp. zn.
10Ps/16/2020 vedené konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony M. N. H..

Podanie návrhu odôvodnili tým, že ich je osobou vyššieho veku a má dožitých 77 rokov, sprevádzajú
ho rôzne zdravotné problémy, ktoré majú podstatný dopad na vôľové a rozumové schopnosti, to zn.
na schopnosti ovládať svoje konanie a na schopnosti rozpoznať následky svojho konania. Otec bol v
obdobíod06.05.2019do10.05.2019hospitalizovanývII.NeurologickejklinikeLFUKaUNBvBratislave.
Dôvod hospitalizácie bol ten, že mu počas hospitalizácie na neurologickej klinike v Košiciach, kde

bol hospitalizovaný niekedy v roku XXXX, bola diagnostikovaná Parkinsonova choroba. Diagnostický
záver z hospitalizácie, ktorú podstúpil náš otec v období od 06.05.2019 – 10.05.2019 bol uzavretý ako
vaskulárny parkinsonizmus. Následne bol hospitalizovaný na totožnej klinike, ako je to uvedené vyššie,
a to v rozsahu dní od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX z dôvodu hraničného nálezu na MR mozgu v zmysle
rozšíreného komorového systému ako podozrenie na normotenzný hydrocefalus. Za veľmi podstatný

považovali najmä objektívny nález, ktorý je konštatovaný v tejto prepúšťacej správe, a to konkrétne
frontálny dysexekutívny syndróm. V ďalšom uviedli, že otec bol aj po tretí krát hospitalizovaný na
vyššie spomenutej klinike, a to v rozsahu dní od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX z dôvodu uskutočnenia
drenážnej operácie, a v prepúšťacej správe sú konštatované aj viaceré iné poruchy a nálezy.

V ďalšom uviedli, že otec bol donedávna výlučným vlastníkom bytu č. X v L.. Na základe kúpnej zmluvy,
ktorú podpísal so svojou družkou K. K., dňa XX.XX.XXXX previedol vlastnícke právo k bytu v celom
rozsahu na svoju družku. Oni ako jeho deti o tom nemali žiadnu vedomosť. Nemali tiež žiadnu vedomosť
o jeho úmysle uzatvoriť s družkou manželstvo.

Do konania bol pribratý znalec F. F. J., ktorý v znaleckom posudku č.XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
uviedol, že u opatrovanca zistil ľahkú kognitívnu poruchu. Ktorá však nedosahuje takú hĺbku
kognitívneho postihnutia, ktorý by podstatným spôsobom narušovala jeho bežné sociálne a exekutívne
fungovanie. Je objektívne preukázateľné, že proband sa dokáže primerane vo vzťahu k sebe samémuv plnom rozsahu realizovať všetky samoobslužné činnosti ( dokáže sa sám najesť, obliecť, obstarať
nákupy ) resp. hygienické návyky, dokáže si plánovať a organizovať veci bežného denného života,
rozumie hodnote peňazí a dokáže nimi spoľahlivo disponovať, je schopný vstupovať do právnych

vzťahov a rozumieť im, ovláda spoľahlivo aritmetické úkony, nemá žiadne problémy s čítaním, písaním
ani porozumením textu, bežne riadi motorové vozidlo a dokáže manipulovať so zbraňou ( v rámci svojej
záľuby - poľovníctva). Celkový formát osobnosti je zachovaný, badateľná je iba ľahká deteriorácia,
prejavujúca sa pomalším myslením, oslabením pozornosti najmä v zložke výdrže a presunu, ľahkými
poruchami pamäti najmä v zložke výbavnosti a v konštrukčnej praxii ( účelnosti pohybov, pričom

jednoduchá praxia je zachovaná ), pričom ale jeho rozumové schopnosti ako i súdnosť a kritickosť
myslenia je zachovaná v plnom rozsahu, rovnako tiež aj kontakt s realitou. Z forenzne - psychiatrického
hľadiska v čase znaleckého vyšetrenia možno teda demenciu s určitosťou vylúčiť. Ide o osobnosť
premorbídne (pred objavením sa zdravotných ťažkostí) nadpriemerne intelektovo vybavenú, dostatočne
emočne diferencovanú ( rozvinutú ) s dlhodobe udržiavanou záujmovou sférou ( je aktívny poľovník,
pravidelne chodieva s manželkou na prechádzky do prírody ). Počas vlastnej explorácie vyjadruje

spontánne pred znalcom sklamanie z prístupu detí k jeho osobe : „ Nesúhlasím v plnom rozsahu
s podaním, ktoré na mňa podal môj syn, svoje veci som schopný zabezpečiť sám, im ide len o
peniaze ... Moje deti sa so mnou stýkali viac menej iba keď potrebovali peniaze. A ja som im tých peňazí
podával neúrekom... Návrh moje deti podali preto, aby sa dostali k mojím peniazom. ... Je to pre mňa
ponižujúce...Ja som im dal dosť...Som v strese, čo nájdeme každý deň v schránke. Im nejde o mňa,

iba o majetok ... ...Ja keď som bol chorý tak mi stiahol z účtu asi 84 000 Euro a doteraz mi ich nevrátil
a ani to nespomenul. Ja keď som so synom rozprával, tak sa rozplakal,.. že sa dal na takú cestu...
a to bolo všetko...". Záverom znalec skonštatoval, že intelektuálna a aj celková kognitívna kapacita
probanda vzhľadom k veku je primeraná a v čase vyšetrenia znalcom, z forenzne - psychiatrického
hľadiska nie je dôvod k žiadnemu, ani minimálnemu obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony. Na

otázky, či vzhľadom na zdravotný stav opatrovanca možno obmedziť spôsobilosť na právne úkony
disponovať s finančnými prostriedkami bez súhlasu opatrovníka, uzatvárať akékoľvek zmluvy / zmluva
o poskytovaní sociálnej služby, akékoľvek dodatky k zmluvám, kúpne zmluvy, spotrebiteľské zmluvy,
zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy alebo akékoľvek zmluvy majetkovo - právnej povahy, k vybaveniu
invalidného dôchodku, k vybaveniu občianskeho preukazu, samostatne preberať invalidný dôchodok,

akúkoľvek poštu, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok a iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ich
zaťažiť a spísať závet, narábať s vlastným finančným účtom, vykonávať akékoľvek právne úkony pred
inštitúciami a úradmi Slovenskej republiky, samostatne rozhodovať o zdravotnej starostlivosti / vrátane
hospitalizácie a s tým spojené potrebné úkony / sám sa zastupovať v zdravotníckych zariadeniach,
znalecodpovedal,ževzhľadomnazdravotný/psychickýstav/stavniejepotrebnéobmedziťspôsobilosť

na právne úkony.

Dňa XX.XX.XXXX bol pred súdom vypočutý p. N. H. ktorý uviedol, že prišiel, lebo má problémy s rodinou
a chcel by o tom porozprávať. Žije s manželkou. Je ženatý 2 roky, terajšiu manželku pozná 20 rokov a
v spoločnej domácnosti žijú 5 rokov. Má dcéru a syna - majú 50 rokov a vnučka 20 rokov. Má aj vnuka.

Ďalej uviedol, že nie je to dobré, stále sú tu nejaké nároky a nie je to v rovnováhe. S dcérou sa naposledy
stretol minulého roku v lete. Dcéra prišla ku nemu, dojednali sa, kde sa stretnú mimo bytu. So synom
sa stretol tiež minulého roku. Syn je riaditeľom B. Q. A. N. P. P. J., býva v J.. Na otázku sudkyne, či
mu deti povedali, že chcú podať návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkon, uviedol: Nie bolo
to prekvapenie, bol sklamaný, nechce sa mu veriť, že je niečo také vôbec možné. Takisto dali návrh

na zrušenie manželstva. Na otázku sudkyne, či deťom oznámil, že chce uzatvoriť manželstvo, uviedol:
Nie. Na druhej svadbe už nebol prítomný nikto z rodiny. K tomu procesný opatrovník uviedol, že v tom
čase boli platné pandemické opatrenia a ani to nebolo možné. K lekárovi alebo na úrad, ho sprevádza
manželka. Po tejto stránke mu venuje maximálnu pozornosť. Bývajú v byte, byt je manželkin, ale užívajú
ho spoločne. Na otázku sudkyne, či bol niekedy na vyšetrení u psychiatra, uviedol že nie. Zvláda sám

obliekanie, umývanie, osobnú hygienu zvláda sám, alebo potrebuje pomoc. Je lesník z povolania, chodí
do lesa, väčšinou chodí s priateľmi aj s manželkou. Nákupy robí manželka, upratuje a perfektne varí.
Na otázku sudkyne, či dal svojím deťom nejaký majetok, uviedol: Predtým postavil dom, ktorý predal
a kompletne sumu 3 miliónov korún dal svojej bývalej manželke, taktiež pomáhal finančne pri štúdiu
deťom a aj doteraz pomáha vnúčatám. Dá sa povedať, že pravidelne, každý mesiac.

Uznesením zo dňa 29.11.2021 súd konanie zastavil. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že V
prejedvávanej veci možno konštatovať, že znaleckým dokazovaním ani výsluchom opatrovanca nebol
zistený dôvod na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u opatrovanca. Opatrovanec nebolobžalovaný v trestnom konaní, nebol riešený v priestupkovom ani administratívnom konaní. Súd
vykonal dokazovanie najmä výsluchom osoby, o ktorej pozbavenie spôsobilosti na právne úkony ide a
ani prekonané zdravotné problémy, ktoré postihli opatrovanca v roku 2020 nespôsobili navrhovateľmi

uvádzanú neschopnosť uvedomenia si dôsledkov svojho konania, teda jeho neschopnosť vôbec robiť
akékoľvek právne úkony. Rovnako tak nebola preukázaná navrhovateľmi tvrdená neschopnosť osoby
robiť samostatne právne úkony ani neschopnosť si zabezpečovať svoje životné potreby aj záležitosti a
nebola potvrdená ani zmena správania, o spôsobilosti ktorej sa koná. Súd výsluchom opatrovanca zistil,
že sa jasne a zrozumiteľne vyjadroval pred súdom a aj správne odpovedal na súdom kladené otázky.

Vyšetrenie u psychiatra podstúpil len kvôli súdnym konaniam.

Prvoinštančné rozhodnutie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Prešove č.k.
24CoP/29/2022-225 zo dňa 11.10.2022.

8. Vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie súdnym znalcom z odboru písmoznalectvo B. M. K.,

a ten vo veci podal znalecký posudok č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. V závere znaleckého posudku
uviedol, že sporný podpis znejúci na meno poručiteľa M. N. H. na R. z XX.XX.XXXX je jednoznačne
pravým podpisom M. N. H., narodeného dňa XX.XX.XXXX a zosnulého XX.XX.XXXX.

9. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“),

právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

Podľa § 476 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou, alebo
ho zriadiť v inej písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice.

Podľa § 476 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v každom závete musí byť uvedený deň, mesiac a rok,
kedy bol podpísaný, inak je neplatný.

Podľa § 476b Občianskeho zákonníka, závet, ktorý poručiteľ nenapísal vlastnou rukou, musí vlastnou
rukou podpísať a pred dvoma svedkami súčasne prítomnými výslovne prejaviť, že listina obsahuje jeho
poslednú vôľu. Svedkovia sa musia na závet podpísať.

Podľa § 476e Občianskeho zákonníka, svedkami môžu byť iba osoby, ktoré sú spôsobilé na právne
úkony. Svedkami nemôžu byť nevidomé, nepočujúce, nemé osoby, tie, ktoré nepoznajú jazyk, v ktorom
sa prejav vôle robí, a osoby, ktoré majú podľa závetu dediť.

Podľa § 476f Občianskeho zákonníka, závetom povolaný, ani zákonný dedič a osoby im blízke nemôžu

pri vyhotovovaní závetu pôsobiť ako úradné osoby, svedkovia, pisatelia, tlmočníci alebo predčitatelia.

10. V danej právnej veci súd mal za preukázané, že dňa XX.XX.XXXX bol v L. spísaný závet poručiteľa
M. N. H. a to na počítači. Teda nejde o vlastnoručne spísaný závet. Závet je podpísaný poručiteľom pred
tromi svedkami a je v ňom výslovne uvedené, že tento závet je vyjadrením poslednej vôle poručiteľa. Je

v ňom tiež uvedené, že poručiteľ v tom čase nedokázal čítať a písať na počítači, preto je v ňom uvedené,
že pisateľom záveru bol svedok I. C. E. a predčitateľom bol svedok I. B. D..

11. Tiež mal súd za preukázané, že pred podaním žaloby v danej právnej veci, na základe totožných
skutkovýchokolností(podrobneuvedenýchvbode1.tohtorozsudku)atožep.N.H.presvojezdravotné

problémy nebol spôsobilý vykonávať právne úkony, nevedel posúdiť ich dôsledky, boli na tunajšom súde
vedené dve iné konania o to o určenie neplatnosti manželstva uzatvoreného p. H. a žalovanou dňa
XX.XX.XXXX a o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony p. H. a to na základe podnetu, resp. návrhu
žalobcov v danej právnej veci. V obidvoch konania žalobcovia boli neúspešní.Po smrti M. N. H., v priebehu dedičského konania, žalovaná predložila poverenému notárovi závet M.
H., a žalobcovia ako zákonní dedičia z časti z rovnakých dôvodov ako v konaniach sp. zn. 11Pc/11/2020

a 10Ps/16/2020, podali žalobu o neplatnosť závetu zo dňa 21.02.2022.

12. Žalobcovia opodstatnenosť podanej žalobe v prvom rade odôvodňovali tým, že na predmetný závet
je potrebné aplikovať § 476c Občianskeho zákonníka a vzhľadom na to, že poručiteľ vedel čítať a písať,
teda v tomto smere nebol hendikepovaný, jeho zdravotné ťažkosti sa týkali iba psychickej stránky, nie

fyzickej, nemohol teda v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia zriadiť tzv. sprísnený alografný
závet, preto je závet zo dňa 21.02.2022 neplatným.

13. Sprísnený alografný závet v zmysle § 476c Občianskeho zákonníka môže platne zriadiť iba taký
poručiteľ, ktorému zdravotná alebo iná prekážka objektívne znemožňuje čítať alebo písať. Táto forma
závetu sa vyžaduje i v prípade nevidomých a nepočujúcich závetcov. Poručiteľ, ktorý nie je takto

hendikepovaný, nemôže platne zriadiť závet podľa tohto ustanovenia. Ďalšou podmienkou platnosti
tohto závetu je, aby bol prejav poslednej vôle poručiteľa urobený pred troma súčasne prítomnými
svedkami. Sprísnenie podmienok pre zriadenie tohto alografného závetu slúži na ochranu práv
poručiteľa, ktorému – ako vyplýva z logického i jazykového výkladu tohto zákonného ustanovenia –
objektívne existujúci hendikep (spravidla zdravotný) znemožňuje čítať alebo písať, teda spísať závet v

zmysle ustanovenia § 476a OZ (holografný závet) alebo § 476b OZ (alografný závet s dvoma svedkami).

Tzv.alografnýzávetsdvomasvedkamispĺňaosobitnénáležitostidanév §476bObčianskehozákonníka
ak nebol spísaný vlastnou rukou závetcu, je vlastnoručne závetcom podpísaný a ak závetca pred dvomi
svedkami súčasne výslovne prejaví, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu, pričom svedkovia musia

závet podpísať. Jednoduchý alografný závet môže byť napísaný inak, než vlastnou rukou poručiteľa,
môže byť napísaný napr. rukou niekoho iného. na písacom stroji, na počítači, alebo iným mechanickým
spôsobom. Podmienkou jeho platnosti je, že musí byť závetcom, ktorý vie čítať a písať, vlastnoručne
podpísaný. Nezáleží na tom, kto text závetu fakticky napísal. Vyhotoviteľom závetu môže byť aj svedok
závetu.

V danej právnej veci aj keď boli zistené zdravotné obmedzenia M. H. ako závetcu, nebolo ho možné
považovať za osobu, ktorá nemôže čítať a písať. Aj samotní žalobcovia v priebehu súdneho konania
trvali na tom, že poručiteľ čítať a písať vedel a mohol. Závetca aj závet vlastnoručne podpísal, čo by
v prípade sprísneného alografného závetu nebolo zrealizovateľné. Podľa názoru súdu, neboli dané

zákonné podmienky vyžadujúce sprísnenú formu alografného závetu upraveného v § 476c ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka, ako tvrdil žalobca.

14. Súd je povinný vec posúdiť na základe zisteného skutkového stavu a príslušných právnych
noriem. Súd nie je viazaný právnou kvalifikáciou, ale žalobou vymedzeným skutkovým stavom a je

zodpovedný za správne právne posúdenie aj v prípade, že sa strany sporu na ňom nedohodnú.

Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. 4MCdo/15/2010 z 27.07.2011, že: „nie je porušením zásady
viazanosti súdu petitom, ak súd inak právne kvalifikuje skutok, ktorý bol predmetom konania. Právna
kvalifikácia je vždy vecou súdu v zmysle zásady iura novit curia, preto ani právna kvalifikácia nie je

obligatórnou náležitosťou žaloby.“

V rozhodnutí sp. zn. 7Cdo/25/2018 zo dňa 29.11.2018 NS SR uviedol: ,, Dovolací súd zastáva rovnaký
názor, aký je prezentovaný vo vyššie uvedených rozhodnutiach, a to, že strany konania nie sú povinné
uplatnený nárok ani obranu proti nemu právne kvalifikovať, pretože právna kvalifikácia je vecou súdu.

Musia ale uviesť rozhodné skutočnosti, ktoré umožnia súdu, aby uplatnený nárok alebo obranu proti
nemu právne kvalifikoval. Súd tak skúma, či tvrdené skutočnosti možno podriadiť pod hypotézu niektorej
právnej normy tak, aby z dispozície tejto právnej normy bolo možné vyvodiť plnenie. Ak strana uvedie
rozhodujúceskutočnosti,zktorýchvyvodzujetvrdenýnárok,alestýmitoskutočnosťamispájanesprávne
právne následky, nie je súd viazaný právnym názorom strany sporu a je povinný posúdiť vec podľa tých

právnych noriem, ktoré na tvrdený a súdom zistený skutkový stav dopadajú. Súd teda nie je viazaný
právnou kvalifikáciou, ale len skutkovým vymedzením v žalobe a musí si vyriešiť aj prípadnú konkurenciu
(súbehu) právnych nárokov a spomedzi viacerých vybrať správnu právnu normu.“15. V danej právnej veci súd dospel k záveru, že závet závetcu M. N. H. zo dňa XX.XX.XXXX, je
závet vyhotovený podľa § 476b Občianskeho zákonníka a v zmysle tohto zákonného ustanovenia
je potrebné ho posúdiť. Na platnosť takéhoto závetu zákon vyžaduje dva prejavy poručiteľovej vôle,

ktoré nemusia byť urobené súčasne, ale musia na sebe nadväzovať. Je to predovšetkým prejav
poručiteľovej vôle zriadiť závet, okrem toho sa vyžaduje ešte ďalší prejav vôle poručiteľa - výslovne
prejaviť pred dvoma súčasne prítomnými svedkami, že listina obsahuje poručiteľovu poslednú vôľu.
Z obsahu preskúmavaného závetu vyplýva, že závet zo dňa XX.XX.XXXX tieto zákonom predpísané
náležitosti a požiadavky obsahuje. Zároveň tento závet je podpísaný závetcom a tiež minimálne dvomi

svedkami.

16. Súd preto nepovažoval za relevantné tvrdenie žalobcov, že predmetný závet by mal posudzovať
podľa § 476c Občianskeho zákonníka, teda že ide o sprísnený alografný závet poručiteľa ktorý
nevedel písať a čítať. Tak ako súd vyššie uviedol, závetca písať a čítať vedel, čo nespochybňovali ani
žalobcovia a považovali to za nesporné. Závet vlastnoručne aj podpísal. Predmetný závet obsahuje

všetky zákonnom predpísané náležitosti a preto nie je neplatným právnym úkonom.

Ak aj tento závet obsahuje ďalšie zákonom nepožadované náležitosti – namiesto dvoch svedkov boli
prítomní a závet podpísali traja svedkovia, je v ňom uvedené kto závet spísal a že bol aj prečítaný
závetcovi a kto ho prečítal, že závetca nevie čítať a písať na počítači, tieto skutočnosti nemajú žiadny

vplyv na platnosť závetu.

17. V ďalšom žalobcovia tvrdili, že závet je neplatný aj z dôvodu zdravotnej nespôsobilosti závetcu, teda
že poručiteľ nebol schopný spísať závet, nebol časovo a miestne orientovaný a nedokázal dostatočne
posúdiť následky svojho konania.

Súd ani tento dôvod pre neplatnosť závetu zo dňa XX.XX.XXXX nepovažoval za opodstatnený a to
vzhľadom na výsledky súdnych konaní ktoré boli vedené na tunajšom súde npod sp. zn. 10Ps/16/2020
a 11Pc/11/2020. V obidvoch týchto konania, ktoré sa začali na podnet, resp. návrh žalobcov, zhodne
ako v tomto konaní boli uvádzané totožné skutkové okolnosti, boli predložené rovnaké lekárske správy

o zdravotnom stave p. H., ktorými žalobcovia chceli preukázať nespôsobilosť p. H. uzatvoriť manželstvo
avykonávaťnímprávneúkony.Vobidvochtýchtokonaniachbolustanovenýsúdomznalecnaposúdenie
zdravotného stavu p. H. ohľadom spôsobilosti vykonať a ďalej vykonávať právne úkony samostatne
a znalec v obidvoch konaniach zhodne dospel k záveru, že intelektuálna a aj celková kognitívna kapacita
p. H. vzhľadom k veku je primeraná a v čase vyšetrenia z forenzne - psychiatrického hľadiska nie

je dôvod k žiadnemu, ani minimálnemu obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony, že p. H. bol z
forenzne - psychiatrického hľadiska spôsobilý uzavrieť manželstvo a chápať význam a účel inštitútu
manželstva. Tiež znalec skonštatoval, že v súčasnosti je možné spoľahlivo konštatovať, že psychiatrický
stav posudzovaného je zlučiteľný s účelom manželstva.

Súd poznamenáva, že znalecké posudky boli vypracované vo februári a marci XXXX, v uvedených
konaniach bol p. H. na pojednávaní aj vypočutý a to dňa XX.XX.XXXX (11Pc/11/2020) a dňa
XX.XX.XXXX (10Ps/16/2020) a v obidvoch konania súd dospel k záveru, že žaloby sú nedôvodné, teda
sa jedná o krátky časový úsek pred spísaním samotného závetu.

K ďalšiemu a výraznému zhoršeniu zdravotného stavu p. H. došlo až v roku XXXX, tak ako žalobcovia
v žalobe uviedli, pričom sa jednalo o zhoršenie jeho fyzického zdravia, avšak to bolo v čase viac ako
10 mesiacov od spísania závetu.

18. Vzhľadom na závery znaleckého posudku znalca z odboru písmoznalectvo, bola v konaní vyvrátená

aj ďalšia skutočnosť, pre ktorú by mal byť závet M. H. neplatný a to, že ním nebol podpísaný. Zo
záverov znaleckého posudku jednoznačne vyplýva, že závet zo dňa XX.XX.XXXX M. N. H. vlastnoručne
podpísal. Teda ani žalobcami tvrdené skutočnosti neplatnosti závetu preto, že nebol podpísaný p. H.,
sa nepreukázali ako pravdivé.

19. Súd po vykonanom dokazovaná tak dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná
a preto ju zamietol.20. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade vzhľadom na výsledok konania, keď súd žalobe vyhovel, úspešnej žalovanej voči
žalobcom priznal nárok na plnú náhradu trov konania, pričom o výške trov konania bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.