Uznesenie Judgement was issued on Friday, October 17, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18Ek/2032/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125357002
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Terézia Lattová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125357002.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávnenej: A. B. C., nar.: XX. XX. XXXX, trvale bytom C.
X, XXX XX D., práv. zast.: JUDr. Marek Gula, so sídlom Hlavná 29, 080 01 Prešov, IČO: 42 078 458, proti
povinnému: E. F., nar.: XX. XX. XXXX, trvale bytom G. H. XX, XXX XX G. H., o vymoženie pohľadávky vo
výške 3.235,00 Eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Štefan Šviderský, so sídlom
exekútorského úradu Ul.Hronského 1811, 093 45 Vranov n/Topľou pod sp. zn. 178EX 801/25, o návrhu

povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

II. Oprávnenej voči povinnému nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnená sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 23. 07. 2025 domáhala od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 3.235,00 Eur s príslušenstvom na základe exekučného
titulu – Trestného rozkazu Okresného súdu Michalovce sp. zn. 0T/133/2024 zo dňa 19. 08. 2024, ktorý
nadobudol vykonateľnosť dňa 19. 08. 2024 (ďalej aj ako „exekučný titul“).

2. Poverením zo dňa 30. 07 .2025 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Štefan

Šviderský, so sídlom exekútorského úradu Ul.Hronského 1811, 093 45 Vranov n/Topľou, ktorý ju vedie
pod sp. zn. 178EX 801/25.

3. Súdnemu exekútorovi bolo dňa 14. 08. 2025 doručené podanie povinného zo dňa 13. 08. 2025,
označené ako „N á v r h na zastavenie exekúcie 178 EX 801/25 (§ 61k ods. 1 písm. d) Exekučného
poriadku)“, v ktorom povinný okrem iného uviedol, že je vo veci potrebné uviesť, že po právoplatnosti

rozsudku povinný začal v roku 2025 splácať nárok oprávnenej a uhrádzať jej postupne, nepravidelne
a v rôznych výškach splátok v exekúcii vymáhaný nárok. Ďalej povinný uviedol, že oprávnenej uhradil
dňa 09. 06. 2024 sumu vo výške 115,00 Eur, dňa 14. 10. 2024 sumu vo výške 1.000,00 Eur, dňa 19.
11. 2024 sumu vo výške 67,00 Eur, dňa 05. 01. 2025 sumu vo výške 1.000,00 Eur, dňa 19. 01. 2025
sumu vo výške 175,00 Eur, dňa 10. 03. 2025 sumu vo výške 250,00 Eur, dňa 17. 03. 2025 sumu vo
výške 370,00 Eur, dňa 14. 04. 2025 sumu vo výške 300,00 Eur, dňa 23. 04. 2025 sumu vo výške

130,00 Eur, dňa 07. 05. 2025 sumu vo výške 120,00 Eur, dňa 27. 05. 2025 sumu vo výške 700,00
Eur a dňa 09. 06. 2025 sumu vo výške 550,00 Eur, všetko spolu vo výške 4777,00 Eur. Ďalej povinný
uviedol, že fotokópie vyššie uvedených úhrad v prospech oprávnenej povinný prikladá v prílohe návrhu
nazastavenieexekúcie.Nazákladevyššieuvedenéhojepodľanázorupovinnéhonepochybné,ženárok
oprávnenej požadovaný v tejto exekúcii (istina vo výške 3.235,00 Eur a trovy exekúcie oprávnenej vo
výške 150,85 Eur) je nad rozsah nároku uhradený. Na základe vyššie uvedeného povinný navrhuje, aby

exekučný súd v exekučnom konaní, vzhľadom na námietku úhrady sumy z exekučného titulu rozhodolo zastavení exekučného konania v celom rozsahu, keďže odpadol dôvod na jeho realizáciu. Zároveň
povinný podáva námietky voči trovám exekúcie a tieto žiada nepriznať.

4. Súdny exekútor predložil návrh povinného na zastavenie exekúcie dňa 27. 08. 2025 súdu na
rozhodnutie, súčasne aj s vyjadrením oprávnenej.

5. Oprávnená vo svojom vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 23. 08. 2025
okrem iného uviedla, že skutočnosti, ktoré uvádza povinný sa nezakladajú na pravde a zároveň si ním

uvedené údaje odporujú. Oprávnená ďalej uvádza, že ku skutku poškodenia jej majetku-motocyklov
s príslušenstvom došlo konaním povinného dňa 17. 08. 2024. Podľa vyjadrenia povinného začal
oprávnenej v roku 2025 splácať vyčíslenú škodu, pričom ale uviedol, že v roku 2024 oprávnenej uhradil
3 splátky rôznej výšky za spôsobenú škodu. Oprávnená ďalej uviedla, že viaceré úhrady, na ktoré
povinný poukazuje sú úhrady za úschovu hnuteľných vecí, ktoré mal povinný u oprávnenej na určitý
čas uschované. Oprávnená uvádza, že povinnému sú finančné záväzky voči oprávnenej známe, keďže

oprávnená svojimi finančnými prostriedkami riešila pozdĺžnosti povinného vo forme niekoľkých exekúcií,
udelených pokút a ďalších iných pozdĺžností voči tretím osobám a rôznym inštitúciám. Ďalej oprávnená
uvádza, že od škodovej udalosti (pohľadávka vyplývajúca z exekučného titulu), po takmer 2 mesiacoch
pozval povinný oprávnenú na dovolenku do Egypta, pričom oprávnenej tvrdil, že celú dovolenku uhradí
povinný. Z technických príčin nebolo možné, aby povinný uhradil letenky a z tohto dôvodu, náklady za

dovolenku uhradila oprávnená, o čom predkladá výpis z účtu. Následne povinný v rôznych čiastkach
túto sumu oprávnenej vrátil. Ďalej oprávnená uviedla, že jej povinný zaslal peniaze na zarezervovaný
vianočný pobyt na Orave, ktorý taktiež uhrádzala oprávnená. Oprávnená ďalej uviedla, že ďalšie úhrady
boli finančné prostriedky vrátené od povinného, keď za neho zdravotné poistenie, ďalej keď jej vrátil
peniaze za prevoz jeho novokúpeného auta z Rovinky do Bardejova a následne do Košíc a taktiež aj za

predaj drevnej hmoty povinným z lesa vo vlastníctve oprávnenej. Oprávnená má teda za to, že ani jedna
z úhrad, na ktoré sa odvolával povinný v návrhu na zastavenie exekúcie, sa netýkala pohľadávky určenej
exekučným titulom. Na základe vyššie uvedených skutočností oprávnená navrhuje naďalej pokračovať
v exekúcii, nakoľko platby od povinného dostatočne zdôvodnila a následne aj deklarovala prílohami.

6. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

7. Podľa § 61k ods. 1, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo

niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a

rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

10.Podľa§200Exekučnéhoporiadku,naexekučnékonaniesapoužijúustanoveniaCSP,aktentozákon

neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany,
koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.11. Podľa § 226 Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“), právoplatnosť je vlastnosť súdneho
rozhodnutia, ktorá spôsobuje záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia.

12. Podľa § 232 ods. 1 CSP, vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť
plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.

14. Podľa § 353 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj
ako „Trestný poriadok“), samosudca môže bez prejednania veci na hlavnom pojednávaní vydať trestný

rozkaz, ak je skutkový stav spoľahlivo preukázaný vykonanými dôkazmi.

15. Podľa § 353 ods. 8 Trestného poriadku, trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku. Účinky
spojené s vyhlásením rozsudku nastávajú doručením trestného rozkazu obvinenému.

16. Podľa § 356 Trestného poriadku, trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje tento

zákon niečo iné, aj vykonateľným, ak
a) odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu,
b) odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia,
c) sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor
podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.

17. V danej veci súd zistil, že oprávnená sa domáhala vykonania exekúcie na podklade exekučného
titulu – trestného rozkazu, ktorým súd povinného odsúdil za spáchané trestné činy s tým, že ho voči
oprávnenej zaviazal na náhradu škody vo výške 3.235,00 Eur. Exekučný titul nadobudol vykonateľnosť
dňa 19. 08. 2024.

18. Súd má za preukázané, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa
11. 08. 2025 a návrh povinného na zastavenie exekúcie bol podaný dňa 13. 08. 2025, teda
v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote v zmysle ustanovenia § 61k ods. 2 Exekučného poriadku.
Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie, vyjadrenia oprávnenej a predložených

dokumentov dospel k záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie síce bol podaný včas, avšak
nie je dôvodný.

19. Súd vo všeobecnosti konštatuje, že každý voči komu bolo vydané riadne, právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie súdu je povinný ho rešpektovať a v súlade s výrokom v ňom obsiahnutom sa tak

správať, a to pod hrozbou exekúcie. Pokiaľ povinnosť uloženú exekučným titulom povinný dobrovoľne
nesplnil má oprávnená právo, v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, toto plnenie
vynútiť prostredníctvom súdneho exekútora, a to podaním návrhu na vykonanie exekúcie. Účelom
exekučného konania je teda nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv povinného.
Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom uspokojiť

nárok oprávnenej, ktorý jej bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, a
dobrovoľne sa nesplnil. Základnou vlastnosťou, ktorú musí mať každý exekučný titul bez ohľadu na jeho
druh, je vykonateľnosť. Vykonateľnosťou sa vo všeobecnosti rozumejú účinky (vlastnosti) rozhodnutia
umožňujúce núteným spôsobom, aj proti vôli povinného, realizovať povinnosť obsiahnutú vo výroku
rozhodnutia, ktorá nebola dobrovoľne splnená. Vykonateľnosť exekučného titulu sa skúma ex offo, a to

tak z formálnej stránky ako aj zo stránky materiálnej. Formálna a materiálna vykonateľnosť exekučného
titulu sú rovnocenné zložky vykonateľnosti rozhodnutia. Chybnosť alebo nedostatok niektorej zložky
vykonateľnosti spôsobuje neprípustnosť exekúcie a jej zastavenie v ktoromkoľvek štádiu exekučného
konania. Súd je v exekučnom konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu
vykonateľnosť exekučného titulu, ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to

nielen v štádiu preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku
(za účelom vydania poverenia na vykonanie exekúcie), ale aj za účelom zistenia existencie dôvodu, pre
ktorý by bolo potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť z dôvodu podľa § 53 ods. 3 Exekučného
poriadku,alebotaktiežajvprípade,keďbydošlokvydaniupoverenianavykonanieexekúcieprezistenie
dôvodu na zastavenie exekučného konania podľa § 61k ods.1 Exekučného poriadku, a to aj bez návrhu

povinného na zastavenie exekúcie.

20. V ďalšom súd uvádza, že návrh na zastavenie exekúcie predstavuje inštitút procesnej obrany
povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého účelom je zastavenie exekúcie v prípadoch vymedzenýchExekučným poriadkom. Procesne legitimovaným na podanie návrhu na zastavenie exekúcie súdom je
povinný. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť
začatia exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie

zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie exekúcie podal. V zmysle § 61k ods. 2
Exekučného poriadku, musí byť návrh na zastavenie exekúcie odôvodnený a musia v ňom byť uvedené
všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Inštitút návrhu na zastavenie
exekúcie nie je opravným prostriedkom proti exekučnému titulu. Návrh na zastavenie exekúcie je
podaním vo veci samej a okrem všeobecných náležitostí, musí obsahovať aj vymedzenie dôvodov, pre

ktoré má byť podľa povinného exekúcia zastavená. Súd v exekučnom konaní je viazaný exekučným
titulom, na podklade ktorého je vedené exekučné konanie a exekúcia v ňom prebiehajúca. Ustanovenie
§ 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť,
a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol.

21. Súd k tvrdeniam povinného, že začal v roku 2025 oprávnenej svoj dlh splácať, pričom dokonca

platil nad rámec nároku priznaného exekučným titul, súd uvádza, že povinný dostatočným spôsobom
nepreukázal, že oprávnenej skutočne uhrádzal pohľadávku, a teda náhradu škody, ktorá jej bola
priznaná exekučným titulom, a to ani čiastočne. Súd ďalej uvádza, že tvrdenia povinného ani
nekorešpondovali s predloženými prílohami, nakoľko uviedol, že pohľadávku začal splácať v roku 2025,
hoci predložené prílohy preukazujú detaily transakcií uskutočnených už v roku 2024, pričom konkrétne

platba zo dňa 09. 06. 2024 bola uskutočnená ešte pred škodovou udalosťou, a teda aj pred vznikom
exekučného titulu. Ďalším dôvodom, pre ktorý má súd pochybnosti, že sa jedná o úhrady predmetnej
pohľadávky je aj tá skutočnosť, že povinný nijakým spôsobom pri jednotlivých platbách oprávnenej
neuviedol, že sa jedná o splnenie pohľadávky vyplývajúcej z exekučného titulu – napríklad tak mohol
urobiť, prostredníctvom poznámky k platbe, kde by uviedol, že tou ktorou platbou uhrádza oprávnenej

predmetnú náhradu škody. Taktiež je dôležité podotknúť, že povinnému bola uložená povinnosť nahradiť
oprávnenej škodu, ktorú jej svojím konaním spôsobil, a to vo výške 3.235,00 Eur, pričom povinnému
exekučným titulom nebol priznaný splátkový kalendár. Povinný taktiež nepredložil ani žiadnu dohodu
s oprávnenou, z ktorej by vyplývalo, že si dohodli postupné splácanie dlhu v nižších splátkach. Žiadna
z predložených platieb povinného voči oprávnenej neobsahuje platbu vo výške 3.235,00 Eur, teda súd

má za to, že exekúcia je vedená dôvodne. Súdny exekútor vydá upovedomenie o ukončení exekúcie
až po tom, čo povinný uhradí pohľadávku vo výške 3.235,00 Eur, spolu s trovami exekúcie (trovy
exekučného konania oprávnenej + trovy súdneho exekútora – jeho odmena).

22. Jedným z predpokladov vedenia exekučného konania je relevantný exekučný titul, bez existencie

ktorého nemožno exekúciu vykonať. Súd dospel k záveru, že trestný rozkaz, na podklade ktorého
exekúcia začala, a ktorý má byť exekučným titulom, spĺňa zákonné náležitosti a neodporuje zákonu. Z
tohto dôvodu v súlade s ustanovením § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučný súd správne vydal
poverenie na vykonanie exekúcie poverenému súdnemu exekútorovi. Súd v danej veci konštatuje, že
povinnýnepreukázalžiadnydôvod,prektorýbymalabyťexekúciazastavená.Exekučnýtituljeajnaďalej

právoplatný a vykonateľný, je teda relevantným exekučným titulom, pričom povinnému sa nepodarilo
preukázať splnenie povinnosti z neho vyplývajúcej.

23. Súd v neposlednom rade uvádza, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemá odpovedať na každú
námietku alebo argument uvedený v návrhu na zastavenie exekúcie, a preto sa súd nezaoberal všetkými

tvrdeniami povinného uvedenými v návrhu na zastavenie exekúcie, ale iba tými ktoré považuje za
rozhodujúce pre posudzovanie návrhu povinného na zastavenie exekúcie.

24.Súdvychádzalprirozhodovanízdokumentov,ktorémubolipredložené,adospelkprávnemunázoru,
že návrh povinného na zastavenie exekúcie na základe vyššie uvedených skutočností nie je dôvodný.

Súd nemal zo strany povinného za preukázané, že bola naplnená podmienka na zastavenie exekúcie
podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, a preto návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l
ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.
(I. výroková veta rozhodnutia)

25.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov
exekučného konania a trovy štátu.26.Podľa§199aExekučnéhoporiadku,trovamioprávnenéhosúvýdavkynazastupovanievexekučnom
konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie, výdavky za zaplatený súdny poplatok s hotové výdavky spojené s podaním návrhu

na vykonanie exekúcie.

27. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

28. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

31. V zmysle § 255ods. 1 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku sa ako kritérium priznania

náhrady trov exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci, teda zásada zodpovednosti za
výsledoksporu,atotak,ženeúspešnýúčastníkjepovinnýnahradiťúspešnémuúčastníkovipreukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré úspešný účastník vynaložil v súvislosti s uplatnením alebo
bránením svojho práva. Nakoľko oprávnená bola v tomto konaní úspešná, pretože súd návrh povinného
na zastavenie exekúcie zamietol, voči povinnému jej tak vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených

trov, ktoré jej vznikli v súvislosti s konaním o návrhu povinného na zastavenie exekúcie (v zmysle §
199d ods. 1 Exekučného poriadku), avšak v danom konaní si oprávnená nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré jej vznikli v súvislosti s konaním o návrhu povinného na zastavenie exekúcie
voči povinnému neuplatnila, a ani jej žiadne preukázateľne vynaložené trovy nevznikli (oprávnená
je síce v konaní zastúpená advokátom, preto jej aj boli priznané trovy exekučného konania v rámci

rozhodovania o návrhu oprávnenej na vykonanie exekúcie, ale vyjadrenie k návrhu povinného na
zastavenie exekúcie, spísala a súdnemu exekútorovi doručovala sama oprávnená, teda za vyjadrenie
ani nemôže požadovať náhradu trov konania, nakoľko jej toto vyjadrenie nepripravil advokát, ktorým
je v konaní zastúpená), preto súd rozhodol tak, že oprávnenej voči povinnému nárok na náhradu trov
konania o návrhu povinného na zastavenie exekúcie nepriznal. (II. výroková veta rozhodnutia)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.