Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 20Csp/57/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225202597
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2225202597.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou Mgr. Desanou Janíčkovou Rusnákovou v spore žalobcu

Silverside Financial services, s.r.o., IČO 51 179 172, so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 6,
zastúpeného VIVID LEGAL, s.r.o., IČO 36 807 915, so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 6, proti
žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. C., D. E. XXXX/X, o zaplatenie 80,66 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
- istinu 80,66 €,
- istinu 243,60 €,

- úroky 941,29 €,
- náklady spojené s uplatnením pohľadávky 13 €,
- úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.303,87 € od 1.10.2022 do zaplatenia a
zo sumy 243,60 € od 1.10.2022 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 30%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 2.9.2025 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu
sumu uvedenú vo výroku rozsudku a zmluvnú pokutu vo výške 673,66 €.
2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej aj len „zmluva“) jeho
právny predchodca (Silverside, a.s. v konkurze, IČO 50 052 560) poskytol žalovanému úver 2.900
€ pri zmluvnom úroku 20,58 % ročne. Žalovaný sa zaviazal úver splácať pravidelnými mesačnými
splátkami a tiež platiť poistné, avšak so splácaním sa dostal do omeškania a nereagoval ani na
následné opakované výzvy. Dňa 29.9.2022 bolo v Obchodnom vestníku SR zverejnené uznesenie

OkresnéhosúduBratislavaIz22.9.2022sp.zn.31K/25/2022ovyhláseníkonkurzunamajetokprávneho
predchodcu žalobcu, v dôsledku čoho k 30.9.2022 nastal účinok zosplatnenia úveru (§ 46 ods. 1 zákona
č. 7/2005 Z.z.). Ku dňu zosplatnenia predstavovala celková suma zosplatnených splátok 2.303,87
€; žalovaný však následne uhradil ďalšie platby, ktoré boli započítané na istinu úveru. Suma 80,66
€ predstavuje celkovú nezaplatenú istinu úveru ku dňu podania žaloby, a suma 243,60 € súhrn
neuhradených nákladov spojených s poistením úveru ku dňu jeho zosplatnenia (= ku dňu zániku
poistenia).

3.Právnemupredchodcovižalobcuvznikoltiežnároknazaplateniezmluvnejpokutyvovýške10%ročne
zo zosplatnenej istiny úveru od prvého dňa omeškania aj z dlžnej sumy omeškaných splátok úveru od
prvého dňa omeškania (čl. IX zmluvy), a na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5%ročne zo zosplatnenej istiny úveru od prvého dňa omeškania aj z dlžnej sumy nezaplatených splátok
úveru od prvého dňa omeškania (čl. II zmluvy).
4. Zmluvou z 20.3.2024 boli uvedené pohľadávky postúpené na žalobcu.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Pri prejednaní sporu súd postupoval v zmysle § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len C.s.p.“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba

o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €. Za nesporné sa považujú skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana (tu žalovaný) výslovne nepoprela (§ 151 ods. 1 C.s.p.).

7.Súdsaoboznámilspredloženýmilistinnýmidôkazmi–zmluvaospotrebiteľskom(bezúčelovom)úvere
č. XXXXXXXXX z 11.2.2021 vrátane splátkového kalendára, zmluva o zabezpečení poistenia schopnosti

splácať úver z toho istého dňa, predpis splátok k obom zmluvám, sadzobník poplatkov právneho
predchodcužalobcuúčinnýod1.12.2020,upomienkyz22.4.,22.5.a22.6.2024sdoručenkami,platobná
disciplína žalovaného (prehľad platieb) zo 4.7.2025, zmluva o postúpení pohľadávok z 20.3.2024,
predžalobná výzva a oznámenie o zosplatnení z 21.5.2025 a zistil tento skutkový stav:
8. Na základe zmluvy z 11.2.2021 právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver tak, ako je

uvedené v žalobe, pričom jednotlivé splátky úveru (celkom 60) vo výške 77,77 € mesačne boli splatné
k 15. dňu v mesiaci, počnúc 15.3.2021, a celý úver 15.2.2026; ročná percentuálna miera nákladov
(RPMN) mala predstavovať 22,54 % a celková suma na splatenie 4.666,20 € (t.j. úroky boli vo výške
1.766,20 €). V čl. IX zmluvy si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu pri omeškaní so splácaním
pravidelných splátok (bod 1.) aj zosplatnených záväzkov (bod 4.), oboje vo výške 10% ročne z dlžnej

sumy. Dojednaná bola i možnosť zosplatnenia úveru ako následok omeškania dlžníka s platením splátok
alebo ich častí po dobu dlhšiu ako 3 mesiace (bod 3.). V deň uzavretia úverovej zmluvy strany uzavreli
aj zmluvu o zabezpečení poistenia úveru, z ktorej žalovanému vyplývala povinnosť platiť mesačné
náklady spojené s poistením vo výške 8,12 €, a to v termíne splátok úveru; poistenie nebolo podmienkou
poskytnutia úveru (ods. 13 zmluvy o poistení). Žalovaný platil splátky pravidelne až do januára 2025

(teda aj po zosplatnení úveru v zmysle 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z.); opakovane sa však o niekoľko
dní omeškal, na čo ho právny predchodca žalobcu upozornil upomienkami.
9. Žalobca listom z 21.5.2025 upovedomil žalovaného o zosplatnení úveru k 30.9.2022 z dôvodu
vyhlásenia konkurzu na jeho právneho predchodcu a zároveň o postúpení pohľadávky, ktorej výšku
ku dňu vyhotovenia výzvy vyčíslil na 1.278,55 € s príslušenstvom, ktorý žiadal uhradiť do 15 dní od

doručenia výzvy. Výzva bola žalovanému doručená 28.5.2025, dlžnú sumu však neuhradil.

10. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetusvojejobchodnejčinnostialeboinejpodnikateľskejčinnosti(§52ods.1až4Zákonač.40/1964

Zb. Občiansky zákonník, účinného ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy).
11. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorýchzákonov,účinnéhokudňuuzavretiaspotrebiteľskejzmluvy;ďalejlenZSÚ).Náležitostizmluvy
o spotrebiteľskom úvere upravujú § 9 a § 10 ZSÚ.
12. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Občianskeho zákonníka). Dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka). Týmto predpisom je nariadenie
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskehozákonníka; podľa § 3 nariadenia je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

13. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom došlo k uzavretiu zmlúv (o spotrebiteľskom úvere a
zabezpečení poistenia), ktoré spĺňajú zákonné náležitosti. Z týchto zmluvných záväzkových vzťahov
(§ 488 Občianskeho zákonníka) žalovanému vyplývala povinnosť platiť dojednané splátky úveru i

poistenia. Keďže v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu došlo k zosplatneniu zvyšku
jemu neuhradených pohľadávok (§ 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z.), žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi zostatok dlžnej istiny na úvere i poistení, vyčíslené (zmluvné) úroky ku dňu zosplatnenia
úveru a náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, tieto súd žalobcovi
priznalzjednotlivýchomeškanýchsplátokajzpredčasnezosplatnenejistiny(vychádzajúcznepopretých
tvrdení žalobcu). Dojednanú zmluvnú pokutu však vyhodnotil ako neprijateľnú podmienku (§ 53 ods.

1 Občianskeho zákonníka) vzhľadom na to, že ju nepovažoval za individuálne zmluvné dojednanie
(zmluvná pokuta je súčasťou formulára zmluvy a nemožno odôvodnene predpokladať, že by žalovaný
mal možnosť toto dojednanie akokoľvek ovplyvniť); preto ju žalobcovi nepriznal.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení

s § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v spore úspešný v 65 %, (súd mu priznal 1.278,55 € z uplatnených
1.952,21 €; bez príslušenstva), žalovaný potom v 35 %. Čistý úspech žalobcu predstavuje 30 % (65 %
- 35 %); v tomto rozsahu má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.
15. O výške náhrady trov konania sa rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.