Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 12C/80/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125206813
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125206813.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd ŽILINA sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v právnom spore žalobkyne A. B. C., nar.

XX.X.XXXX, 023 05 Nová Bystrica č. 654, právne zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Strapáč,
PhD., s.r.o., ul. 17. novembra č. 3215, 022 01 Čadca, IČO: 50 473 522, proti žalovanému D. E. C., nar.
XX.XX.XXXX, XXX XX F. G. H. XXX, o zrušenie BSM za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B. C., nar. XX.X.XXXX a D. E. C., nar. XX.XX.XXXX,
ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 26.9.1992 v Zborove nad Bystricou, z r u š u j e .

II. Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom/žalobou na začatie konania, podaným na súde dňa 20.6.2025, žalobkyňa požiadala súd

o zrušenie jej bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“) za trvania manželstva so
žalovaným, založeného uzavretím ich spoločného manželstva dňa 26.9.1992.

2. Žalobu prostredníctvom právneho zástupcu žalobkyňa odôvodnila tým, že žalovaný začal podnikať,
získal živnostenské oprávnenie 17.6.2025, miesto jeho podnikania je Nová Bystria 654 a bolo mu
pridelené IČO: 57 041 768. Týmto sú splnené podmienky podľa § 148a ods. 1 a 2 OZ, nakoľko žalovaný
nadobudol živnostenské oprávnenie za trvania manželstva.

3. Žalovaný doručil súdu vyjadrenie 29.9.2025 ( č.l. 15 spisu) v ktorom s návrhom súhlasil.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu. Na pojednávanie sa dostavil
právny zástupca žalobkyne, nedostavil sa žalovaný, doručenie predvolania mal súd vykázané; súd tak
mal preukázané splnenie i podmienok podľa § 180 CSP pre vykonanie pojednávania i v neprítomnosti
žalovaného. Na pojednávaní vykonal dokazovanie postupom podľa § 204 Civilného sporového poriadku,

kedy oboznámil živnostenské oprávnenie žalobcu, sobášny list strán sporu.

5. Z obsahu spisového materiálu (sobášny list č.l. 20) mal súd preukázané, že žalobkyňa a žalovaný
uzavreli manželstva 26.9.1992, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Zborov nad
Bystricou, vo zväzku 3, ročník 1992, na strane 242, pod poradovým číslom 16.

6. Podľa § 2 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka,

(1) Podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene
a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.
(2) Podnikateľom podľa tohto zákona je:
a) osoba zapísaná v obchodnom registri,b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia,
c) osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov,
d)fyzickáosoba,ktorávykonávapoľnohospodárskuvýrobuajezapísanádoevidenciepodľaosobitného

predpisu.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148a ods. 2) OZ súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že
jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý

nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh
podať ktorýkoľvek z nich.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd nepochybne zistené, že účastníci konania sú manželia. Ich
manželstvo bolo uzavreté dňa 26.9.1992 a naďalej trvá. Žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť,

čo bolo preukázané aktuálnym výpisom zo živnostenského registra 520-36831, kedy žalovanému
bolo vydané osvedčenie o živnostenskom oprávnení a podniká pod prideleným IČOm: 57041768,
teda žalobkyni vzniklo právo podať návrh na zrušenie BSM za trvania manželstva. Na podklade
vykonaného dokazovania a listinných dôkazov súd mal preukázané, že sú dané zákonné dôvody na
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva počas trvania manželstva v súlade s ustanovením § 148a

ods. 2 Občianskeho zákonníka, preto návrhu ako dôvodnému vyhovel, nakoľko okrem iného nárok
sa stal nesporným, s návrhom súhlasili obe strany sporu a k nesporným tvrdeniam dokazovanie súd
nevykonáva.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

9. Je nepochybné, že žalobkyňa bola v spore úspešnou, kedy by jej patril nárok na náhradu trov konania

postupom podľa § 255 ods. 1 CSP. Súd v danom prípade však s prihliadnutím k tomu, že manželstvo
naďalej trvá, dospel k záveru, že je možné postupovať v danom prípade za aplikácie ust. § 257 CSP čo
do rozhodovania o priznaní trov majúc za to, že dôvodom na nepriznanie trov je samotná existencia
manželstva, kedy prostriedky jedného z manželov sú prostriedkami druhého z manželov (spoločné) ku
dňu právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

.

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne na

Okresný súd Žilina.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha (odvolacínávrh).Odvolanie

musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa §125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.