Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15CoP/112/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124210694
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:7124210694.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej
a členov JUDr. Elišky Har Tzvi a Mgr. Miloša Koleka, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého
H. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. Č.. XXX/X, L., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny V.K., L. W. Č.. X, V., dieťa rodičov: matky Y.. W. Q., C.. F., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom T. Č.. XXX/X, L., E. F. Q. Č.. XX, V., právne zastúpenej JUDr. Martinou

Vojtekovou, advokátkou, Štúrova č. 17, Košice a otca Y. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. Č.. XXX/
X, V., právne zastúpeného JUDr. Tatianou Jánošíkovou, advokátkou, Rooseveltova č. 794/6, Košice,
v konaní o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu o návrhu otca o
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Mestského súdu Košice č.k.
41P/72/2024-596 zo dňa 22.9.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Mení uznesenie vo výrokoch I. a IV. tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Zrušuje uznesenie vo výroku III.

o d ô v o d n e n i e :

1. V predmetnom konaní o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, súd prvej
inštancie napadnutým uznesením na základe návrhu otca nariadil neodkladné opatrenie, ktorým v znení
petitu rozhodnutia:

„ I. Nariaďuje neodkladné opatrenie:
Z v e r u j e mal. H. Q., nar. XX.XX.XXXX, do dočasnej osobnej starostlivosti otca.
II. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v prevyšujúcej časti z a m i e t a.
III. Otcovi vyživovaciu povinnosť na mal. H. Q., nar. XX.XX.XXXX po dobu jeho zverenia do dočasnej
osobnej starostlivosti otca n e u r č u j e.
IV. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o zmenu úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vedeného na Mestskom súde Košice pod sp. zn.
K2-41P/72/2024. „

2. Obsahom návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia v danej veci zo dňa 4.9.2025, bola
dočasná úprava zverenia maloletého syna do jeho osobnej starostlivosti, s tým, že bude povinný sa o
maloletého syna riadne starať, zastupovať ho, spravovať jeho majetok, zabezpečovať jeho výchovu a

výživu a zároveň otec žiadal určiť matke vyživovaciu povinnosť vo výške 360,- Eur mesačne k rukám
otca.

3.Súdprvejinštancienapadnutérozhodnutieodôvodnil,zaaplikáciepríslušnýchustanovení§2a najmä
§360,§363,§366zákonač.161/2015Z.zCivilnýmimosporový poriadok(CMP)a§324 anasl.zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), na základe vykonaného dokazovania v predmetnom

konaní tým, že dospel k záveru, že otec v časti zverenia maloletého do jeho dočasnej starostlivosti
osvedčil naliehavú potrebu úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá odôvodňuje okamžitý zásah súduformou nariadenia neodkladného opatrenia. Maloletý bol rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa
15.5.2015 č.k. 23P/69/2014-149, právoplatným dňa 16.6.2015, v súvislosti s rozvodom manželstva
rodičov, zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná sa oň osobne starať,

zastupovať ho a spravovať jeho majetok, s určenou vyživovacou povinnosťou zo strany otca vo výške
185 Eur mesačne, bez úpravy styku s otcom. Predmetné konanie začalo na základe návrhu matky zo
dňa 4.6.2024 na zvýšenie výživného. Maloletý žije v domácnosti otca od 6.12.2024 a matku navštevuje
len sporadicky. Od toho času otec zabezpečuje maloletému bývanie a stravu, uhrádza náklady na
školu a voľnočasové aktivity maloletého. Dočasnú úpravu vyživovacej povinnosti matky voči maloletému

otec odôvodňuje finančnou škodou, ktorá mu vzniká tým, že naďalej platí výživné na syna k rukám
matky, v zmysle judikovanej povinnosti, ktorý ale je v jeho faktickej osobnej starostlivosti. Matka s
návrhom otca na zverenie syna do jeho starostlivosti nesúhlasila, má snahu zabezpečovať starostlivosť
o maloletého v zmysle poslednej úpravy rodičovských práv a povinností, výchovnú spôsobilosť otca
spochybňuje, obviňuje otca, že ponecháva maloletého doma osamote, nezabezpečuje mu lekársku
starostlivosť a údajne kryje absencie maloletého v škole. Z vyjadrenia maloletého vyplynulo, že s

otcom má vytvorený pozitívny vzťah, v domácnosti otca sa cíti dobre. Maloletý sám zhodnotil, že kvôli
naštrbeným vzťahom s matkou a staršou sestrou sa v domácnosti matky necíti dobre a jednoznačne
prejavil vôľu ostať bývať u otca. Skutočnosť, že syn býva v domácnosti otca súvisle už od decembra
2024 matka rešpektuje a zásadne nenamieta. Otec uviedol, že nebráni synovi, aby sa stretával s
matkou, čo potvrdil aj maloletý, boli spolu s matkou v lete na dovolenke pri mori. Súd prvej inštancie

konštatoval, že je v záujme maloletého je, aby do rozhodnutia súdu vo veci samej bola jeho starostlivosť
zabezpečovaná otcom, ku ktorému inklinuje a odmieta sa vrátiť späť do domácnosti matky už po
dobu 10 mesiacov. Súd považuje rodičovské kompetencie u otca nateraz za dostatočné, pričom
ich kvalita bude predmetom skúmania súdu aj vo veci samej. Vychádzajúc z príjmov zamestnaných
rodičov maloletého, súd ďalej konštatoval, že otec vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia neosvedčil naliehavú potrebu úpravy vyživovacej povinnosti matky na dieťa v nevyhnutnej
miere. Výživa maloletého je zabezpečovaná v prevažnej miere otcom, ktorý vykonáva faktickú osobnú
starostlivosť o maloletého. Súd v danom prípade nemá za preukázané, že by výživa maloletého bola
nejakým spôsobom ohrozená a maloleté dieťa bolo vystavené nebezpečenstvu, ktoré by odôvodňovalo
nevyhnutnosť úpravy vyživovacej povinnosti zo strany matky nariadením neodkladného opatrenia (výrok

II.). Otec má stabilný príjem a zárobkové pomery otca, pri ním uvádzaných výdavkoch, mu podľa súdu
dočasne umožňujú zabezpečovať výživu syna v potrebnom rozsahu bez ohrozenia dieťaťa, čo vyplýva
aj z listinných dokladov predložených otcom vo veci samej a z výkonu osobnej starostlivosti otca o dieťa.
Preto v tejto časti súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol s tým,
že po vykonaní náležitého dokazovania v rámci konania o úpravu výkonu práv a povinností rodičov

k maloletému bude stanovená výška vyživovacej povinnosti na maloleté dieťa zodpovedajúca jeho
odôvodneným potrebám na jednej strane, ako aj schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom
rodičov na strane druhej. V záujme upokojenia pomerov rodičov pri realizácii bežných povinností k
maloletému a zabezpečovaní potrieb dieťaťa, rozhodol o tom, že otcovi vyživovaciu povinnosť na
maloletého po dobu jeho zverenia do dočasnej osobnej starostlivosti otca neurčuje. Zabezpečovanie

potrieb maloletého osobnou starostlivosťou otca a zároveň platením výživného do rúk matky vytvára
nerovnovážny stav medzi právami a povinnosťami rodičov, čím je daný dôvod pre neodkladný zásah
súdu do pomerov účastníkov konania formou neodkladného opatrenia (výrok III.). Napokon, súd určil,
že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia predmetného konania o zmenu úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu (výrok IV.).

4. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie zo dňa 22.9.2025 o zverení maloletého do osobnej starostlivosti
otca, podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého dieťaťa z dôvodov podľa § 365 ods. 1
písm. b/ a h/ CSP a § 62 CMP. Namietala najmä, že súd prvej inštancie nezistil náležite skutočný stav
veci, matke nezaslal na vyjadrenie návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia a o tomto sa

matka dozvedela až v priebehu šetrenia úradom (kolízneho opatrovníka), pričom rozsiahle vyjadrenie,
ktoré matka následne dňa 22.09.2025 zaslala, sudkyňa pravdepodobne pred vydaním neodkladného
opatrenia z 22.9.2025 nevzhliadla a skutočnosť, že súd prvej inštancie rozhodnutím odňal dieťa zo
starostlivosti matky a ani len v minimálnom rozsahu neupravil styk matky so synom do rozhodnutia vo
veci samej. Zo správania otca ako aj maloletého za uplynulé mesiace je podľa matky pritom dôvodná

obava, že pokiaľ súdnym rozhodnutím nebude určené ani minimálne právo matky so synom sa stretávať,
hrozí, že v styku jej bude bránené. Otec ponecháva rozhodovanie v týchto otázkach výlučne na syna.
Napadnutým rozhodnutím sa nesleduje najlepší záujem dieťaťa, iba jeho subjektívny názor a pocit, že
mu je s otcom dobre. Matka ďalej uviedla, že za uplynulých 16 mesiacov od podania matkinho návrhuvo veci samej došlo k množstvu zmien a nastali rôzne významné udalostí. Zo strany otca došlo k
produkovaniu množstva tvrdení a názorov, ktoré nie sú podložené relevantnými dôkazmi a vo veľkom
rozsahu sú klamstvami, resp. otec svojím vyjadrovaním vytrháva veci z kontextu a prekrúca realitu.

Poukázala, v rámci relevantných okolností pre toto konanie, na otcom predkladané screenshoty sms
so synom, kde nepriamo podľa nej znevažujú matku a v ktorých otec svojimi narážkami podnecuje syna
k nenávisti k svojej mame. Matka je presvedčená o tom, že zo strany otca došlo a naďalej dochádza
k vážnej negatívnej manipulácii ich syna. Otec sa o syna ani v súčasnosti skutočne riadne nestará.
Maloletý je síce vo veku blízkom dospelosti, ale ešte takmer rok bude považovaný za maloletého, a

teda je vo veku, kedy chlapci rolu matky vo svojom živote potrebujú. Nakoľko otec o maloletého nejavil
dlhodobo patričný záujem, hoci syn vedel, že jeho otec trávi veľakrát čas s deťmi svojej priateľky,
považuje matka za viac ako zrejmé, že keď o neho otec po náročnom období odlúčenia začal javiť
podstatne väčší záujem, syn tým zrejme začal byť očarený a mal radosť zo záujmu otca, ktorá potláča
jeho potrebu kontaktu s matkou. Otec svojím konaním v uplynulých mesiacoch, resp. rokoch neustále
podrýva autoritu matky, čo spôsobilo, že syn sa v poslednej dobe správa veľmi nevhodne až agresívne

ku svojej mame, ako aj k sestre (aktuálne plnoletej). Konanie otca považuje za špekulatívne, o to
viac, ak na maloletého celé roky otec hradil matke výživné 185,- Eur mesačne a v súčasnosti žiada
na syna od matky on sám výživné 450,- Eur mesačne. Matka ďalej uviedla, že maloletý napr. odmietol
absolvovať s matkou a svojou sestrou tento rok preventívnu prehliadku u zubára, na ktorú bol objednaný,
vyšetrenie u endokrinológa a pod. Po tom, ako sa maloletý presťahoval k otcovi, otec to oznámil

triednej učiteľke syna, pričom ju požiadal, aby už matku maloletého prestala o synovi z tohto dôvodu
informovať. Otec maloletého popiera rolu matky, pričom matka sa takýmto štýlom nikdy nesprávala,
práve naopak, posledné dva roky podporovala syna v tom, aby sa s otcom stretával. Otec nechal
v uplynulých mesiacoch syna doma samého a odišiel na dva týždne na dovolenku a matku o tom
neinformoval. Nakoľko mal syn odísť na sústredenie a odpovediam na otázky matky o otcovi sa vyhýbal,

matka poslala k bytu otca ešte v nedeľu večer 20.7.2025 políciu, aby preverili, či je syn doma naozaj
sám. Následne matka nabalila maloletému jedlo, niektoré hygienické potreby, vybavila mu preukážku
a odviezla ho k vlaku, aby odišiel na sústredenie bez stresu. Zároveň matka uhradila za sústredenie
300,- Eur. Syn chodil v daných dňoch v nevypratom oblečení, matka sa ponúkla, že mu vyperie, no on
odmietol. Správanie sa syna je, podľa matky, oveľa agresívnejšie, ako kedykoľvek pred tým, preto matka

nevienanehozatlačiťviac,nežsnahouprehovoriťhoaponúkaťmunenásilnepomoc.Stálejemaloletýa
stálejejejdieťa,oktorématkachce,abybolopostarané.Otcovimaloletéhojeakobyľahostajné,žeokolo
syna je potrebné ešte vykonávať rôzne administratívne úkony, usmerňovať ho, kontrolovať a nemať
ho len ubytovaného vo svojej domácnosti a svojpomocne sledovať jeho zdravotný stav a vývoj. Matka
sa naďalej zaujíma o synov prospech a záujmy, o jeho zdravotný stav z hľadiska klasickej medicíny,

snaží sa ho kontaktovať, vzala ho na dovolenku k moru a platí mu aj naďalej rôzne výdavky, napríklad
futbal, sústredenie a bežné paušálne výdavky na život. Otec maloletého toleruje jeho absencie v škole
a matka považuje predmetné vzorce správania sa otca, ktorý maloletého ponecháva doma samého aj
na niekoľko dní za sebou, či toleruje jeho absencie a neskoré príchody do školy, za nevhodné. Doposiaľ
otec edupage nesledoval, nezaujímal sa poriadne o dianie okolo syna prostredníctvom rodičovských

združení a nedohliadal na dochádzku či prospech syna. Matka nechce, aby sa jej vzťah so synom ešte
viac pod vplyvom odporcu zhoršil a trvá na tom, že má ako matka právo sa s ním pravidelne stretávať,
byť o ňom informovaná, usmerňovať ho v otázkach napr. lekárskej starostlivosti, školy, zaujímať sa o
neho a mať priestor na zlepšenie vzťahu, ktorý sa pokazil neustálym manipulovaním syna otcom za
uplynulé obdobie 1 - 2 rokov. Preto vo vyjadrení z 22.9.2025, aby bol pri rozhodovaní vo veci sledovaný

najlepší záujem maloletého, prihliadnuc na správanie sa otca maloletého za uplynulých 10 rokov a aby
súd určil v prípade zverenia maloletého do osobnej starostlivosti otca dostatočne široký styk maloletého
s matkou. Aj napriek tomu, že ide iba o dočasnú úpravu pomerov, matka má za to, že už za uplynulých
10 mesiacov, počas ktorých žil maloletý s otcom, došlo k skutočne veľmi výraznej zmene postoja a
správania maloletého k matke, ako aj k sestre, preto každý ďalší mesiac u otca, bez pravidelného styku

s matkou, vzďaľuje maloletého od jeho matky a sestry čoraz viac.

5. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky potvrdil, že sa bol predstaviť triednej učiteľke a ju informoval,
že syn už býva u neho a že primárne má riešiť záležitosti s ním, nepovažuje za potrebné sa častejšie
stretávať s triednou učiteľkou. Všetky záležitosti okolo syna riešil doteraz komunikáciou cez EduPage.

Nezúčastňuje rodičovských stretnutí, vrátane futbalových, pretože si neželá byť v prítomnosti matky.
Je to pre neho traumatizujúce a preto mu aj zákaz priblíženia, ktorý matka získala na základe krivého
svedectva a pretože otec neodvolal, vyhovuje. Otec je na každom synovom futbalovom zápase, pozná
oboch trénerov. Všetko dôležité sa v dnešnej dobe, podľa otca, komunikuje cez email alebo cez Viber,kde má futbalový klub vytvorenú skupinu. Vyspelé deti nepotrebujú, aby za nich riešili všetko rodičia.
Poprel tvrdenia matky, že zaujímal o syna až po podaní návrhu na zvýšenie výživného, čo nesedí
chronologicky. V roku 2024 už bol mal. syn v druhom ročníku gymnázia, pre syna nakúpil oblečenie,

športovúobuv,spodnúbielizeň,pretožematkaodčasu,keďsazačalsynstretávaťsotcom,ponechávala
tieto výdavky na otca. Otec znáša okrem pravidelného výživného aj všetky mimoriadne výdavky na syna
od roku 2022. So synom sa osobne nestretol medzi 7-15 rokom života, ešte pred dovŕšením 15-teho
roku života. So synom po celý čas komunikoval prostredníctvom aplikácie Viber. Keď sa otec stretol po
prvý krát so synom, mal výšku 149 cm, začal rásť ešte, keď býval u matky, no bolo to spôsobené hlavne

tým, že otec podporoval syna v stravovaní, kupoval mu doplnky výživy a syn chodieval na večere k otcovi
aj cez týždeň, pretože matka nevarila mäso často, lebo jej a jeho sestre nechutí mäso. Otec varí synovi
osobitne. Otec uviedol, že na rozdiel od matky nepreberá záležitosti dospelých s deťmi a nezaťažuje
ich tým. Syn má vždy navarené. V júli 2025 sa nedotkol jedla, ktoré mal prichystané v chladničke a
mrazničke, v piatok si kúpil, v mrazničke mal nachystané aj hotové hovädzie fašírky. Otec predložil do
spisu dôkazy, že posiela synovi peniaze na účet, plus dostáva aj v hotovosti. Syn má u otca bicykel,

ktorý mu otec kúpil, synovi kúpil aj mobil, poskytol mu laptop. Matka, podľa otca, fabuluje ohľadom
záujmu otca o deti. Otec doložil do spisu komunikáciu a pokusy o kontakt s maloletými deťmi niekoľko
rokov dozadu, kupoval im darčeky, vždy, včas a riadne platil výživné, odkedy sa stretával so synom, aj
všetky mimoriadne výdavky. Matka naopak nepripravovala deti na styk s otcom a bránila deťom v styku
s otcom aj napriek súdnemu rozhodnutiu sp.zn.: 8CoP/62/2017-119. K odopretiu lekárskej starostlivosti

otec uvádza, že syn si dohaduje preventívne prehliadky, alebo návštevu u lekárky s matkou a otcovi to
len oznámi. Odkedy syn žije u otca, má silnejšiu imunitu a keď ochorie, má iba ľahké príznaky. U matky
býval často chorý, hladný, pretože mu nevarila a často jedával len cereálie alebo sladkosti. Otec synovi
zabezpečuje vyváženú stravu, vrátane doplnkov, pretože syn športuje. Matka tvrdí, že sa syn hrubo
vyjadril k jej osobe, ale zároveň si protirečí, keď doložila komunikáciu z messengera, kde komunikujú so

synom normálnym spôsobom. Matka nepredložila žiaden dôkaz o agresívnom správaní sa syna. Keď
si prišiel syn po veci k matke v decembri 2024, matka ho napadla, nechcela mu dať tablet, zavolala
políciu.Zákazpriblíženia,ktorýpredložilamatkadospisupovažujezaútoknaosobuotca.Matkapoužíva
toto neodkladné uznesenie ako nástroj proti otcovi v rôznych situáciách, aj na manipuláciu detí, pri
stretnutí s rôznymi osobami, ako sú tréneri, triedny učitelia atď. Trestné stíhanie nebolo naplnené a

bolo zastavené. K ďalším tvrdeniam matky, uviedol otec, že syn má 8,66 neospravedlnených hodín.
Matka mu platí iba futbalový klub 10 Eur mesačne, pretože v januári požiada u zamestnávateľa o
preplatenie prostredníctvom zamestnávateľského príspevku, fabuluje s mesačným paušálom na mobil,
s výdavkami na stužkovú, s oblečením. Otec zaplatil pokutu za syna. Syn nemal oblečenie na zimu,
na lyžiarsky výcvik, športové oblečenie atď. Matka žiada upraviť styk pri 17-ročnom mal. dieťati, ktorý

bude o pár mesiacov dospelý. Syn môže chodievať k matke kedykoľvek, ani o tom nemusí otec vedieť.
Otec nebránil synovi ísť s matkou na dovolenku, naopak ho v tom podporil. Výpoveď syna u kolízneho
opatrovníka podľa otca potvrdzuje, že u otca sa mu žije lepšie. Aj keď nie je ešte plnoletý, má právo
sa rozhodnúť už v tomto veku, kde bude bývať, pretože každé dieťa má právo žiť u toho rodiča, ktorý
mu poskytne lepšie rodinné prostredie a lepšie podmienky na jeho psychický a fyzický vývoj. S deťmi

matka chodieva pravidelne na dovolenky.

6. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd, príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 2 ods. 1 a
§ 3 ods. 5 písm. c/ CMP, následne senátom preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených
v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný

sporový poriadok (CSP) a contrario, pričom dospel k záveru o dôvodnosti odvolania.

7. Podľa čl. 5 Zákon o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo
všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Potreba zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa, vyplýva aj
z ustanovení Zákona o rodine, sleduje najmä záujem maloletého dieťaťa ako prvoradé hľadisko pri

rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa,
okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového
vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod.

8. Podľa § 28 ods. 2 prvá veta zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia.9. Z hľadiska opodstatnenosti a aplikácie inštitútu neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti súdu
o maloleté deti odvolací súd len stručne zdôrazňuje, že cieľom neodkladných opatrení je iba dočasná
úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej

o úprave rodičovských práv a povinností. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí,
je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením, či ohrozením.
Všeobecné zásady, charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia, sa vzťahujú aj na konanie vo
veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a poskytnúť
zvýšenú ochranu ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného

opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie
splnené všetky zákonné podmienky. Prvoradou a zásadnou úlohou súdu vo všetkých konaniach,
týkajúcich sa starostlivosti o maloletých je ochrana oprávnených záujmov maloletého dieťaťa, ktorá
vždy nemusí byť v súlade s vôľou rodičov. Súd musí zabrániť zneužitiu tohto, svojim významom
osobitného procesného inštitútu, presadzovaním osobných zámerov rodičov, poskytovaním právnej
ochrany ktorémukoľvek rodičovi, riešením ich vzťahových problémov a tým dosiahnutím výhodnejšieho

postavenia jedného z rodičov. Konkrétne, zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia (§ 324 a nasl., §
360 a nasl. CMP) vo všeobecnosti vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou funkciou je dočasne
upraviť pomery účastníkov, pričom nárok, resp. právo, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana
formou neodkladného opatrenia, nemusí byť nepochybne preukázaný, musí byť však osvedčený.
Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou. Vychádzajúc z osvedčených skutkových okolností

prejednávaného prípadu rodinných vzťahov, dospel odvolací súd rozdielne než súd prvej inštancie
k záveru, že v danej veci neboli splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia,
smerujúceho k dočasnej úprave osobnej starostlivosti o maloleté dieťa za stavu aktuálne súčasne
prebiehajúceho konania vo veci samej a v tomto vykonávaného riadneho dokazovania. Neodkladné
opatrenie môže byť teda nariadené vtedy, ak má súd za preukázané, že riešenie situácie maloletého

dieťaťa neznesie odklad. Z vyjadrení otca, matky, kolízneho opatrovníka, samotného maloletého dieťaťa
nevyplývajú skutočnosti, ktoré by osvedčovali nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov v
otcom navrhovanom rozsahu v časti naliehavej úpravy zverenia nariadením neodkladného opatrenia,
tiež určenia vyživovacej povinnosti matke a takéto neboli zistené ani v priebehu odvolacieho konania. V
danom prípade nedošlo k splneniu zákonných podmienok pre aplikáciu inštitútu neodkladného opatrenia

podľa § 324 a nasl. CSP, resp. § 360 a nasl. CMP, upravujúceho neodkladné opatrenie vo veciach
osobnej starostlivosti o maloleté deti.

10. V danom prípade odvolací súd konštatuje, že dobrovoľnou zmenou výchovného prostredia
maloletého z domácnosti matky do domácnosti otca nedošlo k ohrozeniu jeho výchovy a výživy. Matka

odsťahovanie syna v zásade akceptuje s výhradami, týkajúcimi sa výchovy a tiež výživy dieťaťa otcom.
Okolnosti možného narušenia zdravého výchovného prostredia spoločného syna v domácom prostredí
otca, či námietka jeho nevhodného vyjadrovania o pozícii matky, obdobne správanie sa matky k už
takmer plnoletému dieťaťu, ako aj záujem dieťaťa na osobnej starostlivosti oboma rodičmi, má byť
predmetom riadneho dokazovania v konaní vo veci samej o úpravu rodičovských práv a povinností,

ktorého výsledkom je úprava práv a povinností v záujme maloletého dieťaťa, so zachovaním podľa
možností čo najrovnocennejšieho vplyvu oboch rodičov na výchovu a výživu, resp. obmedzenie práv
rodiča, ak to bude zistený skutkový stav odôvodňovať. To všetko za stavu, keď nedôjde k sanácii
rodinných vzťahov a k rodičovskej dohode, čo zákon uprednostňuje.

11. Odvolací súd preto predmetné napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu výrokov I. a
IV. zmenil a pre neosvedčenie splnenia zákonných podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia v
danom prípade návrh otca maloletého dieťaťa v celom rozsahu zamietol (§ 388 CSP). Súčasne odvolací
súd zrušil výrok III napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie ako nadbytočný, opätovne s poukazom
na neosvedčenie naliehavosti danej úpravy, potrebnej pre aplikáciu inštitútu neodkladného opatrenia (§

389 CSP).

12. Napokon, odvolací súd poukazuje na to, že vzhľadom na výsledky ďalšieho riadneho
dokazovania, vykonávaného v konaní vo veci samej o úpravu práv a povinností rodičov k spoločnému
maloletému dieťaťu, nebude vylúčený postup súdu podľa § 360 a nasl. CMP, pričom terajšie

rozhodnutie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pri zmene skutkových okolností,
resp. na základe riadne vykonaného dokazovania, nezakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci (§
329 ods. 3 CSP).13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).