Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 20Cb/83/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125208448
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. PaedDr. Andrea Kontárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125208448.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 2 -

20Cb/83/2025

Okresný súd Nitra sudkyňou PaedDr. Mgr. Andreou Kontárovou
v právnej veci žalobcu: Železničná spoločnosť Slovensko, a.s., so sídlom: Rožňavská 1, 832 72
Bratislava, IČO: 35 914 939, proti žalovanému: DMG, s.r.o., so sídlom: Školská 470, 956 12 Preseľany,
IČO: 34 104 038, zastúpený: Advokátska kancelária STOKLASA & STOKLASOVÁ s.r.o., so sídlom:
Farská 25, 949 01 Nitra, IČO: 36 856 282, v konaní o zaplatenie 14.800,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

- 9 -
20Cb/83/2025
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 9.700,- eur spolu s úrokom
z omeškania
- vo výške 12,00 % ročne zo sumy 9.700,- eur od 29.12.2023 do 31.12.2023,
- vo výške 12,50 % ročne zo sumy 9.700,- eur od 01.01.2024 do 30.06.2024,
- vo výške 12,25 % ročne zo sumy 9.700,- eur od 01.07.2024 do 31.12.2024,

- vo výške 11,15 % ročne zo sumy 9.700,- eur od 01.01.2025 do 30.06.2025,
- vo výške 10,15 % ročne zo sumy 9.700,- eur od 01.07.2025 do 31.12.2025, a od 01.01.2026 v každom
bezprostredne nasledujúcom kalendárnom polroku až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovizmluvnúpokutuvovýške 300,-eurspolusúrokomzomeškania
- vo výške 12,50 % ročne zo sumy 300,- eur od 16.03.2024 do 30.06.2024,
- vo výške 12,25 % ročne zo sumy 300,- eur od 01.07.2024 do 31.12.2024,

- vo výške 11,15 % ročne zo sumy 300,- eur od 01.01.2025 do 30.06.2025,
- vo výške 10,15 % ročne zo sumy 300,- eur od 01.07.2025 do 31.12.2025, a od 01.01.2026 v každom
bezprostredne nasledujúcom kalendárnom polroku až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšku žalobu zamieta.

IV. Žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

- 8 -
20Cb/83/20251/ Žalobou z 06.08.2025 doručenou Okresnému súdu Nitra (ďalej len súd) dňa 08.08.2025 žalobca
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej výške 14.800,- eur
s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 10.03.2021 uzatvoril so žalovaným Rámcovú dohodu

č. 4600005448/RKsZ/2021 o revíznych a neplánovaných opravách osobných vozňov radu DDm
s kotúčovou brzdou (ďalej len Rámcová dohoda) . Predmetom záväzku žalovaného bolo riadne a včasné
vykonanie opráv vozňov vrátane vykonania potrebných skúšok a dodania potrebného materiálu za
podmienok uvedených v Rámcovej dohode. Dňa 01.04.2022 žalobca odovzdal žalovanému do opravy
osobný vozeň. Žalovaný následne žiadal žalobcu o predĺženie lehoty plnenia Rámcovej dohody vo

svojich štyroch žiadostiach, na základe čoho žalobca predĺžil dobu plnenia celkovo najneskôr do
31.10.2022. Žalovaný tento termín odovzdania nedodržal a vozeň žalobcovi z opravy odovzdal až
17.08.2023, čím došlo zo strany žalovaného k omeškaniu plnenia v trvaní 290 dní. Strany si v Rámcovej
dohode dohodli pre prípad omeškania zmluvnú pokutu vo výške 50,- eur za každý aj začatý deň
omeškania.Nazákladeuvedenéhožalobcapožadovalodžalovanéhozmluvnúpokutuvovýške14.500,-
eur (290 dní x 50,- eur).

1.1/ Žalobca ďalej uviedol, že následne po prevzatí vozňa z opravy bola žalobcom zistená vada
ukazovateľa stavu zabrzdenia. Z tohto dôvodu bol vozeň dňa 27.09.2023 opätovne odovzdaný
žalovanému v rámci reklamácie. Žalovaný ukončil opravy na vozni dňa 05.10.2023, čím nedodržal
termín na odstránenie vady v zmysle Rámcovej dohody, za čo vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú
pokutu vo výške 100,- eur za každý deň omeškania. Na základe uvedeného došlo zo strany žalovaného

k nedodržaniu termínu na odstránenie vady v trvaní 3 dní a z toho dôvodu si žalobca uplatnil zmluvnú
pokutu vo výške 300,- eur (3 dni x 100,- eur).

2/ Žalovaný vo vyjadrení z 09.09.2025 potvrdil, že na základe uzatvorenej Rámcovej dohody mu
žalobca dňa 01.04.2022 pristavil osobný vozeň na opravu. Ďalej uviedol, že po vyviazaní vozňa

a demontáži celkov bol spísaný zoznam chybných a nepoužiteľných komponentov. Nakoľko sa mu
nepodarilo v rámci Slovenska a Českej republiky nájsť spoločnosť, ktorá by bola schopná renovovať
predmetné komponenty, obrátil sa na výrobcu vozidla spoločnosť KNORR-BREMSE GMBH. Spoločnosť
KNORR-BREMSE GMBH oznámením z 28.04.2022 informovala žalovaného o predbežnom dátume
opravy- 30.06.2022. Žalovaný na základe tohto oznámenia žiadal žalobcu o predĺženie doby plnenia

Rámcovejdohody.Žalobcadalsúhlaspredĺženiadobydo10.06.2022.Žalovanýnásledneviackrátžiadal
o predĺženie doby plnenia, na základe čoho žalobca predĺžil dobu plnenia celkovo do 31.10.2022. Ďalšiu
žiadosť o predĺženie lehoty plnenia zo dňa 19.12.2022 žalobca zamietol. Žalovaný poukázal na to,
že omeškanie zhotovenia revíznej opravy napriek vynaloženému úsiliu nebolo zavinené žalovaným.
Termín bol viazaný dodávkou komponentov, bez ktorých sa koľajové vozidlo nemohlo kompletizovať, čo

žalovaný nevedel ovplyvniť napriek viacerým urgenciám a telefonickej komunikácii s výrobcom vozidla.
Žalovaný na základe uvedených skutočností žiadal o zhovievavosť a odpustenie zmluvných pokút.

3/ Žalobca vo vyjadrení z 14.10.2025 skonštatoval, že žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe neuviedol
žiadne právne relevantné ani skutkovo spôsobilé tvrdenia, ktoré by vyvracali rozhodné skutočnosti

uvedené v žalobe. Žalobca zdôraznil, že jeho nárok na úhradu zmluvnej pokuty je objektívny (t. j. bez
ohľadu na zavinenie). Ak by chcel žalovaný vylúčiť svoju zodpovednosť (zavinenie), musel by uniesť
bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno, že mu v splnení záväzku bránila prekážka nezávislá od jeho
vôle, ktorá bola neodvrátiteľná, nepredvídateľná a ktorej následky nemohol odvrátiť, pričom o nej riadne
a včas informoval. Žalobca uviedol, že ťažkosti so zabezpečením komponentov od tretieho subjektu

sú bežným podnikateľským rizikom dodávateľa v rámci jeho zodpovednosti za organizáciu a logistiku
plnenia. Dodávateľ si volí subdodávateľov a nesie riziká spojené s dodávkami. Meškanie dodávateľa
či výrobcu komponentov spravidla nie je vis major. Žalobca zdôraznil, že nebol povinný pristúpiť na
ďalšie v poradí štvrté predĺženie termínu len preto, že žalovaný nevedel včas zabezpečiť komponenty.
Žalovaný dobrovoľne vstúpil do zmluvného vzťahu s vedomím výšky a spôsobu určenia zmluvných

sankcií. Akákoľvek dodatočná zmena alebo odpustenie zmluvnej pokuty by predstavovala nedovolenú
zmenu podstatných zmluvných podmienok po skončení verejného obstarávania a bola by v rozpore s §
18 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní, ako aj so zásadami transparentnosti, rovnakého
zaobchádzania a nediskriminácie. Podľa žalobcu by moderácia zmluvnej pokuty v podstate znamenala
zmenu zmluvy po jej uzavretí, ktorá by mohla predstavovať porušenie pravidiel verejného obstarávania

a spôsobiť žalobcovi riziko sankcií zo strany kontrolných orgánov.

4/ Žalovaný v duplike poukázal na čl. IX bod 18 Rámcovej zmluvy, v ktorom sa zmluvné strany dohodli
na dôvodoch liberácie zo zmluvnej pokuty. Žalovaný zopakoval, že napriek jeho úsiliu sa nenašieldodávateľ, ktorý by bol schopný renovovať predmetné komponenty. Žalovaný riadne a včas informoval
žalobcu o predbežnom dátume opravy a výroby požadovaných komponentov. Žalobca neuplatnil čl.
XV bod 5 Rámcovej dohody a od dohody neodstúpil, ale vždy súhlasil s predĺžením lehoty v skoršom

dátume, ako žiadal žalovaný, hoci si musel byť vedomý nemožnosti dodania diela včas v takto určenej
lehote. K prekážke, ktorá bránila žalovanému v splnení záväzku, žalovaný doplnil, že v čase pristavenia
vozňa do opravy vstúpili do dodávateľských vzťahov dve objektívne skutočnosti, ktoré tvorili prekážku,
ktorú žalovaný nemohol jednak predvídať a ani nijakým spôsobom ovplyvniť. Ide o niektoré reštrikcie
zavedenéČínousúvisiacespandémiouvírusuCovid-19avojenskénapadnutieUkrajiny,sktorouneskôr

súviseli sankčné postihy Ruskej federácie, ale rovnako tak komplikácia na dovoz hutníckeho materiálu
a komponentov zo strany „významných hráčov“ v predmetnom segmente. Táto prekážka nastala
predtým, ako nastalo omeškanie zo strany žalovaného a táto nemala pôvod v hospodárskych pomeroch
žalovaného. Na základe uvedeného žalovaný skonštatoval, že jeho meškanie malo objektívne príčiny
zapríčinené nie jeho zavinením a napriek jeho enormnému úsiliu nebolo možné tieto prekážky odvrátiť,
prekonať ani predvídať a hoci o nich riadne a včas informoval žalobcu, narážal na neochotu žalobcu

akceptovať predložené termíny, ktoré boli uvedené dodávateľom komponentov. V závere žalovaný
žiadal, aby súd žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 14.500,- eur zamietol a zároveň uviedol,
že nemá námietky voči priznaniu zmluvnej pokuty vo výške 300,- eur.

5/ Žalobca sa na pojednávaní pridržiaval podanej žaloby. Poukázal na to, že žalovaný uznal porušenie

svojich povinností a uznal zmluvnú pokutu vo výške 300,- eur. Doplnil, že podľa neho neboli naplnené
dôvody na liberáciu v zmysle čl. IX bod 18 Rámcovej dohody a to z dôvodu, že žalovaný neupovedomil
žalobcu o vzniku vyššej moci v danej lehote 30 dní. Žalovaný nepreukázal „vis major“, nakoľko
prekážka musí nastať až po vzniku záväzku, musí byť nepredvídateľná, neodvrátiteľná a preukázaná
konkrétnymi dôkazmi. Rámcová dohoda bola uzatvorená 10.03.2021, COVID-19 prebiehal už od roku

2019, vojna na Ukrajine vypukla vo februári 2022, avšak vozeň bol z opravy odovzdaný až 17.08.2025.
Žalobca zdôraznil, že Rámcová dohoda bola uzatvorená ako výsledok verejného obstarávania, a teda
žalovaný mal k dispozícii technické špecifikácie daného vozňa už od roku 2021 a mohol nastaviť svoje
dodávateľské reťazce tak, aby predišiel výpadku. Žalobca nesúhlasil so znížením zmluvnej pokuty. Mal
zato,žežalovanýnepreukázaltakévýnimočnéokolnostianitakúmieruodbornejstarostlivostiaopatrení

na skrátenie omeškania, ktoré by odôvodňoval zásah súdu do zmluvne dohodnutej sankcie.

6/ Právny zástupca žalovaného na pojednávaní potvrdil, že medzi stranami nie je sporné, že predmetný
vozeň bol odovzdaný žalovanému na opravu a že k odovzdaniu po ukončení opravy došlo neskôr ako
predpokladal pôvodný termín v Rámcovej dohode. Zdôraznil však, že omeškanie na strane žalovaného

bolo spôsobené okolnosťami, ktoré žalovaný nemohol rozumne ovplyvniť- išlo o opakované posúvanie
termínov dodania originálnych bezpečnostných brzdových komponentov zo strany výrobcu, ktoré nebolo
možné nahradiť iným dodávateľom. Žiadal súd, že aj v prípade, ak dospeje k záveru, že zmluvná
pokuta formálne vznikla v plnom rozsahu, aby prihliadol na to, že podstatnou príčinou omeškania bolo
opakované posúvanie dodávok originálnych dielov zo strany výrobcu, ktorú žalovaný nemohol ovplyvniť

ažežalobcaotejtoskutočnostivedel.Právnyzástupcažalovanéhožiadaloprimeranézníženiezmluvnej
pokuty podľa § 301 Obchodného zákonníka, nakoľko uplatnenie zmluvnej pokuty v plnom rozsahu je
vzhľadom na všetky okolnosti prípadu v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, nakoľko
žalobca o príčinách omeškania vedel, kontroloval ich a napriek tomu trval na lehotách objektívne
neodrážajúcich reálnu situáciu.

7/ Konateľ žalovaného, Ing. Jozef Domanický, na pojednávaní uviedol, že spoločnosť žalovaného je
na trhu už 32 rokov, zaoberá sa opravami, väčšinou pracuje pre žalobcu, pričom toto bola jedna
z prvých zákaziek pre žalobcu. Pri oprave vozňa došlo k tomu, že potrebovali náhradné diely, ktorých
výrobcom bol KNORR-BREMSE GmbH. Tento výrobca začal opravy naťahovať a trvalo to neskutočne

dlho. Z toho dôvodu upozornili žalobcu, že termín opravy sa predĺži nie zavinením žalovaného, pretože
komponenty nevedeli inde zohnať. Žalovaný oslovil aj iné železničné spoločnosti a hľadal náhradný
variant v Rumunsku, Poľsku a Maďarsku, ale neúspešne, všetci ho nasmerovali naspäť na kontaktnú
osobu výrobcu KNORR-BREMSE GmbH v ČR. Jednalo sa o typ vozňa, ku ktorému sa už súčiastky
nevyrábali. Doplnil, že na bežné typy vagónov majú skladové zásoby náhradných dielov, ale v tomto

konkrétnom prípade sa jednalo o špeciálny vagón a nie je možné skladovať všetky náhradné diely.
Zamestnanec žalobcu chodil pravidelne na kontrolné dni, kde bola urobená zápisnica.8/ Svedok A. B., zamestnanec žalovaného, na pojednávaní uviedol, že pri oprave predmetného vozňa
zabezpečoval komunikáciu s dodávateľmi a so spoločnosťou KNORR-BREMSE GmbH a dohliadal
na opravu vozňa. Výrobca im povedal, že je problém s náhradnými dielmi, že výrobok je z roku

1980 a je potrebné vyrobiť nový kus. Následne stále predlžovali dodacie lehoty, s ktorými svedok
automaticky oboznamoval žalobcu písomne aj telefonicky. Žalovaný sa pokúšal zabezpečiť požadovaný
bezpečnostný brzdový komponent aj v Poľsku, Rumunsku, avšak následne do nejakých 5 dní - max.
týždňa im volali od výrobcu KNORR-BREMSE GmbH, že prečo ich chcú obísť, že aj tak musí ísť všetko
cez nich. Svedok potvrdil, že v oblasti opráv železničných vozňov nie je obvyklé, aby opravovne mali

skladom bezpečnostné brzdové komponenty pre všetky typy vozňov, nie je to ekonomické. Keď im prišli
náhradné diely z opravy, tak zistili, že neposlali držiak brzdového rozvádzača, ktorý tiež nemali skladom
a museli ho vyrobiť, čím sa predĺžilo dodanie o ďalšie štyri týždne, o čom bol telefonicky informovaný
zamestnanec žalobcu pán C.. Posledný komponent, bez ktorého sa nedal vozeň bezpečne dokončiť
a odovzdať, im bol odovzdaný začiatkom júla 2023.

9/ Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: Rámcová
dohoda č. 4600005448/RKsZ/2021 spolu s prílohami č. 1 až 11, Žiadosť o predĺženie doby plnenia
zo dňa 26.05.2022 so súhlasom objednávateľa, Žiadosť o predĺženie doby plnenia zo dňa 06.06.2022
so súhlasom objednávateľa do 31.7.2022, Žiadosť o predĺženie doby plnenia zo dňa 28.10.2022
so súhlasom objednávateľa do 31.10.2022, Žiadosť o predĺženie doby plnenia zo dňa 19.12.2022

s nesúhlasom objednávateľa, Potvrdenia o oprave termínu dodania náhradných dielov od KNORR-
BREMSE GMGH, Protokol o odovzdávaní a preberaní osobného vozňa z opravy R2 zo dňa 17.08.2023,
Uvoľnenie do prevádzky zo dňa 17.08.2023, Protokol z kontroly zapojenia a preskúšania UIC vedenia
vozňa zo dňa 10.08.2023, Nedaňový doklad žalobcu – č. faktúry 1123003216 zo dňa 28.11.2023,
Upomienka žalobcu č. 1 zo dňa 29.01.2024, Upomienka žalobcu č. 2 zo dňa 06.03.2024, Email

žalobcu – Výzva na uhradenie pohľadávky zo dňa 21.03.2024, predžalobná výzva na úhradu zmluvných
pokút zo dňa 22.10.2024 s doručenkou, Reklamačná hlásenka zo dňa 06.10.2023, Nedaňový doklad
žalobcu – č. faktúry 1124000436 zo dňa14.02.2024, Upomienka žalobcu č. 1 zo dňa 08.04.2024,
Upomienka žalobcu č. 2 zo dňa 15.05.2024, Email žalobcu – Výzva na uhradenie pohľadávky zo
dňa 23.05.2024, Protokol o odovzdaní a preberaní osobného vozňa DDm 51 81 9870 040-4 do

opravy R2 zo dňa 01.04.2021, Dodací list č. 8/2022 zo dňa 21.04.2022, Osvedčenie o generálnej
oprave zo dňa 28.04.2023, Dodacie oznámenie KNORR-BREMSE GMBH zo dňa 28.04.2022, Zápis
z medzioperačnej kontroly zo dňa 30.05.2022, Oprava dátumu dodania KNORR-BREMSE GMBH
zo dňa 05.07.2022, Oprava dátumu dodania KNORR-BREMSE GMBH zo dňa 03.08.2022, Oprava
dátumu dodania KNORR-BREMSE GMBH zo dňa 12.10.2022, Zápis z medzioperačnej kontroly ZSSK

Slovensko zo dňa 28.10.2022, Oprava dátumu dodania KNORR-BREMSE GMBH zo dňa 14.11.2022,
Oprava dátumu dodania KNORR-BREMSE GMBH zo dňa 12.12.2022.

10/ Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

11/ Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12/ Podľa § 301 Obchodného zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta.
Na náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa §
373 a nasl.

13/ Podľa článku IX. bod 9 Rámcovej dohody, v prípade, ak zhotoviteľ nedodrží lehotu na vykonanie
Diela v dohodnutom termíne podľa bodu 2.11.1 časti A Dohody, má objednávateľ právo požadovať
od zhotoviteľa zmluvnú pokutu vo výške 50,- EUR (slovom päťdesiat euro) za každý aj začatý deň
omeškania.

14/ Podľa článku IX. bod 11 Rámcovej dohody, ak nedodrží zhotoviteľ dohodnutý termín na odstránenie
vady, na ktorú sa vzťahuje záruka podľa Reklamačného poriadku, ktorý tvorí Prílohu č. 1 tejto Dohody
a/alebo je zhotoviteľ v omeškaní s doručením hlásenky vzor „B“ objednávateľovi v lehote podľaReklamačného poriadku, ktorý tvorí Prílohu č. 1 tejto Dohody, má objednávateľ právo požadovať od
zhotoviteľa zmluvnú pokutu vo výške 100,- EUR (jednosto euro) za každý prípad a za každý aj začatý
deň omeškania.

15/ Podľa článku IX. bod 18 Rámcovej dohody, zhotoviteľ nie je povinný uhradiť zmluvné pokuty podľa
čl. IX. tejto Dohody v prípade, ak preukáže, že porušenie jeho povinnosti, na ktoré je viazaná zmluvná
pokuta bolo spôsobené v príčinnej súvislosti s udalosťami vis major, tak ako sú definované v čl. IX. bod
7 Dohody. O následkoch udalostí spôsobených vis major je zhotoviteľ povinný písomne upovedomiť

objednávateľa v lehote 30 (tridsať) dní od jej vzniku, inak je povinný predmetné zmluvné pokuty uhradiť
v celom rozsahu.

16/ Podľa článku IX. bod 7 tretia veta Rámcovej dohody, pod pojmom vis major pre účely tejto Dohody
zmluvné strany rozumejú všetky mimoriadne udalosti, zmluvnými stranami dopredu nepredvídané
z dôvodu neodvrátiteľnej vonkajšej príčiny, ktoré zmluvné strany nespôsobili a ani nemohli ovplyvniť.

17/ Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

18/ Podľa §1 ods. 1 nariadenia vlády č.21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

19/ Podľa §1 ods. 3 nariadenia vlády č.21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1,
použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

20/ Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21/ Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22/ Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

23/ Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel súd

k záveru, že dňa 10.03.2021 uzatvoril žalobca v pozícii objednávateľa so žalovaným v pozícii zhotoviteľa
Rámcovú dohodu, predmetom ktorej bol záväzok žalovaného vykonávať pre žalobcu diela vo forme
opráv vozňov vrátane vykonania potrebných skúšok a dodania potrebného materiálu za podmienok
uvedených v Rámcovej dohode. Predmetná dohoda bola uzatvorená v zmysle Obchodného zákonníka.
Na základe tejto Rámcovej dohody odovzdal žalobca dňa 01.04.2022 žalovanému do opravy vozeň radu

DDm s kotúčovou brzdou. Žalovaný viackrát požiadal o predĺženie lehoty plnenia Rámcovej dohody, na
základe čoho bola doba plnenia predĺžená do 31.10.2022. Žalovaný odovzdal žalobcovi vozeň z opravy
dňa 17.08.2023, čím došlo zo strany žalovaného k omeškaniu plnenia v trvaní 290 dní. Následne po
prevzatí vozňa z opravy bola žalobcom zistená vada ukazovateľa stavu zabrzdenia, a preto bol vozeň
dňa 27.09.2023 opätovne odovzdaný žalovanému v rámci reklamácie. Žalovaný ukončil opravy na

vozni dňa 05.10.2023, čím došlo zo strany žalovaného k nedodržaniu termínu na odstránenie vady
v trvaní troch dní. Zmluvné strany si v Rámcovej dohode písomne dohodli zmluvné pokuty pre prípad
nedodržania lehoty na vykonanie diela a pre prípad nedodržania dohodnutého termínu na odstránenie
vady, na ktorú sa vzťahuje záruka podľa Reklamačného poriadku. Uvedené skutkové tvrdenia neboli
medzi stranami sporné a ani vykonaným dokazovaním (listinnými dôkazmi- Rámcová dohoda- č. l. 11,

Žiadosti o predĺženie lehoty- č. l. 32- 36, Protokol o odovzdaní a preberaní osobného vozňa z opravy- č.
l. 39, Reklamačná hlásenka - č. l. 47) súd nezistil dôvodné pochybnosti o pravdivosti týchto nesporných
skutkových tvrdení strán.24/ Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 14.500,- eur za 290
dní omeškania s opravou vozňa a zmluvnej pokuty vo výške 300,- eur za tri dni omeškania termínu
na odstránenie vady v rámci reklamácie. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 27.10.2025 a na

pojednávaní dňa 04.02.2026 uznal žalobcov nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 300,- eur,
a preto súd považoval nárok žalobcu v tejto časti za nesporný.

25/ Žalovaný namietal zmluvnú pokutu vo výške 14.500,- eur za omeškanie s opravou vozňa z dôvodu,
že termín opravy bol viazaný na dodávku komponentov, bez ktorých sa koľajové vozidlo nemohlo

kompletizovať, čo žalovaný nevedel ovplyvniť. Tvrdil, že v danom prípade išlo o nepredvídateľné
okolnosti, ktorých zavinenie nie je možné pričítať ani jednej strane zmluvy a pre tieto prípady bola
dohodnutá možnosť zmluvnú pokutu neplatiť v článku IX. bod 18 Rámcovej dohody.

26/ Z predloženej Rámcovej dohody mal súd preukázané, že strany sa v článku IX. bod 18 dohodli,
že zhotoviteľ za splnenia tam definovaných podmienok nie je povinný uhradiť zmluvné pokuty.

Týmito dohodnutými podmienkami bolo: i/ porušenie povinnosti bolo spôsobené v príčinnej súvislosti
s udalosťami spôsobenými vis major a ii/ zhotoviteľ o následkoch udalostí spôsobených vis major
písomne upovedomí objednávateľa v lehote 30 dní od jej vzniku. Žalovaný v duplike tvrdil, že prekážku,
ktorú žalovaný nemohol predvídať a ani nijakým spôsobom ovplyvniť tvorili dve objektívne skutočnosti,
a to niektoré reštrikcie zavedené Čínou súvisiace s pandémiou vírusu Covid-19 a vojenské napadnutie

Ukrajiny, s ktorou súviseli sankčné postihy Ruskej federácie a komplikácia na dovoz hutníckeho
materiálu a komponentov zo strany „významných hráčov“ v predmetnom segmente na globálnom trhu.

27/ Žalovaný v konaní nepredložil a ani nenavrhol vykonať žiadny dôkaz, ktorý by preukázal, že si
splnil svoju povinnosť v zmysle článku IX. bod 18 Rámcovej dohody a písomne upovedomil žalobcu

o následkoch udalostí spôsobených vis major v lehote 30 dní od jej vzniku. Z predložených žiadostí
o predĺženie doby plnenia Rámcovej dohody (č. l. 32 – 36) vyplýva, že žalovaný síce informoval žalobcu
o nemožnosti dodržania dohodnutého termínu opravy, avšak ako dôvod neuvádzal žiadnu okolnosť,
ktorú by bolo možné považovať za vis major. Žalovaný žiadal predĺžiť dobu trvania opravy z dôvodu
dlhých termínov dodávok náhradných dielov a opravy komponentov brzdy KNORR-BREMSE. Uvedený

dôvod nemožno považovať za vis major v zmysle článku IX bod 7 Rámcovej dohody. Iné písomné
upovedomenia zo strany žalovaného, ktoré by zaslal žalobcovi, neboli súdu predložené a takisto ani
z výpovede konateľa žalovaného a svedka A. B. nebolo preukázané, že by žalovaný informoval žalobcu
o nepredvídateľných udalostiach tak, ako bolo stanovené v článku IX bod 18 Rámcovej dohody. Nakoľko
súd nemal preukázanú zmluvne dohodnutú podmienku liberácie zo zmluvnej pokuty a medzi stranami

nebolo sporné, že zo strany žalovaného došlo k omeškaniu plnenia o 290 dní, považoval súd nárok
žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 14.500,- eur za preukázaný.

28/ Žalovaný pre prípad, že súd bude považovať základ nároku na zmluvnú pokutu za daný, žiadal,
aby súd využil svoje moderačné oprávnenie podľa § 301 Obchodného zákonníka a zmluvnú pokutu

primerane znížil.

29/ Zmluvná pokuta predstavuje zabezpečovací inštitút, ktorým sa zabezpečuje splnenie zmluvnej
povinnosti niektorou zmluvnou stranou. Účelom dohody o zmluvnej pokute je primárne zabezpečiť
záväzok pre prípad jeho nesplnenia zo strany dlžníka riadne a včas. Okrem zabezpečovacej

funkcie je nesporná aj prevenčná funkcia. Zmluvná pokuta núti dlžníka plniť riadne a včas, pretože
ten si uvedomuje hroziacu sankciu, s čím je spojený aj výrazný motivačný prvok pre dlžníka v
podobe snahy vyhnúť sa sankcii materiálnej povahy. Inštitút zmluvnej pokuty plní v určitom zmysle
paušalizovanú náhradu škody pri porušení zmluvnej povinnosti. Podľa ustanovenia § 301 Obchodného
zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam

zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla do doby súdneho rozhodnutia
porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta. Samotné moderačné právo súdu,
resp. možnosť jeho využitia na konkrétne zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute, spočíva na voľnej
úvahe konajúceho súdu.

30/ Z jazykového vyjadrenia § 301 Obchodného zákonníka vyplýva, že moderovať súd môže len
výslednú čiastku zmluvnej pokuty, nie však vlastný spôsob jej určenia (percentuálnu sadzbu zo
stanovenej čiastky resp. konkrétnu sumu za každý deň omeškania). V danom prípade bola dojednaná
sankcia za omeškanie s dokončením diela za situácie, keď bola daná doba plnenia. Zmluvná pokuta bolazmluvnými stranami dojednaná tak, že čím dlhšia bola doba omeškania žalovaného s odovzdaním diela,
tým bola aj vyššia zmluvná pokuta. Súd potom zdôrazňuje, že výška zmluvnej pokuty v jej absolútnom
vyčíslení bola v danom prípade plne závislá od toho, kedy žalovaný pristúpi k plneniu svojho záväzku

a odovzdá predmet diela. Neprimeranosť zmluvnej pokuty preto v danom prípade nie je možné výlučne
odvodiť len z jej celkovej výšky, keďže je dôsledkom dlhodobého omeškania. Opačný záver súdu by
neprimerane zvýhodňoval žalovaného (dlžníka zo záväzkového vzťahu), keďže čím dlhšie by žalovaný
neplnil svoju povinnosť zabezpečenú zmluvnou pokutou, tým viac by bol zvýhodnený pri posudzovaní
prípadnej neprimeranosti výšky zmluvnej pokuty.

31/ V uznesení z 30. septembra 2013, sp. zn. 7MCdo/9/2012 najvyšší súd vo vzťahu k zmluvnej
pokute uviedol, že účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej sankcie k
riadnemu splneniu záväzku. Zmluvná pokuta teda predovšetkým predstavuje hrozbu dlžníkovi, že
pokiaľ nesplní svoju zmluvnú povinnosť, vznikne mu povinnosť poskytnúť pre tento prípad dojednané
plnenie, t. j. pokutu. Dojednaná zmluvná pokuta má teda predovšetkým čeliť porušeniu povinnosti

(funkcia prevenčná), lebo ak bude zabezpečená povinnosť plnená, bola hlavná funkcia zmluvnej pokuty
vyčerpaná. Okrem toho zmluvná pokuta má aj funkciu reparačnú (uhradzovaciu), lebo jej zmyslom je tiež
reparovať na strane veriteľa ujmu, ktorá mu vznikla v dôsledku porušenia povinnosti zo strany dlžníka.
Zároveň však zmluvná pokuta môže zahŕňať aj ďalšie sumy, ktoré predstavujú trest (sankciu) pre toho,
kto povinnosť porušil, pričom zmluvná pokuta je nezávislou od vzniku škody.

32/ Podľa ustálenej súdnej praxe (R 8/2008) použitie moderačného práva je zásahom do zmluvnej
voľnosti účastníkov obchodného záväzkového vzťahu. Možnosť takéhoto zásahu zákonná úprava
predpokladá a upravuje. Zásah súdu do zmluvných vzťahov aplikáciou § 301 Obchodného zákonníka je
postupom výnimočným a jeho použitie je namieste len v odôvodnených prípadoch, ak sa výška pokuty

javí ako neprimerane vysoká (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. marca 2006, sp. zn. 1 Obdo V
93/2004).

33/ Žalobca namietal zníženie zmluvnej pokuty, nakoľko mal za to, že akákoľvek zmena zmluvnej
pokuty by predstavovala nedovolenú zmenu podstatných zmluvných podmienok po skončení verejného

obstarávania a bola by v rozpore s § 18 Zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní ako aj so
zásadami transparentnosti, rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie. K uvedenému súd uvádza, že
Obchodný zákonník neupravuje žiadne výnimky, pre ktoré by súd nemohol využiť moderačné právo,
z čoho vyplýva, že v odôvodnenom prípade môže súd znížiť zmluvnú pokutu aj v prípade zmluvy, ktorá
bola výsledkom verejného obstarávania. Takisto súd nezistil, že výnimočným znížením zmluvnej pokuty

by došlo k porušeniu § 18 Zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní. K porušeniu predmetného
ustanovenia by mohlo dôjsť iba v prípade, že by došlo k zmene niektorej časti dojednanej zmluvy.
Znížením zmluvnej pokuty súdom však nedochádza k zmene dojednaných ustanovení zmluvy, a článok
upravujúci zmluvné pokuty ostáva v platnosti v nezmenenej časti. Ak by došlo zo strany žalovaného
k ďalším porušeniam zmluvy, budú sa aplikovať zmluvné pokuty dohodnuté zmluvou.

34/ V danom prípade súd posúdil zmluvnú pokutu vo výške 14.500,- eur ako neprimerane vysokú.
Pri použití moderačného práva súd prihliadol na povahu a význam zabezpečovanej povinnosti.
Zmluvná pokuta mala zabezpečiť, aby žalovaný vykonal dielo včas. Zmluvná pokuta v tomto prípade
zabezpečovala hlavný záväzok. Pri znížení zmluvnej pokuty súd zohľadnil, že žalovaný informoval

žalobcu o predpokladanom termíne dodávky náhradných dielov od výrobcu KNORR-BREMSE. Zo
Zápisu z medzioperačnej kontroly z 28.10.2022 (č. l. 108) mal súd preukázané, že vozeň bol pripravený
na montáž komponentov brzdy, na ktoré žalovaný čakal od dodávateľa. Z uvedenej listiny, z časti prijaté
opatrenia, kde je uvedené: „...domontovať súčiastky Tlakovej brzdy po dodaní opravcom ktorý predĺžil
termín dodania na 11.11.2022“ ďalej vyplýva, že žalobca mal vedomosť o tom, že potrebné súčiastky

majú byť žalovanému dodané 11.11.2022. Žalobca následne na žiadosť o predĺženie doby plnenia
z 28.10.2022 (č. l. 109) dopísal, že súhlasí s termínom do 31.10.2022. Súd v danom prípade prihliadol
aj na druh zavinenia žalovaného a jeho postoj k ním prevzatej zmluvnej povinnosti. Z listín predložených
žalovaným súd zistil, že žalovaný zaslal dňa 21.04.2022 spoločnosti KNORR-BREMSE GmbH jednotlivé
komponenty na opravu (uvedené je zrejmé z dodacieho listu č. 8/2022 založeného na č. l. 93), následne

mu výrobca potvrdil predpokladaný termín dodania dielov na deň 30.06.2022 (Notice of delivery- č. l. 97),
pričom k samotnému dodaniu dielov uvedených v tomto potvrdení došlo až 03.05.2023 (Packing List No.
800589265- č. l. 93 rub a D. E. 800589265- č. l. 94 rub). Z výpovede svedka- zamestnanca žalovaného
ďalej vyplynulo, že žalovaný sa snažil zabezpečiť alternatívne súčiastky cez iné železničné spoločnostiv Poľsku a Rumunsku, avšak vždy sa to nakoniec dostalo k výrobcovi KNORR-BREMSE. Žalovaný
mal snahu dodržať dohodnutý termín. Súd vzal do úvahy aj tú skutočnosť, že žalovaný v inom prípade,
keď vykonával pre žalobcu opravu vozňa, túto opravu dokončil 3 týždne pred dohodnutým termínom.

Z uvedeného vyplýva, že žalovaný sa snažil plniť si svoje povinnosti voči žalobcovi. Nakoľko žalobca
v konaní netvrdil a ani nepreukázal konkrétnu škodu, zmluvná pokuta tak v tomto prípade plní výlučne
sankčnú funkciu, a preto súd s prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti znížil zmluvnú pokutu
o 1/3 na sumu 9.700,- eur. Žalovaným navrhovanú zmluvnú pokutu vo výške 30% uplatnenej sumy
považoval súd za neprimerane nízku, a to vzhľadom na celkovú dĺžku omeškania.

35/ Pretože žalovaný je v omeškaní so splnením svojho záväzku, je povinný zaplatiť žalobcovi aj úroky
z omeškania. S poukazom na § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako si ich žalobca uplatnil.

36/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1

CSP tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal voči procesne neúspešnému žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania vzal súd do úvahy, že
žalobcov nárok bol preukázaný v plnom rozsahu avšak výška priznaného plnenia, vyplývajúca z jeho
procesného úspechu, závisela výlučne od úvahy súdu.

Poučenie:

- 8 -
20Cb/83/2025
Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra
(§355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.