Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/207/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625202610
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Krajňáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1625202610.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v spore žalobcu: Lesné spoločenstvo Zohor – pozemkové spoločenstvo, IČO:
42 185 131, so sídlom Záhradná 705/7, 900 51 Zohor, proti žalovanému: Poľovnícke združenie MALINA,
IČO: 34 008 616, so sídlom Láb 486, 900 67 Láb, o vypratanie nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.11.2025 domáhal vypratania nehnuteľností bližšie
špecifikovaných v petite žaloby, ako aj náhrady trov konania.
2. Súd uznesením č.k. 7C/207/2025-58 zo dňa 30.01.2026 vyzval žalovaného v zmysle ustanovenia §
167 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) na vyjadrenie sa k žalobe.

3. Pred prejednaním sporu v jeho merite žalobca doručil súdu dňa 17.02.2026 podanie označené
ako „Späťvzatie návrhu na začatie konania“, v ktorom žiadal konanie vo veci zastaviť. Uviedol, že po
vzájomnýchrokovaniachsožalovanýmazhodnoteníďalšiehopostupudospelkzáveru,žepokračovanie
v konaní nie je potrebné. Zároveň poukázal na skutočnosť, že žalovaný svojím konaním (neoprávnené
užívania nehnuteľností po skončení nájomnej zmluvy a nereagovanie na výzvy) spôsobil nutnosť
podania žaloby. Z tohto dôvodu žiadal, aby trovy konania boli znášané žalovaným, nakoľko jeho konanie

prispelo k vzniku tohto súdneho konania.
4. Žalovaný v reakcii na uznesenie súdu č.k. 7C/207/2025-58 zo dňa 30.01.2026 doručil dňa 19.02.2026
podanie označené ako „Žiadosť o vydanie nehnuteľností – zaslanie stanoviska“, v ktorom žiadal, aby
súd vo veci rozhodol tak, že uloží žalobcovi povinnosť prenajať na dobu neurčitú pozemky pod chatou,
obslužnými budovami, strelnicou a v ich okolí o výmere 8.800 m2 a žalovanému povinnosť každý rok
uhradiť nájomné za užívanie predmetných pozemkov vo výške 500 Eur ročne.

5. Podľa § 144 ods. 1 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
7. Podľa§146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
8. Späťvzatie žaloby predstavuje jeden z dispozičných práv žalobcu ako strany sporu s postavením

tzv. dominus litis (pán sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi ako prejavmi jeho vôle, ovplyvňovať
priebeh a smerovanie súdneho konania. Vzhľadom na skutočnosť, že v prejednávanej veci vzal žalobca
žalobu späť v celom rozsahu, súd konanie zastavil, pričom neskúmal, či žalovaný so späťvzatím žaloby
súhlasí, nakoľko k späťvzatiu prišlo pred začatím pojednávania.
9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvejinštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
11. Podľa nálezu Ústavného súdu SR z 20. marca 2018, sp. zn. II. ÚS 569/2017, I. Ustanovenie §

256 ods. 1 CSP je z obsahového hľadiska v podstate zhodné so skorším § 146 ods. 2 OSP, ktorý
stratil účinnosť 30. júna 2016. Niet preto dôvodu neaplikovať ustálenú judikatúru všeobecných súdov,
ktorá sa týka § 146 ods. 2 OSP. II. Ak došlo k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, možno
žalovanému uložiť povinnosť nahradiť trovy zastaveného konania v prípade, ak pre jeho správanie bola
vzatá späť žaloba, ktorá bola podaná dôvodne.

12. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR z 29. mája 2014, sp. zn. 7 M Cdo 1/2014, ak súd zastavuje
konanie v dôsledku späťvzatia, musí sa zaoberať pri rozhodovaní o náhrade trov konania otázkou, či
niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Keďže nárok na náhradu trov konania
je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného, ale procesného práva, otázku, či išlo o dôvodne podanú
žalobu, je nevyhnutné posudzovať z procesného hľadiska, a teda z hľadiska vzťahu výsledku chovania
odporcu (žalovaného) k požiadavkám navrhovateľa (žalobcu). Ide teda o to, či sa navrhovateľ domohol k

uplatnenému nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol navrhovateľ v meritórnom konaní úspešný
alebo nie (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Sžo 225/2010).
13. Z vyššie uvedeného vyplýva, že ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia
žaloby, súd skúma procesnú zodpovednosť pri zastavení konania, na základe ktorej rozhodne o priznaní
nároku na náhradu trov konania v zmysle § 262 ods. 1 CSP. Pri konštatovaní zavinenia zastavenia

konania súd podľa § 256 ods. 1 CSP prizná nárok na náhradu trov konania protistrane strany, ktorá
zastavenie konania procesne zavinila.

14. V danom prípade žalobca uviedol, že zobral žalobu v celom rozsahu späť, pretože po vzájomných
rokovaniach so žalovaným a zhodnotení ďalšieho postupu dospel k záveru, že pokračovanie v konaní

nie je potrebné. Súd sa musel vysporiadať s otázkou, či z procesného hľadiska išlo o dôvodne podanú
žalobu. Z hľadiska vzťahu výsledku konania k požiadavkám žalobcu, musí súd skonštatovať, že sa
v danej veci nejednalo o dôvodne podanú žalobu, nakoľko žalobca sa v danej veci uplatneného nároku
nedomohol. Len samotné deklarovanie vzájomných rokovaní, ktoré mali prebehnúť medzi žalobcom
a žalovaným, nie je dôvodom na vyslovenie záveru, že k zastaveniu konania prišlo pre správanie

žalovaného po začatí konania a že mu z tohto dôvodu možno pričítať procesné zavinenie zastavenia
konania. Zo späťvzatia, ani z vyjadrenia žalovaného k žalobe doručeného dňa 19.02.2026 nevyplýva,
že by sa žalovaný po začatí konania správal v súlade so žalobnou požiadavkou žalobcu. Preto nemožno
uzatvoriť, že zastavenie konania procesne zavinil žalovaný. Z uvedeného dôvodu súd musí procesné
zavinenie na zastavení konania pričítať žalobcovi, a preto by bol žalobca povinný nahradiť žalovanému

trovy konania. Nakoľko však žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
15. Pre úplnosť súd uvádza, že o vrátení kráteného súdneho poplatku v zmysle § 11 ods. 3 zákona SNR
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, rozhodne po právoplatnosti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362
ods. 1 prvá veta C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).

V Malackách dňa 25.02.2026

A. B. C.
sudkyňa
Za správnosť vyhotovenia:

Beáta Majténiová