Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/67/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125363121
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:6125363121.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol. s r.o., so sídlom
Tomášikova 28, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. E. XXXX/XX, F.,
o zaplatenie 1.179,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.083,82 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,40%
ročne od 6.1.2025 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 83,80%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe doručenej Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 28.7.2025, postúpenej tunajšiemu súdu dňa 23.10.2025, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.179,70 eur s prísl., ktorá pozostáva zo sumy
195,66 eur za neuhradené služby, zo sumy 888,16 eur za nezaplatené splátky za zariadenia a zo sumy
95,88 eur titulom zmluvnej pokuty a náhradu trov konania.

2. Na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to zmluvu o poskytovaní verejne dostupných
služieb zo dňa 29.3.2019, 16.4.2019 v znení dodatkov zo dňa 11.5.2023, 5.10.2023, dohodu o splátkach
zo dňa 10.3.2023, 11.5.2023, 5.10.2023, faktúry, pokus o pokonávku zo dňa 25.11.2024 a výzvu na
zaplatenie dlhu zo dňa 13.6.2025.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 8.8.2025 žalobe v celom rozsahu vyhovel
vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 38Up/1049/2025. Tento platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť

do vlastných rúk žalovanému, preto žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci, v dôsledku čoho sa platobný rozkaz zrušil a vec bola postúpená príslušnému súdu
v zmysle § 10 ods. 3 z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

4. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola postupom podľa ustanovení Civilného sporového
poriadku doručená žalovanému, ktorý sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym
spôsobom nevyjadril, uplatnený nárok nenamietal, ani sa voči nemu nijako nebránil.

5. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu
a žalovaného. Pojednávania sa nezúčastnila žiadna sporová strana, právny zástupca žalobcu svojuneprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, pričom súd vykonal
dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom.

6. Súd právne vec posúdil podľa nasledovných ustanovení:

7. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) a s) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane

vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa.

11. Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12. Podľa ust. § 84 ods. 1 z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať služby.

13. Podľa ust. § 86 ods. 1 písm. a) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

14. Podľa ust. § 86 ods. 4 písm. a), b) a c) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov.

15. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16.Podľaust.§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. V rámci skutkového stavu bolo nesporné, zároveň bolo preukázané žalobcom predloženými
listinnými dôkazmi, že žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ uzatvorili zmluvy č.
A133040260, A13340337, A13399177 o poskytovaní verejne dostupných služieb v znení dodatkov.

Súd uvedené zmluvy posúdil ako zmluvy o poskytovaní služieb podľa zákona o elektronických
komunikáciách, zároveň ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Na základe týchto zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty, ktoré mu umožnili
využívať telekomunikačné služby (špecifikované v týchto zmluvách) poskytované žalobcom. V zmysleDodatku k zmluve zo dňa 11.5.2023 žalovaný odkúpil zariadenie Samsung Galaxy S23 5G 256GB
Lavender za kúpnu cenu 886,90 eur, a dohodou o splátkach zo dňa 11.5.2023 sa žalovaný zaviazal
zaplatiť prvú časť kúpnej ceny za zariadenie vo výške 139,06 eur bez zbytočného odkladu po uzavretí

dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny (747,84 eur) v 24 splátkach po 31,16 eur. V zmysle Dodatku k zmluve
zo dňa 5.10.2023 žalovaný odkúpil zariadenie G. H. XX XXXI. C. za kúpnu cenu 717,- eur, a dohodou o
splátkach zo dňa 5.10.2023 sa žalovaný zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny za zariadenie vo výške
350,04 eur bez zbytočného odkladu po uzavretí dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny (366,96 eur) v 24
splátkach po 15,29 eur. Dohodou o splátkach zo dňa 10.3.2023 (ktorá sa považuje po vzájomnej dohode

za dodatok na služby) žalovaný odkúpil zariadenie Sony Playstation 5 Gran Tourismo Standard Edition
za kúpnu cenu 648,20 eur, s tým, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny za zariadenie
vo výške 1,- euro bez zbytočného odkladu po uzavretí dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny (647,04
eur) v 24 splátkach po 26,96 eur. Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť voči žalovanému plnil, keď mu
poskytol služby v rozsahu vymedzenom v zmluvách a tieto zároveň vyúčtoval jednotlivými faktúrami. Za
poskytnutietýchtoslužiebvzniklažalovanémupovinnosťzanezaplatiť.Zpriloženýchfaktúrvzťahujúcich

sa k zmluvám je preukázané, že žalovaný si nesplnil svoju základnú povinnosť zo zmlúv, a to riadne a
včas platiť cenu poskytovaných služieb. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu o porušení jeho zmluvnej
povinnosti platiť za uvedené služby v danom rozsahu nijakým spôsobom nerozporoval, v konaní zostal
nečinný. Rovnako nebolo rozporované, že žalovaný riadne neuhradil splátky zvyšnej časti kúpnej ceny
za zariadenia. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny

za poskytnuté služby v sume 195,66 eur a na zaplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenia v sume
888,16 eur za dôvodný, t.j. spolu 1.083,82 eur, a preto mu v uvedenej časti vyhovel. Žalovaný nezaplatil
dlžnú sumu v lehote uvedenej v pokuse o pokonávku, dňom 5.1.2025 sa tak dostal do omeškania, preto
súd priznal žalobcovi úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami,
avšak až odo dňa uvedeného v žalobe, t. j. 6.1.2025, keďže nemohol prekročiť návrh žalobcu.

18. V prejednávanej veci si žalobca uplatnil tiež nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty celkom v sume
95,88 eur, a to na základe Dodatku k zmluve č. A13340337 (vo výške 45,- eur) a k zmluve č. A13399177
(vovýške50,88eur).Vsúvislostistýmtonárokomuviedolibaspôsobjejvýpočtuažežalovanýviazanosť
nedodržal po dobu 16 mesiacov a 11 mesiacov.

19. Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník
povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie
o zmluvnej pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je
uvedenievýškyzmluvnejpokuty,prípadneaspoňurčeniespôsobu,akýmbudestanovená.Určenievýšky

zmluvnej pokuty je zásadne vecou vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Ochrana spotrebiteľa
predneprijateľnýmipodmienkamivspotrebiteľskýchzmluváchvychádzazpredpokladu,žespotrebiteľje
zhľadiskainformovanostiazhľadiskavyjednávacejpozícievslabšompostaveníamáspravidlanavýber
buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so všetkými formulárovými klauzulami
alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo strany spotrebiteľa je len iluzórna a je

zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu.

20. V bode 2.5 dodatku k zmluve č. A13340337 sú vyšpecifikované povinnosti účastníka a) mať na SIM
karte aktivovaný niektorý z účastníckych programov/dodržiavať minimálny záväzok užívania služby, b)
včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky, c) zotrvať v zmluvnom vzťahu a bez

prerušenia užívať služby po celú dobu viazanosti a zároveň nedoručiť výpoveď, odstúpenie od zmluvy
alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie zmluvy/dodatku pred dobou viazanosti, d) nepožiadať o
dočasnú deaktiváciu SIM karty, e) nedať svojím konaním podnet pre vznik práva podniku odstúpiť od
zmluvy alebo vypovedať zmluvu. V prípade porušenia ktorejkoľvek zmluvnej povinnosti účastníka v bode
2.5/ je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške vypočítanej v závislosti od reálnej

doby trvania dodatku.

21. V bode 2.5 dodatku k zmluve č. A13399177 sú vyšpecifikované povinnosti účastníka a) mať na SIM
karte aktivovaný niektorý z účastníckych programov/dodržiavať minimálny záväzok užívania služby, b)
riadne a včas uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky, c) zotrvať v zmluvnom vzťahu po

celú dobu viazanosti, d) nepožiadať o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, e)
nedať svojím konaním podnet pre vznik práva podniku odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu. V
prípade porušenia ktorejkoľvek zmluvnej povinnosti účastníka v bode 2.5/2.6 je účastník povinný uhradiťpodniku zmluvnú pokutu vo výške vypočítanej v závislosti od uplynutia času do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti.

22. Z bodu 2.3 až 2.5 dodatkov je zrejmé, že doba viazanosti predstavuje pre žalobcu primeranú
dobu poskytovania dojednaných telekomunikačných služieb, aby došlo k návratnosti jeho investície
vloženej do poskytnutej zľavy za mobilný telefón/zariadenie, i to, aby ako podnikateľský subjekt dosiahol
primeranú mieru zisku v poskytovaní telekomunikačných služieb. Pre vyvážené a pre spotrebiteľa nie
nevýhodné zmluvné dojednanie úpravy zmluvnej pokuty vo výške poskytnutej zľavy pri kúpe mobilného

telefónu/zariadenia je preto právne relevantné to, kedy a za akých okolností dôjde k neposkytovaniu
telekomunikačných služieb žalobcom vinou žalovaného. Právo na zmluvnú pokutu nemôže vzniknúť
porušením povinnosti žalovaného zaplatiť cenu za poskytovanú službu, prípadne inú platbu včas
a riadne, ale môže byť len podnetom (pohnútkou) k rozhodnutiu žalobcu odstúpiť od poskytovania
telekomunikačných služieb, iným právnym úkonom ukončiť poskytovanie telekomunikačných služieb,
prípadne tieto služby neposkytovať ich prerušením.

23. V tejto veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy/dodatku je prísnejšie, resp. výlučne sankcionovaný
zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, teda výrazne v neprospech jedného
účastníka zmluvy, čo už samo o sebe spôsobuje nerovnováhu v povinnostiach oboch účastníkov.
Zmluvná pokuta uvedená v dodatku vôbec nerozlišuje závažnosť porušenia tej ktorej zmluvnej

povinnosti a z tohto hľadiska aj primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu tej ktorej zmluvnej povinnosti.
Nerozlíšenie medzi porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť dohody
o zmluvnej pokute. Sankcia spočívajúca v degresívnej zmluvnej pokute vždy musí zodpovedať
nielen času v rozsahu porušenej povinnosti, ale aj charakteru porušenia povinnosti a závažnosti
porušenej povinnosti, a zároveň sa odvíjať aj od skutočnej a reálnej ujmy, ktorá porušením povinnosti

vznikne. Sankcia dohodnutá počas celej platnosti zmluvy alebo jej hrozby nesmie byť v žiadnom jej
štádiu zjavne neprimeraná. Sankcia za porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnom záväzku nesmie
znemožňovať zákazníkovi - spotrebiteľovi možnosť voľby, a to ani možnosť ukončiť zmluvný vzťah, či
odmietnuť poskytnutie tej ktorej služby. Dojednaná zmluvná pokuta v danom prípade je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou. V zmysle ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je neplatná. Z neplatnej

zmluvnej podmienky tak nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a žalovanému povinnosť plniť. Pre
posúdenie dojednania zmluvnej pokuty ako zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve z hľadiska jej
neprijateľnosti nie je podstatné, či reálne dôjde k porušeniu povinnosti.

24. Zmluvná pokuta bola pripravená vo formulárovej zmluve a spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť jej

výšku ani obsah. Musel buď zmluvu vrátane zmluvnej pokuty ako celok prijať alebo odmietnuť. Zmluvná
pokuta teda nebola individuálne dojednaná, a tak ako dojednaná bola, umožňuje poskytovateľovi služieb
požadovať od spotrebiteľa zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške podstatne prevyšujúcej pohľadávku
vzniknutú porušením záväzku zaplatiť sumu poskytnutých služieb. Úprava zmluvnej pokuty v dodatku
umožňuje žalobcovi požadovať dojednanú zmluvnú pokutu i opakovane. Preto nemožno akceptovať

názor žalobcu, ktorý poukazuje na to, že maximálna výška zmluvnej pokuty zodpovedá výške
poskytnutej zľavy z kúpnej ceny. Tieto inštitúty nemožno navzájom zamieňať a je vecou obchodnej
politiky žalobcu, že poskytol zľavu z predmetu/predmetov, ktorý/ktoré v súvislosti s uzavretím predmetnej
zmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebžalovanémuodpredal.Výškazmluvnejpokuty,takakojustanovil
žalobca, však s touto zľavou vôbec nesúvisí.

25. Na základe vyššie uvedeného preto súd zmluvné dojednanie obsiahnuté v dodatkoch k zmluvám
o poskytovaní verejne dostupných služieb, ktorého obsahom je dojednanie zmluvnej pokuty, posúdil
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a žalobu v časti zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietol.

26. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 255 ods. 2 v
spoj. § 262 ods. 1 C.s.p. aj o nároku na náhradu trov konania, t. j. podľa úspešnosti v spore. Žalobca
si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.179,70 eur s prísl., úspešný bol v časti čo do zaplatenia
sumy 1.083,82 eur s prísl. a vo zvyšnej časti bol neúspešný. Potom podľa výsledku konania ako celku

bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 91,9% a hrubý úspech žalovaného v rozsahu 8,1% (100% - 91,9%),
a tým daný čistý úspech žalobcu v rozsahu 83,80%. Súd nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného
zreteľa(§257C.s.p.),prektorébyžalobcovináhradutrovkonaniavrozsahuprocesnéhoúspechunemalpriznať, a ani strany ich netvrdili. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.