Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 61C/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124432727
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6124432727.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Jarmilou Centkovou, v spore žalobcu : Bytový podnik mesta Košice,

s.r.o., so sídlom Južné nábrežie 13, 042 19 Košice, IČO: 44 518 684, proti žalovanému 1/ A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., 2/ C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., o zaplatenie 602,86 EUR
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní z a p l a t i ť žalobcovi sumu 602,86 EUR s 9,25 % ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy 602,86 EUR od 15.7.2024 do zaplatenia a to spoločne a nerozdielne s F. E.,
nar. XX.X.XXXX, bytom D. X, D. - A. G., H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, D. - A. G. a I. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom D. X, D. - A. G., ktorým bola táto povinnosť uložená platobným rozkazom Okresného

súdu Banská Bystrica vydaným pod číslom konania 23Up/1843/2024-28 zo dňa 10.1.2025, ktorý vo
vzťahu k F. E., nar. XX.X.XXXX a I. E., nar. XX.X.XXXX nadobudol právoplatnosť dňa 29.3.2025 a vo
vzťahu k H. B., nar. XX.XX.XXXX, nadobudol právoplatnosť dňa 4.3.2025.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku s tým, že žalovaných 1/ a 2/ zaväzuje k povinnosti nahradiť žalobcovi trovy konania spoločne

a nerozdielne so s F. E., nar. XX.X.XXXX, bytom D. X, D. - A. G., H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X,
D. - A. G. a I. E., nar. XX.X.XXXX, bytom D. X, D. - A. G., ktorým bola táto povinnosť uložená platobným
rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica vydaným pod číslom konania 23Up/1843/2024-28 zo dňa
10.1.2025, ktorý vo vzťahu k F. E., nar. XX.X.XXXX a I. E., nar. XX.X.XXXX nadobudol právoplatnosť
dňa 29.3.2025 a vo vzťahu k H. B., nar. XX.XX.XXXX, nadobudol právoplatnosť dňa 4.3.2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica domáhal rozhodnutia ktorým by súd
zaviazal žalovanú 1/ F. E., nar. XX.X.XXXX, bytom D. X, D. - A. G., žalovanú 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX, D., žalovanú 3/ H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, D. - A. G., žalovaného 4/ I. E.,

nar. XX.X.XXXX, bytom D. X, D. - A. G., žalovaného 5/ C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D. k
povinnosti zaplatiť mu spoločne a nerozdielne istinu 602,86 EUR, úrok z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 602,86 EUR odo dňa 15.7.2024 do zaplatenia. Zároveň žiadal súd, aby mu priznal
náhradu trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil najmä tými skutočnosťami, že žalovaní 1/ až 5/ J. K. L. XX na ulici D. X I.
D. na základe Zmluvy o nájme sociálneho bytu L. F.-X/XXXXXXX, ktorá bola uzatvorená na dobu určitú

od 01.11.2015 do 30.04.2016 so žalovanou v 1. rade. Z dôvodu neplatenia za užívanie bytu, nebola so
žalovanou v 1. rade predĺžená nájomná zmluva. V čase vzniku nedoplatkov bol správcom K. L. XX F. ulici
D. X I. D., na základe Zmluvy o výkone správy majetku M. D. č. XXXX/XXXX N. dňa 01.12.2008 v znení
neskorších dodatkov. Žalovaná istina pozostáva z nedoplatku za užívanie bytu za kalendárne mesiace:1-12/2023vovýške399,72EUR(12x33,31EUR),nedoplatkuzvyúčtovanianákladovzaslužbyspojené
s bývaním za obdobie od 1.1.2023 do 31.12.2023 vo výške 203,14 EUR. Čas plnenia predmetného
bezdôvodného obohatenia nebol dohodnutý, preto omeškanie žalovaných ohľadom nároku na vydanie

bezdôvodného obohatenia za užívanie bytu za kalendárne mesiace 1-12/2023 v sume 399,72 EUR a
za poskytnutie plnení s užívaním predmetného bytu za obdobie roka 2023 v sume 203,14 EUR, vznikol
odo dňa 15.7.2024 (t.j. deň po uplynutí 30 dňovej lehoty od doručenia vyúčtovania, položka „nájomné“
je súčasťou vyúčtovania).

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 10.1.2025 vo veci pod sp.zn. 23U/1843/2024 platobný rozkaz,
ktorým zaviazal žalovaných 1/ až 5/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 602,86 EUR s
úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 602,86 EUR od 15.7.2024 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania vo výške 25 EUR.

4. Platobný rozkaz bol žalovanej 3/ doručený do vlastných rúk, žalovaná 3/ voči platobnému rozkazu

nepodala odpor, preto platobný rozkaz voči žalovanej 3/ nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
4.3.2025.

5. Žalovanej 1/ bol platobný rozkaz doručený do vlastných rúk, žalovaná 1/ voči platobnému rozkazu
nepodala odpor, preto platobný rozkaz voči žalovanej 1/ nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa

29.3.2025.

6. Žalovanému 4/ bol platobný rozkaz doručený do vlastných rúk, žalovaný 4/ voči platobnému rozkazu
nepodal odpor, preto platobný rozkaz voči žalovanému 4/ nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
29.3.2025.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že voči pôvodne označeným žalovaným 1/ (F. E.), 3/ (H. B.) a 4/ (I. E.)
nadobudol platovbý rozkaz právoplatnosť (viď body 5. a 6. rozsudku), tak súd v spore pokračoval už len
so žalovanou 2/ A. B. a žalovaným 5/ C. E., ktorých súd ďalej v texte rozsudku označuje ako žalovanú
1/ a žalovaného 2/.

8. Platobný rozkaz č.k. 23Up/1843/2024 zo dňa 10.1.2025 sa žalovaným 1/ a 2/ nepodarilo doručiť,
ako aj vzhľadom na skutočnosť, že žalobca požiadal o pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci v zmysle ust. § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z., v konaní pokračuje Mestský súd
Košice ako súd príslušný na prejednanie veci v zmysle ust. § 13 Civilného sporového poriadku.

Žaloba spolu s prílohami a procesným poučením bola žalovanej 1/ doručená dňa 11.7.2025, do
dnešného dňa sa k nej nevyjadrila. Žalovanému 2/ bola žaloba doručená dňa 13.8.2025 postupom podľa
ust. § 106 ods. 3 CSP (zákon č.160/2015 Z.z.).

9. Vzhľadom na to, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota

sporu neprevyšuje 1 000 EUR, súd v zmysle § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez nariadenia
pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28.1.2026, s tým, že miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa § 219 ods.3 CSP.

S k u t k o v ý stav :

10. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že F. E. ako nájomca dňa 26.10.2015 uzavrela s Mestom
Košice ako vlastníkom a prenajímateľom Zmluvu o nájme sociálneho bytu F.-X/XXXX/XXX., na základe
ktorého jej prenechal do nájmu byt v D. F. J. D. L. B. X, L. K. XX, F. X C., pozostávajúci z kuchyne, 4 izby
a príslušenstva. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 1.11.2015 do 30.4.2016. Nájomné a úhrady
za plnenia poskytované s užívaním bytu sa zaviazala platiť mesačne pozadu do 5. dňa nasledujúceho

mesiaca. Podľa mesačného zálohového predpisu za užívanie bytu platného od 1.1.2023 mala mesačne
uhrádzať sumu vo výške 60 EUR.

11. Zo zmluvy o výkone správy majetku M. D. L. XXXX/XXXX M. D. ako vlastník bytov F. D. J. L. X, X I.
D. poverilo žalovaného ako správcu konať v jeho mene a na jeho účet pri predpise a výbere nájomného

od nájomcov bytov.

12. Podľa zápisu z obhliadky bytu - šetrenie zo dňa 17.5.2022 v byte č. XX F. D. X, D. okrem F. E. bývali
bez právneho dôvodu aj žalovaní 1/ a 2/.13. Vyúčtovaním nákladov za služby spojené s bývaním za zúčtovacie obdobie 1.1.2023 do 31.12.2023
žalobca vyúčtoval F. E. celkový nedoplatok ku dňu 30.4.2024 vo výške 2.692,40 EUR, v ktorej sume bol

zahrnutý nedoplatok za vyúčtovanie roku 2023 vo výške 602,86 EUR, ktorý tvorí odplata zodpovedajúca
výške nájomného v sume 399,72 EUR a náklady za služby spojené s bývaním v sume 203,14 EUR.

Aplikované z á k o n n é ustanovenia :
14. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

15. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa ust. § 685 ods. l Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou

prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú alebo bez
určenia doby užívania. Nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

17. Podľa ust. § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený

jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanoví osobitný právny predpis.

18. Podľa ust. § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu
alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis

neustanoví inak.

19. Podľa ust. § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

20. Podľa § 511 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo
rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že
viacdlžníkovmátomuistémuveriteľovisplniťdlhspoločneanerozdielne,jeveriteľoprávnenýpožadovať
plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne. Ak právnym

predpisom alebo rozhodnutím súdu nie je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na
dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom pomere rovnaké. Dlžník, proti ktorému bol uplatnený nárok vyšší,
než odpovedá jeho podielu, je povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom ostatných dlžníkov
a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje námietky proti pohľadávke. Môže od nich požadovať, aby dlh
podľa podielov na nich pripadajúcich splnili alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak zbavili. Ak dlžník v

rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich
podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom
na všetkých ostatných.

21. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

22. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

23. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právny z á v e r :24. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy posúdil súd uplatnený
nárok žalobcu vo vzťahu k žalovaným 1/ a 2/ za dôvodný a preukázaný, nakoľko je nesporné, že
žalovaní 1/ a 2/ užívali byt č. XX F. D. J. L. X I. D. v roku 2023 bez právneho dôvodu a využívali tiež

služby v súvislosti s užívaním tohto bytu poskytované žalobcom. Napriek tomu, že tento byt užívali
v rozhodnom období, neuhrádzali za užívanie obvyklú odplatu, zodpovedajúcu výške nájomného a
nákladov za služby spojené s bývaním, ktorú by inak boli povinní zaplatiť v prípade, ak by uvedený
byt užívali na základe nájomnej zmluvy. Tým sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatili, následkom
čoho im vznikla povinnosť toto bezdôvodné obohatenie žalobcovi vydať. Žalobca si preto nárok v istine

pohľadávky uplatnil dôvodne a súd mu ho v celom rozsahu priznal.

25. Pri posúdení dôvodnosti uplatnených úrokov z omeškania, súd vo všeobecnosti vychádzal z toho, že
v prípade nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, čas plnenia nie je dohodnutý subjektami tohto
zodpovednostného vzťahu, a nie je daná ani zákonom. Dlžník je preto povinný splniť veriteľovi záväzok
spočívajúci vo vydaní bezdôvodného obohatenia prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal v

zmysle ust. § 563 Občianskeho zákonníka.

26. Zásielka žalobcu obsahujúca vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním za zúčtovacie
obdobie - za rok 2023 bola F. E. ako nájomcovi bytu doručovaná dňa 22.5.2024, zásielka sa vrátila
žalobcovi dňa 14.6.2024 s uvedením , že adresát si ju neprevzal v odbernej lehote. Dňom nasledujúcim

po uplynutí 30 dňovej lehoty sa žalovaní 1/ a 2/ dostali do omeškania s plnením svojho peňažného
záväzku voči žalobcovi titulom neuhradenia nedoplatku za užívanie bytu za obdobie od 01.01.2023 do
31.12.2023. Počnúc týmto dňom t.j. od 15.7.2024 súd priznal žalobcovi zákonné úroky z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 602,86 EUR do zaplatenia.

27. Ustanovenie § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka upravuje tzv. pasívnu solidaritu, ktorá je vyjadrená
pojmami spoločne a nerozdielne. Je charakterizovaná viacerými subjektmi na dlžníckej strane a ich
povinnosťou splniť dlh tomu istému veriteľovi spoločne a nerozdielne. Solidarita dlžníkov voči veriteľovi
môže byť založená právnym predpisom, rozhodnutím súdu, dohodou účastníkov, povahou plnenie.
Po uspokojení pohľadávky veriteľa dochádza spravidla k vzájomnému vyporiadaniu medzi dlžníkmi /

spoločnými či solidárnymi/. Vzájomné vyporiadanie dlžníkov je závislé od toho, aká je výška vzájomných
podielov spoludlžníkov /spoločných či solidárnych/ na ich spoločnom záväzku a v akom rozsahu sa
ten ktorý z dlžníkov podieľal na plnení dlhu voči veriteľovi. Výška vzájomných podielov dlžníkov /
spoludlžníkov/ môže byť stanovená právnym predpisom, rozhodnutím súdu, dohodou dlžníkov, príp. ak
neexistujú vyššie uvedené dôvody, nastupuje zákonný dôsledok, podľa ktorého podiely na dlhu všetkých

dlžníkov vo vzájomnom pomere sú rovnaké.

28. Súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. januára 2019, sp. zn.
5 Cdo 1/2018: „Pre posúdenie, či ide o samostatné alebo nerozlučné spoločenstvo je rozhodujúca
povaha predmetu konania vyplývajúca z hmotného práva; tam, kde hmotné právo neumožňuje, aby

predmet konania bol prejednaný a rozhodnutý samostatne voči každému spoločníkovi, ide o nerozlučné
spoločenstvo. Ak platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk jednému z viacerých solidárne
zaviazanýchdlžníkov(žalovaných)aostatnížalovanínepodaliprotiplatobnémurozkazuodpor,ohľadom
nich platobný rozkaz nadobudne účinky právoplatného rozsudku. O ich povinnosti zaplatiť žalobcovi
žalovanú pohľadávku bolo právoplatne rozhodnuté, a teda nemôže byť táto vec prejednávaná znova.“

29. Samostatné spoločenstvo v zmysle ust. § 76 Civilného sporového poriadku na rozdiel od
nerozlučného spoločenstva (ust. § 77 Civilného sporového poriadku) a núteného spoločenstva (ust.
§ 78 Civilného sporového poriadku) - sa v civilnom procese vyznačuje tým, že každý zo spoločníkov
koná sám za seba. Každý z nich je v samostatnom právnom vzťahu k druhej sporovej strane a spoločná

je len procesná stránka. Ak súd rozhodne voči takýmto spoločníkom jedným rozsudkom, rozhodne v
podstate o každom spoločníkovi osobitne. Výsledok sporu však môže byť ohľadom každého z nich
iný. Procesné úkony každého samostatného spoločníka sa týkajú len jeho a ostatní spoločníci z nich
nemôžu mať prospech ani ujmu. Rovnako povinnosť tvrdiť a preukázať tvrdenia splní len ten spoločník,
ktorý tvrdil a navrhol vykonanie dôkazov. Zo vznesenej námietky premlčania má prospech iba spoločník,

ktorý ju vzniesol. Zhodný režim sa vzťahuje aj na odvolacie konanie; samostatný spoločník je oprávnený
podať odvolanie iba za seba. V prípade, že by odvolací súd takto podané odvolanie napríklad odmietol
ako oneskorene podané, ostatní spoločníci by neboli oprávnení podať proti rozhodnutiu odvolacieho
súdu dovolanie. V prípade solidárnych záväzkov podľa hmotného práva ide o samostatné procesnéspoločenstvo; naopak, v prípadoch tzv. nedielnych záväzkov podľa hmotné práva ide vždy o procesné
spoločenstvo nerozlučné. Pod nerozlučným spoločenstvom sa chápu situácie, kedy sa z povahy veci
účinok rozhodnutia vzťahuje na všetkých spoločníkov zhodne; tí sa preto nemôžu od seba procesne

odlúčiť a ani nemôžu postupovať v konaní každý inak.

30. Súd má za to, že v prípade žalovaných ako dlžníkov išlo o samostatné procesné spoločenstvo podľa
ust. § 76 Civilného sporového poriadku. Keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk
žalovaným 1/ a 2/ bol platobný rozkaz voči nim zrušený. Vo vzťahu k F. E. ( pôvodne žalovanej 1/ )

nadobudol platobný rozkaz právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.3.2025, vo vzťahu k H. B. (pôvodne
žalovanej 3/) nadobudol platobný rozkaz právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 4.3.2025 a vo vzťahu k I. E.
( pôvodne žalovanému 4/) nadobudol platobný rozkaz právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.3.2025 .

31. Vzhľadom na solidárny charakter záväzku je žalobca oprávnený požadovať plnenie celého dlhu
od ktoréhokoľvek z dlžníkov s tým, že ak dlh splatí jeden dlžník (žalovaný), zanikne tým v rozsahu

plnenia aj povinnosť druhého dlžníka. Výrok rozsudku zároveň zohľadňuje skutočnosť, že sa jedná o
spoločný záväzok a všetci žalovaní sú zaviazaní na jeho splnenie spoločne a nerozdielne a zároveň
skutočnosť, že v konaní nadobudol právoplatnosť platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 23Up/1843/2024 zo dňa 10.1.2025, podľa ktorého sú F. E., H. B. a I. E. zaviazaní na plnenie dlhu
rovnakým právnym titulom.

32. Pre úplnosť súd poznamenáva, že ak má viac dlžníkov tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a
nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník,
povinnosť ostatných zanikne. Ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený
požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov (ust. § 511 ods. 1 a ods. 3 Občianskeho zákonníka.)

T r o v y konania :
33. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa zásad o náhrade trov konania (§255 CSP) priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 % nakoľko bol v spore v celom rozsahu úspešný.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenia,naMestskýsúdKošice,
v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).