Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425204206
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1425204206.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas, so sídlom Mlynská
dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 56 398 255, proti žalovanému: G. U., U.. XX.XX.XXXX, F. R. W. XXXXX/
XB, R., zastúpený: Advokátska kancelária Juraj Seitz s.r.o., so sídlom Moyzesova 36, Košice, IČO: 47
157 437, o zaplatenie 100,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou z 25.04.2025, doručenou súdu 28.04.2025 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 100,52 eur s príslušenstvom, poštové sadzby 2,40 eur a trov konania, titulom žalovaným
neuhradených poplatkov za služby verejnosti poskytované mu žalobcom podľa zákona č. 340/2012

Z.z., za kontrolované obdobie od 01.01.2022 do 31.12.2023. Jedná sa o 18 neuhradených mesačných
preddavkov v kontrolovanom období, kde výška dlhu je súčinom počtu neuhradených predpisov v
kontrolovanom období a sadzby úhrady v zmysle § 6 ods. 1 zákona , z toho istina je 83,52 eur, pokuta
17 eur, a zaplatené poštové služby 2,40 eur.

2. Súd vydal vo veci 19.05.2025 platobný rozkaz, ktorým žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel.

3. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor s tým, že nárok žalobcu neuznáva a popiera. Uviedol,
že od 01.07.2023 bola zrušená povinnosť platiť úhrady za služby, preto sa žalovaný nemohol dostať do
omeškania s úhradou za obdobie od 01.07.2023 do 31.12.2023. V rámci výzvy žalobcu z 13.09.2023
žalobca uvádzal, že žalovaný je v omeškaní s úhradou od 01.01.2019 do 30.06.2023 vo výške 85,92
eur, preto suma 85,92 eur mohla vzniknúť iba do obdobia ku 30.06.2023 a nie k 31.12.2023.

Žalovaný k odporu predložil prihlášku platiteľa úhrad RTVS z 24.09.2021, kde mu boli žalobcom určené
platobné údaje za účelom platby poplatku po 4,64 eur mesačne, počínajúc od 06.03.2021. Súčasne
žalovaný predložil k odporu aj výpisy z jeho účtu k vykonávaniu úhrad za služby za obdobie od
01.01.2022 do 30.06.2023 v celkovej výške 83,52 eur. Ďalej uviedol, že z výzvy žalobcu z 13.09.2023
je zrejmá celková výška predpisov úhrad vo výške 252,96 eur, pričom podľa predložených dokladov a
po sčítaní platieb aj od developera (spol. Grand Koliba s.r.o.) za obdobie rokov 2019 do 2021 vo výške

167,04 eur a aj platieb žalobcu vo výške 83,52 eur od 20.01.2022 do 20.06.2023 je zrejmé, že všetky
úhrady za služby verejnosti do 30.06.2023 za žalovaného boli žalobcovi uhradené. Vzniesol aj námietku
premlčania nároku žalobcu v tomto konaní.

4. V priebehu konania, pred prvým pojednávaním, podaním z 16.07.2025 vzal žalobca žalobu v celom
rozsahu späť, pričom uviedol, že žalovaný preukázal ukončenie odberu elektrickej energie k 11.03.2021

na odbernom mieste s Y. L. XXZZSXXXXXXXXXXF. Zároveň žalobca požiadal o vrátenie súdneho
poplatku. Vo vzťahu ku náhrade trov konania žalobca uviedol, že žalovaný si nesplnil zákonnú povinnosťoznámiť v zákonom stanovenej lehote zánik povinnosti platiť úhradu za služby verejnosti od 03/2021 a
preto žiadal, aby súd uvedené zohľadnil pri rozhodovaní o náhrade trov konania.

5. Žalovaný ku späťvzatiu písomne reagoval tak, že dôvod späťvzatia žaloby žalobcom považuje za
vyfabulovaný. Súhlasil so späťvzatím žaloby. Uviedol, že žalovaný v rámci odporu preukázal listinnými
dôkazmi, že riadne a včas uhrádzal úhrady za služby a teda preukázal nedôvodnosť žaloby. Poprel
tvrdenie žalobcu o tom, že by mal žalovaný oneskorene oznámiť žalobcovi odber elektrickej energie na
odbernom mieste s ním uvedeným EIC kódom. Uvedené nebolo ani predmetom žaloby, a ani podaného

odporu žalovaného. K trovám konania uviedol, že si uplatňuje nárok na náhradu trov konania proti
žalobcovi. Bol to žalobca, ktorý zapríčinil vznik sporu, ako aj jeho ukončenie späťvzatím žaloby v celom
rozsahu, keď žalobca neevidoval úhrady žalovaného za služby verejnosti, hoci žalovaný ich uhrádzal
riadne a včas a podľa platobných inštrukcií žalobcu.

6. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania proti strane.

10. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu späť pre prvým pojednávaním vo veci samej, súd konanie

zastavil.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Podľa názoru súdu
žalobca procesne zavinil zastavenie konania, keď vzal žalobu späť bez dôvodu spočívajúceho v konaní
žalovaného po podaní žaloby, t.j. v konaní, správaní žalovaného majúceho by za následok procesné

zavinenie žalovaného na zastavení konania (napr. úhrada žalovanej sumy). Žalobca v žalobe tvrdil, že
eviduje nedoplatok žalovaného na úhradách za obdobie od 01.01.2022 do 31.12.2023 v celkovej sume
100,52 eur + 2,40 eur za poštové služby. Žalovaný v konaní listinnými dôkazmi preukázal, že povinnosť
platiť úhradu za služby, v sume a v období ako uvádzal žalobca v žalobe, vykonal riadne a včas, a podľa
platobných inštrukcií a za žalované obdobie mu tým nevznikol nedoplatok. Naopak poukázal, že žalobca

vzal žalobu späť z dôvodov, ktoré neboli ním ani uvádzané, a tvrdené ani v žalobe a to: ohľadom ním
tvrdeného, ale ani ničím nepreukázaného dôvodu o údajne oneskorenom oznámení odberu elektrickej
energie na odbernom mieste s uvedeným EIC kódom žalovaným ku 11.03.2021. žalobca dané tvrdenie
ničím nepreukázal. Žalovaný dané tvrdenie žalobcu poprel. Súd má preto za to, že to bol žalobca, ktorý
procesne zavinil späťvzatie žaloby, keď žalobu proti žalovanému podal z dôvodu, ktorý nebol v konaní

preukázaný, naopak bol účinne žalovaným popretý. Súd preto žalovanému priznal proti žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100% nároku.

12. O výške trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

13. O vrátení súdneho poplatku za žalobu rozhodne vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 363 a § 364 C.s.p.)