Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 31Cb/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116205837
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Ladičkovská
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7116205837.9

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: Stavené bytové družstvo I, Košice, so sídlom Vojenská 14, 040 01
Košice, IČO: 31 661 734, právne zastúpený: HUSAR AND PARTNERS S.R.O., advokátska kancelária,
so sídlom Vojenská 14, 040 01 Košice, IČO: 53 519 141, proti žalovanému 10CLI s.r.o., so sídlom
Gerlachovská 29, 040 01 Košice, IČO: 46 764 241, o zaplatenie 5.674,93 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadnej zo strán nepriznáva nárok na náhradu trov konania sp.zn. 31Cb/26/2016 a sp.zn.
31Cb/59/2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.04.2014 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 6.042,92 Eur s príslušenstvom titulom nezaplateného nájomného

a nahradiť mu trovy konania. Konanie sa viedlo pod sp.zn. 31Cb/59/2014.

2. Súd rozsudkom sp.zn. 31Cb/59/2014 zo dňa 23.11.2015 rozhodol tak, že vo výroku I. uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 367,99 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 367,99 Eur od 01.07.2013 do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozsudku a vo výroku II. nárok žalobcu na zaplatenie sumy 5.674,93 Eur s príslušenstvom vylúčil na

samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté aj o trovách konania. Predmetné rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 03.02.2016.

3. Predmetom konania sp.zn. 31Cb/26/2016 tak ostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 5.674,93 Eur
s príslušenstvom a trovy konania.

4. Uznesením č.k. 31Cb/26/2016-151 zo dňa 04.10.2023 súd konanie na návrh žalobcu prerušil do
právoplatného skončenia dovolacieho konania vedeného na Najvyššom súde Slovenskej republiky proti
rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 11Co/6/2019 zo dňa 12.02.2020. Predmetné rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 14.11.2023.

5. Dôvod prerušenia odpadol a súd pokračoval v konaní, pričom lustráciou v Obchodnom registri

Mestského súdu Košice, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 30411/V zistil, že obchodná spoločnosť 10CLI
s.r.o., (predtým K&K, s.r.o.), so sídlom Gerlachovská 29, 040 01 Košice, IČO: 46 764 241 bola dňom
11.06.2025 ex offo vymazaná z obchodného registra na základe uznesenia Mestského súdu Košice sp.
zn. 33CbR/70/2023 zo dňa 23.4.2025.

6. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v rozhodnutí len "CSP") ak

tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").7. Podľa § 162 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

8. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

9. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

11. Podľa § 20a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník právnická osoba zapísaná v obchodnom

registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné
zákony neustanovujú inak.

12. Podľa § 256 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí

14. Na základe vyššie uvedeného možno konštatovať, že zánikom žalovaného a jeho výmazom

z obchodného registra bez právneho nástupcu zanikla jeho procesná subjektivita, ktorá splýva v zmysle
§ 61 CSP s jeho spôsobilosťou hmotnoprávnou. Strata procesnej subjektivity po začatí konania
predstavuje pri zaniknutej právnickej osobe, ktorá nemá právneho nástupcu, neodstrániteľný nedostatok
podmienky konania, preto súd v súlade s § 62 v spojení s § 64 CSP a § 161 ods. 2 CSP konanie zastavil.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 a § 262 ods. 1 CSP tak, že nárok na náhradu trov
konania žiadnej zo strán sporu nepriznal, a to vzhľadom na vyššie uvedený dôvod zastavenia konania,
ktorý v danom prípade vylučuje možnosť posúdenia zodpovednosti strán sporu na zastavení konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Mestský súd Košice v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, v dvoch písomných vyhotoveniach [§ 357 písm. a) CSP, § 362 ods. 1 CSP].

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.