Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 85P/123/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125213463
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125213463.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti: A. A., nar.XX.X.XXXX, A. A., nar.X.X.XXXX, B. A., nar.XX.X.XXXX, B. A., nar.XX.X.XXXX, B. A.,
nar.X.X.XXXX, všetky maloleté deti bytom u matky, všetky zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, so sídlom Staničné námestie č.9, Košice, deti rodičov
matky: C. A., nar.XX.X.XXXX, bytom D. XX, A. a otca: E. A., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom F. X, A.,
v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok G. F. A. H., F. I.: XXX/XX/XXXX I. J. XX.X.XXXX, K. K. K. rozsudku upravujúcom
vyživovaciu povinnosť otca k maloletým deťom A. takto:

II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. A., nar. XX.X.XXXX sumou 80 Eur
mesačne, na výživu maloletého A. A., nar.X.X.XXXX sumou 70 Eur mesačne, na výživu maloletej B.
A., nar.XX.X.XXXX sumou 70 Eur mesačne, na výživu maloletého B. A., nar.XX.X.XXXX sumou 70 Eur
mesačne, na výživu maloletej B. A., nar.X.X.XXXX sumou 60 Eur mesačne, vždy do 20.dňa v každom
mesiaci vopred, k rukám matky maloletých detí, počnúc doručením rozsudku do budúcna.

III. Dlžné výživné na maloleté deti neurčuje.

IV. V prevyšujúcej výške návrh matky na zvýšenie výživného zamieta.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí A. podala tunajšiemu súdu dňa 8.8.2025 návrh na zvýšenie výživného na
maloleté deti A., A., B., B. a B. A., ktorým žiadala, aby súd zvýšil výživné zo strany otca na všetky
maloleté deti na sumu po 100 Eur mesačne na každé z detí, s odôvodnením, že od doby posledného

súdneho rozhodnutia sa matke zvýšili výdaje na maloleté deti. Podľa vyjadrenia matky otec maloletých
detí si dlhodobo neplní svoju vyživovaciu povinnosť, o deti neprejavuje záujem, nekontaktuje ich, na ich
potreby nijako neprispieva. Všetky deti sú už školopovinné, ich výdavky vzrástli, matka s deťmi býva
v zariadení núdzového bývania. Je samoživiteľkou a jej príjem jej nepostačuje na pokrytie všetkých
odôvodnených potrieb maloletých detí.

2. Otec maloletých detí sa k návrhu matky písomne nevyjadril. Predvolanie na pojednávanie si prevzal

osobne na Mestskom súde Košice dňa 9.1.2026. Na pojednávanie konané 11.2.2026 sa nedostavil,
svojuneúčasťnijakoneospravedlnilaaninežiadaloodročeniepojednávania.Súdpojednávalarozhodol
v neprítomnosti riadne a včas predvolaného otca maloletých detí.3. Kolízny opatrovník maloletých detí navrhol návrhu matky vyhovieť, primerane výživné na maloleté
deti zo strany otca zvýšiť, nakoľko zvýšenie výživného je v záujme maloletých detí.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletých detí, oboznámil sa so správou o prešetrení
rodinných pomerov ako aj ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, s obsahom spisu G. F.
A. H., F.: XXX/XX/XXXX a zistil tento skutočný stav vo veci:

5. Rozsudkom G. F. A. H., F.: XXX/XX/XXXX I. J. XX.X.XXXX, E. J. XX.X.XXXX, súd vo K. H. rozsudku

rozviedol manželstvo manželov C. A., L. F., nar.XX.X.XXXX a E. A., nar.XX.X.XXXX, vo výroku H..
L. zveril na čas po rozvode manželstva maloleté deti A., A., B., B. a B. A. do osobnej starostlivosti
matky, vo výroku III. rozsudku styk otca s maloletými deťmi neupravil, vo výroku IV. rozsudku určil, že
právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok majú obaja rodičia, vo výroku V. rozsudku určil
vyživovaciu povinnosť otca k maloletým deťom tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletej B.
sumou 35 Eur mesačne, na výživu maloletého B. sumou 35 Eur mesačne, na výživu maloletej B. sumou

50 Eur mesačne, na výživu maloletého A. sumou 50 Eur mesačne a na výživu maloletej A. sumou 50
Eur mesačne, a to vždy do 20. dňa v mesiaci, k rukám matky maloletých detí, počnúc právoplatnosťou
výroku o rozvode manželstva do budúcna. Vo výroku VI. rozsudku vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

6. Matka býva s maloletými J. K. I. B. M. J., na D. XX K. A., už približne 5 rokov, v N. a E. M. N.. Matka je
zamestnaná ako A., od X.XX.XXXX B. I. školy D. XX K. A., kde má uzavretý trvalý pracovný pomer na
dobu neurčitú, predtým tam pracovala ako pomocná sila v kuchyni. Príjem z pracovnej činnosti vrátane
daňového bonusu na maloleté deti uviedla vo výške do 1.200 Eur mesačne v čistom, poberá rodinné
prídavky na deti vo výške 300 Eur mesačne a náhradné výživné vo výške spolu 220 Eur mesačne. Iný

príjem nemá. Na bývanie má náklady 270 Eur mesačne, na stravu 700 Eur mesačne. Do práce cestuje
MHD, cestovné náklady uviedla 30 Eur mesačne, na mobil 25 Eur mesačne, na hygienické potreby,
drogériu uviedla výdaje 50 Eur mesačne.

7. Všetky maloleté deti navštevujú I. O. N. K. A.. Maloletá A. je žiačkou X.L., v M. O. L. I. B. F. O.. Je

zdravá. Jej mesačné výdaje matka uviedla takto: lieky, vitamíny 15 Eur, hygienické potreby, drogéria 30
Eur, oblečenie, obuv 55 Eur, kredit na mobile 6 Eur, poplatky v škole 37 Eur ročne, pracovné zošity 33
Eur ročne, školské potreby a pomôcky 70 Eur ročne.

8. Maloletý A. je žiakom X.L., má poruchy správania, navštevuje psychiatrickú ambulanciu P. C.,

psychiatričky, berie lieky. Iné zdravotné problémy nemá. Jeho mesačné výdaje sú: lieky, vitamíny 15 Eur,
hygienické potreby, drogéria 20 Eur, oblečenie, obuv 55 Eur, kredit na mobile 4 Eur, školská jedáleň 8
Eur mesačne, poplatky v škole 32 Eur ročne, pracovné zošity 25 Eur ročne, školské potreby a pomôcky
80 Eur ročne, krúžok Integráčik 8 Eur mesačne.

9. Maloletá B. je žiačkou X.L., je zdravá. Jej mesačné výdaje sú: lieky, vitamíny 15 Eur, hygienické
potreby, drogéria 30 Eur, oblečenie, obuv 55 Eur, kredit na mobile 4 Eur, školská jedáleň 8 Eur mesačne,
poplatky v škole 32 Eur ročne, pracovné zošity 25 Eur ročne, školské potreby a pomôcky 70 Eur ročne,
krúžok Integráčik 8 Eur mesačne.

10. Maloletý B. je žiakom X.L., tiež má psychiatrické problémy, jeho výdaje uviedla matka rovnako ako
u maloletého A.: lieky, vitamíny 15 Eur, hygienické potreby, drogéria 20 Eur, oblečenie, obuv 55 Eur,
kredit na mobile 4 Eur, školská jedáleň 8 Eur mesačne, poplatky v škole 32 Eur ročne, pracovné zošity
25 Eur ročne, školské potreby a pomôcky 80 Eur ročne, krúžok Integráčik 8 Eur mesačne.

11.MaloletáB.ježiačkouX.L.,jezdravá,jevýdajesú:lieky,vitamíny15Eur,hygienicképotreby,drogéria
20 Eur, oblečenie, obuv 55 Eur, kredit na mobile 4 Eur, školská jedáleň 8 Eur mesačne, ŠKD 20 Eur
mesačne, poplatky v škole 27 Eur ročne, pracovné zošity 26 Eur ročne, školské potreby a pomôcky 100
Eur ročne, krúžok Integráčik 8 Eur mesačne.

12. Podľa vyjadrenia matky otec maloletých detí sa s deťmi nestretáva, naposledy ich navštívil v lete
2025. Deťom na výživu ničím neprispieva, ani im nič nekupuje. Matka uviedla, že nemá vedomosti,
o tom, či je otec zamestnaný. Má ukončené základné vzdelanie. Počas ich spoločného manželského
života nemal nikdy súvislé zamestnanie, pracoval hlavne brigádnicky, na stavbách, murárske práce,upratovacie práce. Podľa vyjadrenia matky nemá vodičské oprávnenie. V minulosti bol opakovane
trestne stíhaný, aj odsúdený, bol aj vo výkone trestu odňatia slobody a to opakovane.

13. Z výplatných pások od zamestnávateľa matky vyplýva, že za obdobie od 8/2024 do 7/2025 mala
matka maloletých detí priemerný mesačný netto príjem vo výške 1.164 Eur.

14. Z vyjadrenia ÚPSVaR Košice zo dňa 20.8.2025 vyplýva, že E. A., nar.XX.X.XXXX bol naposledy
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie v roku 2015 a bol vyradený z dôvodu nespolupráce.

Z vyjadrenia Sociálnej poisťovne zo dňa 4.9.2025 vyplýva, že nie je poberateľom žiadnych sociálnych
dávok.

15. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

16.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

17. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného stavu súd zistil, že od poslednej súdnej úpravy
vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom A. v roku XXXX došlo k podstatnej zmene pomerov

u všetkých maloletých detí. Maloletá B. navštevovala P. O., toho času je Q. H. F. I., maloleté deti B.,
B. a A. boli Q. H. F. I., R. S. B. H.. F. I., maloletá A. bola v X.ročníku, toho času je žiačkou X.ročníka
a v M. O. L. T. M. B. F. O.. Vyšším vekom a stupňom vzdelania sa u všetkých maloletých detí podstatne
zvýšili náklady vynakladané na ich výživu - stravovanie, ošatenie, uspokojovanie ďalších nevyhnutných
osobných, školských a záujmových potrieb, pričom na ich uspokojovaní sa majú podieľať obaja rodičia.

Zvýšenie životných nákladov na výchovu a výživu nezaopatreného dieťaťa je objektívna okolnosť, ktorá
sama o sebe odôvodňuje zmenu výšky výživného.

18. Pomery sa zmenili aj u matky maloletých detí, ktorá v čase poslednej súdnej úpravy bola
nezamestnaná, privyrábala si ako upratovačka, jej celkový príjem bol vo výške 487 Eur. Otec maloletých

detí bol v čase poslednej súdnej úpravy nezamestnaný, súd pri určení výživného na maloleté deti
vychádzal z potencionality príjmu otca, konkrétne z minimálnej mzdy v roku 2022 vo výške 453 Eur
mesačne netto.

19. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

23. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšiehozamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorý povinný na seba berie.

25.Priurčenízvýšenéhovýživnéhozostranyotca,akopovinnéhorodičavychádzalvdanomprípadesúd
z možností, schopností a majetkových pomerov oboch rodičov i odôvodnených potrieb nezaopatreného
dieťaťa. Medzi odôvodnené potreby dieťaťa patria okrem bežných potrieb ako výživa vo vlastnom
slova zmysle (šatstvo, bielizeň, obuv, náklady na bývanie) aj ďalšie potreby súvisiace s rozširovaním,
prehlbovaním vzdelania dieťaťa, k rozvoju jeho záujmov, prípravou na budúce povolanie a tiež kultúrne,

športové, rekreačné potreby, t.j. sú to všetky nevyhnutné potreby, ktoré v súčasnosti vyžaduje život
kultúrneho človeka. Ak to životná úroveň povinného rodiča dovoľuje, treba do výšky výživného zohľadniť
aj výdaje dieťaťa na voľnočasové aktivity, dovolenky, výlety, kurzy a podobne.

26. Odôvodnené potreby dieťaťa sú ovplyvňované schopnosťami a možnosťami rodičov. Ak sú reálne
možnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú mieru

nevyhnutných potrieb pre život človeka. Ak sú však reálne možnosti a schopnosti rodičov väčšie,
odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale sú prospešné pre
všestranný vývoj dieťaťa. Odôvodnené potreby dieťaťa v určitom veku a stupni školskej dochádzky
sú spravidla rovnaké, ak netvoria špecifiká napríklad v prípade zhoršeného zdravotného stavu, alebo
zvýšených výdajov napríklad na nadštandardné vzdelávanie, či vrcholový šport, sú to všeobecne známe

skutočnosti, ktoré nie je potrebné osobitne dokazovať. Spravidla je potrebné dokazovať výdaje, ktoré
rámec bežných potrieb vybočujú.

27. Nakoľko otec maloletých detí sa na pojednávanie nedostavil a nezdokladoval riadne svoje príjmy,
z ktorých bolo možné reálne určiť jeho aktuálnu priemernú mesačnú mzdu, nezdokladoval ani svoje

majetkové pomery, nebolo možné ustáliť životnú úroveň otca. Súd postupoval pri určení vyživovacej
povinnosti zo strany otca ako povinného rodiča podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, a použil princíp
potencionality príjmu otca. Podľa vyjadrenia matky otec maloletých detí má ukončené iba základné
vzdelanie, nepracuje, nie je ani evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, v minulosti
nikde dlhodobo nepracoval, pracoval iba ako brigádnik. Súd preto pri určení potencionality príjmu otca

vychádzal z aktuálnej minimálnej mzdy, ktorá je na Slovensku za rok 2025 vo výške 815 Eur mesačne
brutto, čo je približne 663 Eur mesačne netto. Podľa odporúčacích tabuliek určených Metodikou MS SR
na určenie výživného bolo stanovené výživné takto: u maloletej A., s poukazom na nástup na strednú
školu v budúcom školskom roku vo výške 11 % netto potencionálneho príjmu otca, u maloletých detí A.,
B. a B. vo výške 10% netto potencionálneho príjmu otca, nakoľko navštevujú II. stupeň ZŠ a u maloletej

B. 9% netto potencionálneho príjmu otca. Takto bolo určené výživné u maloletej A. vo výške 80 Eur
mesačne, u maloletých detí A., B. a B. vo výške po 70 Eur mesačne na každé z nich a u maloletej B.
vo výške 60 Eur mesačne.

28. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré
nie je nevyhnutné vynaložiť. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča súd
prihliadneajvtedy,aksapovinnýrodičvzdábezdôležitéhodôvoduvýhodnejšiehozamestnania,zárobku
či majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktorý berie na
seba povinný rodič. Pri určení výživného bude teda rozhodujúci príjem, ktorý by mohol rodič reálne

dosahovať a nie príjem, ktorý fakticky dosahuje. Každý povinný rodič, ktorý má vyživovaciu povinnosť
k nezaopatrenému dieťaťu je povinný si usporiadať svoje pracovné a životné aktivity tak, aby nebola
ohrozená vyživovacia povinnosť maloletého dieťaťa.

29. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

30. Súd rozhodol o zvýšení vyživovacej povinnosti otca ako povinného rodiča dňom doručenia rozsudku
do budúcna, keďže matka nežiadala určiť výživné spätne, od podania návrhu. Matka žiadala určiť

výživné vo výške po 100 Eur mesačne na každé z detí, preto súd návrh matky na zvýšenie výživného
v prevyšujúcej výške zamietol, pretože neboli preukázané také majetkové a príjmové pomery u otca,
ako povinného rodiča, ktoré by odôvodnili určenie výšky výživného v širšom rozsahu, než je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.31.Rozhodnutieotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 Civilný sporový poriadok, ďalej CSP)
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.