Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Pc/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825202278
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:7825202278.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci navrhovateľky: A. B. C., D.

C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. X. XXXX XXX/XX, XXX XX F., prechodne bytom E. C. XXXX/XX,
XXX XX G., proti manželovi, ktorý návrh nepodal: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. C. XXXX/
XX, XXX XX G., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava manželstvo navrhovateľky A. B. C., D. C., nar. XX.XX.XXXX a manžela, ktorý
návrh nepodal H. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v Knihe manželstiev
matričného úradu v G., vo zväzku XX, ročníka XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX r
o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaným návrhom navrhovala, aby súd jej manželstvo s manželom rozviedol. Uviedla,
že u nej ide o tretie manželstvo a u manžela o druhé manželstvo. Z ich manželstva sa nenarodili
žiadne deti. Spolužitie s manželom prerušili pred rokom a piatimi mesiacmi. Od tej doby nežijú spolu.
Za dôvod rozvratu manželstva považovala časté manželské nezhody, z dôvodu rozdielnosti názorov.
Vylúčila možnosť obnovenia spolužitia s manželom.

2.Manžel,ktorýnávrhnepodal,vpísomnompodaníuviedol,žesrozvodommanželstvasúhlasí.Uviedol,
že je invalidný dôchodca, má vážne zdravotné ťažkosti, jeho pohyblivosť je obmedzená, preto nemôže
cestovať zo zdravotných a z finančných dôvodov. Uviedol, že jeho zdravotný stav sa výrazne zhoršil
potom, ako ho jeho žena opustila, čo ho veľmi duševne zasiahlo a obával sa, či by psychicky zvládol
stretnúť ju a absolvovať tento celý proces osobne a následne znova prežívať traumy. Z týchto dôvodov
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a navrhoval, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

3. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to sobášnym listom manželov a potvrdením o pobyte
navrhovateľky vydaným obcou F..

4. V zmysle ust. § 23 zákona č. 36/2005 Z. z. – Zákona o rodine:
(1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno

očakávať obnovenie manželského spolužitia.
(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

5. Po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov konania súd dospel k záveru, že ich vzťahy sú vážne
narušenéavylučujúmožnosťobnoveniaspolužitia.Ztohtomanželstvasanenarodiližiadnedeti.Ztýchto
dôvodov súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo účastníkov konania v zmysle § 23
Zákona o rodine rozviedol.

6. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. – Civilného
mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Prešove,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. – Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva
prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutiaorozvodemanželstvamatričnémuúraduoznámiť,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko.

Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 36/0005 Z. z. – Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal
priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé
priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.