Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 93Cb/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124432728
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Petríková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6124432728.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Luciou Petríkovou v spore žalobcu: EMIRA s.r.o., so sídlom

Hemerkova 13, 040 23 Košice – mestská časť Sídlisko KVP, IČO: 50 815 245, v zastúpení: JUDr.
Alena Rudohradská, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Jantárová 30, 040 01 Košice – mestská
časť Juh, IČO: 35 567 571 proti žalovanému: Sunset solutions s.r.o., so sídlom Trieda SNP 61, 040
11 Košice – mestská časť Západ, IČO: 31 445 845, v zastúpení: JUDr. Rastislav Cestický, advokát,
Advokátska kancelária so sídlom Palackého 1, 040 01 Košice, IČO: 42 249 414, o zaplatenie 1.032,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že
o jeho výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.032,- eur spolu s príslušným
zákonným úrokom z omeškania. Súčasne žiadal náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný si objednal od žalobcu oceľové mreže na stavbu v
meste Michalovce s dohodnutou cenou 2.148,20 eur. Dňa 19.12.2023 žalobca ako dodávateľ zaslal

žalovanému ako odberateľovi preddavkovú faktúru č.2020230016 na sumu 600,- eur, ktorá bola
žalobcovi uhradená žalovaným dňa 21.12.2023. Po dokončení objednávky bola žalovanému zaslaná
faktúra č. 202346 s dátumom vyhotovenia 30.12.2023 a lehotou splatnosti 13.01.2024 na zvyšnú sumu
1.548,20 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil dlžnú sumu v lehote splatnosti, zaslal mu žalobca
dňa 23.02.2024 predžalobnú výzvu. Následne žalovaný zaplatil žalobcovi dňa 28.06.2024 sumu 516,20
eur, zostáva ešte uhradiť sumu 1.032,- eur.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 16.12.2024 platobný rozkaz
sp.zn. 11Up/2069/2024, proti ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor s vecným
odôvodnením.

4. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že nárok žalobcu neuznáva a v celom rozsahu popiera
z nasledovných dôvodov: je pravdou, že na základe objednávky uzavreli žalobca so žalovaným zmluvu
o dielo a žalobca sa zaviazal vykonať pre žalovaného dielo s dohodnutou cenou za vykonanie diela

v sume 2.148,20 eur. Pravdou je aj to, že žalovaný zaplatil žalobcovi preddavkovú sumu 600,- eur
a následne sumu 516,20 eur. Vzhľadom na to, že dielo nebolo vykonané včas v lehote do 31.12.2023
a nebolo vykonané riadne a v celosti, došlo medzi zmluvnými stranami k ukončeniu spolupráce. Zároveň
na nedokončenú časť si musel žalovaný zabezpečiť na jeho vykonanie iného dodávateľa – spoločnosťMD general s.r.o., ktorá toto dielo dokončila, a ktorej žalovaný zaplatil za dokončenie diela sumu 1.052,-
eur, a to na základe zálohovej faktúry č. 2024001 zo dňa 29.01.2024 v sume 350,- eur a faktúry č.
2024001 zo dňa 29.01.2024 v sume 702,- eur. V dôsledku problémov, a to nedodaním diela riadne a včas

musel žalovaný vynaložiť dodatočné úsilie a náklady na nápravu situácie, čo malo negatívny dopad na
žalovaného a v konečnom dôsledku aj na jeho finančnú situáciu.

5. Žalobca v replike ďalej poukázal na skutočnosť, že žalobca dielo vykonal riadne a včas.

6. Žalovaný sa k replike žalobcu už písomne nevyjadril.

7. Žalobca na podporu svojich tvrdení použil ako prostriedky svojho procesného útoku nasledovné
dôkazy: Preddavkovú faktúru č. 2020230016, Faktúru č. 202346, Predžalobnú výzvu.

8. Žalovaný na podporu svojich tvrdení ako prostriedok procesnej obrany predložil nasledovné dôkazy:

Faktúru č. 20240001, e-mailovú komunikáciu medzi konateľmi žalobcu a žalovaného.

9. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie, vypočul zástupcov sporových strán ako aj ich právnych
zástupcov, svedkov a oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový
stav veci:

10. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu v
spojení s písomnými vyjadreniami.

11. Právny zástupca žalovaného konštatoval, že dielo nebolo dokončené riadne a včas a žalobca mal

snahu bezdôvodne sa obohatiť na úkor žalovaného.

12. Konateľ žalobcu, A. B. vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 09.02.2026 okrem iného
uviedol, že konateľ žalovaného mu zavolal, že potrebuje vyhotovenie konštrukcie, a to zhotovenie mreží
na stavbe v C. a po obhliadke sa dohodli slovne. Následne sa dohodli aj prostredníctvom e- mailu

na zmluve aj o výške zálohy ako aj o výške odmeny za vykonané dielo. Začal dielo vyrábať v dielni
a dňa 30.12.2023 ho išiel montovať. Dňa 31.12.2023 domaľoval nejaké maličkosti a poslal žalovanému
fotografie, že je to hotové. Bol spokojný a ešte v ten deň poslal žalobca žalovanému faktúru, lebo
do konca roka musela byť faktúra vystavená. Všetko prebiehalo v poriadku až o týždeň alebo dva
zatelefonoval žalobca žalovanému, že čo je s peniazmi, lebo slovne sľúbil, že to bude rýchlo zaplatené.

Vtelefonickomrozhovoreoznámilžalovanýžalobcovi,ženezaplatí,lebodieloniejeurobenétakakosme
sa dohodli. Dohodli sa na cene za dielo v sume 2.148,- eur, žalovaný zaplatil žalobcovi zálohu v sume
600,- eur a má mu doplatiť ešte sumu 1.548,- eur. Dielo bolo objednané ako zhotovenie a zabezpečenie
vchodového priestoru do starej budovy, lebo tam prespávali bezdomovci. Bolo tam zábradlie na vstupe,
ale neboli tam mreže a nebolo to úplné zábradlie, tak žalobca to dokončil. Z druhej strany objektu žalobca

zhotovil kari-rohož, také pletivo a to je všetko. Na dotaz právneho zástupcu žalovaného, prečo bolo
nutné, aby si žalovaný zabezpečil dokončenie diela inou spoločnosťou, konateľ žalobcu uviedol, že tú
nadjazdovú časť, ktorú urobil z kari-rohože, mal žalovaný už neskôr prerobené z mreží. Tieto skutočnosti
zistil keď tam bol asi o 3 mesiace neskôr, keď tam bol robiť niečo pre inú spoločnosť. Tieto práce mu
však od žalovaného neboli zadané.

13. Žalobca na podporu svojich tvrdení na pojednávaní predložil súdu k nahliadnutiu aj mobilný telefón
s fotografiami diela, na ktorých bola zdokumetovaná časť diela, a to časť na poschodí, ktorú zhotovil
žalobca a z opačnej časti diela polovicu mreží zhotovil žalobca a následne v apríli, keď sa bol pozrieť na
dielo, tak tam bola vyklčovaná časť porastov a bola dorobená časť mreží, kde predtým žalobca zhotovil

neprípustnosť z kari-rohože.

14. Konateľ žalovaného, D. E. vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 22.10.2025 uviedol,
že kontaktoval žalovaného v roku 2023 ohľadom dopytu na zhotovenie mreží v C., bolo to na ústnej
úrovni resp. telefonickej. So zákazkou žalovaný súhlasil a dohodli sa aj formou e-mailu. Na základe

e-mailovej komunikácie žalobca danú prácu nacenil, boli sme sa aj pozrieť na mieste, ktorého sa to
týkalo takže žalobca bol jasne oboznámený s rozsahom prác a aj cenová ponuka zohľadňovala celkové
materiálne a finančné náklady. Na základe tejto cenovej ponuky, ktorú potvrdil ho žiadal o zhotovenie
do konca roka 2023, čo bol aj termín od zadávateľa – Develompent KSK s.r.o.. Dielo zrealizoval ažkoncom roka, myslím že dňa 30.12. urobil prvú polovicu prác s tým, že nainštaloval hornú časť mreží.
Vzhľadom k tomu, že dielo nedokončil do konca roka žalovaný suspendoval žalobcu dňa 04.01.2024
z tejto zákazky. Dával mu šancu, aby to dokončil, no vyhováral sa, že je chorý, že nemôže lebo išiel na

inú zákazku. Žalobca dodal v termíne pomyselnú polovicu prác, ani po termíne neprišiel dokončiť dielo
a zároveň podmieňoval dokončenie ak mu žalovaný vyplatí celú čiastku. Na základe vzniknutej situácie
musel žalovaný vyriešiť dokončenie zákazky a na zvyšnú prácu, ktorú žalobca nedodal zabezpečil novú
spoločnosť – MD general, s.r.o., ktorá si vyfakturovala zvyšok prác. Po prijatí platby od zadávateľa
žalovaný vyplatil spoločnosti MD general, s.r.o. sumu 1.052,- eur. Rozdiel cenovej ponuky vypracovanej

konateľom žalobcu - pánom B., ktorý vznikol, teda sumu 516,20 eur uhradil žalobcovi za ním zhotovené
dielo.

15. Svedok C. F. B., konateľ spoločnosti Develompent KSK s.r.o. v predmetnom čase, na pojednávaní
konanom dňa 22.10.2025 vypovedal, že si najali spoločnosť pána E. na to, aby vyrobil zamrežovanie
vstupu do objektu v Michalovciach. Je to bytová budova. Bol tam havarijný stav a prespávali tam

bezdomovci takže to potrebovali zakryť. Hľadali sme firmu, ktorá to urobí v tom nami požadovanom
časovom termíne, tak sme sa dohodli, že sú schopní to urobiť a aj sa tie práce podľa dohody spustili.
Potom po 1 – 2 dňoch mi pán E. oznámil, že jeho subdodávateľ, o ktorom neviem v podstate nič, že to
nemôže dokončiť. Potrebovali sme to mať do konca roka 2023 hotové a pán E. potom našiel nejakého
iného dodávateľa a tá vec sa dokončila. Boli sme sa tam pozrieť, aby sme zhodnotili, či vôbec tá budova

môže byť zabezpečená tak ako je. Boli tam také dve časti. Tá spodná časť, kde bol ten najväčší problém,
kde boli tí bezdomovci, tak toto bolo dokončené, ale ten vstup nebol ukončený. Tam bol nejaký problém
tuším s materiálom.

16. G. H. C., konateľ spoločnosti MD general, s.r.o. na pojednávaní konanom dňa 22.10.2025 vypovedal,

že s pánom E. sa dohodli na dokončení zákazky, ktorá bola nedokončená. Tak sme obhliadli objekt,
ktorý sa mal dokončiť a po vzájomnej dohode s pánom E. sme zhotovili to, čo je tam zhotovené teraz
a dokončili komplet celú stavbu. Bolo to v C., taká stará nemocnica a bol tam taký nájazd do nemocnice
a my sme robili také železné profily, aby sme zamedzili nejaký prístup tam pod ten nájazd. Keď sme tam
prišli, tak tam nebola zhotovená normálna konštrukcia, ale bola tam taká úplne tenučká kari sieť, ktorá

bola len nabodovaná na ten výjazd, čiže určite to nespĺňalo účel, lebo keď by to niekto silnejšie chytil,
vytrhol, tak sa tam vedel potom dostať. Suma, ktorú som vyfakturoval žalovanému nám bola vyplatená,
ale presne si nepamätám v akej výške.

17. Žalobca vystavil žalovanému dňa 30.12.2023 faktúru č. 202346 v sume 2.148,20 eur, s dátumom

splatnosti 13.01.2024 za výrobu oceľových mreží na stavbe v C..

18. Predžalobnou výzvou zo dňa 23.02.2024 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval
žalovaného na zaplatenie sumy 1.548,20 eur, a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy s tým,
že márnym uplynutím stanovenej lehoty bude veriteľ vymáhať uvedenú pohľadávkou súdnou cestou.

19. Žalovaný vystavil spoločnosti MD general s.r.o. dňa 29.01.2024 faktúru č. 20240001 v sume 350,-
eur ako zálohu a v sume 702,- eur za zhotovenie mreží, s dátumom splatnosti do 12.02.2024.

20. Z e-mailovej komunikácie medzi konateľmi sporových strán mal súd za preukázané, že žalobca

oznámil žalovanému dňa 21.11.2023 cenovú ponuku na výrobu oceľových mreží na stavbu Michalovce
v sume 2.184,20 eur. Dňa 12.12.2023 žalovaný akceptoval cenovú ponuku a žiadal o upresnenie
dodania vzhľadom na obdobie sviatkov. Žalobca odpovedal dňa 20.12.2023, že výrobu a montáž bude
plánovať medzi sviatkami. Dňa 04.01.2024 oznámil žalovaný žalobcovi, že ho vzhľadom na nedodané
práce s okamžitou platnosťou suspenduje. Žalobca v odpovedi žalovanému uviedol, že termín dodržal

a mreže boli namontované dňa 30.12.2023 a namaľované dňa 02.01.2024. Objekt je dokončený a cez
tie mreže do objektu sa nedá dostať len preto, že žalobca nedemontoval časť, ktorú žalovaný chcel
demontovať. Žalovaný ďalej uviedol žalobcovi, že dňa 05.02.2024 odovzdáva dielo objednávateľovi
a dňa 08.02.2024 už má aj za práce zaplatené, preto mu zaplatí sumu 516,20 eur po odpočítaní sumy
1.052,- eur, ktorú uhradil spoločnosti, ktorá práce dokončila.

21. Na základe vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:22.Podľaust.§261ods.1zákonač.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníkavzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej len „OBZ“) táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je
zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

23. Podľa ust. § 536 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OBZ“) zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci

alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

24. Podľa ust. § 537 ods. 1 OBZ zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje

nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.

25. Podľa ust. § 546 ods. 1 OBZ objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve

alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

26. Podľa ust. § 548 ods. 1 OBZ objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom

v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

27. Na základe vykonaného dokazovania a z dôkazov predložených sporovými stranami bolo
preukázané a medzi stranami konania nebolo sporné, že žalovaný si ústne objednal u žalobcu

zhotovenie diela – oceľové mreže na stavbu v C. s dohodnutou cenou v sume 2.148,- eur. Dňa
19.12.2023 žalobca zaslal žalovanému preddavkovú faktúru č. 2020230016 na sumu 600,- eur, ktorú
žalovaný uhradil dňa 21.12.2023. Spornou nebola ani skutočnosť, že sporové strany sa dohodli na
ukončení prác na diele do konca roka 2023.

28. Spornou skutočnosťou bolo či žalobca zhotovil dielo v takom rozsahu ako sa dohodli sporové strany
v objednávke a či žalobcovi za vykonané dielo patrí zvyšná časť odmeny v sume 1.032,- eur.

29. Vzhľadom na to, že Obchodný zákonník nestanovuje obligatórne písomnú formu zmluvy o dielo, je
zodpovednosťou zmluvných strán (subjektov obchodnoprávneho vzťahu), či sa slobodne rozhodnú pre

ústnu formu zmluvy alebo písomnú formu zmluvy, pričom v tejto súvislosti musia znášať riziko dôkaznej
núdze v prípadnom spore, ak sa rozhodli pre formu ústnu, alebo pre písomnú formu len niektorých
aspektovichzmluvnéhovzťahu.Kplatnostiústnejzmluvytotižpostačujúzhodnéprejavyvôlezmluvných
strán ohľadom podstatných náležitostí zmluvy, ktoré nemusia byť zachytené objektívne poznateľným
spôsobom pre tretie strany. S tým spojená dôkazná núdza ide však na ťarchu strán sporu. Ak sa

podarí vôľu účastníkov v procese hodnotenia skutkových a právnych otázok ozrejmiť, má zhodná vôľa
účastníkov zmluvy prednosť pred doslovným významom textu zmluvy. Z vonkajších okolností spojených
s podpisom a realizáciou zmluvného vzťahu preto treba hľadieť hlavne na vôľu, ako aj na okolnosti
spojené s podpisom zmluvy a následné konanie účastníkov po podpise zmluvy. V zmysle úpravy
Obchodného zákonníka dostatočné vymedzenie predmetu diela patrí k základným náležitostiam zmluvy

o dielo (ďalšími náležitosťami je označenie zmluvných strán – zhotoviteľa a objednávateľa a určenie
odmeny za vykonanie diela). Vôľa objednávateľa uzavrieť zmluvu s nešpecifikovaným riešením diela
(predmetom)niejespôsobilázaložiťúčinkyzhodnéhoprejavuvôleprenedostatokesenciálnejnáležitosti
zmluvy o dielo, keďže predmet diela nebol určený jednoznačne ani pri predzmluvných rokovaniach, ani
v písomnej zmluve, pričom ani z následného správania objednávateľa nemožno ustáliť, že by považoval

realizované dielo za zhotovené riadne podľa zmluvy, teda v zhode s jeho vôľou a predstavou o predmete
plnenia. Základným východiskom k ústavne konformnému výkladu zmlúv je uprednostnenie takého
výkladu, ktorý nezakladá neplatnosť zmluvy, pred interpretáciou, ktorá neplatnosť zmluvy zakladá, za
situácie, ak v konkrétnych okolnostiach posudzovanej veci reálne prichádzajú do úvahy oba výklady,t.j. záver o neplatnosti zmluvy by mal predstavovať výnimku, nie pravidlo. Podľa ústavného súdu je v
rozpore s princípom právneho štátu taká prax, keď všeobecné súdy preferujú celkom opačný prístup
uprednostňujúci výklad vedúci k neplatnosti zmluvy pred výkladom v prospech jej platnosti (nález

Ústavného súdu SR z 12.júla 2018 sp.zn. IV.ÚS 142/2018).

30. S poukazom na vykonané dokazovanie a zákonnú úpravu mal súd za to, že sporové strany platne
uzavreli zmluvu o dielo, ktorou si žalovaný objednal u žalobcu zhotovenie diela – oceľových mreží
s miestom dodania v meste Michalovce. V konaní nebolo sporné, že sám žalobca ešte pred realizáciou

diela vypracoval cenovú ponuku na výrobu oceľových mreží v sume 2.184,20 eur. Pred vykonaním prác
si žalobca zálohou faktúrou uplatnil u žalovaného sumu 600,- eur, ktorú mu žalovaný dňa 21.12.2023
zaplatil. Po vykonaní prác si žalobca vyúčtoval cenu za dielo faktúrou č. 202346 zo dňa 30.12.2023,
s dátumom splatnosti do 13.01.2024. Žalovaný však počas konania namietal, že dielo nebolo vykonané
v celosti čo vyústilo dňa 04.012024 k odstúpeniu od zmluvy zo strany žalovaného.

31. V konaní bolo preukázané najmä z výpovedí svedkov, že zadávateľ požadoval od žalovaného
zhotovenie diela do konca roka 2023. Žalobca však do uvedeného termínu zhotovil iba polovicu diela.
Tieto skutočnosti mal súd potvrdené nielen z výpovede konateľa žalovaného, ale aj svedkov C. C.
B., zástupcu zadávateľa, ktorý vo výpovedi uviedol, že konateľ žalovaného mu oznámil, že nedokáže
zabezpečiť zhotovenie diela v požadovanom termíne, nakoľko spodná časť dokončená bola, ale vstup

nebol ukončený, preto musel žalovaný zabezpečiť dokončenie diela iným subdodávateľom. Z výpovede
svedkaH.C.malsúdpotvrdenúskutočnosť,žedielodokončenéneboloahlavnenespĺňaloúčel.Žalobca
v konaní namietal, že vykonal dielo riadne a včas tak ako sa dohodol so žalovaným v ústnej objednávke.
Žalovaný však následne vykonal práce na diele prostredníctvom inej spoločnosti, ktoré si u žalobcu
neobjednal, preto požadoval doplatok z faktúry, ktorá mu nebola uhradená. V súvislosti s uvedeným súd

poukazuje, že v prípade ústnej formy zmluvy o dielo strany znášajú riziko dôkaznej núdze v prípade
sporu. Vo vzťahu k množstvu dohodnutých a vykonaných prác žalobca neprodukoval relevantné
tvrdenia, z ktorých by došlo k stretu návrhu a jeho akceptácie a že vo vôli subjektov bola vzájomná zhoda
smerujúca k uzatvoreniu zmluvy o dielo v rozsahu prácu v akom ich vykonal a odovzdal žalovanému.
Žalovaný však svoje tvrdenia v rámci procesnej obrany preukázal aj s poukazom na výpovede svedkov

a preloženého listinného dôkazu e-mailovej komunikácie, keďže dielo nebolo vykonané riadne a včas
žalobcom musel zabezpečiť jeho dokončenie a odovzdanie ďalším subdodávateľom a to spoločnosťou
– MD general, s.r.o. Žalovaný dielo odovzdal zadávateľovi dňa 05.02.2024. Po uhradení prác od
zadávateľa žalovaný uhradil spoločnosti MD general, s.r.o. sumu 1.052,- eur a následne rozdiel od
cenovej ponuky vyhotovenej žalobcu, čiže sumu 516,20 eur uhradil žalobcovi. V danom prípade

žalobcovi nevzniká nárok na predmetnú sumu, keďže neboli splnené podmienky na úhradu ceny týchto
prác.

32. Z vykonaného dokazovania súd konštatuje, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal
relevanciu žaloby v navrhovanom rozsahu, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku a žalobu zamietol.

33. Záverom súd uvádza, že ďalšie argumenty strán sporu už súd nepovažoval za rozhodujúce pre
rozhodnutie vo veci samej, preto sa s nimi ani osobitne nevysporiadal. I podľa už konštantnej judikatúry

súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú
pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez
toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie rozhodnutia
tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany sporu, ktorá ju nastolila.
Na ďalšiu irelevantnú argumentáciu zachádzajúcu podrobne do nadbytočných detailov, nespôsobilú

ovplyvniť meritórne rozhodnutie, preto súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.

34. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

35. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.36. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému
žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo k rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy nájsť preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon
rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).