Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 15Csp/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125441140
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:6125441140.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

15Csp/2/2026

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: BENCONT FINANCE,
a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, právne zastúpený: KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského 3, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 106,67

€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

15Csp/2/2026

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 106,67 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 17,62 € od 14.03.2024 do zaplatenia, zo sumy 20 € od 13.04.2024 do zaplatenia, zo

sumy 6,05 € od 14.05.2024 do zaplatenia, zo sumy 3 € od 13.06.2024 do zaplatenia, zo sumy 3 € od
13.07.2024 do zaplatenia, zo sumy 3 € od 13.08.2024 do zaplatenia a zo sumy 54 € od 12.09.2024 do
zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

15Csp/2/2026

1. ŽaloboupostúpenouOkresnýmsúdomBanskáBystrica,doručenoutunajšiemusúdudňa19.01.2026,
sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 106,67 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 17,62 € od 14.03.2024 do zaplatenia, zo sumy 20 € od 13.04.2024 do zaplatenia,
zo sumy 6,05 € od 14.05.2024 do zaplatenia, zo sumy 3 € od 13.06.2024 do zaplatenia, zo sumy 3 €
od 13.07.2024 do zaplatenia, zo sumy 3 € od 13.08.2024 do zaplatenia a zo sumy 54 € od 12.09.2024
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Uviedol, že medzi obchodnou spoločnosťou O2 Slovakia, a.s., so sídlom v Bratislave, Einsteinova
24, IČO: 35 848 863 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) a žalovaným bola uzatvorená Zmluva
o poskytovaní služieb, resp. Kúpna zmluva. Dňa 10.06.2025 došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu.Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby/zariadenia, za ktoré boli vystavené faktúry,
ktoré neboli zo strany žalovaného uhradené. Preto si uplatňuje nárok na zaplatenie pohľadávky z titulu
neuhradených faktúr a aj úroky z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci. Skutkové tvrdenia
stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku
bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa

03.02.2026.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise:

7. Dňa 09.01.2024 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o poskytovaní služieb

podľa Zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej boli žalovanému
aktivované služby Základný O2 Paušál s dátumom aktivácie dňa 09.01.2024.

8. Dňa 09.01.2024 uzatvorili zmluvné strany Kúpnu zmluvu č. 2440126402, ktorej predmetom bolo
telekomunikačné zariadenie zn. Xiaomi Redmi A2 čierny s dohodnutou kúpnou cenou vo výške 72 €,

ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 0 € uhradí v hotovosti pri
prevzatí tovaru a zvyšnú časť v 24 mesačných splátkach vo výške 3 €, počnúc dňom 14.03.2024 na
základe vystavenej faktúry. Podľa bodu 7.6. písm. a) Kúpnej zmluvy, v prípade, ak sa kupujúci oneskorí
s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s plnením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je
povinný na požiadanie predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.

9. Faktúrou č. 1541696247 zo dňa 26.07.2024, splatná dňa 12.08.2024, právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému splátku za zariadenie vo výške 3 € s DPH. Faktúrou č. 1531628262 zo dňa
27.06.2024, splatná dňa 12.07.2024, právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému splátku za
zariadenie vo výške 3 € s DPH. Faktúrou č. 1511478687 zo dňa 28.02.2024, splatná dňa 13.03.2024,

právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému mesačné poplatky a splátku za zariadenie
v celkovej výške 20 € s DPH. Faktúrou č. 1451614666 zo dňa 27.08.2024, splatná dňa 11.09.2024,
právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému splátky za zariadenie v celkovej výške vo výške
54 € s DPH. Faktúrou č. 1431540562 zo dňa 28.03.2024, splatná dňa 12.04.2024, právny predchodca
žalobcuvyfakturovalžalovanémumesačnépoplatkyasplátkuzazariadenievcelkovejvýške20€sDPH.

Faktúrou č. 1361519801 zo dňa 28.05.2024, splatná dňa 12.06.2024, právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému splátku za zariadenie vo výške 3 € s DPH. Faktúrou č. 1311518459 zo dňa
26.04.2024, splatná dňa 13.05.2024, právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému mesačné
poplatky a splátku za zariadenie v celkovej výške 6,05 € s DPH.

10. Listom zo dňa 30.06.2025 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky
na žalobcu.

11. Podľa § 84 ods. 1 Zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) Zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu,

sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.
Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Zákona Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.
Podľa § 86 ods. 4 písm. b) Zákona Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu
podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.
Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba F. G. H.) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú
jej dôvodnosť. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným vznikol zmluvný vzťah, na základe ktorého sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytnúť žalovanému verejné telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za

poskytnuté služby a riadne si plniť svoje zmluvné povinnosti. Zároveň bola medzi zmluvnými stranami
uzatvorená kúpna zmluva, ktorej predmetom bolo telekomunikačné zariadenie. Kúpnu cenu sa žalovaný
zaviazal uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach s tým, že, ak sa dostane do omeškania,
dodávateľ je oprávnený požadovať úhradu všetkých splátok. Keďže zo strany žalovaného nedošlo
k plneniu a v konaní nevyprodukoval dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť žalobného návrhu, súd

ho zaviazal na úhradu ceny za poskytnuté služby a zostatku kúpnej ceny v celkovej výške 106,67 €.
Žalovaný sa dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, preto súd priznal žalobcovi aj nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania, a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Liptovský Mikuláš.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov.