Uznesenie – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 42Ps/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6626200417
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Alexandra Habalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6626200417.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci nesvojprávneho A. B., nar. XX.X.XXXX, t.č. umiestneného
v Zariadení sociálnych služieb Libertas so sídlom C. D. XXXX/XX, E., zast. hmotnoprávnou
opatrovníčkou F. B., nar. X.X.XXXX, bytom G. XXX/XX, H. C. I., o návrhu A. I. B., nar. X.X.XXXX, bytom
J. XXXXX/XX, K. K. na zmenu opatrovníka nesvojprávneho, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. P 7/00-23 zo dňa 18.2.2000 tak, že z funkcie

hmotnoprávneho opatrovníka nesvojprávneho A. B., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX o d v o l á v
a F. B., nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX a za hmotnoprávneho opatrovníka u s t a n o v u j e A. I.
B., nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, ktorého právom aj povinnosťou je starať sa o nesvojprávneho,
preberať za neho dôchodok, zastupovať ho pred finančnými inštitúciami, štátnymi orgánmi, orgánmi
verejnej správy, orgánmi miestnej samosprávy, súdmi, notárskymi úradmi, orgánmi činnými v trestnom
konaní, inými právnickými osobami, zastupovať ho pri uzatváraní právnych úkonov a rozhodovať o jeho

zdravotnej a sociálnej starostlivosti.

II. Úkony presahujúce rámec bežnej veci p o d l i e h a j ú schváleniu súdom.

III. Opatrovník je p o v i n n ý predkladať súdu jedenkrát ročne správu o svojej činnosti.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, brat nesvojprávneho doručil súdu dňa 28.1.2026 návrh o zmenu opatrovníctva pre
nesvojprávneho A. B., nar. XX.X.XXXX z dôvodu, že doposiaľ ustanovená opatrovníčka nesvojprávneho
F. B., nar. X.X.XXXX, ktorá bola ustanovená za opatrovníka rozhodnutím Okresného súdu Lučenec č.
P 7/00-23 zo dňa 18.2.2000, túto funkciu už vykonávať nie je schopná s poukazom na jej pribúdajúci

vek a zhoršujúci zdravotný stav.

2.Súdurčiltermínpojednávaniana11.marca2026,naktorésanedostavilahmotnoprávnaopatrovníčka,
ktorá mala predvolanie riadne vykázané dňa 2.3.2026 na č.l. 18 spisu. Svoju neúčasť neospravedlnila,
preto súd v súlade s ustanovením § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v jej neprítomnosti, s prihliadnutím
na obsah spisu a vykonané dôkazy.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením obsahu tunajšieho spisu sp.zn.
9Ps/1/2019, rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 11Nc 559/99-16 zo dňa 29.12.1999, uznesenia
Okresného súdu Lučenec č.k. P 7/00 zo dňa 18.2.2000, rozhodnutia obce Kokava nad Rimavicou zo
dňa 7.10.2025, posudku obce H. C. I. o odkázanosti fyzickej osoby na poskytovanie sociálnych služieb
zo dňa 7.10.2025, výpisu z registra trestov GP SR zo dňa 5.2.2026, výpisu z centrálnej evidencie

správnych deliktov a priestupkov zo dňa 5.2.2026, ostatných listinných dôkazov v spise založených a
zistil nasledovný skutkový stav.4. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na svojom návrhu s poukazom na skutočnosť, že doposiaľ
ustanovená opatrovníčka nesvojprávneho F. B., ktorá je matkou navrhovateľa a nesvojprávneho, túto

funkciu už vykonávať nie je schopná s poukazom na jej pribúdajúci vek a zhoršujúci zdravotný stav-
demenciu pri Alzheimerovej chorobe. Je odkázaná na sociálnu službu, nevie sa orientovať v čase,
priestore a musí mať celodenný dohľad. Aj na základe lekárskeho posudku jej bol stanovený najvyšší 6-
ty stupeň odkázanosti na sociálnu službu. S opatrovancom, ktorý je jeho bratom vychádza dobre, je jeho
jediným kontaktom, nakoľko ich sestry živú v zahraničí a otec je zaradený v poradovníku do zariadenia

sociálnych služieb. Je spôsobilý na právne úkony v plnom rozsahu a nikdy nebol trestne stíhaný.

5. Okresný súd Lučenec uznesením č.k. P 7/00-23 zo dňa 18.2.2000, právoplatným dňa 14.3.2000,
ustanovil nesvojprávnemu A. B., nar. XX.X.XXXX, do funkcie opatrovníčky F. B., nar. X.X.XXXX.

6. Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť
príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví
súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom ( § 18 ods. 1).

7. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

8. Podľa § 273 CMP, na konanie o ustanovení opatrovníka je miestne príslušný súd, v ktorého obvode
má fyzická osoba bydlisko; ak takýto súd nie je, súd, v ktorého obvode má fyzická osoba majetok.

9. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

10. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

11. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

12. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.

16. Opatrovníkom fyzickej osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, by mal byť

predovšetkým príbuzný alebo iná vhodná osoba. Pokiaľ sa však v prípade, keď sa súdu napriek úsiliu
nepodarí nájsť z okruhu príbuzných či iných vhodných fyzických osôb osobu opatrovníka, súd ustanoví
zaopatrovníkaprávnickúosobu(orgánmiestnejsprávy,príp.jehozariadeniealeboobec).Zustanovenia
§ 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka vyplýva, že ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej
osoby, ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví za opatrníka

orgán miestnej správy, príp. jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať vo svojom mene (§ 18 ods.
1). Ustanoviť za opatrovníka právnickú osobu by malo byť skôr výnimkou, pretože prvoradou zostáva
povinnosť súdu ustanoviť za opatrovníka predovšetkým niekoho z príbuzných alebo inú osobu, ktorá by
bolaochotnátútofunkciuzodpovednevykonávaťamánatovšetkypredpoklady.Ajcitovanéustanovenie
§ 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka totiž vyjadruje záväzné poradie osôb, ktoré prichádzajú do úvahy

pre výkon funkcie opatrovníka. Keďže uvedené poradie, ktoré osoby môžu byť súdom ustanovené do
funkcie, je pre súd záväzné, v prvom rade má súd povinnosť ustanoviť do funkcie opatrovníka príbuznú
osobu.

17. Ustanovenie opatrovníka do funkcie predpokladá jeho súhlas s týmto ustanovením. Právna úprava

rešpektuje aj právo opatrovníka následne žiadať, aby bol z funkcie odvolaný. Ak opatrovník takýto návrh
podá, súd ho z funkcie opatrovníka odvolá. Súd odvolá osobu z funkcie opatrovníka aj bez návrhu, ak
je to potrebné na ochranu záujmov opatrovanca. Ide najmä o prípady, keď opatrovník stratí spôsobilosť
na vykonávanie funkcie, porušuje svoje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo to môže byť aj z inýchvážnych dôvodov. V prípade, keď sa súdu napriek úsiliu nepodarí nájsť z okruhu príbuzných či iných
vhodných subjektov osobu opatrovníka, súd ustanoví za opatrovníka miestny orgán štátnej správy,
prípadne jeho zariadenie, pokiaľ je oprávnené vystupovať vo svojom mene (§ 27 ods. 3). Tzv. verejný

opatrovník vykonáva svoju funkciu prostredníctvom svojich pracovníkov na základe uznesenia súdu a
v súlade s vymedzením úloh miestnej štátnej správy a jej zariadení.

18. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci, súd považoval návrh JUDr. Róberta
Vengrína, nar. X.X.XXXX, brata nesvojprávneho za dôvodný, a preto mu vyhovel. Doteraz ustanovená

opatrovníčka nesvojprávneho F. B., nar. X.X.XXXX nie je schopná s poukazom na jej pribúdajúci vek
a zhoršujúci zdravotný stav- demenciu pri Alzheimerovej chorobe, vykonávať funkciu opatrovníka,
preto bolo nevyhnutné rozhodnúť o jej uvoľnení z funkcie. Súd preto rozhodol o zmene opatrovníka
nesvojprávneho A. B., nar. XX.X.XXXX a za opatrovníka ustanovil jeho brata JUDr. Róberta Vengrína,
nar.nar.X.X.XXXX,ktorývyhlásil,žeuvedenúfunkciubudevykonávaťvždyvzáujmeopatrovaného.Súd
vymedzil práva a povinnosti opatrovníka v rozsahu ako je uvedené vo výroku I. až III. tohto rozhodnutia,

a tak, aby bola zabezpečená ochrana jeho práv a právom chránených záujmov.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že ani jednému z účastníkov nepriznal
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.