Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11P/170/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225203135
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4225203135.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: matka – C. C., nar. XX.X.XXXX, bytom B., D. XX, otec – A. B., nar. X.X.XXXX,
bytom B., D. XX, práv. zast. JUDr. Tamásom Puskásom, advokátom so sídlom Komárno, Jókaiho ul. 24,
o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu, v nasledovnom znení:
„Maloletý A. B., nar. XX.X.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.
Obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otecjepovinný prispievaťnavýživumaloletéhomesačnesumou200,-Eur,počnúcod24.11.2025,ktoré
výživné je splatné vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

Zaostalé výživné za obdobie od 24.11.2025 do 28.2.2026 v sume 97,- Eur je otec povinný zaplatiť naraz
spolu s bežným výživným v mesiaci marec 2026.

Styk otca s maloletým dieťaťom sa upravuje tak, že otec je oprávnený sa s maloletým stretávať každý
párny týždeň od piatku od 18:00 hod. do nedele do 18:00 hod. Počas letných prázdnin posledný celý
júlový týždeň od pondelka od 9:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a posledný celý augustový týždeň od
pondelka od 9:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a počas vianočných sviatkov každý rok od 25.12. od
11:00 hod. do 28.12. do 18:00 hod.

Matka je povinná dieťa pripraviť a odovzdať otcovi v mieste svojho bydliska.

Otec je povinný dieťa matke riadne a včas vrátiť v mieste bydliska matky.“
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého doručila dňa 24.11.2025 na Okresný súd Komárno návrh na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému, ktorým sa domáhala, aby súd rozhodol o povinnosti otca
prispievať na výživu maloletého sumou 350,- € s účinnosťou od 20.10.2025. Návrh odôvodnila tým,
krátko po narodení dieťaťa sa ich vzťah zhoršil, bývali spolu štyri roky. Časté hádky, agresivita a verbálne
týranie charakterizovalo ich každodenný život. Veľakrát sa pokúsila riešiť problém, aj sa odsťahovala

od otca maloletého, ktorý vtedy sľúbil všetko, aby sa vrátili. Vrátila sa, ale finančné problémy sa vyskytli
hneď, popri dieťaťu musela ísť pracovať. Otec maloletého ju nepodporil finančne, ani svoje dieťa.2. Rodičia maloletého sa zúčastnili dňa 26.2.2026 informatívneho stretnutia rodičov na tunajšom súde
v rámci rozhodovania o maloletých deťoch tzv. interdisciplinárnou spoluprácou, kde uzavreli rodičovskú
dohodu v znení uvedenom v prvom výroku tohto rozsudku.

3. Na informatívnom stretnutí rodičov konanom na tunajšom súde dňa 26.2.2026 matka maloletého
uviedla, že momentálne je zamestnaná ako upratovačka s príjmom cca 380,- € vrátane PND. Býva
v prenajatom 1-izbovom byte sama so synom. Náklady na toto bývanie sú 310,- €, vrátane kompletnej
réžie. Má ďalšie výdavky na telefón 7,- €, pôžička 30,- € a ďalšie výdavky bežného charakteru na stravu,

hygienu a ošatenie. Výdavky na maloletého sú len bežného charakteru na stravu, hygienu a ošatenie.
Maloletý je zdravý a nemá zvýšené výdavky v súvislosti s jeho zdravotným stavom. Jeho pediater je
MUDr. Fister. Otec na syna odkedy opustil spoločnú domácnosť prispieval sumou 170,- €. Maloletý teraz
v marci nastúpi do škôlky v Kolárove. Na mimoriadnych výdavkoch sa budú podieľať spoločne.

4. Otec maloletého na informatívnom stretnutí dňa 26.2.2026 súhlasil s návrhom matky. Otec maloletého

ďalej uviedol, že pracuje ako živnostník – testovanie a meranie, s čistým mesačným príjmom cca
1000-1300,- €. Býva v rodinnom dome so svojou matkou a s otcom. Jeho otec je starobný dôchodca,
ale je aj zamestnaný v pekárni, jeho príjem mu nie je známy, jeho matka je zamestnaná ako operátorka
výroby na slepačej farme s príjmom cca 720,- €. Náklady na bývanie mu nie sú presne známe, tie hradia
jeho rodičia, on im do toho prispieva sumou 200,- €. Jeho výdavky sú telefón 53,- €, úver 478,- € a ďalšie

bežné výdavky na stravu, hygienu a ošatenie. Na mimoriadnych výdavkoch sa budú podieľať spoločne
s matkou mal. So synom sa pravidelne stretáva a matka mal. mu v styku s ním nebráni. Komunikácia
s matkou maloletého ohľadom syna je na dobrej úrovni.

5. Kolízny opatrovník na informatívnom stretnutí dňa 26.2.2026 súhlasil s uzavretou rodičovskou

dohodou, nakoľko mal za to, že dohoda je v najlepšom záujme maloletého a navrhol, aby súd dohodu
schválil. Zároveň ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s tým, aby sa pojednávanie
uskutočnilo bez prítomnosti zástupcu úradu.

6. Súd pojednával v neprítomnosti rodičov maloletého, právneho zástupcu otca a kolízneho opatrovníka

v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku. Termín pojednávania účastníci konania vzali na vedomie
na informatívnom stretnutí dňa 26.2.2026, kde obaja rodičia vyhlásili, že v prípade, ak by sa nedostavili
na pojednávanie, súhlasia, aby sa pojednávalo bez ich prítomnosti. S rodičovskou dohodou súhlasili v
plnom rozsahu, čo potvrdili svojím vlastnoručným podpisom v zápisnici zo stretnutia.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: rodný list maloletého, nájomná
zmluva matky, rodičovská dohoda zo dňa 26.2.2026 a ostatné ku spisu pripojené doklady, pričom si
osvojil zhodné skutkové tvrdenia účastníkov v súlade s ustanovením § 37 zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilný mimosporový poriadok, nakoľko nemal pochybnosti o ich pravdivosti a zistil nasledovný skutkový
stav:

8. Maloletý A. B. sa narodil z partnerského zväzku matky C. C. a otca A. B.. Výkon rodičovských
práv a povinností k maloletému doposiaľ upravený nebol. Maloletý dňa 17.3.2026 dovŕši päť rokov,
v súčasnosti žije v spoločnej domácnosti s matkou, predškolské zariadenie začne navštevovať od marca
2026. Výdavky na maloletého matka uviedla len bežné, na stravu, ošatenie a hygienu, bez bližšieho

vyčíslenia. Maloletý je zdravý, nie sú zvýšené výdavky v súvislosti s jeho zdravotným stavom. Matka
zamestnaná ako upratovačka s mpríjmom cca 380,- € vrátane PND, otec maloletého má čistý mesačný
príjem cca 1.000-1.300,- €. Matka žije sama so synom v prenajatom 1-izbovom byte, náklady na bývanie
sú 310,- € vrátane réžie, má ďalšie výdavky na telefón 7,- €, pôžičku 30,- € a ďalšie výdavky bežného
charakteru. Otec na maloletého prispieval sumou 170,- €. Styk otca s maloletým sa realizuje. Otec žije

v spoločnej domácnosti s rodičmi, jeho otec starobný dôchodca a je zamestnaný, jeho príjem nepozná,
jeho matka je zamestnaná s príjmom 720,- €. Náklady na bývanie hradia jeho rodičia, on prispieva
200,- € mesačne, okrem toho má výdavky na telefón 53,- €, úver 478,- € a ďalšie bežné výdavky na
stravu, hygienu a ošatenie. Rodičia maloletého sa dohodli na zverení maloletého do starostlivosti matky.
Komunikácia rodičov ohľadom maloletého je na dobrej úrovni. Styk otca s maloletým rodičia žiadali

upraviť každý párny týždeň od piatku od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod., počas letných prázdnin
poslednýcelýjúlovátýždeňodpondelkaod9.00hod.donedeledo18.00hod.aposlednýcelýaugustový
týždeň od pondelka od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a počas vianočných sviatkov každý rok od
25.12. od 11.00 hod. do 28.12. do 18.00 hod. Rodičia maloletého sa dohodli, že otec bude platiť výživnéna maloletého výživné vo výške 200,- € mesačne od 24.11.2025 s tým, že zaostalé splatné výživné za
obdobie od 24.11.2025 do 28.2.2026 v sume 97,- € zaplatí naraz spolu s bežným výživným v mesiaci
marec 2026. Na mimoriadnych výdavkoch sa budú podieľať spoločne.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme

maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.13)

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa čl. 5 Zák. o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo
všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

Podľa § 121 zákona č. 161/2015 z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudky o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

10. Dohoda rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu má prednosť
pred autoritatívnym rozhodnutím súdu. Súd uzavretú dohodu rodičov vždy skúma z hľadiska záujmov
dieťaťa a z hľadiska zákonnosti, tzn. či neodporuje zákonom, najmä príslušným ustanoveniam Zákona
o rodine. Súd nezistil žiadny rozpor uzavretej rodičovskej dohody s príslušnými ustanoveniami Zákona
o rodine. Na základe vykonaného dokazovania, najmä s poukazom na skutkové zistenia z výsluchu
účastníkov uvedené v zápisnici z informatívneho stretnutia rodičov zo dňa 26.2.2026, súd dospel k

záveru, že uzavretá rodičovská dohoda je v najlepšom záujme maloletého. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd dohodu rodičov o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
schválil.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP) a návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu (§ 48 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).