Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5626200182
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5626200182.2

Uznesenie

2 11C/2/2026

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky Tatra banka, a. s., so sídlom Hodžovo
námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930, zastúpenej RASLEGAL, s. r. o., so sídlom Mostová 2,
Bratislava, IČO: 36 855 561, proti dlžníkovi A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, E. F. a
povinnej zo zabezpečovacieho opatrenia A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, E. F., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e zabezpečovacie opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš
zo dňa 09. 02. 2026, sp. zn. 11C/2/2026, právoplatným 28. 02. 2026.

II. Navrhovateľke súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania o návrhu na zrušenie
zabezpečovacieho opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

2 11C/2/2026

1. Návrhom doručeným súdu 09. 01. 2026 sa navrhovateľka domáhala nariadenia zabezpečovacieho
opatrenia. Uznesením zo dňa 09. 02. 2026, sp. zn. 11C/2/2026 súd zriadil záložné právo v prospech
navrhovateľky na nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom

na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie E. F., obec Liptovský Mikuláš, okres Liptovský
Mikuláš ako byt G. X, vo vchode č. X, na prízemí bytového domu so súpisným č. XXX, ktorý je
postavený na pozemku parcely registra KN-C č. 2219/2; vrátane spoluvlastníckeho podielu o veľkosti
1/4 k celku na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky
podiel k pozemkom parcely registra KN-C č. 2219/2, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 170 m2,
parcely registra KN-C č. 2261/5, záhrada o výmere 100 m2, parcely registra KN-C č. 2261/6, zastavaná

plocha a nádvorie o výmere18 m2, parcely registra KN-C č. 2261/7, zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 18 m2, parcely registra KN-C č. 2261/10, zastavaná plocha a nádvorie o výmere18 m2, parcely
registra KN-C č. 2261/12, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 291 m2 a parcely registra KN-C č.
2261/14, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 17 m2 a na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne
územie E. F., obec E. F., okres Liptovský Mikuláš, ako garáž so súpisným č. 2195, ktorá je postavená
na pozemku parcely registra KN-C č. 2261/7, to všetko v bezpodielovom spoluvlastníctve dlžníka

a povinnej zo zabezpečovacieho opatrenia o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku. Záložné
právo podľa výroku I. tohto uznesenia zabezpečuje pohľadávku navrhovateľky vo výške 18 196,88 euras príslušenstvom, zo zmluvy o splátkovom úvere BusinessÚverTB Expres č. 8080156231 zo dňa 09.
10. 2020, uplatnenú v súdnom konaní pred Okresným súdom Banská Bystrica vedenom pod sp. zn.
34Up/1321/2025. Súd zároveň navrhovateľke proti dlžníkovi priznal nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100 %.

2. Podaním doručeným 06. 03. 2026 navrhovateľka navrhla zrušiť zabezpečovacie opatrenie, nakoľko
došlo k urovnaniu a splneniu dlhu dlžníka, ktorý úhradou zo dňa 04. 03. 2026 v plnom rozsahu
zaplatil pohľadávku navrhovateľky, čím odpadol dôvod ďalšieho trvania zabezpečovacieho opatrenia.

Navrhovateľka zároveň navrhla, aby súd v súlade s ustanovením § 257 C. s. p. nepriznal žiadnej strane
náhradu trov konania, nakoľko táto bola rovnako usporiadaná.

3. Podľa § 344 C. s. p., ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

4. Podľa § 334 C. s. p., súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

5. Podľa § 339 prvá veta C. s. p., o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez
pojednávania. V prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo

vyjadriť sa k návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia.

6. Zabezpečovacie opatrenie je len dočasným inštitútom, ktoré musí byť vždy zrušené rozhodnutím
súdu, ak nezanikne zo zákona. V súlade s ustanovením § 334 C. s. p. v spojení s § 344 C. s. p. súd na
návrh navrhovateľky zrušil zabezpečovacie opatrenie, nakoľko odpadol dôvod, pre ktorý bolo nariadené.

Nakoľko navrhovateľka tvrdila a aj listinnými dôkazmi preukázala, že dlžník si svoj záväzok voči nej
splnil, bolo nadbytočné postupovať podľa § 339 C. s. p. a vyzvať dlžníka na vyjadrenie sa k návrhu na
zrušenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorý návrh je nepochybne v jeho prospech. Medzi účastníkmi
došlo k urovnaniu ich sporu, v dôsledku čoho stratilo zriadené záložné právo svoje opodstatnenie a preto
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo I. výroku tohto uznesenia.

7. V súlade s návrhom navrhovateľky jej súd nepriznal nárok na náhradu trov konania o zrušení
zabezpečovacieho opatrenia, ktoré trovy boli rovnako súčasťou dohody o urovnaní medzi účastníkmi
konania.

Poučenie:

2 11C/2/2026

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. d) Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.