Rozsudok – Náhrada škody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 57Cb/91/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125209224
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125209224.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcu: Plastcom, spol. s r.o.,

so sídlom Hattalova 4, 831 03 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 17 318 378, právne zast.: Mgr. Oliver Krist,
advokát so sídlom Kýčerského 7, 811 05 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 31 811 671 proti žalovaným: 1/
A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX D. - E., 2/ A. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.
XXXX/XX, XXX XX I. - C. J., obaja právne zast.: Highgate Law & Tax s.r.o., advokátska kancelária so
sídlom Nivy Tower, Mlynské Nivy 5, 821 09 Bratislava – Ružinov, IČO: 51 477 262, v konaní o náhradu
škody, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi škodu vo výške 3.060,91

eur, úrok z omeškania vo výške 10,15% ročne zo sumy 3.060,91 eur od 01.08.2025 do zaplatenia a
paušálnu náhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky v sume 40 eur, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovaným v 1/ a 2/rade v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovaným v 1/ a 2/ rade domáhal zaplatenia sumy 3.060,91eur
ako náhrady škody s prísl. Žalobu zdôvodnil tým, že žalovaná 1 a žalovaný 2 sú konateľmi a

spoločníkmi žalobcu, žalovaní porušili povinnosť vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou
a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov a svojim protiprávnym konaním spôsobili
žalobcovi škodu. Výška škody predstavuje náklady na dovolacie konanie vedené na Najvyššom súde SR
1Cdo/49/2023 pozostávajúce z úhrady právnych služieb advokátskej kancelárii KORABOVA & LOVICH
s.r.o. a súdneho poplatku za dovolanie, spolu v sume 3.060,91 eur. Právne služby boli uhradené
advokátskej kancelárii na základe faktúry č. 562022 v celkovej sume 2931,91 eur dňa 01.06.2022
a súdny poplatok vo výške 129,00 eur. Uvedená náhrada trov súdneho konania predstavuje pre

žalobcu škodu, pretože dovolanie bolo podané voči súdnemu konaniu vo veci B3-60C/57/2017, ktoré
bolo iniciované na základe predchádzajúceho protiprávneho konania žalovaných ako dvoch konateľov
konajúcich v mene žalobcu, ktorí odmietli upustiť od svojho protiprávneho konania a tak bola na žalobcu
podaná žaloba na nápravu tohto ich protiprávneho konania a súd tejto žalobe právoplatne v plnom
rozsahu vyhovel. Žalovaný 2 najskôr dňa 20.06.2017 v prenajatých priestoroch žalobcu na G. E.X K.
I. neoprávnene nainštaloval a spustil monitorovanie kamerovým systémom a to bez toho, aby o tom
informovalkonateľovaspoločníkovA.L.F.aA.F.M.,pričomktomutonemalanisúhlas50%podielového

spoluvlastníka budovy A. F. M.. Z následnej mailovej komunikácie vyplynulo, že kúpu a inštaláciu týchto
zariadení mali schváliť žalovaní ako dvaja konatelia žalobcu. Žalovaní nielenže napriek opakovaným
písomným výzvam odmietli neoprávnene namontovaný kamerový systém demontovať, ale aj mailom savyhrážali všetkým zamestnancom žalobcu pracujúcim na G. N. E. X, ako aj konateľom A. M. a A. F., aby
sa neopovážili akýmkoľvek spôsobom znefunkčniť tento kamerový systém.
Keďže žalovaní ako konatelia konajúci v mene žalobcu odmietli predmetný kamerový systém odstrániť,

pričom prístup k nahrávaniu tohto kamerového systému si vyhradili iba sami pre seba (znemožnili
k nemu prístup zvyšným dvom konateľom a spoločníkom), tak na základe tohto neoprávneného
konania žalovaných podal konateľ, spoločník a spoluvlastník budovy A. F. M. žalobu na odstránenie
kamerového systému (súdne konanie XXX/XX/XXXX) ako aj podnet na Úrad na ochranu osobných
údajov Slovenskej republiky (ďalej len ÚOOÚ SR). V konaní na ÚOOÚ SR dňa 12.10.2017 sa

konatelia žalobcu A. M. a A. F. dodatočne dozvedeli, že dňa 25.7.2017 žalovaní ako dvaja konatelia
neoprávnene schválili Bezpečnostný predpis1 o používaní kamerového systému, t.j. opäť bez súhlasu a
vedomia ostatných dvoch konateľov, a teda takýmto ďalším neoprávneným konaním sa žalovaní snažili
legalizovať neoprávnenú kúpu, inštaláciu a monitorovanie kamerovým systémom. O existencii takéhoto
BezpečnostnéhopredpisupritomnebolniktozozamestnancovanikonateľovspoločnostiPlastcom,spol.
s r.o. informovaný.

1.1. Žaloba A. M. v konaní XXX/XX/XXXX bola plne úspešná, v tomto súdnom konaní sa preukázalo,
že obaja žalovaní ako konatelia konali vo veci inštalácie kamier a monitorovania zamestnancov
žalobcu viacnásobne protiprávne a preto súd dňa 17.04.2019 rozhodol o povinnosti kamerový systém
odinštalovať a odstrániť. Toto rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil Krajský súd v Bratislave,

ktorý priznal žalovanému i nárok na náhradu trov konania i nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100%. Nakoľko sa v súdnom konaní XXX/XX/XXXX preukázalo, že kúpa, montáž
a monitorovanie kamerovým systémom bolo protiprávne , a za toto protiprávne konanie zodpovedajú
žalovaní, ako dvaja konatelia, tak všetky náklady žalobcu na vedenie tohto súdneho sporu predstavujú
pre žalobcu škodu, ktorá vznikla výlučne z dôvodu, že žalovaní odmietli dobrovoľne svoje protiprávne

konanie napraviť a preto celá vec musela byť riešená v uvedenom súdnom konaní. Z týchto dôvodov
preto žalobca podal na konateľov A. G. a A. C. žalobu na náhradu škody, ktorú predstavovali
všetky náklady súvisiace so súdnym konaním XXX/XX/XXXX, ktoré žalobcovi vznikli protiprávnym
konaním žalovaných ako konateľov žalobcu, ktorí svojim konaním porušili svoju povinnosť vyplývajúcu
z ustanovenia §135a Obchodného zákonníka postupovať pri výkone svojej pôsobnosti s odbornou

starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Toto súdne konanie bolo
vedené na Okresnom súde v Nitre pod sp. zn. XXXX/X/XXXX a pretože ešte počas tohto súdneho
konania vznikli žalobcovi ďalšie náklady súvisiace so súdnym konaním XXX/XX/XXXX, ktoré pre žalobcu
predstavovali škodu, tak žalobca rozšíril žalobu o takúto ďalšiu škodu, a tak celková požadovaná
náhrada škody predstavovala sumu 12.870,91 eur. Okresný súd Nitra po vykonanom dokazovaní dospel

k záveru, že žaloba je plne dôvodná a dňa 12.6.2023 vydal rozsudok v ktorom žalobe žalobcu v plnom
rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaných k náhrade škody v celkovej sume 12.870,91 eur.

1.2. V súvislosti s neoprávneným konaním žalovaných a sporom v konaní XXX/XX/XXXX vznikla
žalobcovi ďalšia škoda, predstavujúca náklady na náhradu trov konania XXX/XX/XXXX, ktorá bola

priznaná až dňa 27.5.2024 uznesením Okresného súdu Bratislava IV, spis. zn. B3-60C/59/2017-729 (t.j.
po vydaní rozsudku OS Nitra v konaní XXXX/X/XXXX), ktoré bol žalobca ako žalovaný v konaní XXX/
XX/XXXX povinný z tohto dôvodu zaplatiť. Žalobca preto podal na žalovaných v tejto veci ďalšiu žalobu
na náhradu škody, týkajúcu sa uvedenej náhrady trov súdneho konania, a táto žaloba je vedená na
Okresnom súde Nitra pod spis. zn. XXXX/XXX/XXXX, pričom uvedený súd dňa 12.03.2025 tejto žalobe

na náhradu škody taktiež v plnom rozsahu vyhovel. Napriek tomu, že v súdnom konaní XXX/XX/XXXX
bolo v právoplatnom rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 17.04.2019 potvrdené, že žalovaní
ako konatelia porušili svoje povinnosti a postupovali pri inštalácii kamerového systému a monitorovaní
priestorov žalobcu neoprávnene, tak sa žalovaní rozhodli, že budú pokračovať v snahe ospravedlniť
svoje protiprávne konanie a dňa 23.03.2022 ako konatelia žalobcu splnomocnili advokátsku kanceláriu

KORABOVA & LOVICH s.r.o. na podanie dovolania voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave spis.
zn. 15Co/196/2019-645, ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Bratislava III, spis. zn. XXX/
XX/XXXX-XXX. Na základe uvedeného, tak bolo voči predmetnému rozsudku podané dovolanie na
Najvyšší súd SR. Nakoľko predmetné dovolanie vedené na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod
spis. zn. 1Cdo/49/2023 bolo nedôvodné, dovolací súd predmetné dovolanie podľa § 447 písm. c) CSP

uznesením zo dňa 28. mája 2025 ako celok odmietol. Z vyššie uvedených skutočností je tak zrejmé,
že žalovaní v snahe ospravedlniť svoje protiprávne konanie – neoprávnenú inštaláciu a prevádzkovanie
kamerového systému, neváhali ako konatelia použiť ďalšie finančné prostriedky žalobcu, na iniciovanie
ďalšieho súdneho konania – dovolacieho konania, teda v snahe zvrátiť právoplatný rozsudok v súdnomkonaní XXX/XX/XXXX. Keďže dovolacie konanie bolo preukázateľne nedôvodné a preto bolo aj NS SR
odmietnuté, tak žalovaní konatelia týmto konaním spôsobili žalobcovi ďalšiu škodu vo výške 3.060,91
eur súvisiacu s neoprávnenou inštaláciou a prevádzkovaním kamerového systému a neoprávneným

odmietaním vypnúť a odinštalovať tento kamerový systém. Na základe vyššie uvedeného protiprávneho
konania žalovaných a spôsobenia uvedenej ďalšej škody na majetku žalobcu, žalobca dňa 31.07.2025
vyzval prostredníctvom svojho právneho zástupcu oboch žalovaných ako konateľov, aby žalobcovi
uhradili škodu vo výške 3060,91 eur s upozornením, že ak tak neurobia, tak žalobca bude nútený
predmetnú škodu vymáhať súdnou cestou. Konatelia A. G. a A. C. sa však k predmetnej výzve nijako

nevyjadrili a uvedenú škodu 3060,91 eur žalobcovi neuhradili. Žalobca žiadal aj úrok z omeškania vo
výške 10,15% ročne zo sumy 3060,91 eur od 01.08.2025 až do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov
spojených s vymáhaním pohľadávky v sume 40 eur.

2. Žalovaní v 1/ a 2/rade v písomnom vyjadrení k žalobe uviedli, že majú za to, že žalobca
nepreukázal naplnenie žiadneho z kumulatívnych predpokladov vzniku zodpovednosti žalovaných za

akúkoľvek škodu spôsobenú žalobcovi, čím žalobca neuniesol dôkazné bremeno jeho podstatných
tvrdení. Žaloba je preto v celom rozsahu nedôvodná. Samotné vyplatenie nákladov na právne služby
a súdny poplatok zo strany spoločnosti žalobcu za podané odvolenie nepredstavuje škodu, keďže za
náklady na právne služby bola žalobcovi poskytnutá protihodnota v podobe poskytnutých právnych
služieb a zaplatenie súdneho poplatku bolo zákonnou povinnosťou žalobcu pri podaní dovolania.

Žalovaní neporušili povinnosť konať s odbornou starostlivosťou a v záujme žalobcu a jeho spoločníkov,
keďže žalovaní ako právni laici na podanie dovolanie ,splnomocnili dlhoročne pôsobiacu advokátsku
kanceláriu. Vzhľadom na vyššie uvedené neboli naplnené znaky zodpovednosti za škodu, konkrétne
vznik škody ani protiprávnosť konania, a preto nemohlo dôjsť ani k príčinnej súvislosti medzi takouto
škodou a protiprávnym konaním. Dôkazné bremeno vo vzťahu k predpokladom vzniku zodpovednosti

za škodu nesie primárne žalobca. K preneseniu dôkazného bremena dochádza len čo do povinnosti
žalovaných preukázať, že konali so starostlivosťou riadneho hospodára. Ohľadne vzniku škody, ako
aj príčinnej súvislosti medzi škodou a protiprávnym konaním, je dôkazným bremenom zaťažený ten,
kto sa náhrady škody domáha (Rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 29 Cdo 440/2013). Škoda
mala žalobcovi údajne vzniknúť v podobe nákladov na dovolacie konanie, ktoré žalovaní ako konatelia

iniciovali v mene žalobcu. Žalobca je obchodnou spoločnosťou so štyrmi spoločníkmi, ktorí sú zároveň
aj konateľmi. Týmito spoločníkmi a konateľmi sú A. B. C. a A. F. G., ktorí v tomto konaní vystupujú na
strane žalovaných, a pán A. F. M. a A. L. F., ktorí v mene žalobcu podali žalobu. Žalovaní považujú
žalobu a nároky, ktorých sa domáha žalobca, za právne nesprávne a nárok na náhradu škody voči
žalovaným za nedôvodný a nepreukázaný. Žalovaní najmä namietajú, že žalobca v žalobe nepreukázal

kumulatívne naplnenie zákonných predpokladov na priznanie náhrady škody, a že žalovaní pri iniciovaní
dovolacieho konania konali s odbornou starostlivosťou, v dobrej viere a v záujme spoločnosti a všetkých
jejspoločníkov,apretonemôžebyťzaloženáichzodpovednosťzaškodutak,akojuprezentuježalobcav
žalobe. Zodpovednosť konateľov za škodu spôsobenú spoločnosti je osobitným druhom zodpovednosti,
pri ktorom je pre správne právne posúdenie nevyhnutná správna a dôsledná aplikácia ustanovenia §

135a Obchodného zákonníka.

2.1. V prvom rade povinnosťou konateľov je vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou, v
súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Ak konatelia pri výkone svojej pôsobnosti
spôsobia spoločnosti škodu, sú spoločne a nerozdielne povinní na jej náhradu. Konatelia však za škodu

nezodpovedajú, ak preukážu, že pri výkone svojej pôsobnosti postupovali s odbornou starostlivosťou
a v dobrej viere, že konajú v záujme spoločnosti. Základným atribútom zodpovednosti konateľa
za škodu voči spoločnosti je teda potreba kumulatívneho naplnenia nasledovných podmienok: a)
porušenie povinnosti konateľa konať s odbornou starostlivosťou; b) vznik škody (t. j. materiálneho
úbytku na majetku spoločnosti); a c)príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti konať s odbornou

starostlivosťou a vznikom škody. Žalovaní majú za to, že k naplneniu vyššie uvedených kumulatívnych
podmienok nedošlo a zo strany žalobcu v žalobe neboli preukázané. Žalobca opiera svoj nárok na
náhradu škody o tvrdenie, že žalovaní porušili povinnosť konať s odbornou starostlivosťou a v dobrej
viere tým, že iniciovali podanie dovolania, ktoré bolo následne Najvyšším súdom SR odmietnuté.
Povinnosť konateľa konať s odbornou starostlivosťou je samostatnou a osobitne posudzovanou

povinnosťou, ktorej obsah je judikatúrou vykladaný ako konanie s náležitou mierou odbornosti,
informovanosti, lojalitou voči spoločnosti a primeranou mierou rizika v záujme spoločnosti a jej
spoločníkov (Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/ll/2019). Žalovaní sú právni laici s
vysokoškolským vzdelaním technického zamerania. Z tohto dôvodu, pri neúspechu v predchádzajúcichkonaniachaprizvažovaníďalšiehopostupukonalisodbornoustarostlivosťoutým,žeposúdeniesituácie
a vypracovanie dovolania splnomocnili externú advokátsku kanceláriu. Konateľ je povinný pri plnení
svojej funkcie využívať odborné znalosti, a ak ich nemá, poveriť výkonom činnosti inú kvalifikovanú

osobu. Tým, že žalovaní si vybrali advokátsku kanceláriu s dlhoročnými skúsenosťami, aby zastupovala
spoločnosť žalobcu v predmetnom súdnom konaní, splnili tým svoju povinnosť konať s odbornou
starostlivosťou. Za škodu by žalovaní zodpovedali len vtedy, ak by zanedbali odbornú starostlivosť
pri výbere právneho zástupcu, čo žalobca žiadnym spôsobom nespochybnil. Žalovaní boli v dobrej
viere, že advokátska kancelárie bude konať so svojou profesijnou odbornou starostlivosťou a bude

dbať na účelnosť a hospodárnosť právnych služieb. Tvrdenia žalobcu, že dovolanie bolo „preukázateľne
nedôvodné"a„Najvyššísúdhoodmietol",súirelevantnépreposúdenieporušeniapovinnostižalovaných
ako konateľov spoločnosti žalobcu. Základné právo na súdnu ochranu neznamená právo na úspech
v spore (napr. II. Ú S 4/94, I. Ú S 50/04, II. ÚS 21/02, IV. ÚS 277/05). Nie je preto možné bez
ďalšieho dospieť k názoru, že ak štatutárny orgán podal v mene spoločnosti žalobu, ale neuspel, tak
tým automaticky porušil svoju povinnosť konať s odbornou starostlivosťou. Naopak, žalovaní v dobrej

viere chránili záujmy spoločnosti žalobcu tým, že sa snažili zvrátiť predchádzajúce rozhodnutie súdov,
ktoré boli vydané v neprospech spoločnosti žalobcu. Žalovaní sú toho názoru, že žalobcovi žiadna
škoda nevznikla, nakoľko uplatňované položky nemajú charakter škody. Ak malo na strane žalobcu
dôjsť k vzniku škody, muselo dôjsť k vzniku určitej ujmy, zmenšeniu, zníženiu či inému znehodnoteniu
existujúceho majetkového stavu žalobcu oproti stavu pred udalosťou, ktorá mala byť jej príčinou (R

28/2007). Vyplatená odmena za právne služby advokátskej kancelárie, ktorá zastupovala spoločnosť
žalobcu v dovolacom konaní nepredstavovala jednostranný náklad pre žalobcu, ale plnenie, za ktoré
bolo žalobcovi poskytované adekvátne protiplnenie, t. j. právne služby advokátskej kancelárie. Žalobca
pritom ani tieto právne služby, prípadne ich kvalitu alebo cenu nespochybnil. Hypoteticky by bolo možné
uvažovať o situácii, ak by spoločnosť uhradila odmenu za právne služby vopred (preddavkovo), ale

advokátska kancelária by požadované úkonu nevykonala a odmenu nevrátila. V takom prípade, ak by si
spoločnosť túto odmenu nenárokovala, bolo by možné uvažovať o vzniku škody pre nečinnosť konateľov
pri vymáhaní takejto uhradenej odmeny. Advokátska kancelária však vykonala vyúčtované úkony a
spoločnosť žalobcu bola povinná faktúru uhradiť. Neuhradením by sa vystavila súdnemu sporu s touto
advokátskou kanceláriou. Z tohto dôvodu nejde o úbytok majetku zodpovedajúcemu tejto odmene, ale

o hodnotu, za ktorú bola spoločnosti žalobcu poskytnutá adekvátna protihodnota, a preto nemôže ísť o
škodu. Pokiaľ ide o súdny poplatok za podané dovolanie, úhradu súdneho poplatku spoločnosť žalobcu
vykonala v súlade so zákonom a na základe rozhodnutia súdu. Platba súdneho poplatku je zákonnou
povinnosťou, ktorá vznikne v dôsledku uplatňovania práva na súdnu ochranu, a preto nemôže byť
považovaná za škodu vzniknutú spoločnosti žalobcu. Neboli naplnené prvé dve podmienky zakladajúce

zodpovednosť konateľov za škodu spôsobenú žalobcovi, a teda nemožno nájsť ani príčinnú súvislosť
medzi nimi. Žalovaní navrhli žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaných uviedol, že žalovaní vo svojom vyjadrení
úmyselne zavádzajú a súčasne zamlčujú podstatné právne skutočnosti, keď sa evidentne účelovo

nevyjadrujú k právnym skutočnostiam týkajúcim sa skutkového a právneho stavu, ktoré sú v zmysle
žaloby rozhodujúce pre zodpovednosť žalovaných za spôsobenú škodu. Žalovaní tvrdia, že neexistuje
škoda, absentuje protiprávne konanie ako aj príčinná súvislosť. Žalovaní sa však vôbec nevyjadrujú
k podstatným skutkovým tvrdeniam žalobcu, ktoré preukazujú protiprávne konanie žalovaných, vznik
škody na majetku žalobcu, ako aj príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním žalobcu a vznikom

škody. Žalovaní žalobcom uvedené skutočnosti buď úplne ignorujú, alebo ich vytrhávajú z kontextu.
Takýmto tvrdením je aj skutočnosť, že právne služby a súdny poplatok nemôžu predstavovať škodu,
pretože bola žalobcovi poskytnutá protihodnota. Uvedené tvrdenie je pritom absurdné a vytrhnuté z
kontextu tvrdení žalobcu, pretože v zmysle uvedeného by to malo znamenať, že akákoľvek poskytnutá
služba za ktorú prijímateľ služby zaplatí odplatu ,nemôže byť považovaná za škodu , pretože táto služba

bola poskytnutá. Škodou pritom takáto právna skutočnosť nemá byť vo vzťahu k poskytovateľovi služby,
ale vo vzťahu k iným osobám, pretože v danom prípade je rozhodujúca právna skutočnosť, prečo musela
byť služba poskytnutá. Ak žalovaní ako konatelia protiprávne inštalovali v prenajatých priestoroch
kamerový systém a tento odmietli demontovať a z tohto dôvodu podal spoluvlastník budovy na žalobcu
súdnu žalobu na demontáž a odstránenie kamerového systému, ktorej súd v plnom rozsahu vyhovel,

tak všetky náklady na takéto súdne konanie predstavujú pre žalobcu škodu, pretože tieto náklady na
súdne konanie vznikli výlučne z dôvodu protiprávneho konania žalovaných ako dvoch konateľov. Preto
aj pokiaľ sú náklady na právne služby pre advokáta oprávneným príjmom a pre žalobcu oprávneným
výdavkom za poskytnuté služby, tak vo vzťahu k žalovaným ako konateľom sú takéto výdavky škodou,ktoré vznikli z dôvodu ich protiprávneho konania. b) Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu sú
pritom protiprávne konanie, vznik škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a vznikom
škody. Protiprávnym konaním v tomto prípade bolo neoprávnené konanie žalovaných, keď neoprávnene

rozhodli o inštalácii a prevádzke kamerového systému a navyše odmietli tento kamerový systém
demontovať. Toto protiprávne konanie žalovaných bolo právoplatne deklarované práve v súdnom konaní
na Mestskom súde Bratislava III, spis. zn. B3-60C/57/2017. Škoda t.j. skutočná škoda, ktorou sa zmenšil
majetok žalobcu , predstavujú v tomto prípade všetky náklady na súdne konanie B3-60C/57/2017 a teda
aj náklady na dovolacie konanie 1Cdo/49/2023, ktoré je súčasťou súdneho konania B3-60C/57/2017.

Teda trovy právneho zastúpenia ako aj zaplatené súdne poplatky. Príčinnú súvislosť medzi protiprávnym
konaním a vzniknutou škodou preukazuje skutočnosť, že zmenšenie majetku na strane žalobcu prišlo
výlučne na základe neoprávneného konania žalovaných.

3.1. Pokiaľ by žalovaní neoprávnene neinštalovali kamerový systém resp. by ho dobrovoľne
odinštalovali (odstránili), tak by nedošlo ani k podaniu žaloby na žalobcu a teda súdnemu konaniu

B3-60C/57/2017, čiže by žalobcovi nevznikli ani náklady na právne služby v tomto súdnom konaní a
náklady na súdne poplatky. Priamou príčinou všetkých vzniknutých nákladov žalobcu na súdne konanie
1Cdo/49/2023 (teda B3-60C/57/2017) je výlučne protiprávne konanie žalovaných ako konateľov a preto
aj tieto náklady predstavujú pre žalobcu škodu. Aj v tejto časti žalovaní opäť účelovo zavádzajú,
pretože zámerne opomínajú svoje vlastné protiprávne konanie, ktorým bola neoprávnená inštalácia

kamerového systému a odmietnutie demontáže týchto kamier. Samotné podanie dovolania v dovolacom
konaní síce môže byť posudzované ako konanie s odbornou starostlivosťou (rovnako ako by bolo
s odbornou starostlivosťou posudzovaná objednávka na vymaľovanie bytu, alebo na opravu auta),
ale výlučne vo vzťahu k právnemu zástupcovi, ktorý si oprávnene vyúčtoval odmenu za poskytnuté
právne služby. Vo vzťahu k protiprávnemu konaniu žalovaných ako konateľov a právoplatnému rozsudku

spis. zn. B3-60C/57/2017 však podanie dovolania bolo snahou zakryť protiprávne konanie, ktorého sa
žalovaní dopustili neoprávnenou inštaláciou a prevádzkou kamerového systému. Preto boli naplnené
všetky predpoklady na vznik zodpovednosti za škodu a aj keď žalovaní tvrdia opak, tak z ich strany
ide o účelovo nepravdivé tvrdenia, v ktorých sa úmyselne vyhýbajú rozhodujúcej právnej argumentácií
týkajúcej sa ich porušenia povinností ako konateľov a to neoprávnenej montáži a prevádzkovaniu

kamerového systému a odmietnutiu jeho demontáže. K tvrdeniam žalovaných, že: - postupovali s
odbornou starostlivosťou tým, že posúdenie situácie a vypracovanie dovolania splnomocnili externú
advokátsku kanceláriu, - by zodpovedali za škodu, iba ak by zanedbali odbornú starostlivosť pri výbere
právneho zástupcu, - žalobca poskytnuté právne služby, prípadne ich kvalitu alebo cenu, v žiadnom
ohľade nespochybnil, - náklady na právne služby nepredstavujú úbytok majetku, ale odmenu, za ktorú

bolažalobcoviposkytnutáadekvátnaprotihodnota-základnéprávonasúdnuochranuneznamenáprávo
na úspech v spore, žalobca uvádza, že tieto tvrdenia žalovaných vôbec nijako nesúvisia s predmetom
žaloby, pretože žalobca nežaluje právneho zástupcu, ani neuplatňuje na žalovaných žalobu z titulu
zodpovednosti právneho zástupcu. Čo sa týka základného práva na súdnu ochranu v prípade súdneho
sporu ohľadne neoprávneného inštalovania a prevádzkovania kamier, tak to prináležalo žalobcovi,

avšak neprináleží a nikdy neprináležalo žalovaným ako konateľom. Pokiaľ sa tak v súdnom konaní
B3-60C/57/2017 preukázalo protiprávne konanie žalovaných ako konateľov, tak uplatnenie náhrady
škody na žalovaných nie je porušením základného práva žalobcu na súdnu ochranu, ale je uplatnením
práva žalobcu na náhradu škody voči konateľom, ktorí postupovali v rozpore s odbornou starostlivosťou
(§135a Obchodného zákonníka) a týmto protiprávnym postupom spôsobili žalobcovi škodu na majetku.

Žalovaní uvádzajú, že v súdnom konaní chránili oprávnené záujmy žalobcu, avšak podľa žalobcu
žalovaní v súdnom konaní B3-60C/57/2017 v skutočnosti iba bránili svoje protiprávne konanie, ktorého
sa dopustili neoprávnenou inštaláciou kamier a ktoré odmietli napraviť a to z finančných prostriedkov
žalobcu, čo preukazuje aj odôvodnenie tohto súdneho rozhodnutia. Žalovaní sa vyhli aj akémukoľvek
vyjadreniu sa k rozsudku Okresného súdu Nitra spis. zn. XXXX/X/XXXX ako aj rozsudku Okresného

súdu Nitra spis. zn. XXXX/XXX/XXXX, ktoré sa rovnako týkajú náhrady škody spočívajúcej v nákladoch
na súdne konanie B3-60C/57/2017, kde oba súdy prvej inštancie rozhodli, že žalovaní zodpovedajú za
uvedenú škodu a žalobcovi bola z tohto dôvodu priznaná náhrada škody v týchto súdnych konaniach
plnom rozsahu.

4. Žalovaní v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedli , že žalobca tvrdí, že hoci za odmenu
advokátskej kancelárii dostal protihodnotu (právnu službu), vo vzťahu k žalovaným ide o škodu,
pretože tieto náklady vznikli len kvôli ich predchádzajúcemu protiprávnemu konania. Žalobca pri tom
používa analógie, ktoré sú zjavne nesprávne a neaplikovateľné na tento prípad. Pri oprave veci idetotiž o prinavrátenie do pôvodného stavu. Dovolanie je však fakultatívny procesný úkon smerujúci
k zmene právoplatného rozhodnutia. Náklady naň nie sú nutným nákladom na opravu škody, ale
výsledkom autonómneho rozhodnutia spoločnosti žalobcu (vyjadreného vôľou konateľov v danom čase)

využiť mimoriadny opravný prostriedok v snahe chrániť záujmy spoločnosti žalobcu. Ak konateľ nemá
potrebné odborné znalosti pre konkrétne rozhodnutie (v tomto prípade posúdenie procesných šancí
mimoriadneho opravného prostriedku), povinnosť konať s odbornou starostlivosťou mu priamo ukladá
povinnosť zabezpečiť si odbornú pomoc od experta (advokáta). Ak žalovaní konali na základe právneho
odporúčania advokáta, nemožno konštatovať porušenie ich povinnosti len preto, že súd mal na vec

iný názor a dovolanie odmietol. Neúspech v spore nie je dôkazom nedostatku odbornej starostlivosti.
Žalobca sa snaží aplikovať logiku „nebyť inštalácie predmetných kamier, nebolo by súdneho sporu a
nebolo by teda ani nákladov na dovolanie“. Žalobca v tomto smere, že priamo príčinou nákladov je
protiprávne konanie žalovaných pri inštalácii kamier, ktoré boli predmetom predchádzajúceho sporu.
Žalobca však nesprávne zamieňa vzdialenú súvislosť (pôvodný spor o kamery) za bezprostrednú a
priamu príčinu vzniku konkrétnej škody (rozhodnutie podať dovolanie). Náklady na dovolanie totiž nie sú

priamym a automatickým následkom inštalácie kamier. Sú následnom rozhodnutia spoločnosti žalobcu
brániťsanasúde.Vopačnomprípadebysmemohlidospieťajkzáveru,žeakbyA.M.nepodalžalobuna
spoločnosť žalobcu v predchádzajúcom spore týkajúcom sa kamerového systému, tak by nepochybne
nevznikli ani žiadne náklady na právne zastúpenie spoločnosti v takom spore. Zodpovednosť konateľa
podľa § 135a Obchodného zákonníka sa posudzuje vo vzťahu ku konkrétnemu prípadu. Ak bol výber

advokáta a rozhodnutie o podaní dovolanie v dane čase v súlade s odbornou starostlivosťou (snaha
zvrátiť nepriaznivý rozsudok pre spoločnosť žalobcu), ide o legitímny výkon podnikateľského úsudku,
ktorý však nemá priamu príčinnú súvislosť s výsledkom predchádzajúceho konania žalovaných. Snaha
zvrátiť právoplatný rozsudok prostredníctvom dovolania je v súlade so záujmom spoločnosti žalobcu
neplatiť sankcie alebo iné náklady súvisiace s odstránením kamier, ak konatelia (podporení právnym

názorom advokáta) považovali pôvodné rozhodnutia za protiprávne. Žalobca poukazuje na iné konania
(XXXX/X/XXXX O. XXXX/XXX/XXXX), kde Okresný súd Nitra rozhodli, že žalovaní zodpovedajú za
škodu. Každé konanie o náhradu škody je individuálne a závisí od preukázanie konkrétnych podmienok
zodpovednosti vo vzťahu k uplatnenej sume. Ak sa predchádzajúce konania týkali iných nákladov,
nemôže byť pre toto súdne konanie automaticky relevantné. V tomto smere je potrebné zdôrazniť

špecifickosť dovolacieho konania ako mimoriadneho a vysoko odborného úkonu.

5. Žalobcavďalšompísomnomvyjadreníkvyjadreniužalovanýchuviedol,žežalovanítvrdia,žežalobca
používaanalógie,ktorésúzjavnenesprávneaneaplikovateľnénatentoprípad.Žalobcastýmnesúhlasí,
pretože žalovaní nepravdivo tvrdili, že pokiaľ bola žalobcovi za služby poskytnutá protihodnota, tak

poskytnuté služby nemôžu predstavovať škodu, čo žalobca jednoznačne vyvrátil práve dvomi príkladmi,
že aj keď bola za službu poskytnutá protihodnota, tak takáto služba môže predstavovať škodu vo vzťahu
k tretej osobe, čo je aj prípad nákladov na podané dovolanie. Čo sa týka tvrdenia žalovaných, že
„využitie mimoriadneho opravného prostriedku bolo výsledkom autonómneho rozhodnutia spoločnosti
a malo za cieľ chrániť záujmy spoločnosti žalobcu“ tak žalobca s týmto tvrdením výslovne nesúhlasí,

pretože: a) Žalovaní rozhodnutím o podaní dovolania porušili ustanovenie §134 Obchodného zákonníka,
keď z takéhoto rozhodnutia vynechali konateľa A. F. (podobne ako ho vynechali z rozhodovania o
montáži a prevádzkovaní kamerového systému). O vypracovaní a podaní mimoriadneho opravného
prostriedku tak nerozhodol štatutárny orgán žalobcu (väčšinou konateľov), do pôsobnosti ktorého to
spadalo, ale výlučne žalovaní ako dvaja konatelia, čím porušili citované ustanovenie Obch. Zák.. b)

Cieľom dovolania nebolo chrániť záujmy žalobcu, ale ospravedlniť protiprávne konanie žalovaných
ako konateľov, pretože v právoplatnom rozsudku sa preukázalo protiprávne konanie žalovaných, t.j.
neoprávnené rozhodnutie o montáži a prevádzkovaní kamerového systému. Chrániť záujmy žalobcu by
znamenalo konať v súlade so zákonom a postupovať s odbornou starostlivosťou v prospech spoločnosti
a všetkých jej spoločníkov. Podanie dovolania je síce samé o sebe mimoriadny opravný prostriedok,

ktorý slúži na zvrátenie právoplatného rozsudku, avšak v danom prípade je podstatné, za akým účelom
bol využitý takýto mimoriadny opravný prostriedok, pričom je jednoznačné, že bol využitý na zvrátenie
právoplatného rozsudku, ktorým sa preukázalo protiprávne konanie žalovaných ako konateľov. Preto
takýto mimoriadny opravný prostriedok neslúžil záujmom žalobcu (obchodnej spoločnosti), ale výlučne
žalovaným ako konateľom, zodpovedným za takéto protiprávne konanie deklarované v právoplatnom

rozsudku. c) Zamietnutie dovolania potvrdilo protiprávne konanie žalovaných, ktoré bolo deklarované
v právoplatnom rozsudku a práve táto skutočnosť tak potvrdzuje, že zo strany žalovaných nešlo o
ochranu záujmov žalobcu, ale výlučne o snahu zvrátiť preukázané protiprávne konanie žalovaných.
Vyššie uvedené skutočnosti tak preukazujú, že podanie dovolania bolo konaním v priamom rozpores odbornou starostlivosťou, pretože takéto podanie neschválilo obchodné vedenie a jeho cieľom
nebola ochrana záujmov žalobcu, ale výlučne snaha žalovaných vyviniť sa z protiprávneho konania
deklarovaného právoplatným rozsudkom. Odborná pomoc od právneho experta tak neslúžila záujmom

žalobcu, ako sa to snažia prezentovať žalovaní, ale výlučne osobným záujmom žalovaných – zvrátiť
právoplatné rozhodnutie deklarujúce ich protiprávne konanie ako konateľov. Náhrady dovolacieho
konanianepredstavujúprežalobcuškodupreto,žebolodovolanieneúspešné,alepreto,žerozhodnutím
o zamietnutí dovolania sa potvrdilo protiprávne konanie žalovaných deklarované v právoplatnom
rozsudku a toto zamietnutie preukazuje, že žalovaným ako konateľom nešlo o ochranu záujmov žalobcu,

ale o vyvinenie sa z vlastného protiprávneho konania, ktorým poškodili záujmy žalobcu. Nejde o žiadnu
vzdialenú súvislosť, ktorú žalovaní nepravdivo prezentujú ako pôvodný súdny spor o kamery, pretože
dovolanie bolo podané priamo v spore o kamery a nie v nejakom inom súdnom spore a rozhodnutie o
dovolaní sa týkalo priamo sporu o kamery a teda právoplatného súdneho rozhodnutia vo veci kamier.
Žalobca súhlasí s tvrdením žalovaných, že náklady na dovolanie nie sú priamym a automatickým
následkom inštalácie kamier, pretože náklady na dovolanie sú priamym následkom neoprávneného

rozhodnutia žalovaných o inštalácii a následnej prevádzke kamier, ale hlavne odmietnutia zo strany
žalovaných kamery odinštalovať a zastaviť ich prevádzkovanie. Snaha zvrátiť právoplatný rozsudok
prostredníctvom dovolania je v súlade so záujmom spoločnosti iba v prípade, ak sa tým sleduje
legitímny cieľ, ktorý je v záujme spoločnosti. Protiprávne konanie žalovaných, ktoré bolo deklarované v
právoplatnom rozsudku však nebolo v záujme spoločnosti a preto aj využitie mimoriadneho opravného

prostriedku na zvrátenie takéhoto rozsudku by mohlo byť oprávnené iba v prípade, ak by sa preukázalo,
že vydaný právoplatný rozsudok bol neoprávnený a že žalovaní ako konatelia nič neporušili.

5.1. Pokiaľ žalobca poukazoval na súdne konanie XXXX/X/XXXX O. XXXX/XXX/XXXX, kde Okresný
súd rozhodol ,že žalovaní zodpovedajú za škodu, tak v danom prípade nejde o nejaké iné súdne

konania, ale súdne konania, ktoré sa týkajú náhrady škody vzniknuté v konaní B3-60C/57/2017,
ktorého súčasťou je aj dovolacie konanie. Rozhodnutím o zamietnutí dovolania sa totiž potvrdila
právoplatnosť rozsudku B3-60C/57/2017 a teda aj protiprávne konanie žalovaných ako konateľov
žalobcu. Pokiaľ by tieto súdne konania už neboli rozhodnuté na súde prvej inštancie, tak náhrada škody
v dovolacom konaní by sa stala predmetom rozšírenia súdneho konania XXXX/XXX/XXXX, resp. z

rovnakých dôvodov by náhrada škody v konaní XXXX/XXX/XXXX bola uplatňovaná rozšírením žaloby
v konaní XXXX/X/XXXX. Keďže však náhrada trov konania v konaní B3-60C/57/2017 bola priznaná
a zaplatená až po rozhodnutí súdu prvej inštancie v konaní XXXX/X/XXXX, tak žalobca vzniknutú
škodu mohol uplatniť výlučne novou žalobou v konaní XXXX/XXX/XXXX. Rovnako aj žaloba v tomto
konaní XXXX/XX/XXXX nebola uplatnená rozšírením žaloby v konaní XXXX/XXX/XXXX z dôvodu, že

rozhodnutieXXXX/XXX/XXXXbolovydanédňa12.3.2025,avšakdovolanieboloodmietnutéuznesením
až dňa 28. mája 2025. Žalobca teda takúto ďalšiu škodu, ktorá vznikla z rovnakého právneho titulu
musel uplatniť v tomto konaní. Uvedené súdne konania XXXX/X/XXXX a XXXX/XXX/XXXX preto
priamo súvisia s týmto konaním, keďže škoda spôsobená žalovanými ako konateľmi vo všetkých
týchto troch konaniach vychádza z rovnakého právneho titulu, pričom predstavuje všetky výdavky v

súdnom konaní B3-60C/57/2017, ktorými sú: náklady na právne služby Plastcomu ako žalovaného
(v prvostupňovom, odvolacom, exekučnom a dovolacom konaní), súdne poplatky (v prvostupňovom,
odvolacom,exekučnomadovolacomkonaní)anákladyA.M.akožalobcu(vprvostupňovom,odvolacom
a exekučnom konaní). Uvedené súdne konania XXXX/X/XXXX O. XXXX/XXX/XXXX preto priamo
súvisia s týmto súdnym konaním.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvajú na podanej žalobe a žiadajú jej vyhovieť.

7. Právny zástupca žalovaných na pojednávaní uviedol, že sa pridržiavajú ich písomných vyjadrení.
Majú za to, že žaloba je nedôvodná a neboli splnené všetky predpoklady na uplatnenie nároku na

náhradu škody.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi, a to: Výpis z obchodného registra
žalobcu čl. 10-11,-Organizačná štruktúra žalobcu čl. 12,-Faktúra č. 562022 čl. 13,-Výpis z účtu čl. 14,-
Žaloba o nároku na usporiadanie práv a povinnosti čl. 15-18,-Rozsudok OS Bratislava III sp. zn. XXX/XX/

XXXX - XXX zo dňa 17.04.2019 čl. 19-30,-Rozsudok KS v Bratislave sp. zn. .XXXX/XXX/XXXX - XXX zo
dňa 27.10.2021 čl. 31-41 ,-Žaloba o náhradu škody vo výške 12.235,95 eur s prísl. čl. 42-47,E-mailová
komunikácia čl. 48-53,-Stanovisko k nainštalovaniu kamerového systému čl. 54-59,-Doplnenie dôkazov
k žalobe sp. zn. XXX/XX/XXXX čl. 62,-Bezpečnostný predpis o používaní kamerového systému čl.63-66,-Uznesenie OS Bratislava III sp. zn. XXX/XX/XXXX - XX zo dňa 06.11.2017 čl. 67-73,-Uznesenie
KS v Bratislave sp. zn. XXXX/X/XXXX - XXX zo dňa 25.01.2018 čl. 74-81,-E-mailová komunikácia
čl. 82-84,-Rozšírenie žaloby v konaní sp. zn. XXXX/X/XXXX čl. 85-86,-Rozsudok OS Nitra sp. zn.

XXXX/X/XXXX - XXX zo dňa 12.06.2023 čl. 87-106,-Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn.
B3-60C/57/2017 - 729 zo dňa 27.05.2024 čl. 107-108,- Rozsudok OS Nitra sp. zn. XXXX/XXX/XXXX
- XXX zo dňa 12.03.2025 čl. 109-117,-Dovolanie žalovaného proti rozsudku KS v BA sp. zn. XXXX/
XXX/XXXX - XXX zo dňa 27.10.2021 čl. 119-129,-Uznesenie NS SR sp. zn. XXXX/XX/XXXX zo dňa
28.05.2025 čl. 130-137,-Výzva na náhradu škody čl. 138-139 a zistil, že:

9. Žalobca na základe faktúry č. 562022 zaplatil sumu 2931,91eur dňa 01.06.2022 ako úhradu
právnych služieb advokátskej kancelárii KORABOVA & LOVICH s.r.o. v dovolacom konaní vedenom na
Najvyššom súde SR pod sp.zn. 1Cdo/49/2023.

10. Žalobca zaplatil súdny poplatok 129,00 eur za dovolacie konanie vedené na Najvyššom súde SR

pod sp.zn.1Cdo/49/2023.

11. Dovolanie podali žalovaní v 1/ a 2/rade v konaní, v ktorom Okresný súd Bratislava III rozsudkom
sp. zn. XXX/XX/XXXX - XXX zo dňa 17.04.2019 vyhovel žalobe a rozhodol o povinnosti žalovaných
odinštalovať a odstrániť kamerový systém, Krajský súd v Bratislave rozsudkom sp. zn .15Co/196/2019

- 645 zo dňa 27.10.2021 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie. Toto konanie bolo iniciované na
základe protiprávneho konania žalovaných ako dvoch konateľov konajúcich v mene žalobcu, ktorí
odmietli upustiť od svojho protiprávneho konania, keď žalovaný v 2/ rade najskôr dňa 20.06.2017
v prenajatých priestoroch žalobcu na G. E.X K. I. neoprávnene nainštaloval a spustil monitorovanie
kamerovým systémom bez toho, aby o tom informoval konateľov a spoločníkov A. L. F. a A. F. M., pričom

k tomuto nemal ani súhlas 50% podielového spoluvlastníka budovy A. F. M.. Žalovaní ako konatelia
konajúci v mene žalobcu odmietli predmetný kamerový systém odstrániť, pričom prístup k nahrávaniu
tohto kamerového systému si vyhradili iba sami pre seba (znemožnili k nemu prístup zvyšným dvom
konateľom a spoločníkom), tak na základe tohto neoprávneného konania žalovaných podal konateľ,
spoločník a spoluvlastník budovy A. F. M. žalobu na odstránenie kamerového systému ako aj podnet

na Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky . V konaní na ÚOOÚ SR dňa 12.10.2017
sa konatelia žalobcu A. M. a A. F. dodatočne dozvedeli, že dňa 25.7.2017 žalovaní ako dvaja konatelia
neoprávnene schválili Bezpečnostný predpis1 o používaní kamerového systému, t.j. bez súhlasu a
vedomia ostatných dvoch konateľov, a teda takýmto ďalším neoprávneným konaním sa žalovaní snažili
legalizovať neoprávnenú kúpu, inštaláciu a monitorovanie kamerovým systémom. O existencii takéhoto

bezpečnostného predpisu nebol nikto zo zamestnancov ani konateľov spoločnosti Plastcom, spol. s r.o.
informovaný.

12. Žalobca podal na konateľov A. G. a A. C. žalobu na náhradu škody, ktorú predstavovali všetky
náklady súvisiace so súdnym konaním sp.zn. XXX/XX/XXXX, súdne konanie bolo vedené na Okresnom

súde v Nitre pod sp. zn. XXXX/X/XXXX, kde celková požadovaná náhrada škody predstavovala sumu
12.870,91 eur. Okresný súd Nitra dňa 12.6.2023 vydal rozsudok, ktorým žalobe žalobcu v plnom rozsahu
vyhovel a zaviazal žalovaných k náhrade škody v celkovej sume 12.870,91 eur.

13. Žalobca podal na konateľov A. G. a A. C. žalobu na náhradu škody, ktorú predstavovali náklady na

náhradu trov konania sp.zn. XXX/XX/XXXX, ktorá bola priznaná dňa 27.5.2024 uznesením Okresného
súdu Bratislava IV, spis. zn. B3-60C/59/2017-729 (t.j. po vydaní rozsudku OS Nitra v konaní XXXX/X/
XXXX), ktoré bol žalobca ako žalovaný v konaní XXX/XX/XXXX povinný z tohto dôvodu zaplatiť, konanie
je vedené na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. XXXX/XXX/XXXX, súd prvej inštancie rozsudkom dňa
12.03.2025 tejto žalobe vyhovel.

14. Žalovaní v 1/ a 2/rade dňa 23.03.2022 ako konatelia žalobcu splnomocnili advokátsku kanceláriu
KORABOVA & LOVICH s.r.o. na podanie dovolania proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave spis.
zn. 15Co/196/2019-645, ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Bratislava III, spis. zn. XXX/
XX/XXXX-XXX.

15. Uznesením sp. zn. 1Cdo/49/2023 zo dňa 28. mája 2025 Najvyšší súd Slovenskej republiky
dovolanie podľa § 447 písm. c) CSP odmietol.16. Žalobca dňa 31.07.2025 vyzval prostredníctvom svojho právneho zástupcu oboch žalovaných ako
konateľov, aby žalobcovi uhradili škodu vo výške 3.060,91 eur s upozornením, že ak tak neurobia, tak
žalobca bude nútený predmetnú škodu vymáhať súdnou cestou, ale bezúspešne.

17. Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

18. Podľa § 134 Obchodného zákonníka, na rozhodnutie o obchodnom vedení spoločnosti, ktoré patrí
do pôsobnosti konateľov, sa vyžaduje súhlas väčšiny konateľov, ak spoločenská zmluva neurčí vyšší
počet hlasov.

19. Podľa § 153a ods. 1 Obchodného zákonníka, konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť
s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Najmä sú

povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu
rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie
tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej
spoločníkov, a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých
spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti.

20. Podľa § 153a ods. 2 Obchodného zákonníka, konatelia, ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone
svojej pôsobnosti, sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú tým spoločnosti spôsobili.
Najmä sú povinní nahradiť škodu, ktorá spoločnosti vznikla tým, že a) poskytli plnenie spoločníkom v
rozpore s týmto zákonom, b) nadobudli majetok v rozpore s § 59a.

21. Podľa § 135a ods. 3 Obchodného zákonníka, konateľ nezodpovedá za škodu, ak preukáže, že
postupoval pri výkone svojej pôsobnosti s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme
spoločnosti. Konatelia nezodpovedajú za škodu spôsobenú spoločnosti konaním, ktorým vykonávali
uznesenie valného zhromaždenia; to neplatí, ak je uznesenie valného zhromaždenia v rozpore s

právnymi predpismi, spoločenskou zmluvou alebo stanovami alebo ak ide o povinnosť podať návrh na
vyhlásenie konkurzu. Ak má spoločnosť zriadenú dozornú radu, konateľov nezbavuje zodpovednosti,
ak ich konanie dozorná rada schválila.

22. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je

povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

23. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o

osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

24. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,

a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

25. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.26. Vzťah medzi spoločnosťou a konateľom je absolútny obchodnoprávny vzťah, ktorý sa v plnom
rozsahu riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka. Obchodný zákonník upravuje povinnosti, ktoré
musia konatelia plniť pri výkone svojej pôsobnosti. Vo vzťahu ku všetkým povinnostiam pôsobí

všeobecná zásada výkonu pôsobnosti upravená v § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka, ukladajúca
konateľovi povinnosť prihliadať pri výkone svojej funkcie na záujmy spoločnosti a všetkých jej
spoločníkov a konať pritom s odbornou starostlivosťou. Právne striktná objektívna povaha kritéria
odbornej starostlivosti a "obráteného" dôkazného bremena v zmysle odseku 3, by za podmienky riadnej
aplikácie mala viesť k prísnejšiemu vyvodzovaniu zodpovednosti voči konateľom a taktiež by mala viesť

k tomu, že funkciu konateľa by nemala vykonávať osoba, ktorá objektívne nedisponuje dostatočnými
vedomosťami a schopnosťami na riadne vedenie spoločnosti. Odbornú starostlivosť možno v zmysle
právnej vedy a judikatúry široko definovať ako spôsob výkonu funkcie konateľa na informovanom
základe, po dôkladnom zvážení predpokladateľných eventualít postupu a následkov zvoleného postupu
a v súlade s vlastnými všeobecnými znalosťami a skúsenosťami (zásada profesionality), pri ktorom
konateľ prihliada pri výkone svojej funkcie a zabezpečovaní činností na záujmy spoločnosti a jej

spoločníkov a nepresadzuje svoje záujmy na úkor záujmov spoločnosti (zásada lojality).

27. Zodpovednosť konateľa za škodu spôsobenú pri výkone funkcie konateľa sa spravuje aj režimom
podľa § 373 a nasl. Obchodného zákonníka (objektívna zodpovednosť). Zodpovednosť konateľov je
síce objektívna, ale je možné uplatniť liberačné dôvody podľa § 135a ods. 3ObZ. Povinnosť výkonu

pôsobnosti s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých spoločníkov treba
v súvislosti so zodpovednosťou konateľov za škodu chápať ako kumulatívne vymedzenú povinnosť.
Aby konateľ mohol byť v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti, musí totiž najskôr vynaložiť
primerané úsilie na to, aby záujmy spoločnosti poznal a vychádzajúc z tohto poznania potom s odbornou
starostlivosťou posúdil, ako má konať. Z uvedeného vyplýva, že konateľ nebude zodpovedať za škodu

iba za predpokladu, že konal nielen s odbornou starostlivosťou, ale súčasne aj v dobrej viere, že
koná v záujme spoločnosti. Ak sú obe podmienky splnené súčasne, zodpovednosť konateľa za škodu
nevznikne , pričom dôkazné bremeno spočíva na konateľovi (Veľký komentár Obchodného zákonníka
zväzok 1, § 135a, Oľga Ovečková a kolektív, Wolters Kluwer, 2017). Jedným z predpokladov vzniku
zodpovednosti konateľa za škodu je porušenie povinnosti konateľa. Ustanovenie §135a ods.2 ObZ

len príkladmo uvádza povinnosti, pri porušení ktorých konateľ zodpovedá spoločnosti za škodu.
Ide o poskytnutie plnenia spoločníkom v rozpore s ObZ a o nadobudnutie majetku v rozpore s §
59a ObZ. V prípade zodpovednosti štatutárneho orgánu za škodu, ktorú spôsobil štatutárny orgán
obchodnej spoločnosti pri výkone svojej funkcie, hovoríme o internej zodpovednosti. Na vznik internej
zodpovednosti konateľa za škodu sa vyžaduje kumulatívne naplnenie troch predpokladov: 1. vznik

škody, 2. porušenie povinnosti konateľa, 3. kauzálny nexus medzi vznikom škody a porušením právnej
povinnosti konateľa.

28. Na základe prevedeného dokazovania, zisteného skutkového stavu ako i jeho právnej kvalifikácie
dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovaným v 1/ a 2/ rade ako konateľom

spoločnosti žalobcu domáhal náhrady škody v sume 3.060,91 eur s prísl., je dôvodná.

29. Zodpovednosť konateľa za škodu môže vzniknúť pri porušení akejkoľvek povinnosti konateľa,
ktorú je povinný pri výkone svojej pôsobnosti ako štatutárny orgán dodržiavať. V zmysle §135a
ods.1Obchodného zákonníka ide o tieto povinnosti: -povinnosť vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou

starostlivosťou,-povinnosťkonaťvsúladesozáujmamispoločnostiasozáujmamivšetkýchspoločníkov,
-povinnosť zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu
rozhodnutia,- povinnosť zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach , ktorých
prezradenie tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy a lebo záujmy
spoločníkov, -zákaz uprednostňovania vlastných záujmov, záujmov len niektorých spoločníkov alebo

záujmytretíchosôbpredzáujmamispoločnosti. Tátozodpovednosťzaškodujekoncipovanánazáklade
objektívnej zodpovednosti konateľa, ide o zodpovednosť konateľa za výsledok činnosti, nie za činnosť
samotnú.

30. V danej veci nebolo sporné, že žalobca je obchodná spoločnosť, ktorá má štyroch konateľov, štyroch

spoločníkov, pričom v mene spoločnosti konajú vždy dvaja konatelia spoločne. Všetci štyria sú zároveň
aj zamestnancami žalobcu na riadiacich funkciách. Žalobca sa proti žalovaným v 1/ a 2/rade domáhal
náhrady škody s poukazom na skutočnosť, že obaja žalovaní ako konatelia porušili svoje povinnosti
pri výkone svojej pôsobnosti, keď podali dovolanie vo veci vedenej pod sp. zn. B3-60C/57/2017, ktorébolo iniciované na základe predchádzajúceho protiprávneho konania žalovaných ako dvoch konateľov
konajúcich v mene žalobcu, ktorí odmietli upustiť od svojho protiprávneho konania a preto bola na
žalobcu podaná žaloba na nápravu tohto ich protiprávneho konania a súd žalobe právoplatne vyhovel.

Výška škody predstavuje náklady na dovolacie konanie vedené na Najvyššom súde SR pod sp.zn.
1Cdo/49/2023 , pozostávajúce z úhrady právnych služieb advokátskej kancelárii KORABOVA & LOVICH
s.r.o. a súdneho poplatku za dovolanie spolu v sume 3.060,91 eur. Právne služby boli uhradené
advokátskej kancelárii na základe faktúry č. 562022 v sume 2.931,91 eur dňa 01.06.2022 a súdny
poplatok za dovolanie bol zaplatený v sume 129 eur.

31. Z rozsudku Okresného súdu Nitra sp. zn. XXX/XX/XXXX - XXX zo dňa 17.04.2019 vyplynulo,
že žalovaný v 2/ rade najskôr dňa 20.06.2017 v prenajatých priestoroch žalobcu na G. E.X K. I.
neoprávnene nainštaloval a spustil monitorovanie kamerovým systémom a to bez toho, aby o tom
informovalkonateľovaspoločníkovA.L.F.aA.F.M.,pričomktomutonemalanisúhlas50%podielového
spoluvlastníka budovy A. F. M.. Z následnej mailovej komunikácie vyplynulo, že kúpu a inštaláciu

týchto zariadení mali schváliť žalovaní v 1/a 2/rade ako dvaja konatelia žalobcu. Žalovaní napriek
opakovaným písomným výzvam odmietli neoprávnene namontovaný kamerový systém demontovať,
a mailom sa vyhrážali všetkým zamestnancom žalobcu pracujúcim na G. N. E. X, ako aj konateľom
A. M. a A. F., aby sa neopovážili akýmkoľvek spôsobom znefunkčniť tento kamerový systém. Keďže
žalovaní ako konatelia konajúci v mene žalobcu odmietli predmetný kamerový systém odstrániť,

pričom prístup k nahrávaniu tohto kamerového systému si vyhradili iba sami pre seba (znemožnili
k nemu prístup zvyšným dvom konateľom a spoločníkom), tak na základe tohto neoprávneného
konania žalovaných podal konateľ, spoločník a spoluvlastník budovy A. F. M. žalobu na odstránenie
kamerového systému ako aj podnet na Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky (ďalej
len ÚOOÚ SR). V konaní na ÚOOÚ SR dňa 12.10.2017 sa konatelia žalobcu A. M. a A. F. dodatočne

dozvedeli, že dňa 25.7.2017 žalovaní ako dvaja konatelia neoprávnene schválili Bezpečnostný predpis
o používaní kamerového systému, t.j. opäť bez súhlasu a vedomia ostatných dvoch konateľov, a teda
takýmto ďalším neoprávneným konaním sa žalovaní snažili legalizovať neoprávnenú kúpu, inštaláciu
a monitorovanie kamerovým systémom. O existencii takéhoto Bezpečnostného predpisu pritom nebol
nikto zo zamestnancov ani konateľov spoločnosti Plastcom, spol. s r.o. informovaný. Okresný súd Nitra

rozhodol o povinnosti kamerový systém odinštalovať a odstrániť, toto rozhodnutie potvrdil Krajský
súd v Bratislave, ktorý priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania a nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100%. V súvislosti s neoprávneným konaním žalovaných v konaní
vedenom pod sp.zn. XXX/XX/XXXX vznikla žalobcovi škoda, predstavujúca náklady na náhradu trov
tohto konania, ktorá bola priznaná rozsudkami Okresného súdu Nitra v konaní sp .zn. XXXX/X/XXXX)

a v konaní sp. zn. XXXX/XXX/XXXX, ktoré doposiaľ nie sú právoplatne skončené.

32. Žalovaní v 1 / a 2/rade neoprávnenou kúpou, inštaláciou a prevádzkovaním kamerového systému
vrozpores§134Obchodnéhozákonníka,akoajporušenímprávvlastníkabudovy,totosvojeprotiprávne
konanie odmietli napraviť , čím priamo zavinili podanie žaloby na súd a vedenie súdneho sporu,

kde v konaní sp.zn. XXX/XX/XXXX, bolo právoplatným rozsudkom Okresného súdu Bratislava III
zo dňa 17.04.2019 potvrdené, že žalovaní ako konatelia porušili svoje povinnosti a postupovali pri
inštalácii kamerového systému a monitorovaní priestorov žalobcu neoprávnene. Žalovaní sa rozhodli
pokračovať v súdnom konaní a dňa 23.03.2022 ako konatelia žalobcu splnomocnili advokátsku
kanceláriuKORABOVA&LOVICHs.r.o.napodaniedovolaniavočirozsudkuKrajskéhosúduvBratislave

sp. zn. 15Co/196/2019-645, ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Bratislava III, sp. zn.
60C/57/2017-525. Najvyšší súd SR Uznesením sp. zn. 1Cdo/49/2023 zo dňa 28. mája 2025 dovolanie
podľa § 447 písm. c) CSP odmietol.

33. Najvyšší súd SR dovolanie odmietol, žalovaní konatelia týmto konaním spôsobili žalobcovi ďalšiu

škodu vo výške 3.060,91 eur súvisiacu s neoprávnenou inštaláciou a prevádzkovaním kamerového
systému a neoprávneným odmietaním vypnúť a odinštalovať tento kamerový systém. Žalovaní v 1/ a
2/rade ako konatelia žalobcu porušili povinnosť vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou
a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov, a svojim protiprávnym konaním
spôsobili žalobcovi uvedenú škodu. Rozhodnutie o kúpe a inštalácií kamerového systému a prijatie

Bezpečnostného predpisu spadá pod obchodné vedenie spoločnosti a na jeho prijatie sa v zmysle
§ 134 Obchodného zákonníka vyžaduje súhlas väčšiny konateľov. V danom prípade sú väčšinou
konateľov spoločnosti žalobcu jej traja konatelia, pričom bolo preukázané, že o kúpe a inštalácii
kamerového systému rozhodol výhradne A. F. G. a montáž kamerového systému bola realizovaná bezsúhlasu spoluvlastníkov budovy, čím došlo do neoprávneného zásahu do vlastníckych práv k dotknutej
administratívnej budove. Bezpečnostný predpis o používaní kamerového systému schválili iba dvaja
konatelia A. B. C. a A. F. G. ako konatelia bez toho, aby bol daný súhlas väčšiny konateľov spoločnosti,

pričom konatelia A. F. M. a A. L. F. neboli o kúpe a inštalácií kamerového systému informovaní a títo
s jeho inštaláciou a prevádzkou nesúhlasili.

34. Ak porušením §134 Obchodného zákonníka vznikne spoločnosti škoda, jej dôsledkom je vznik
nároku na jej náhradu. Súd vzhľadom na vyššie uvedené mal za preukázané, že žalovaní v 1/ a 2/

rade ako konatelia žalobcu porušili svoje povinnosti tým, že zakúpili, nainštalovali a prevádzkovali na ul.
Hattalovej 4 v Bratislave kamerový systém a schválili Bezpečnostný predpis o používaní kamerového
systému bez súhlasu zákonom potrebnej väčšiny konateľov spoločnosti a na základe tohto ich
protiprávneho konania, ktoré napriek výzvam odmietali napraviť , vznikla žalobcovi škoda , keď žalovaní
ako konatelia použili ďalšie finančné prostriedky žalobcu na iniciovanie dovolacieho konania v snahe
zmeniť právoplatný rozsudok v konaní sp.zn. XXX/XX/XXXX. Dovolanie bolo nedôvodné , preto ho NS

SR odmietol, žalovaní konatelia tak týmto konaním spôsobili žalobcovi ďalšiu škodu vo výške 3.060,91
eur súvisiacu s neoprávnenou inštaláciou a prevádzkovaním kamerového systému a neoprávneným
odmietaním vypnúť a odinštalovať tento kamerový systém, a to vynaložením nákladov na dovolacie
konanie vo veci odinštalovania a odstránenia kamerového systému.

35. Žalovaní v 1/ a 2/rade týmto svojim protiprávnym konaním ako konatelia žalobcu porušili
ustanovenia §134 a §135a ods.1 Obchodného zákonníka, a preto sú povinní v zmysle §135a ods.2
Obchodného zákonníka nahradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne škodu, ktorá mu vznikla v dôsledku
ich protiprávneho konania. Žalovaní v 1/ a 2/rade konajúci v mene spoločnosti žalobcu, nekonali
s odbornou starostlivosťou s prihliadnutím na záujmy spoločnosti a jej spoločníkov, ale presadzovali

svoje záujmy. Ak by žalovaní konali s odbornou starostlivosťou , nerozhodli by žalovaní o kúpe,
inštalácií a prevádzke kamerového systému ako aj o schválení Bezpečnostného predpisu o používaní
kamerového systému bez súhlasu väčšiny konateľov spoločnosti, keď sa tu jedná o obchodné vedenie
spoločnosti. Konateľ nezodpovedá za škodu iba za predpokladu, že konal nielen s odbornou
starostlivosťou , ale súčasne aj v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti , čo žalovaní v 1/ a 2/

rade v konaní nepreukázali, a to najmä s ohľadom na ich vedomosť o nie dobrých vzťahoch medzi
konateľmispoločnostianáslednéhoprejavenéhonesúhlasuostatnýchdvochkonateľovstýmtokonaním
žalovaných. V danom prípade je teda daná príčinná súvislosť medzi porušením povinností žalovaných
konať s odbornou starostlivosťou a vznikom škody na strane žalobcu.

36. Žalovaní v konaní nepreukázali, že postupovali pri výkone svojej pôsobnosti s odbornou
starostlivosťou a v dobrej viere, že konajú v záujme spoločnosti pri iniciovaní dovolacieho konania
vedeného na Najvyššom súde SR pod sp.zn. 1Cdo/49/2023, preto súd po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že žalobcovi vznikla škoda vo výške 3.060,91eur porušením povinností žalovaných v 1/
a 2/rade ako konateľov žalobcu , spočívajúca v nákladoch vynaložených v dovolacom konaní o žalobe

oodinštalovaníkamier,vedenomprotirozsudkuKrajskéhosúduvBratislavesp.zn.15Co/196/2019-645,
ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. XXX/XX/XXXX-XXX, ktoré
predstavujú náhradu trov dovolacieho konania, ktorú bola spoločnosť Plastcom, spol. s r.o. povinná
uhradiť za právne služby a za súdny poplatok za dovolanie .Výška škody predstavuje náklady na
dovolacie konanie vedené na Najvyššom súde SR pod sp.zn. 1Cdo/49/2023, pozostávajúce z úhrady

právnych služieb advokátskej kancelárii KORABOVA & LOVICH s.r.o. a súdneho poplatku za dovolanie
spolu v sume 3.060,91 eur. Právne služby boli uhradené advokátskej kancelárii na základe faktúry č.
562022 v sume 2.931,91 eur dňa 01.06.2022 a súdny poplatok za dovolanie bol zaplatený v sume
129 eur. Tieto náklady vznikli žalobcovi výlučne z dôvodu protiprávneho konania oboch žalovaných v 1/
a 2/rade a predstavujú tak pre žalobcu vzniknutú škodu. Žalobca vznik škody a jej výšku preukázal aj

výpisom z účtu, pričom uvedené finančné prostriedky predstavujú pre žalobcu reálny úbytok v jeho
majetkovej sfére.

37. Súd na základe hore uvedeného preto zaviazal žalovaných v 1/ a 2/rade spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi škodu vo výške 3.060,91eur ako aj úroky z omeškania vo výške, ktorá zodpovedá

zákonnej úprave, nakoľko žalovaní v 1/ a 2/ rade sa dostali do omeškania so zaplatením škody žalobcovi
(§ 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka) , preto súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške
10,15% zo sumy 3.060,91eur od 01.08.2025 do zaplatenia, odo dňa nasledujúceho po doručení výzvyprávneho zástupcu žalobcu žalovaným. Súd žalobcovi v súlade s § 369c ods.1 Obchodného zákonníka
priznal aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur.

38. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd
žalobcovi, ktorý bol vo veci plne úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovaným v 1/ a
2/ rade v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvod) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania .

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy , ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).