Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7Ps/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425202954
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4425202954.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, v právnej veci navrhovateľa: A. B.,
nar.: XX.XX.XXXX, bytom C., D. XX, o spôsobilosti na právne úkony: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.,
D. XX, v konaní zastúpená procesným opatrovníkom: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., G. XXX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XX v spôsobilosti na právne úkony
tak, že menovaná nie je spôsobilá udeliť súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a rozhodovať

o svojej liečbe, o mieste bydliska, udeliť súhlas s poskytnutím sociálnej služby, nakladať s hnuteľným
a nehnuteľným majetkom a finančnými prostriedkami, preberať starobný dôchodok a iné finančné dávky,
uzatvárať akékoľvek zmluvy majetkovo-právnej povahy, samostatne konať pred štátnymi orgánmi,
súdmi, orgánmi verejnej správy, samosprávy a právnickými osobami poskytujúcimi verejnoprospešné
služby.

II. Súd u s t a n o v u j e E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XX opatrovníka F. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C., G. XXXX/XXX, ktorý je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať opatrovankyňu
v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, spravovať jej majetok, všestranne chrániť jej
záujmy a spravovať jej veci tak, aby neutrpela žiadnu ujmu na svojich právach. Opatrovník je povinný
počas zastupovania podávať súdu pravidelné správy o nakladaní s majetkom opatrovankyne k 30.06.
a k 31.12. príslušného kalendárneho roka a po skončení funkcie opatrovníka podať súdu v lehote 30
dní záverečnú správu o jej majetku.

III. Trovy dôkazov p l a t í štát.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha obmedzenia spôsobilosti na právne úkony svojej
manželky E. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá trpí pokročilým štádiom Alzheimerovej choroby, pričom táto
diagnóza jej zásadne ovplyvňuje schopnosť orientácie v bežných životných situáciách, obliekanie,

prípravu a konzumáciu stravy a osobnú hygienu. Nepozná vlastné deti ani vnúčence a nerozozná, kedy
je deň a noc.

2. Na základe tohto návrhu súd podľa § 240 Civilného mimosporového poriadku ustanovil pre toto
konanie E. B. opatrovníka – F. B., ktorý na pojednávaní súhlasil s obmedzením spôsobilosti na právne
úkony jeho matky E. B. vzhľadom na jej ťažké zdravotné postihnutie, v dôsledku ktorého nie je schopná

sa sama o seba postarať a aj pri bežných úkonoch potrebuje pomoc svojho okolia. V prípade vyhovenia
návrhu súhlasil s tým, aby bol jej opatrovníkom.3. E. B. sa na pojednávaní nevedela k veci kvalifikovane vyjadriť. Nevedela, kde sa nachádza
a nespoznávala ani svojho manžela a syna.

4. Súd na pojednávaní vypočul aj druhého syna navrhovateľa F. B., ktorý uviedol, že súhlasí
s obmedzením spôsobilosti na právne úkony ich matky E. B., ktorá potrebuje dvadsaťštyrihodinovú
starostlivosť pri všetkých úkonoch. Už nevie čítať ani písať, nevie sa sama najesť a ani sa postarať
o svoju hygienu a ani jeho nespoznáva, keď ju príde navštíviť. Tento stav u nej pretrvávať tri až štyri
roky. Súhlasil s tým, aby za jej opatrovníka bol ustanovený jeho brat.

5. Podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

6. Na základe uvedeného súd na vyšetrenie zdravotného stavu E. B. pribral do konania znalkyňu
z odboru psychiatrie F. H. C., ktorá o jej zdravotnom stave podala znalecký posudok č. X/XXXX zo
dňa 05.01.2026, ku ktorému na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava svojho písomne podaného

znaleckého posudku a jeho záverov. Diagnosticky sa jedná o demenciu, ktorá dosahuje takú hĺbku,
ktorá vylučuje schopnosť správne riadiť svoje konanie a správne predpokladať následky svojho
konania. Jedná sa o stav, ktorý nie je žiadnou liečbou vyliečiteľný a je ho možné len minimálne
korigovať v zmysle nezávažného zriedenia hrubých foriem správania, ktoré sú prejavom tohto
ochorenia, preto odporučila obmedziť pani B. spôsobilosť na právne úkony tak, že nie je spôsobilá

rozhodovaťozdravotnejstarostlivosti,omiestesvojhobydliska,uzatváraťzmluvy,nakladaťshnuteľným,
nehnuteľným majetkom a finančnými prostriedkami, ani preberať dôchodok, sociálne a iné finančné
dávky,anikonaťpredorgánmištátnejsprávyasamosprávy.Niejeschopnásaosebapostarať,potrebuje
dvadsaťštyrihodinovú starostlivosť pri všetkých životných úkonoch aj bežných každodenných potrebách.
Má alzheimerový typ demencie.

7. Navrhovateľ a procesný opatrovník žiadali vzhľadom na vykonané znalecké dokazovanie návrhu
vyhovieť a obmedziť vyšetrovanej spôsobilosť na právne úkony v súlade so znaleckým posudkom a za
opatrovníka jej ustanoviť navrhovateľa.

8. Podľa § 10 odsek 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholickýchnápojovaleboomamnýchprostriedkovčijedovjeschopnárobiťlenniektoréprávneúkony,
súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

9. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, pretože E. B.,
vzhľadom na svoju duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, a to Alzheimerova demencia ťažkého
stupňa, nie je schopná vykonávať právne úkony v plnom rozsahu tak, ako to vyplýva zo záverov
znaleckého posudku č. X/XXXX zo dňa 05.01.2026 F. H. C., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia,

odvetvie psychiatria, ale len čiastočne. Nie je schopná sama sa o seba postarať a je potrebné jej úplné
a celodenné opatrovanie. Vhodnou liečbou vyšetrovanej je možné len nevýznamne až zanedbateľne
zmierniť stav zistenej poruchy. Nie je možné zabrániť prejavom duševnej poruchy navonok. Súd preto
obmedzil jej spôsobilosť na právne úkony tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,
a to tak, že nie je spôsobilá udeliť súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a rozhodovať

o svojej liečbe, o mieste bydliska, udeliť súhlas s poskytnutím sociálnej služby, nakladať s hnuteľným
a nehnuteľným majetkom a finančnými prostriedkami, preberať starobný dôchodok a iné finančné dávky,
uzatvárať akékoľvek zmluvy majetkovo-právnej povahy, samostatne konať pred štátnymi orgánmi,
súdmi, orgánmi verejnej správy, samosprávy a právnickými osobami poskytujúcimi verejnoprospešné
služby.

10. Podľa § 248 odsek 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

11. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.12. Podľa § 274 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje
opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol
opatrovník ustanovený.

13. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

14. Podľa § 276 Civilného mimosporového poriadku, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho

návrh.

15. Podľa § 277 odsek 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, súd dohliada na spôsob výkonu
funkcieopatrovníka.Súdopatrovníkaodvolá,akstratíspôsobilosťnavýkonfunkcie,porušujepovinnosti,
zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

16. V súlade s uvedeným, súd ustanovil E. B. opatrovníka v osobe F. B., ktorý je oprávnený a povinný
zastupovať opatrovankyňu v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, spravovať jej
majetok, všestranne chrániť jej záujmy a spravovať jej veci tak, aby neutrpela žiadnu ujmu na svojich
právach. Opatrovník je povinný počas zastupovania podávať súdu pravidelné správy o nakladaní
s majetkom opatrovankyne k 30.06. a k 31.12. príslušného kalendárneho roka a po skončení funkcie

opatrovníka podať súdu v lehote 30 dní záverečnú správu o jej majetku.

17. Podľa § 251 Civilného mimosporového poriadku, trovy dôkazov platí štát.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu

z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v štyroch vyhotoveniach na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.