Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 13, 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5Pu/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1726200915
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1726200915.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania umiestneného: K. K.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, J. C., v zdravotníckom zariadení: Psychiatrická nemocnica
Philippa Pinela, Malacká cesta 63, Pezinok, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestneného K. K., narodeného XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, J. C., v zdravotníckom
zariadení Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, Malacká cesta 63, Pezinok, a jeho obmedzenie vo

voľnom pohybe bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe oznámenia Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela Pezinok zo dňa 11.03.2026 začal
súd uznesením pod sp,zn. 5Pu/3/2026-3 zo dňa 11.03.2026 konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia
umiestneného do ústavu zdravotníckej starostlivosti podľa § 254 ods. 2 Civilného mimosporového
poriadku.

2. Podľa § 253 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba
umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie
umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie
aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného
súhlasu

3. Podľa § 254 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku súd začne konanie bez návrhu na základe
oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.

4. Podľa § 260 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd umiestneného vyslúchne.

5. Podľa § 260 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne.

6. Podľa § 260 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho
súd vždy.

7. Podľa § 261 Civilného mimosporového poriadku, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára,
prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do
zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania.9. Podľa § 262 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, súd vydá uznesenie do piatich dní, od
obmedzenia osobnej slobody umiestneného.

10. Podľa § 262 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, súd doručí uznesenie umiestnenému v
zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní, od obmedzenia
osobnej slobody.

11. Ošetrujúca lekárka uviedla, že pacient bol privezený do nemocnice službou RZP v sprievode polície,

ktorú si volal sám, vyhrážal sa s nožom v ruke, že si ublíži, sebe aj okoliu. Pri prijatí priznával posledné
tri dni užívanie metanfetamínu. Počas príjmu u pacienta dochádzalo k rozvoju porúch správania,
rozbil vstupné dvere na príjmovej ambulancii, bolo nutné privolanie polície, musel byť mechanicky
obmedzený. Pacient je drogovo závislý. Doteraz nebol psychiatricky liečený.

12. Umiestnený uviedol, že aj vie aj nevie, prečo je v nemocnici, súhlas k liečbe dať nechce. Uviedol,

že robil zlé veci pod vplyvom drog, rozbil okná. Záchranku si nevolal. Droguje týždeň, predtým nikdy
v živote nedrogoval, užíva pervitín, marihuanu nefajčí. Cíti sa byť zdravý a nesúhlasí, aby bol liečený.
Keď ho dnes prepustia, tak si nedá pervitín, má svoje priority a plány, ktoré chce realizovať. Chce si
dokončiť poľovný lístok, 12.04.2026 má záverečné skúšky.

13. Podľa zdravotnej dokumentácie, umiestnený bol prijatý do nemocnice za okolností, ktoré uviedla
ošetrujúca lekárka. Priznal posledné tri dni užívanie metamfetamínu, k užívaniu sa vrátil po 6-7 rokoch.
Na hospitalizáciu bolo prijatý z dôvodu akútnej intoxikácie a porúch psychiky a správania zapríčinených
užívaním stimulácií, a to za účelom observácie stavu. Dňa 11.03.2016 o 02:10 hod. bol u pacienta
použitý obmedzujúci prostreidok a to popruh z dôvodu raptu s brachiálnou agresivitou, keď rozbil

dve sklenené výplne a ušiel z nemocnice, bola privolaná polícia a v ktrátkom čase bol vypátraný.
Obmedzujúce prostriedky boli použité pre riziko pokračovania v agresívnom správaní a ohrozenia a
života jeho ako aj pacientov a personálu. K použitiu obmedzujujúcich prostriedkov došlo až po vyčerpaní
ostatných miernejších možností riešenia situácie a nebezpečné správanie sa inými prostriedkami
odvrátiť nepodarilo. Obmedzujúci prostriedok, poruch, bol použitý aj čase výsluchu umiestneného.

14. Podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 576/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, ošetrujúci
zdravotnícky pracovník je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia
zdravotnejstarostlivosti,omožnostiachvoľbynavrhovanýchpostupovarizikáchodmietnutiaposkytnutia
zdravotnej starostlivosti (ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a),

osobu, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila.

15. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, informovaný súhlas je
preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa
tohtozákona.Informovanýsúhlasjeajtakýpreukázateľnýsúhlassposkytnutímzdravotnejstarostlivosti,

ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 27 ods. 1, §
36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).

16. Podľa § 6 ods. 6 zákona č. 576/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, informovaný súhlas dáva,
ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a), a) osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť alebo

b) zákonný zástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá
dať informovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej
schopnosti.

17. Podľa § 6 ods. 7 zákona č. 576/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, ak zákonný zástupca

odmietne dať informovaný súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na súd, ak je to v záujme osoby
nespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť. V tomto prípade
súhlas súdu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti nahrádza informovaný súhlas zákonného zástupcu.
Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu
života tejto osoby.

18. Podľa § 6 ods. 8 zákona č. 576/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, každý, kto má právo dať
informovaný súhlas, má aj právo informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.19. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) citovaného zákona, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne

zhoršenie jej zdravotného stavu.

20. Podľa § 9 ods. 4 citovaného zákona, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje
informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej

starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

21. Podľa § 9 ods. 5 citovaného zákona, ak pominú dôvody na prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti,
na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť z ústavnej

starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 až 6).

22. Súd po vypočutí umiestneného, oboznámení sa s názorom ošetrujúceho lekára, oboznámením sa
so zdravotnou dokumentáciou umiestneného, dospel k záveru, že k prevzatiu umiestneného do ústavu
a jeho obmedzenia ochranným prostriedkami došlo zo zákonných dôvodov, nakoľko hospitalizácia

umiestnenéhojenevyhnutnázdôvoduodsledovaniajeho stavua potrebnejliečby, vzhľadomkužívaniu
omamných látok a tým zapríčinených porúch správania u umiestneného. V prípade neliečenia , je tu
riziko ohrozenia umiestneného na jeho živote a zdraví, ako aj ohrozenia života zdravia jeho okolia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.

( § 357 písm. a) Civilného sporového poriadku a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilného sporového poriadku)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilného sporového poriadku)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilného sporového poriadku)

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového

poriadku)Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku )