Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 1, 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/17/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8326010152
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Birošík, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:8326010152.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Stanislavom Birošíkom, PhD., dňa 01.04.2026 v A. na
verejnom zasadnutí o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku

s ú d s ch v a ľ u j e d o h o d u o v i n e a t r e s t e

m e d z i

prokurátorom Okresnej prokuratúry Humenné a obvineným 1/ B. C., narodený XX.XX.XXXX v D., 2/ ml.
E. F., narodený XX.XX.XXXX v D., 3/ ml. E. F., narodený XX.XX.XXXX v A., v znení:

1/ B. C., narodený XX.XX.XXXX v D., trvale bytom B. XXXX/X, D., t.č. v G. B. pracovisko D.,

2/ ml. E. F., narodený XX.XX.XXXX v D., trvale bytom H. XXXX/XXX, D.,
3/ ml. E. F., narodený XX.XX.XXXX v A., trvale bytom B. XXX, okr. E., prechodne bytom: H. XXXX, D.,

s ú v i n n í, ž e

obvinení 1/, 2/
1. v presne nezistený deň koncom mesiaca február 2025, v nočných hodinách, po vzájomnej spoločnej
dohode preskočili zadné oplotenie rodinného domu vysoké 1,44 metra, ktorý sa nachádza na ul. I. XXXX/
XX v meste D., ktorého vlastníkom je podľa Výpisu z Listu vlastníctva číslo XXXX J. E. K., ktorý je plne
obývateľný a slúži na rekreačné účely, kde prišli k zadným dreveným dverám so sklenenou výplňou,
do ktorých striedavo obaja začali nohou kopať, až pokiaľ ich násilím poškodili a vykopli, cez tieto dvere

obaja vošli dovnútra, v dome prehľadali suterén a izby na prvom a druhom nadzemnom poschodí,
pričom z obývacej izby na druhom nadzemnom poschodí z vitríny obývacej steny odcudzili minimálne
5 ks fliaš alkoholických nápojov rôznych značiek a B. C. zo steny malej chodby na druhom poschodí
rodinného domu odcudzil aj ozdobnú valašku so železným ozdobným kovovým klinom o dĺžke cca 1
metra s vypáleným ornamentom a s odcudzenými vecami odišli do pivnice B. C. na ulicu B. XXXX/X L.
D., čím takto svojím konaním spôsobil poškodenému J. E. K. zo D. škodu poškodením dverí vo výške

80 eur a na odcudzenom alkohole presne nezistenú škodu,

obvinení 1/, 3/
2. v presne nezistený deň koncom mesiaca február 2025, v nočných hodinách, po vzájomnej spoločnej
dohode vošli cez neuzamknutú vstupnú bránku na pozemok rodinného domu, ktorý sa nachádza na
ul. I. XXXX/XX v meste D., ktorého vlastníkom je podľa Výpisu z Listu vlastníctva číslo XXXX J. E. K.,
ktorý je plne obývateľný a slúži na rekreačné účely, kde prišli k zadným pivničným dreveným dverám,

ktoré boli len privreté, tieto už poškodené otvorili, vošli dovnútra, v dome prehľadali suterén a izby naprvom a druhom nadzemnom poschodí, odkiaľ B. C. odcudzil minimálne 3 ks fliaš alkoholických nápojov
nezistenej značky a s odcudzeným alkoholom odišli do pivnice B. C. na ulicu B. XXXX/X L. D., čím takto
svojím konaním spôsobil poškodenému J. E. K. zo D. na odcudzenom alkohole presne nezistenú škodu,

čím takto spoločným konaním spôsobili poškodenému J. E. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/
XX, D., prechodne bytom B. C. A. XXX, L., okr. M., škodu vo výške 80 eur,

t e d a

obvinený 1/ B. C.
1. spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného prekonaním prekážky, ktorej účelom je
zabrániť vniknutiu a prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchal vlámaním,

2. spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej

zmocnili a čin spáchal vlámaním, pričom pokračoval v páchaní tých istých trestných činov,

obvinený 2/ ml. E. F.

1. spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného prekonaním prekážky, ktorej účelom je
zabrániť vniknutiu a prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchal vlámaním,

obvinený 3/ ml. E. F.
2. spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,

č í m s p á c h a l i

obvinený 1/ B. C.
prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona v

súbehu s pokračovacím prečinom krádež podľa § 212 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona pokračovacím spôsobom podľa § 122 odsek 10
Trestného zákona

obvinený 2/ ml. E. F.

prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona v
súbehu s prečinom krádež podľa § 212 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona

obvinený 3/ ml. E. F.

prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona

Z a t o s a i m s ú d u k l a d á :

obvinený 1/ B. C.

Podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona za použitia § 38 odsek 2 Trestného zákona, v spojení s § 39
odsek 4 Trestného zákona za použitia § 46 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní
16 mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona trest odňatia slobody vykoná v ústave na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu

Humenné sp. zn. XX/XX/XXXX zo dňa 29.09.2025 právoplatný dňa 15.10.2025, ktorým bol obvinenému
podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov, so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, akoaj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

obvinený 2/ ml. E. F.

Podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona za použitia § 38 odsek 2 Trestného zákona, v spojení s § 111
Trestného zákona za použitia § 54 Trestného zákona trest povinnej práce v rozsahu 90 hodín.

obvinený 3/ ml. E. F.

Podľa § 101 odsek 1 Trestného zákona podmienečne upúšťa od potrestania.

Podľa § 101 odsek 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného upustenia od potrestania
v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona ukladá mladistvému obmedzenie spočívajúce v
zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok v skúšobnej dobe podmienečného

upustenia od potrestania.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno h) Trestného zákona ukladá mladistvému povinnosť spočívajúcu v príkaze
sa v skúšobnej dobe podmienečného upustenia od potrestania podrobiť v súčinnosti s probačným a
mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku.

Podľa 287 odsek 1 Trestného poriadku ukladá všetkým obvineným spoločne a nerozdielne povinnosť
na náhradu škody poškodenému menom J. E. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, D.,
prechodne bytom B. C. A. XXX, L., okr. M., vo výške 80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05.03.2026 bol Okresnému súdu Humenné doručený návrh Okresnej prokuratúry Humenné
Pv XXX/XX/XXXX-XX na schválenie uzatvorenej dohody o vine a treste zo dňa 04.03.2026 medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Humenné a obvinenými: 1/ B. C., narodený XX.XX.XXXX v D., trvale
bytom B. XXXX/X, D., t.č. v G. B. pracovisko D., 2/ ml. E. F., narodený XX.XX.XXXX v D., trvale bytom
H. XXXX/XXX, D., so zákonným zástupcom a 3/ ml. E. F., narodený XX.XX.XXXX v A., trvale bytom B.

XXX, okr. E., prechodne bytom: H. XXXX, D., so zákonným zástupcom.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorý sa mal stať a tohto sa mali dopustiť
obvinení 1/, 2/, 3/, je predmetným prečinom, pričom obvinení 1/, 2/, 3/ sa k jeho spáchaniu dobrovoľne

priznali a jeho spáchanie súčasne oľutovali. Obvinení 1/, 2/, 3/ teda uznali vinu, pričom vykonané dôkazy
v prípravnom konaní potvrdili pravdivosť ich priznania.

Samosudca v súlade s § 331 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku preskúmal obsah podaného návrhu
na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej dňa 04.03.2026 a obsah predmetného vyšetrovacieho

spisu Okresného riaditeľstva policajného zboru v Humennom, odbor kriminálnej polície, ČVS: C./X-
XXX-XX-XXXX (trestný spis), pričom nezistil žiadne také porušenia procesných predpisov, ktoré by
vážnym spôsobom spochybňovali zákonnosť a výsledky prípravného konania, a to najmä porušenie
práva na obhajobu, nerešpektovanie ustanovení o začatí trestného stíhania alebo vznesenia obvinenia,
vynútenie priznania sa obvinených 1/, 2/, 3/, ich chýbajúce priznanie k spáchaniu skutku či chýbajúce

uznanie viny a pod., naopak vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o prečin, tento spáchali obvinení 1/
B. C., narodený XX.XX.XXXX v D., 2/ ml. E. F., narodený XX.XX.XXXX v D. a 3/, ml. E. F., narodený
XX.XX.XXXX v A., ktorí sa výslovne priznali k spáchaniu tohto skutku a vykonané dôkazy nasvedčujú
pravdivosti ich priznania. Samosudca rovnako nezistil, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola
zrejme neprimeraná alebo nespravodlivá, preto následne nariadil verejné zasadnutie na rozhodnutie o

tomto návrhu.Na verejnom zasadnutí dňa 01.04.2026 samosudca položil obvineným 1/, 2/, 3/ otázky v súlade s
ustanovením § 333 ods. 3 Trestného poriadku každému jednotlivo, teda či každý obvinený:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin - prečin neodvedenie dane a poistného podľa § 277 odsek 1, odsek 2

písmeno b) Trestného zákona a súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách
sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinení 1/, 2/, 3/ na všetky položené otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedali
kladne, t. j. „áno“, ich odpovede boli jednoznačné a ničím nepodmieňované. Návrh dohody o vine a treste
považoval samosudca za primeraný, obsahujúci aj všetky formálne podmienky upravené ustanovením
§ 232 ods. 8, ods. 9 Trestného poriadku, preto následne podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku
samosudca uzavretú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil verejne vyhláseným rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku a podľa § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku.
Podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, dovolanie možno podať, ak bolo zásadným spôsobom
porušené právo na obhajobu.

Podľa § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku, minister spravodlivosti podá dovolanie vtedy,
ak súd rozsudkom schválil dohodu o vine a treste, ktorá nie je so zreteľom na závažné porušenie
hmotnoprávnych ustanovení primeraná alebo spravodlivá.