Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 16, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Ek/627/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126249980
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Šárka Halusková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126249980.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávnenej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C.
XXXX/XX, XXX XX C. C., práv. zast.: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010
01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti povinnému: D. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. E. XXX/X, XXX
XX C. C., o vymoženie zameškaného výživného vo výške 150,00 Eur a bežného výživného, o návrhu
na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh oprávnenej na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

II. Oprávnená n e m á nárok na náhradu trov exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnená sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 09. 03. 2026 domáhala od
povinného vymoženia zameškaného výživného vo výške 150,00 Eur a bežného výživného na základe

exekučného titulu – rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37P/116/2020 zo dňa 26. 05.
2021, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 09. 07. 2021 (ďalej aj ako „exekučný titul“).

2. V danej veci súd zistil, že v návrhu na vykonanie exekúcie v časti „A) Účastníci konania a ich zákonní
zástupcovia – oprávnení“ bola ako oprávnená uvedená: A. B., F. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
C. XXXX/XX, XXX XX C. C., ktorá je matkou maloletého dieťaťa A. B., nar. XX. XX. XXXX, ktoré jej bolo

zverené do osobnej starostlivosti.

3. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“),súdpreskúmavanávrhnavykonanieexekúcieajehoprílohy.Akniesúdôvodynazamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie

exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

4. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

5. Podľa § 53 ods. 4 prvej vety Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

6. Podľa § 48 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je
oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo

mu exekučný titul ukladá.7. Podľa § 48 ods. 3 písm. b) bodu 1. Exekučného poriadku, návrh na vykonanie exekúcie sa podáva
príslušnému súdu a musí obsahovať označenie oprávneného a povinného; ak je účastníkom konania
fyzická osoba, označuje sa menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu a dátumom

narodenia alebo iným identifikačným údajom.

8. V danej veci súd zistil, že oprávnená sa domáhala vykonania exekúcie na podklade exekučného titulu,
ktorým súd v právnej veci navrhovateľky: A. B., F. G., nar. XX. XX. XXXX, o rozvod manželstva a úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletej A. B., narodenej XX. XX. XXXX, na čas po

rozvode manželstva, rozhodol tak, že:
„Súd manželstvo navrhovateľky A. B., F. G., nar. XX. XX. XXXX a manžela D. B., nar. XX. XX. XXXX
uzavreté dňa XX. XX. XXXX na Sliači, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Sliač, vo zväzku
X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.
Súd maloletú A. B., nar. XX. XX. XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky, pričom oprávnenie
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach majú obaja rodičia samostatne.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške 250,-
€ mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozhodnutia.
Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou A. B., nar. XX. XX. XXXX:
1. každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatka od 16.00 h do nedele do 18.00 h,

2. každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od stredy od 17.00 h do štvrtka do 07.30 h,
3. počas zimných prázdnin každý párny rok od 25. 12. od 09.00 h do 28. 12. do 18.00 h a každý nepárny
rok od 31. 12. od 09.00 h do 03. 01. nasledujúceho kalendárneho roka do 18.00 h, kedy sa nebude
realizovať úprava styku podľa bodu 1, 2,
4. každý rok počas letných prázdnin od 01. 07. od 09.00 h do 07. 07. do 18.00 h a od 01. 08. od 09.00

h do 07. 08. do 18.00 h, kedy sa nebude realizovať úprava styku podľa bodu 1, 2.
Otec je oprávnený maloletú v stanovené dni a hodiny od matky prevziať pred bytom matky a je povinný
maloletú matke v stanovené dni a hodiny odovzdať pred bytom matky, okrem bodu 2/, kedy je otec
oprávnený maloletú v stanovené dni a hodiny prevziať na záujmovom krúžku, ktorý maloletá v tom čase
navštevujeajepovinnýmaloletúvstanovenédniahodinyodovzdaťvškolskomzariadení,ktorémaloletá

navštevuje.
Matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi styk s maloletou umožniť.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“

9. Exekučný titul, predložený oprávnenou bol zároveň opatrený doložkou právoplatnosti

a vykonateľnosti, ktorou bolo potvrdené, že exekučný titul nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
09. 04. 2021.

10. Pokiaľ je dieťa maloleté, návrh na vykonanie exekúcie pre vymáhanie výživného voči jednému z
rodičov je v mene dieťaťa oprávnený podať a v konaní ho zastupovať zákonný zástupca - rodič, ktorému

bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Výživné je však nárokom dieťaťa, a nie rodiča, ktorý dieťa
zastupuje. Platí to aj v prípade, keď súd v základnom konaní svojím rozhodnutím určil, že povinný
rodič má platiť výživné maloletého dieťaťa do rúk druhého rodiča (toho, ktorému bolo dieťa zverené do
osobnej starostlivosti). Takýmto rozhodnutím súd vymedzil subjekt (tzv. platobné miesto), ktorému sa
výživnépoukazuje,keďžehonemožnoplniťdorúksubjektunespôsobiléhonaprávneúkony(maloletého

dieťaťa). Takýmto vymedzením rodiča prijímajúceho výživné v mene dieťaťa nespôsobilého na právne
úkony nedochádza k prechodu výživného na tohto rodiča.

11. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je zákonnou povinnosťou, ktorá v sebe zahŕňa právo dieťaťa
na výživu a s tým korešpondujúcu povinnosť obidvoch rodičov dieťa vyživovať. Z povahy výživného

vyplýva, že právo na výživné je osobným právom dieťaťa, nie rodiča, ktorému bolo dieťa zverené do
osobnej starostlivosti. Ak si vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu, určenú právoplatným rozhodnutím súdu
alebo súdom schválenou dohodou, povinný rodič neplní, dieťa má právo domáhať sa splnenia tejto
povinnosti jej núteným výkonom. Pri vymáhaní pohľadávky výživného je teda oprávneným dieťa, v
prospechktoréhojevýživnépriznanéapovinnýmjerodič,ktorémubolauloženápovinnosťplatiťvýživné.

12. Súd má za preukázané, že v návrhu na vykonanie exekúcie bola ako oprávnená uvedená matka,
ktorá však nebola oprávnená požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Pri vymáhaní výživného
je oprávneným dieťa, ktoré má právo domáhať sa splnenia vyživovacej povinnosti jej núteným výkonom,teda ako oprávnené malo byť v návrhu na vykonanie exekúcie uvedené maloleté dieťa - A. B., nar.
XX. XX. XXXX.

13. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže súd zistil neodstrániteľnú vadu návrhu na vykonanie
exekúcie, pre rozpor návrhu na vykonanie exekúcie s § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, preto v súlade
s citovaným ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, návrh na vykonanie exekúcie
zamietol. (I. výroková veta rozhodnutia)

14. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

17. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

18. Podľa §199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie

exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

19. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom
konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a

povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.
Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.

20. O trovách exekučného konania súd rozhodoval v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 2 CSP. Vzhľadom na to, že došlo k zamietnutiu

návrhu na vykonanie exekúcie v čase pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, kde účastníkom
konania je iba oprávnená a súčasne konanie trpí vadou, pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie
nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že oprávnená, ktorá bola neúspešná s
návrhom na vykonanie exekúcie, nemá nárok na ich náhradu. (II. výroková veta rozhodnutia)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.