Uznesenie – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225201625
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8225201625.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Barana a členov senátu
JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Mariany Muránskej v právnej veci navrhovateľa: I.. E. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. E. XXXX/XX, XXX XX J., proti odporcovi: I. T., o návrhu navrhovateľa
na vydanie rozhodnutia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov č. k. 6Vyd/1/2025 - 13 zo dňa 24.11.2025, takto

jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na vydanie rozhodnutia o potvrdení

vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a zároveň nepriznal nárok na náhradu trov konania
účastníkom.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil v zmysle ust. § 129, § 130 ods. 1, § 134 Občianskeho
zákonníka, ust. § 359 CMP.

3. Uviedol, že konanie o potvrdení vydržania pozostáva z dvoch fáz, pričom v prvej fáze možno návrh
zamietnuť, ak súd zistí, že nie sú splnené podmienky pre vydanie vyzývacieho uznesenia, teda či
navrhovateľ osvedčil splnenie predpokladov vydržania. Vychádzal pritom z opisu skutkových okolností
predložených navrhovateľom a ním predložených listinných dôkazov.

4. Súd prvej inštancie uviedol, že navrhovateľ neosvedčil vstup do držby predmetného pozemku

oprávnenou formou, teda na základe konkrétneho nadobúdacieho právneho titulu a takisto neosvedčil
dobromyseľnosť svojej držby. Pre splnenie podmienok vydržania Občiansky zákonník vyžaduje, aby
osoba mala na základe právneho úkonu dôvod sa domnievať, že na ňu prešlo vlastnícke právo.
Navrhovateľ musí dokázať a špecifikovať akú mal vedomosť ohľadom ním tvrdenej právnej skutočnosti
a ako k tomuto úkonu došlo. Pri posúdení dobromyseľnosti toho či držiteľ užíva vec, ktorá mu patrí
nemožno vychádzať len zo subjektívnych predstáv držiteľa, túto je nutné posúdiť z objektívnych hľadísk.

5. V prejednávanej veci navrhovateľ spolu s manželkou je vlastníkom parcely E KN č. XXX - orná pôda
o výmere XXX m2, vedenej na LV č. XXX v k. ú. J. L. E. v podiele X/X. K podielu X/X z tohoto pozemku
žiadal vydať potvrdenie o vydržaní vlastníckeho práva s tým, že celú parcelu užíva výlučne on po dobu
viac ako XX rokov v dobrej viere, že mu patrí. Na základe kúpnej zmluvy z roku XXXX nadobudol
do vlastníctva parcelu v rozsahu X/X, pričom od počiatku vedel, že zvyšný podiel vlastní iná osoba.

Navrhovateľ ani len netvrdil existenciu právneho titulu, na základe ktorého by sa mal ujať dobromyseľnej
držby predmetného pozemku. Netvrdil a ani neosvedčil, že vstúpil do držby pozemku oprávnene. Zuvedeného je zrejmé, že nemohol byť dobromyseľný o tom, že mu sporný pozemok v rozsahu zvyšnej
jednej tretiny patrí. Aj keď vedel, že mu vlastnícky nepatrí, užíval ho v celom rozsahu. Táto skutočnosť
však nestačí k dobromyseľnosti užívateľa pre splnenie podmienok vydržania, teda že roky pozemok

nerušene užíval a staral sa oň ako o vlastný.

6. Zároveň súd prvej inštancie uviedol, že návrh neobsahuje všetkých účastníkov konania, ktorých
účastníctvo je dané v zmysle § 7 ods. 12 CMP v spojení s § 359 ods. 2 CSP a v konaní ako účastník
konania nie je označený Slovenský pozemkový fond.

7. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že navrhovateľ hmotnoprávne podmienky pre potvrdenie jeho
vlastníckeho práva vydržaním nesplnil ani v rovine tvrdení a tieto už vôbec neosvedčil.

8. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

9. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie bolo podané odvolanie zo strany navrhovateľa s poukazom na
ust. § 365 a nasl. CSP. Odvolateľ uviedol, že zvyšný spoluvlastnícky podiel v rozsahu X/X patrí podľa
listu vlastníctva osobe označenej ako I. T. bez dátumu narodenia a rodného čísla, či adresy. Túto osobu
sa mu nepodarilo identifikovať a podľa zistených informácií táto osoba niekedy v dvadsiatych rokoch 20.
storočia odišla do A. a odtiaľ o sebe nepodala žiadne správy. Spoluvlastník v posledných desaťročiach

pozemok neužíval, neprejavoval k nemu žiadne vlastnícke právo, a preto nebolo možné od neho získať
súhlas na právne úkony s týmto pozemkom spojené, napr. kúpa. Toto spoluvlastníctvo je pre neho
dlhodobo neudržateľné a bráni mu v riadnom nakladaní s nehnuteľnosťou, pričom pozemok užíval v
celosti s presvedčením, že mu patrí aj bez právneho titulu. Pozemok na vlastné náklady aj zveľaďoval.
Nakoľko táto osoba nie je prítomná, nie je možné ani dohodou zrušiť podielové spoluvlastníctvo pre

neexistenciu takéhoto spoluvlastníka. Z týchto dôvodov navrhol, aby súd napadnuté uznesenie zmenil
a vyhovel návrhu.

10. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34
CSP), vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu

predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§
385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

11. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP a
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné z dôvodov podľa § 387 ods.

1 CSP potvrdiť.

12. Podľa § 359d ods. 1, ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako
„CMP“), konanie o potvrdení vydržania sa začína len na návrh. Návrh na začatie konania o potvrdení
vydržania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých

vyplýva, že navrhovateľ splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo
práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra
nehnuteľnostíaoznačeniedňa,keďnavrhovateľnadobudolvlastníckeprávoknehnuteľnostialeboprávo
zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť.

13. Podľa § 359e ods. 1 CMP, ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne podľa
§ 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti
alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia
na overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy
na preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho

práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním.

14. Podľa § 359e ods. 2 CMP, súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne,
ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1.

15. Podľa § 359e ods. 3 CMP, o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení
vydržania rozhoduje súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania;
uznesenie súdu o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania podľa
odsekov 1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi.16. Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba.

17. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

18. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

19. Konanie o potvrdení vydržania pozostáva z dvoch fáz. Prvá fáza je konanie o vydaní vyzývacieho
uznesenia a druhá po vydaní vyzývacieho uznesenia. V rámci prvej fázy konania súd návrh zamietne,

ak nie sú splnené podmienky pre vydanie vyzývacieho uznesenia, teda skúma, či navrhovateľ osvedčil
splnenie predpokladov vydržania. Vychádza pritom z opísania skutkových okolností navrhovateľom v
návrhu a ním označených, predložených dôkazov.

20. Vydržanie je osobitný originárny spôsob nadobudnutia vlastníctva. K tomu, aby bolo možné

nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním, musia byť splnené súčasne zákonné predpoklady, a to že
držba veci musí byť oprávnená po celú vydržaciu dobu, že musí ísť o neprerušovaný stav užívania
predmetu vydržania počas zákonom ustanovenej doby a že musí ísť o spôsobilý predmet vydržania.
Predpokladom vydržania je skutočnosť, že držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že
mu vec alebo právo patrí. Posúdenie toho, či držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný,

že mu vec patrí, nemôže vychádzať len z posúdenia subjektívnych predstáv držiteľa. Dobromyseľnosť
držiteľa musí byť posudzovaná aj z hľadiska, či držiteľ pri zachovaní náležitej opatrnosti, ktorú možno s
prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu na každom subjekte požadovať, mal alebo mohol mať
pochybnosti, že užíva nehnuteľnosti, ktorých vlastníctvo nenadobudol. Pri posudzovaní oprávnenosti
držby treba teda vychádzať zo zásady, že jej predpokladom je presvedčenie nadobúdateľa, že nekoná

bezprávne, ak si určitú vec prisvojuje. Vo všeobecnosti platí, že dobromyseľnosť zaniká v okamihu,
kedy sa držiteľ zoznámil so skutočnosťami, ktoré objektívne museli vyvolať pochybnosti o tom, že mu
vec právom patrí alebo že je subjektom práva, ktorého obsah vykonáva. Medzi základné okolnosti,
ktoré budú svedčiť o oprávnenosti držby patrí aj okolnosť, ako bola vec nadobudnutá - či mu svedčí
nejaký oprávnený (aj domnelý) nadobúdací titul. V takomto prípade ide o oprávnenú držbu. Oprávnená

(chránená) držba je výlučne takým faktickým stavom, pri ktorom sú súčasne splnené obidva pojmové
znaky, a to dobromyseľnosť držiteľa, že mu vec patrí, ktorá vychádza z presvedčenia o tom, že mu
táto vec patrí a z toho, že toto presvedčenie má oporu aj v skutkových okolnostiach, ktoré nasvedčujú
tomu, že vec mohla držiteľovi patriť. Subjektívny pocit držiteľa nemôže byť sám o sebe podkladom pre
vydržanie, ak nie je tento pocit vyvolaný okolnosťami objektívne nasvedčujúcimi oprávnenosti držby.

21. Odvolací súd preskúmal obsah spisu i odvolanie navrhovateľa a dospel k záveru, že závery súdu
prvejinštanciesúvcelomrozsahusprávneamajúoporuvobsahuspisu.Navrhovateľpodľanázorusúdu
pre účely tohto (mimosporového) konania neosvedčil to, že vstúpil do držby predmetnej nehnuteľnosti
v rozsahu podielu 1/3 oprávnene, na základe konkrétneho nadobúdacieho právneho titulu. Žiaden taký

titul ani netvrdil.

22. Ako súd už vyššie uviedol, vydržanie ako osobitný originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho
právazozákonavyžadujesplnenienasledovnýchpredpokladov:spôsobilýpremetvydržania,oprávnenú
držbu a nepretržité trvanie držby počas celej zákonom ustanovenej doby.

23. Podľa konštantnej judikatúry slovenských súdov oprávnená držba predpokladá, že držiteľ je v dobrej
viere, že mu vec alebo právo patrí a že je v tejto dobrej viere so zreteľom ku všetkým okolnostiam. Dobrá
viera spočíva v presvedčení držiteľa, že je vlastníkom veci, ktorú drží. Medzi základné okolnosti, ktoré
budú svedčiť o oprávnenosti držby patrí aj okolnosť, ako bola vec nadobudnutá - či mu svedčí nejaký

oprávnený (aj domnelý) nadobúdací titul. Dobrá viera oprávneného držiteľa, ktorá je daná so zreteľom
na všetky okolnosti sa musí vzťahovať aj na titul, na základe ktorého mohlo držiteľovi vzniknúť vlastnícke
právo. Užívanie nehnuteľnosti hoc aj nerušené a po zákonom stanovenú dobu samo o sebe nezakladá
titul oprávnenej držby ani vstup do oprávnenej držby.24. Takýmto titulom (právnym dôvodom) sa môže rozumieť len právny úkon, ktorým sa vec prevádza na
iného vlastníka, napr. kúpna zmluva, darovacia zmluva, rozhodnutie štátneho orgánu a pod.

25. Navrhovateľ však v návrhu sám uvádza, že nedisponuje žiadnym právny titulom, na základe
ktoréhomalzískaťdobrúvieru,žemunehnuteľnostipatria,pričomsamotnáskutočnosť,ženehnuteľnosti
užíva neosvedčuje jeho dobromyseľnosť, že mu tieto nehnuteľnosti patrili po celú vydržaciu dobu.
Detencia sama o sebe na vydržanie nestačí. Pri normálnej obvyklej opatrnosti, ktorú možno vyžadovať

od každého, má súd za to, že navrhovateľ napriek uvedenému nemohol nadobudnúť vnútorné psychické
presvedčenie, že mu predmetné nehnuteľnosti patria, a to vzhľadom ku všetkým okolnostiam veci.

26. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti súd ustálil, že navrhovateľ na základe ním
predložených listinných dôkazov hodnoverne neosvedčil, že splnil podmienky pre nadobudnutie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vydržaním. Nepreukázal ani netvrdil titul, na základe ktorého do

tejto držby vstúpil, a že sa tak stalo oprávnene. Už s poukazom na uvedené súd návrh navrhovateľa
dôvodne zamietol.

27. Skutočnosti, na ktoré poukazuje navrhovateľ vo svojom odvolaní, teda na praktické problémy v
súvislosti s tým, že na liste vlastníctva na tomto pozemku je zapísaná osoba, ktorá je toho času na

neznámom mieste a ktorú nemožno ani identifikovať nepochybne môžu spôsobovať právne problémy pri
nakladaní s týmto pozemkom, no vo vzťahu k meritu tohto konania sú tieto skutočnosti nepodstatnými.

28. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.

29. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 odsek

2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 odsek 2 CSP).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).