Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Ek/2372/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125394701
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Kocka
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125394701.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Obec Beluša, so sídlom A. XXXX/X,
XXX XX B., IČO: 00317063, proti povinnému: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. D. XXX/XXX,
XXX XX B., o vymoženie 91,37 Eur, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Evou Šteinerovou, so sídlom
exekútorského úradu F. X, XXX XX G. H. G. I., o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 02.10.2025 domáhal od
povinného vymoženia 91,37 Eur a to na základe exekučných titulov – rozhodnutia č. 223 zo dňa
18.03.2024 a č. 3143 zo dňa 02.04.2025, vydaných Obcou Beluša.

2. Na základe právoplatných a vykonateľných rozhodnutí súd dňa 07.10.2025 poveril vykonaním

exekúcie súdneho exekútora JUDr. Evu Šteinerovú, so sídlom exekútorského úradu Lipová 7, 915 01
Nové Mesto nad Váhom.

3.Povinnýpodalvzákonnejlehoteusúdnehoexekútoranávrhnazastavenieexekúcie,vktoromuviedol,
že exekučné tituly boli vydané neoprávnene, nakoľko si svoje povinnosti riadne splnil a obci Beluša boli
doručenépodkladykzníženiu,odpusteniupoplatkunazáklade§82zákona582/2004Z.z.ajvroku2024

a to isté aj v roku 2025. Je presvedčený, že zistenia uvedené správcom dane vychádzajú z nesprávneho
právneho posúdenia veci a sú v rozpore s právnymi predpismi. Už viac ako 15 rokov sa nezdržiava v
obci a každý rok bolo doručené riadne oznámenie oprávnenému, že poplatok za komunálny odpad platí
v mieste, kde sa zdržiava 365 dní z roka. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby súd exekúciu zastavil.

4. K uvedenému podaniu sa vyjadril aj oprávnený, ktorý so zastavením exekúcie nesúhlasil, pričom

uviedol, že ako správca dane podľa § 81 ods. 1 zákona 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom
poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov a zákona
č. 563/2009 Z. z. o správe daní ( daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov a
znení neskorších predpisov vyrubil povinnému dňa 18.03.2024 rozhodnutie č. 223 vo výške 45,75
Eur. Povinný v zákonom stanovenej lehote nepodal voči rozhodnutiu odvolanie a rozhodnutie č. 223
nadobudlo právoplatnosť dňa 03.05.2024 a vykonateľnosť dňa 21.05.2024. Ďalej ako správca dane

podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení vyrubil povinnému dňa 02.04.2025 rozhodnutie č.
3143 vo výške 45,62 Eur. Povinný v zákonom stanovenej lehote nepodal voči rozhodnutiu odvolanie
a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.05.2025 a vykonateľnosť dňa 04.06.2025. Správca dane
voči povinnému evidoval nedoplatky na poplatku za komunálny odpad a drobný stavebný odpad a
opakovane vyzval poplatníka podľa § 80 ods. 1 Daňového poriadku na úhradu nedoplatku. Nakoľko
povinný nedoplatok neuhradil v zákonom stanovenej lehote, správca dane predmetný nedoplatok

postúpil na exekučné vymáhanie.5. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok"), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak:

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,

e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

6. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku podať do 15 dní

od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

7. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie

môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie

je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

10. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého
účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným
poriadkom. Povinný v návrhu musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré

spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré
je exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný titul bol zrušený na základe
mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.).

11. Súd preskúmal návrh povinného spolu s vyjadrením oprávneného a dospel k záveru, že je

nedôvodný. Povinný svoju procesnú obranu založil na tvrdení, že exekučné tituly boli vydané
neoprávnene, sú v rozpore s právnymi predpismi a vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia
veci, pričom súd k tejto argumentácii uvádza, že exekučné konanie je špecifické tým, že sa v ňom
nepreskúmavajú okolnosti, ktoré mali byť a aj boli predmetom základného konania a ktoré nastali
ešte pred samotným vydaním exekučného titulu. Exekučný súd je pri rozhodovaní o návrhu na

vykonanie exekúcie oprávnený skúmať iba to, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na
jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný
hmotnoprávne legitimovaní z exekučného titulu. Rozsah prieskumnej činnosti súdu je teda obmedzený
a exekučný súd nie je oprávnený preskúmať vecnú správnosť exekučného titulu, teda zaoberať sa
správnosťou skutkových a právnych záverov orgánu, ktorý ho vydal a nemôže naprávať ani prípadné

chyby a nedostatky rozhodnutia. Exekučné konanie teda nie je opravným konaním, ktoré slúži na
prieskum skutkového či právneho stavu existujúceho v čase vydania rozhodnutia ani na revíziu
procesného postupu pôvodcu exekučného titulu v základnom konaní. Povinný mal svoje námietky
vzniesť prostredníctvom riadneho opravného prostriedku (odvolania), čo však v zákonnej lehote neurobila tým tak stratil možnosť spochybňovať dôvodnosť vymáhaného nároku v exekučnom konaní. Povinný
nekonal v súlade so zásadou „vigilantibus iura scripta sunt“ t.j. „právo patrí bdelým“ (pozorným,
ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv

a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou a tak
je následne povinný znášať následky, ktoré mu z takéhoto pasívneho správania vyplynuli.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu
zamietol. O trovách účastníkov súd nerozhodoval, nakoľko si žiadny z nich ich náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.