Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Ps/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825202281
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:7825202281.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, vo veci A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom C., D. E. XXXX/XX, zastúpeného procesným opatrovníkom - F. E., G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom G. XX, na návrh H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., J. K. XXX/XX, zastúpeného JUDr.
Stanislavom Bovanom, Advokátska kancelária CIBERE & BOVAN, so sídlom Trebišov, M. R. Štefánika
1161/184, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e A. B., G. B., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony
v nasledovnom rozsahu: nie je spôsobilý disponovať finančnou hotovosťou presahujúcou 50,- eur
mesačne, nie je spôsobilý disponovať žiadnym hnuteľným a nehnuteľným majetkom, nie je spôsobilý

uzatvárať zmluvy o pôžičkách a hypotékach, nie je spôsobilý dať súhlas s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti (ambulantnej aj ústavnej), ako aj súhlas s poskytovaním starostlivosti a pobytom v domove
sociálnych služieb, nie je spôsobilý robiť právne úkony, nie je spôsobilý samostatne vystupovať pred
súdmi a inými orgánmi, nie je spôsobilý samostatne konať pred úradmi a inštitúciami, vrátane podávania
návrhov a žiadostí a nie je spôsobilý samostatne preberať poštové zásielky, vrátane zásielok určených
do vlastných rúk.

II. Súd ustanovuje za opatrovníka osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony H. B., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý bude oprávnený a povinný ho zastupovať v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony.

III. Opatrovník je povinný predkladať súdu dvakrát ročne, vždy k 30.06. a k 31.12. každého kalendárneho
roka správu o opatrovancovi a o stave a hospodárení s jeho majetkom.

IV. Štát nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, brat osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu
dňa 08.10.2025 žiadal, aby súd obmedzil jeho brata A. B., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne
úkony a ustanovil ho za opatrovníka.

2. Uznesením tunajšieho súdu vedeným pod sp.zn. 9Ps/1/2025 - 20 zo dňa 13.10.2025 ustanovil osobe,
o ktorej spôsobilosti sa koná procesného opatrovníka - F. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX a
zároveňsúduznesenímsp.zn.9Ps/1/2025-25zodňa14.10.2025nariadilvoveciznaleckédokazovanie

súdnym znalcom.

3. Zo záveru znaleckého posudku č.167/2025, doručeného súdu dňa 09.12.2026 súd zistil, že menovaný
trpí trvalým duševným ochorením Organickým psychosyndróm na podklade regresného priebehuprimárne nerozvinutého intelektu na úrovni Mentálnej retardácie ľahkého stupňa. Ochorenie nie je
liečiteľné vo svojej podstate. Menovaný nie je schopný zvládať svoje denné bazálne aktivity a nie
je schopný pochopiť úplne zmysel svojho konania. Dôsledkom ochorenia menovaný nie je spôsobilý

posúdiť svoj zdravotný stav na účely udelenia súhlasu s prípadnou ambulantnou alebo ústavnou formou
liečby. Nedokáže si sám zabezpečiť svoje denné potreby, nie je spôsobilý samostatne vystupovať pred
súdmi a inými orgánmi a nie je spôsobilý samostatne obstarávať svoje financie.

4. Na pojednávaní konanom dňa 03.03.2026 navrhovateľ trval na svojom podanom návrhu o

obmedzenie spôsobilosti na právne úkony jeho brata. Uviedol, že je schopný vykonávať funkciu
opatrovníka pre svojho brata aj napriek tomu, že žije v okrese Trebišov. Bežnú starostlivosť
o menovaného zabezpečuje spolu s ostatnými členmi rodiny.

5. Procesný opatrovník na predmetnom pojednávaní súhlasil s návrhom ako aj so záverom znaleckého
posudku v plnom rozsahu.

6. Znalkyňa na pojednávaní poukázala na závery znaleckého dokazovania a tiež uviedla, že menovaný
je od detstva mentálne nerozvinutou osobnosťou s poruchami správania. Toto mentálne postihnutie je
takvážne,žebezpomociblízkychosôbbynebolschopnýzvládaťanibazálnedennéfungovanie,pretoje
plne indikované, aby existoval niekto, kto bude rozhodovať za zabezpečenie základných životných istôt.

7. Súd vypočul aj osobu, o ktorej spôsobilosti sa konalo, ktorá k veci uviedla, že pomáhajú mu súrodenci
brat aj sestry, posielajú mu peniaze. S bratom majú dobrý vzťah, navštevuje ho.

8. Podľa ust. § 10 ods. 2/ a 3/ Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre

duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov, či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej
spôsobilosťnaprávneúkonyarozsahobmedzeniaurčívrozhodnutí.Súdpozbaveniealeboobmedzenie
spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

9. Podľa ustanovenia § 231 ods. 1/ písm. a) Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „CMP“), v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti
fyzickej osoby na právne úkony.

10. Podľa ust. § 71 ods. 1/ a 2/ CSP, za procesného opatrovníka súd ustanoví blízku osobu alebo inú

osobu z rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je
predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí. Ak takej osoby niet,
súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej mala strana poslednú adresu trvalého pobytu.

11. Podľa ust. § 2 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v platnom znení (ďalej

len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak
tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa ust. § 221 písm. a) Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej
len „CSP“), písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní

vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

13. Súd vyhovel podanému návrhu a obmedzil A. B., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony
v rozsahu s poukazom na závery vypracovaného znaleckého posudku, s ktorými vyjadrili súhlas
aj účastníci konania. Súd zároveň osobe, obmedzenej spôsobilosti na právne úkony ustanovil za

opatrovníka navrhovateľa, a to brata obmedzeného, ktorý spĺňa všetky predpoklady k tomu, aby
vykonával funkciu opatrovníka v záujme obmedzeného.

14. Keďže sa účastníci konania, prítomní na pojednávaní, po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a
poučení o opravnom prostriedku vzdali práva podať proti rozsudku odvolanie, rozsudok bol vyhotovený

v skrátenej forme, bez rozsiahlejšieho odôvodnenia.

15. O trovách štátu súd rozhodol podľa ustanovenia § 251 ods. 1 CMP tak, že trovy dôkazov platí štát.16. Keďže návrh na náhradu trov konania podaný nebol, súd v zmysle § 57 CMP o povinnosti nahradiť
trovy konania nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Účastník, ktorý sa vzdal práva podať odvolanie, účinné odvolanie voči rozhodnutiu podať nemôže.