Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14CoP/43/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126200714
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Korbašová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:3126200714.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy
Korbašovej, členov senátu JUDr. Martiny Nemravovej a JUDr. Róberta Bebčáka, vo veci starostlivosti
o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Považská Bystrica, dieťa rodičov: matka C. C. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom D. XXXX/XX, E. a otec A. F. G., nar. XX.XX.XXXX, občan Poľskej republiky, t.č. na

neznámommieste,onávrhunavrhovateľky:C.H.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomD.XXXX/XX,E.,na
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín
č.k. 85P/7/2026-10 zo dňa 22. januára 2026, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Trenčín č.k. 85P/7/2026-10 zo dňa 22. januára 2026 potvrdzuje.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj len „okresný súd“) napadnutým uznesením výrokom I. návrh
navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol; výrokom II. rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Okresný súd citujúc § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení

neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), § 325 ods. 1, 2 písm. g) a h) CSP, § 328 ods.
1 CSP, § 329 ods. 1, 2, 3 CSP, čl. 5 písm. a), b) a c) zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších
predpisov(ďalejlen„zákonorodine“),§45ods.3,4vetaprvázákonaorodinedospelkzáveru,ženávrhu
navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyhovieť. Predpokladom pre nariadenie
neodkladného opatrenia v intenciách § 325 ods. 2 písm. g) CSP, resp. písm. h) CSP je, že kontaktovaním

(či už písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami) alebo priblížením
zo strany určitej osoby, dochádza, resp. môže dôjsť k ohrozovaniu telesnej alebo duševnej integrity
určitej druhej osoby. Z návrhu a k nemu priložených listinných dôkazov mal okresný súd osvedčenú iba
(pravdepodobnú) komunikáciu C. C. s maloletým dieťaťom. Z uvedenej komunikácie však podľa názoru
okresného súdu nevyplýva, že by bola telesná, či duševná integrita maloletej akokoľvek nepriaznivo
ohrozená zo strany C. C.. Uvedenému tvrdeniu nasvedčuje aj tá skutočnosť, že maloletá C. C. na správy

odpisovala, s menovaným sa dobrovoľne kontaktovala a osobne sa s ním stretla. Zároveň dal okresný
súd do pozornosti tú skutočnosť, že v konaní vedenom na pod sp.zn. 7P/22/2022 C. E. B. (sestra
navrhovateľky a teta maloletej), na pojednávaní dňa 19.07.2022 do zápisnice uviedla, že navrhuje, aby
bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti C. C., ktorý s tým vyjadril písomný súhlas. Aj z
uvedeného považoval okresný súd za zrejmé, že s C. C. má maloletá bližší než len bežný vzťah, keďže
maloletej najbližšia osoba navrhla práve jeho za osobu, ktorej mala byť maloletá zverená do náhradnej

osobnej starostlivosti, s čím on súhlasil. Okresnému súdu sa tak javilo ako prirodzené, že takáto osoba
sa o maloletú má tendenciu zaujímať a taktiež to, že sa chce s maloletou osobne stretnúť.3. Okresný súd, nad rámec vyššie opísaného, uviedol, že v zmysle § 45 ods. 4 vety prvej pred
bodkočiarkou zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia. Súčasťou rodičovských práv sú pritom najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o
výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa a tiež
správa majetku maloletého dieťaťa. Keďže bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky, táto supluje rodičovské práva v rozsahu, v akom ich nevykonávajú rodičia (otec)

maloletej. Je preto vecou navrhovateľky, ako osoby vykonávajúcej náhradnú osobnú starostlivosť o
maloletú, aby správanie maloletej usmernila požadovaným smerom a zamedzila prípadné stretávanie
s osobami, ktoré by mohli mať na jej zdravý telesný a duševný vývin nepriaznivý vplyv. Uvedenú
zodpovednosť však nemožno prenášať na súd formou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala odvolanie navrhovateľka. Navrhla, aby odvolací súd

napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie alebo aby vo veci sám
rozhodol tak, že nariadi neodkladné opatrenie v zmysle podaného návrhu. K tvrdeniu okresného súdu,
že jej sestra na pojednávaní dňa 19.07.2022 v konaní vedenom pod sp.zn. 7P/22/2022 navrhla maloletú
zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti C. C., uviedla, že nezakladá na pravde, pretože sa jej sestra
žiadneho pojednávania v uvedenom konaní (ani iného pojednávania v konaní týkajúcom sa maloletej)

nezúčastnila. K tomu priložila ako dôkaz písomné vyjadrenie svojej sestry. Ak okresnému súdu pre
rozhodnutievovecichýbalidôkazy,najmävprípadekonaniavovecistarostlivostisúduomaloletých,kde
má súd konať ex offo, nič mu nebránilo vykonať pre rozhodnutie dôležité dôkazy tak, ako to predpokladá
aj § 329 ods. 1 CSP. Vo veci okresný súd mohol vykonať aj výsluch, nariadiť pojednávanie a vykonať na
ňom príslušné dokazovanie. Okresný súd sa v odôvodnení vôbec nevysporiadal so skutočnosťou, že

C. C. kontaktoval maloletú výlučne tajne, z obsahu komunikácie je zrejmé, že o utajení ich komunikácie
a aj stretnutí pred rodinou maloletej minimálne vedel, ak to dokonca sám nevyžadoval. Okresný súd sa
taktiež nevysporiadal so štýlom komunikácie s maloletou, keď jej opakovane naliehajúco písal bez toho,
aby mu maloletá odpísala. Správanie dospelého muža, ktorý píše maloletému XX. ročnému dieťaťu
utajeným spôsobom, naliehajúc na odpisovanie a stretávanie, utajovanie stretnutí, je znakom groomingu

a predátorstva, a nie „tendenciou zaujímať sa o maloletú“, ako to vyhodnotil okresný súd. Taktiež sa
okresný súd nevyrovnal so skutočnosťou, že C. C. pýtal od maloletej peniaze, čo bolo preukázané
z doloženej komunikácie. Pokiaľ by aj bol v roku 2022 C. C. označený za osobu, ktorá by sa o maloletú
vedela postarať, nie je to dôkazom, že o 4 roky neskôr má maloletá k danej osobe viac než bližší
vzťah. S maloletou sa o celej situácii rozprávala, ale podľa jej názoru na účel zamedzenia kontaktu má

slúžiť inštitút neodkladného opatrenia. Priložila aj vyjadrenie svojej matky, ktorá uviedla, že plne súhlasí
s podaným návrhom, považuje ho za dôvodný. K tomu uviedla, že krátko po smrti matky maloletej ich
C. C. kontaktoval so žiadosťou o stretnutie s maloletou, s ktorým súhlasila, ale iba za jej prítomnosti. Po
tejto požiadavke ju už so žiadosťou o stretnutie s maloletou nikdy nekontaktoval. V ostatnom poukázala
na odôvodnenie samotného návrhu na vydanie neodkladného opatrenia.

5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 34 CSP), po zistení, že odvolanie
podalsubjektívnelegitimovanýúčastníkkonania(§2ods.1a§7CMPvspojenís§359CSP)vzákonom
stanovenej lehote (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 362 ods. 1 CSP), preskúmal vec v rozsahu danom v §
65 CMP až 67 CMP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 385 ods.

1 CSP a contrario, za súčasnej aplikácie § 219 ods. 3 CSP a § 378 CSP) uznesenie okresného súdu
ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP.

6. Predovšetkým sa žiada uviesť, že odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie,
podľa ktorého v prejednávanej veci neboli splnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného

opatrenia. Po oboznámení sa s obsahom spisu dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie
sa náležite zaoberal všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami významnými pre posúdenie návrhu
navrhovateľky a v odôvodnení napadnutého uznesenia dostatočne vysvetlil, z akých dôvodov návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel. Odôvodnenie napadnutého uznesenia nevykazuje také
nedostatky, ktoré by spochybňovali jeho vecnú správnosť, a preto odvolaciemu súdu postačuje naň v

podstatnom rozsahu poukázať (§ 387 ods. 2 CSP). Na doplnenie a pre vysporiadanie sa s odvolacími
námietkami navrhovateľky však odvolací súd uvádza nasledovné:7. V zmysle § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. V zmysle § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. V zmysle § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. V zmysle § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Navrhovateľka v podanom odvolaní namietala, že ak okresnému súdu chýbali dôkazy, nič mu
nebránilo, aby dôkazy vykonal podľa § 329 ods. 1 CSP a vo veci nariadil pojednávanie. Odvolací súd

v reakcii na to dáva do pozornosti, že neodkladné opatrenie je zabezpečovacím inštitútom i v civilnom
mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť
zväčša dočasnou, alebo provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím
konania, v už začatom konaní, ako aj po ňom nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda
požiadavka rýchlosti a zjednodušenia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že

nariadenie neodkladného opatrenia má väčšinou predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú
všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, pri
relevantných skutočnostiach, z ktorých súd vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia,postačujeichosvedčenie(tzn.stavvysokejmierypravdepodobnosti)zdostupnýchdôkazných
prostriedkov. Pripomína odvolací súd, že mieru pravdepodobnosti, s akou sú uvedené údaje pravdivé,

pritom súd vyhodnocuje vzhľadom na individuálne okolnosti návrhu. Pod potrebou neodkladnej úpravy
pomerov účastníkov sa rozumie taký stav vzťahov účastníkov, pri ktorom aktívna korekcia zo strany
súdu neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je totiž umožnené urýchlené a pružné riešenie
takých situácií, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu.

12. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom

neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu (porovnaj Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010).

13. V konaní o nariadenie neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP súd musí
mať za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity konaním osoby, proti ktorej návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ
spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby (v
pozícii svedka incidentu), písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a pod. Zákaz
priblíženiasanaurčitúvzdialenosť,zákazkontaktovaniaosoby,akomenejzávažnézásahydoosobných
slobôd povinného, sú ex lege podmienené tým, že zakázaným správaním by telesná alebo duševná

integrita mohla byť ohrozená. Aj túto skutočnosť však musí navrhovateľ pred nariadením neodkladného
opatrenia relevantným spôsobom osvedčiť (primerane a podporne uznesenie Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 21CoP/181/2019 zo dňa 21. 11. 2019).

14. V prejednávanom prípade navrhovateľka, ktorá vykonáva náhradnú osobnú starostlivosť o maloletú,

odôvodnila svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smerujúci proti C. C., manželovi zosnulej
matky maloletej tým, že tento po smrti matky maloletej udržiaval sporadický a vlažný vzťah k rodine
zomretej, k maloletej žiadny, nekontaktoval ju. Dňa 18.01.2026 zistila, že C. C. maloletú opakovane
a dlhodobo kontaktuje na sociálnej sieti, kde ju obťažujúcim a vo vzťahu k maloletému dieťaťu až
emocionálne vydierajúcim spôsobom žiada o odpisovanie a stretávanie, maloletá sa s ním tajne na jeho

žiadosť 3x stretla, pričom jej prikázal tieto stretnutia tajiť, na stretnutiach od nej žiadal peniaze. Mala
za to, že správanie C. C. je nielen v priamom rozpore so záujmom maloletej, ale je aj emocionálnou
manipuláciou a zneužívaním dôvery maloletej, ktoré správanie je nutné súdom zakázať.15. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v kontexte odvolacích námietok
navrhovateľky konštatuje správnosť záverov súdu prvej inštancie, ktorý po zhodnotení navrhovateľkou
tvrdených a osvedčovaných skutkových okolností, ktoré by mali byť dôvodom na zákaz priblíženia

a kontaktovania C. C. s maloletou tieto vyhodnotil ako nedôvodné a jej návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Súhlasne so súdom prvej inštancie mal za to, že navrhovateľka
neosvedčila potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, podmienkou
na nariadenie neodkladného opatrenia na zákaz priblíženia alebo kontaktovania určitej osoby je
skutočnosť, že dochádza, resp. môže dôjsť k ohrozeniu telesnej alebo duševnej integrity tejto osoby

(v tomto prípade maloletého dieťaťa vo veku XX rokov), ktorá musí byť súdu v dostatočnej miere
osvedčená. Odvolací súd zhodne s názorom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že v danom prípade
tento predpoklad naplnený nebol.

16. K navrhovateľkou uvádzaným obavám z možnej manipulácie maloletej zo strany C. C.,
z jeho kontaktovania maloletej bez vedomia rodiny, naliehania na stretávanie a žiadania

finančných prostriedkov od maloletej, ktoré navrhovateľka osvedčovala najmä predložením fotografií
zachytávajúcich písomnú komunikáciu medzi C. C. a maloletou, odvolací súd uvádza, že tieto
tvrdenia nebolo možné v konaní o neodkladnom opatrení považovať za osvedčené v takej intenzite,
ktorá by odôvodňovala okamžitý zásah súdu. Z obsahu predloženej komunikácie, posudzovanej v
celkovom kontexte veci, ani z časového rozostupu jednotlivých správ nevyplýva stav dosahujúci takú

mieru bezprostredného ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity maloletej, ktorá by vyžadovala
uloženie zákazu priblíženia alebo kontaktovania formou neodkladného opatrenia. Odvolací súd zároveň
nepodceňuje obavy navrhovateľky týkajúce sa obnoveného kontaktu medzi C. C. a maloletou po dlhšom
časovom období. Samotná existencia takýchto obáv však bez ďalších okolností, ktoré by nasvedčovali
bezprostrednému ohrozeniu maloletej, nepostačuje na nariadenie neodkladného opatrenia.

17. Navrhovateľka v odvolaní neuviedla žiadne podstatné okolnosti, ktoré by osvedčovali nevyhnutnosť
ingerencie súdu do pomerov účastníkov nariadením neodkladného opatrenia, viac menej sa sústredila
lennasvojetvrdeniauvádzanéužvnávrhu.Namietala,žeokresnýsúdnepravdivokonštatoval,žesestra
navrhovateľky v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 7P/22/2022 navrhovala zveriť maloletú

do náhradnej osobnej starostlivosti C. C., čím bolo podľa okresného súdu zrejmé, že tento je blízkou
osobou maloletej a k tomu predložila vyjadrenie svojej matky a sestry. Pre odstránenie pochybností
odvolací súd uvádza, že z obsahu zápisnice o pojednávaní zo dňa 19.07.2022 v konaní vedenom pod
sp.zn. 7P/22/2022 je konštatované: „Navrhovateľka C. E. B. v rámci telefonického rozhovoru zákonnému
sudcovi dňa 19.7.2022 oznámila, že v lehote 10 dní súdu písomne oznámi, či bývalý manžel nebohej

matky mal. A. B. C. C., bytom D. XXXX/XX bude súhlasiť s tým, aby maloletá A. bola zverená do
jeho náhradnej osobnej starostlivosti, a to vzhľadom na súčasný nepriaznivý zdravotný stav starej
matky A. B. a tety H. B., ktoré boli účastníkmi dopravnej nehody a v súčasnej dobe sú hospitalizované
v nemocnici v I., V prípade udelenia tohto súhlasu navrhovateľka súdu predloží aj písomný súhlas
C. C. so zverením mal. A. do jeho náhradnej osobnej starostlivosti.“, pričom vo vyjadrení C. E. B. zo

dňa 23.07.2022 v označenej veci je uvedené, že „.. a po rozhovore so švagrom C. C. – manželom
zosnulej C. B. navrhujem, aby bola maloletá zverená do jeho starostlivosti. Následne po prepustení A.
B. a H. B. z hospitalizácie a zlepšení ich stavu natoľko, aby mohli vykonávať starostlivosť o maloletú,
požiadameozmenuzverenia.“.Odvolacísúdkonštatuje,žetátonámietkanavrhovateľkyniejespôsobilá
zvrátiť zistenie o vecnej správnosti rozhodnutia okresného súdu, keďže záver o (ne)potrebe nariadenia

neodkladného opatrenia je výsledkom osvedčenia viacerých skutočnosti uvádzaných navrhovateľkou,
ktoré je súd povinný vyhodnotiť komplexne a vo vzájomnej súvislosti.

18. K tvrdeniu navrhovateľky, že na zamedzenie kontaktu medzi maloletou a určitými osobami slúži
inštitút neodkladného opatrenia, odvolací súd uvádza, že tento procesný prostriedok je možné použiť len

v prípadoch, keď sú splnené zákonom stanovené predpoklady, najmä keď je osvedčené bezprostredné
ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity dotknutej osoby. V situácii, keď takáto miera ohrozenia
osvedčená nebola, nemožno uvedený inštitút použiť len ako preventívny prostriedok na reguláciu
osobných kontaktov maloletej. Keďže navrhovateľka predloženými tvrdeniami a listinnými dôkazmi
neosvedčilabezprostrednéadostatočneintenzívneohrozenietelesnejaleboduševnejintegritymaloletej

ani naliehavosť potreby okamžitej úpravy pomerov účastníkov, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP.19. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52 CMP,
§ 2 ods. 1 CMP.

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa § 430 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.
Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP, dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade

uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP, dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.Podľa § 433 CSP, dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSP,dovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP, v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.