Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 14, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 76Ek/1820/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124360677
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dominika Vilmonová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124360677.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Pribinova25,82496Bratislava-NovéMesto,IČO:35792752,zast.AdvokátskakanceláriaJUDr.Andrea
Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 47 233 516, proti povinným
1) A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D., adresa na doručovanie B. XX, XXX XX B.,
2) A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX B., o vymoženie 2232,03 EUR s príslušenstvom,

vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Radovan Ferenc, so sídlom exekútorského úradu Slovenská
13, 080 01 Prešov, ktorý ju vedie pod sp. zn. XXXXX XXX/XX, o návrhu povinných 1) a 2) na zastavenie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinných 1) a 2) na zastavenie exekúcie v celom rozsahu z a m i e t a.
II. Súd p r i z n á v a oprávnenému nárok na náhradu výdavkov na zastupovanie v exekučnom konaní
v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie vo výške 71,26 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 30.07.2024 domáhal od povinného vymoženia
2232,03 eur s prísl., na základe exekučného titulu – uznesenie sp. zn. XXXX/XX/XXXX-XXX vydaný
Okresným súdom Bardejov zo dňa 28.02.2023 (ďalej ako ,,exekučný titul“). Súd po preskúmaní návrhu
na vykonanie exekúcie vydal dňa 15.08.2024 poverenie, ktorým poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora JUDr. Radovana Ferenca, so sídlom exekútorského úradu Slovenská 13, 080 01 Prešov.

2. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému 1) doručené dňa 06.09.2024 a povinnému 2)
dňa 06.09.2024. Povinný 2) podal zásielku, ktorá obsahovala návrh na zastavenie exekúcie od oboch
povinných osobne na exekútorskom úrade dňa 17.09.2024. Súdny exekútor predmetný návrh predložil
súdu na rozhodnutie dňa 24.09.2024 spolu s prílohami. Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje,
že návrh povinných na zastavenie exekúcie bol podaný v zákonnej lehote.

3. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví
v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak

od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.4. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

5. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

6. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

7. Povinní v návrhu na zastavenie exekúcie uviedli, že povinnému 1) nebolo nikdy doručené uznesenie
sp. zn. XX E. zo dňa 28.02.2023 a teda nemohol reagovať na účtované trovy v tomto rozhodnutí.
Povinní ďalej namietajú, že pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie neboli vyzvaní na dobrovoľné
splnenie pohľadávky, čo je v rozpore s ustanovením § 38 ods. 2 Exekučného poriadku. Povinní ďalej

uviedli, že voči exekučnému titulu podali sťažnosť z dôvodu, že nebolo správne doručené. Vzhľadom
na vyššie uvedené žiadajú povinní o zastavenie exekúcie. Povinní k návrhu na zastavenie exekúcie ako
prílohy priložili podanie adresované Okresnému súdu Bardejov zo dňa 11.09.2024, podanie adresované
Okresnému súdu Bardejov zo dňa 14.09.2024 – sťažnosť proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov sp.
zn. XXXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 28.02.2023, uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. XXX/XXX/

XXXX-XXX zo dňa 22.10.2020, výzva spoločnosti PROFI CREDIT Slovensko, s.r.o. zo dňa 08.10.2020,
uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. XXXXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 27.01.2022, vyjadrenie
žalovaného k podaniu žalobcov doručeného súdu dňa 26.05.2020, zmluvu o revolvingovom úvere
zo dňa 06.06.2001, dohodu o vyplňovacom práve ku blankozmenke zo dňa 06.06.2001, uznesenie
Krajského súdu v Prešove sp. zn. XXXXX/X/XXXX-XXX, zmenkový platobný rozkaz Krajského súdu

v Bratislave sp. zn. XXXX/XX/XX-XX zo dňa 27.05.2003, rozsudok Okresného súdu Bardejov sp.
zn. XXXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 17.01.2022, návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu zo
dňa 20.12.2002, oznámenie Sociálnej poisťovne zo dňa 05.02.2024, žalobu o vydanie bezdôvodného
obohatenia zo dňa 20.09.2019, podanie súdneho exekútora adresované Okresnému súdu Bardejov,
zmenku, uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. XXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 14.09.2022, podanie

adresované spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. zo dňa 12.09.2024 a uznesenie Okresného
súdu Bardejov sp. zn. XXXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 28.02.2023.

8. K návrhu povinných na zastavenie exekúcie sa vyjadril aj oprávnený a to prostredníctvom svojho
právneho zástupcu. Oprávnený vo svojom vyjadrení uviedol, že s návrhom povinných na zastavenie

exekúcie nesúhlasí. Oprávnený ďalej uviedol, že povinnému 1) bol exekučný titul doručovaný na dve
adresy, t.j. na adresu trvalého bydliska C. XXX/X, XXX XX D. ako aj na adresu prechodného bydliska
B. XX, XXX XX B., avšak ani na jednej z uvedených adries povinný 1) doručovanú zásielku neprevzal
v odbernej lehote. Oprávnený tiež uviedol, že povinnému 2) bol exekučný titul doručovaný na adresu
trvalého bydliska B. XX, XXX XX B., pričom povinný 1) doručovanú zásielku neprevzal v odbernej

lehote. Oprávnený má za to, že exekučný titul bol povinnému 1) aj povinnému 2) doručený fikciou
doručenia podľa § 111 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako ,,CSP“).
Vzhľadom k namietaným skutočnostiam oprávnený zdôrazňuje, že exekučný súd nemožno za žiadnych
okolností považovať za odvolací súd alebo dovolací súd, teda súd, ktorý bude preskúmavať vecnú
správnosť rozhodnutia v pôvodnom konaní. Exekučný súd je v systéme súdnej moci zaradený v jej

poslednej fáze, ktorá zabezpečuje vymožiteľnosť práva. V exekučnom konaní sa právo nenachádza,
iba sa vykonáva. Podľa názoru oprávneného sa povinní vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie
neopierajú o tvrdenia, ktoré by zakladali jeden zo zákonných dôvodov zastavenia exekúcie. Oprávnený
má za to, že povinní mali možnosť podať opravný prostriedok v základnom konaní a vyjadriť sa k nároku
po stránke skutkovej i právnej, avšak možnosť namietať tieto dôvody v základnom konaní nevyužili.

Námietky uvedené v návrhu na zastavenie exekúcie účelovo robia až v exekučnom konaní v úmysle
vyhnúť sa splneniu svojho záväzku. V exekučnom konaní však nemožno nahradiť nevyužitie možnosti
vyjadriť sa v základnom konaní, podať opravný prostriedok a opätovne posudzovať nárok, o ktorom
už bolo rozhodnuté v základom konaní. Oprávnený ďalej uviedol, že ostatné tvrdenia povinných, ktorésa týkajú konania vo veci samej vedenej pred Okresným súdom Bardejov, č. k. XXXX/XX/XXXX a
Krajským súdom v Prešove sp. zn. XXXXXXX/X/XXXX ako aj iného exekučného konania sp. zn. XXX/
XXX/XXXX sú pre toto exekučné konanie právne bezpredmetné, rovnako ako aj listiny predkladané

povinnými. Podľa oprávneného je v zmysle uvedeného vymáhaná pohľadávka oprávneného v celom
rozsahu dôvodná, tak ako vyplýva z exekučného titulu a povinní neuvádzajú v návrhu na zastavenie
exekúcie žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by spôsobovali zánik vymáhaného nároku, bránili jeho
vymáhateľnosti resp. by boli dôvodom, pre ktorý by bola exekúcia neprípustná. Vzhľadom na uvedené
oprávnený tvrdí, že povinní nepreukázali splnenie dôvodu na zastavenie exekúcie v zmysle Exekučného

poriadku. Navrhujeme preto, aby exekučný súd návrh povinných na zastavenie exekúcie ako nedôvodný
v celom rozsahu zamietol. Oprávnený navrhuje, aby mu súd priznal nárok na náhradu trov právneho
zastúpenia v rozsahu 100 % a ktoré sú k dnešnému dňu v celkovej výške 71,26 eur vrátane DPH (1 úkon
– podanie vyjadrenia zo sumy 2232,03 eur vo výške 54,78 eur vrátane DPH /45,65 eur + 20 % DPH/ +
1x paušálna náhrada nákladov vo výške á 16,48 eur vrátane DPH /13,73 eur + 20% DPH/). Oprávnený
na podporu svojich tvrdení uvedených vo vyjadrení priložil: informáciu zo súdneho spisu o doručovaní

Uznesenia povinnému v 1. rade na adresu trvalého bydliska + výpis o doručovaní zásielky, informáciu zo
súdneho spisu o doručovaní Uznesenia povinnému v 1. rade na adresu prechodného bydliska + výpis
o doručovaní zásielky a informáciu zo súdneho spisu o doručovaní Uznesenia povinnému v 2. rade na
adresu trvalého bydliska + výpis o doručovaní zásielky.

9. Súd návrh povinných na zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením oprávneného a prílohami posúdil
a dospel k nižšie uvedenému.

10. Povinní žiadajú exekúciu zastaviť najmä z dôvodu, že povinnému 1) nikdy nebol doručený exekučný
titul. Súd preto uvedenú námietku povinných preskúmal a dospel k nižšie uvedenému.

11. Súd preskúmaním dokumentov v spise zistil, že exekučný titul bol doručovaný povinnému 1) na
adresuC.XXX/X,XXXXXD.spodacímčíslomzásielkyF.,podanánapoštovúprepravudňa02.03.2023,
pričom nebola prevzatá v odbernej lehote a dňa 27.03.2023 bola odoslaná späť odosielateľovi.

12. Exekučný titul bol doručovaný povinnému 1) aj na adresu B. XX, XXX XX B. s podacím číslom
zásielky F., podaná na poštovú prepravu dňa 02.03.2023, pričom nebola prevzatá v odbernej lehote a
dňa 28.03.2023 bola odoslaná späť odosielateľovi.

13. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako ,,CSP“), ak

nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných
prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti
fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

14. Podľa § 111 ods. 1 CSP, do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na
potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,
ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.

15. Podľa § 111 ods. 2 CSP, do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon,

a písomnosti, pri ktorých to nariadi súd.

16. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nie je možné doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť
sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

17. Z doručeniek, ktoré boli súdu predložené je zjavné, že exekučný titul bol doručovaný povinnému 1)
na adresu na ktorej sa aktuálne zdržuje a aj na adresu trvalého pobytu. Súd v základnom konaní teda
prihliadal aj na skutočnosť, že sa povinný 1) nezdržuje na adrese trvalého pobytu a zaslal exekučný
titul na adresu aktuálneho pobytu povinného 1), kde existoval väčší predpoklad, že bude exekučný titul

doručený.18. Súd konštatuje, že vzhľadom na skutočnosť, že povinný 1) si neprevzal zásielku, ktorá obsahovala
exekučný titul v odbernej lehote aj napriek skutočnosti, že sa na uvedenej adrese zdržoval, bol exekučný
titul doručený v zmysle § 111 ods. 3 CSP, teda fikciou doručenia.

19.Tvrdeniepovinného1),žemuexekučnýtitulneboldoručenýtedaniejepravdivé,nakoľkokdoručeniu
exekučného titulu došlo, avšak v dôsledku nečinnosti povinného 1) bol exekučný titul doručený fikciou.
To však nie je na prekážku nadobudnutia právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu, nakoľko
zákon fikciu doručenia umožňuje.

20. Súd uvádza, že tvrdenie povinného1), že mu nebol doručený exekučný titul nie je dôvodom
na zastavenie exekúcie, nakoľko súd počas posudzovania návrhu na zastavenie exekúcie zistil, že
povinnému 1) bol exekučný titul doručený v zmysle § 111 ods. 3 CSP, teda fikciou doručenia, v dôsledku
čoho nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť a stal sa spôsobilým exekučným titulom v zmysle § 45
ods. 1 Exekučného poriadku.

21. Povinní v návrhu na zastavenie exekúcie uviedli, že im nebola doručená pred exekučná výzva
v zmysle § 38 ods. 2 Exekučného poriadku a preto nemalo byť poverenie na vykonanie exekúcie vydané.
K uvedenej námietke súd uvádza, že oprávnený nie je povinný pred podaním návrhu na vykonanie
exekúcie vyzvať povinného na splnenie nároku z exekučného titulu. Exekučný poriadok pojednáva len

o možnosti zaslania pred exekučnej výzvy alebo o dohode o postupnom splnení dlhu a to len v prípade,
ak sa návrhom uplatňuje nárok na opakujúce sa príslušenstvo pohľadávky a návrh je podaný po troch
rokochodnadobudnutiavykonateľnostiexekučnéhotitulu.Zuvedenéhojezjavné,žepovinnosťzaslania
pred exekučnej výzvy na strane oprávneného nie je v Exekučnom poriadku zakotvená a nezaslanie
takejto výzvy nemôže byť na prekážku vydania poverenia na vykonanie exekúcie.

22. Povinní v návrhu na zastavenie exekúcie uviedli aj skutočnosť, že proti exekučnému titulu
podal povinný 1) sťažnosť z dôvodu jeho nedoručenia. K uvedenému súd uvádza, že preskúmaním
dokumentov zistil, že povinný 1) sťažnosť proti exekučnému titulu spísal dňa 14.09.2024, teda v čase po
nadobudnutí právoplatnosti (12.04.2023) a vykonateľnosti (18.04.2023) a teda po zákonom stanovenej
lehote. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že exekúcia je vedená na podklade

rozhodnutia, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť a teda je spôsobilým exekučným titulom.
Skutočnosť, že zo strany povinného došlo k podaniu sťažnosti proti exekučnému titulu po zákonom
stanovenej lehote žiadnym spôsobom neovplyvňuje exekučný titul a nespôsobuje jeho zánik, prípadne
zastavenie exekúcie.

23. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že v tomto konaní nie je prítomný dôvod na
zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. a) až e) Exekučného poriadku, nakoľko povinní vo svojom
podaní neuviedli žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zastavenie exekúcie. Exekučný titul bol
doručený v súlade s ustanoveniami zákona a podanie sťažnosti proti exekučnému titulu po zákonom
stanovenej lehote nemá vplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť exekučného titulu.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa vyššie citovaného
ustanovenia § 61l ods. 3 Exekučného poriadku v celom rozsahu zamietol.

25. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené
s podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

26. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré

im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

27. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie
má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony

právnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto
trov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia
na vykonanie exekúcie.28. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej ako ,,Vyhláška č. 655/2004 Z. z.), odmena vo výške jednej
polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby - ak ide o

výkonrozhodnutiaaleboexekúciu,prevzatieaprípravuzastúpenia,návrhnazačatiekonania,vyjadrenie
k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému
odvolaniu.

29. Podľa § 13a ods. 5 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v

odsekoch 1 a 2, patrí odmena ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie

30. Podľa § 15 písm. a) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na
náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych
služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za
znalecké posudky, preklady a odpisy.

31. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

32. Oprávnený vo vyjadrení k návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že žiada, aby súd priznal
oprávnenému nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu 100 % v celkovej výške 71,26 eur.

33. Podľa ustanovení vyššie uvedených právnych predpisov prináleží právnemu zástupcovi

oprávneného odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby – vyjadrenie k návrhu povinného na zastavenie exekúcie v zmysle § 13a ods. 2 písm. c) v spojení
s § 13a ods. 5 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z..

34. Výška istiny v exekučnom konaní predstavuje sumu 2232,03 eur, pričom jeden úkon právnej služby

počítaný z tejto istiny predstavuje sumu 91,29 eur. Právnemu zástupcovi prináleží odmena vo výške
jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny vo výške 45,65 eur spolu s režijným paušálom za rok
2024 v zmysle § 15 písm. a) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 13,73 eur a 20 % DPH vo výške 11,88
eur (súd z vlastnej činnosti zistil, že právny zástupca oprávneného je daňovým subjektom registrovaným
pre DPH). Spolu trovy právneho zastúpenia oprávneného tak predstavujú sumu 71,26 eur.

35. Nakoľko súd návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu zamietol, rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia a oprávnenému priznal nárok na náhradu výdavkov na
zastupovanie v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie vo výške 71,26 eur, ktoré budú
vymáhané po právoplatnosti tohto uznesenia a to na základe dodatku k povereniu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.