Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15CoP/111/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123209442
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8123209442.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej
a členov senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a JUDr. Zuzany Biščákovej v právnej veci starostlivosti súdu
o maloletú M. Y., nar. X.X.XXXX a maloletú N. Y., nar. XX.X.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny K., deti rodičov: matky S.. I. Y., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom A. Č.. XXX, P., t.č. K. Č.. XX, E., právne zastúpenej JUDr. Ľubošom Bajužíkom,

advokátom, Nám. Slobody č. 2, Humenné a otca O. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A.Q. Č.. XXX,
P., právne zastúpeného Mgr. Petrom Troščákom, advokátom, Hlavná č. 50, Prešov, o návrhu matky na
úpravu rodičovských práv a povinností a na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti
uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 27P/248/2023-175 zo dňa 10.12.2024, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie, v konaní o návrhu otca na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom v rozsahu ich zverenia do striedavej starostlivosti bez určenia vyživovacej povinnosti a
alternatívne o úprave styku otca s maloletými deťmi, o návrhu podanom matkou na nariadenie
neodkladného opatrenia, resp. jeho zmenu v rozsahu určenia vyživovacej povinnosti rozhodol tak, že
návrh zamietol, aplikujúc ustanovenia § 360 ods. 1 a § 366 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok (CMP). V dôvodoch súd konštatoval, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti

a neodkladným opatrením bola otcovi určená povinnosť prispievať na výživu maloletých detí sumou
vo výške 100 Eur mesačne pre každé, čo plní v určenej nevyhnutnej miere. Nie sú tak splnené
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pričom vo veci samej súd nariadil pojednávanie,
kde po vykonaní potrebného dokazovania za účelom zistenia súčasných osobných, zárobkových a
majetkových oboch rodičov, ako aj odôvodených potrieb maloletých detí rozhodne vo veci samej o výške
výživného.

2. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletých detí z
dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP, ktorá žiadala zrušenie napadnutého rozhodnutia a vrátenie veci
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. Opätovne poukázala na to, že dlhuje príbuzným
sumu vyše 12 tisíc Eur a dlh bude zrejme narastať, pričom to považuje za ujmu na jej právach a právach
maloletých detí. Za požičané peniaze kúpila lieky a liečebné prípravky pre obe choré deti, pričom doklad

nepredložila s vysvetlením, že má podozrenie, že to súd ani kolízneho opatrovníka nezaujíma. Vyslovila
prekvapenie a nepochopenie, že súd nepovažuje jej finančnú situáciu za nevyhnutnú stabilizovať, že
otec má podľa odvolateľky väčšie práva. Ďalej uviedla, že nariadenie pojednávania nezaručuje, že v
ten deň súd rozhodne, ani nezaručuje, že v ten deň súd rozhodne v prospech maloletých detí. Pokiaľ
aj súd rozhodne, predpokladá, že právoplatnosť rozsudku nastane až rozhodnutím odvolacieho súdu,
v blízkej alebo vzdialenejšej budúcnosti. Skonštatovala, že nielen v tomto konaní, ale aj v súvisiacich

súdnych konaniach sa jednoznačne preferuje otec na úkor maloletých detí i na jej úkor. Problém vidí vtom, že už a priori obidva súdy, súd prvej inštancie i odvolací súd, neobjektívne a nesprávne stanovili
nevyhnutnú mieru vo vzťahu k maloletým deťom.

3. Otec maloletých detí, prostredníctvom právneho zástupcu, vo vyjadrení k odvolaniu, v rámci
relevantných skutočností vo vzťahu k predmetu konania uviedol, že súdu predložil daňové priznania na
roky 2022 a 2023, ako aj výpisy z účtov a považuje za zrejmé, že nemá také príjmy, aké zodpovedajú
predstave matky. Matka účelovo klame o údajných jeho príjmoch a snaží sa okrem vylúčenia osobného
styku otca s maloletými deťmi, získať značne vysoké výživné, ktoré je mimo reality, a mimo skutočných

potrieb detí. Považuje odvolacie konania za zbytočne matkou vyvolané a navrhol jej sankcionovanie
podľa čl. 5 a § 102 CSP, obdobne jej právneho zástupcu. Okrem ďalších subjektívnych hodnotiacich
úsudkov, návrhu na pripojenie vyšetrovacieho spisu v konaní vo veci samej, uviedol otec maloletých detí
vo vyjadrení už len okolnosti týkajúce sa styku maloletých detí s ním s návrhom na zverenie maloletých
detí do jeho osobnej starostlivosti.

4. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd, príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 2 ods. 1 a § 3
ods. 5 písm. c/ CMP, preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP)
a contrario, pričom dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné. Súd prvej inštancie o návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia v napadnutej časti vecne správne rozhodol a rozhodnutie

odôvodnil, správne aplikujúc príslušné zákonné ustanovenia.

5. V kontexte odvolacích dôvodov, nadväzujúc na správnu aplikáciu zákonných ustanovení a vecne
správne závery súdu prvej inštancie, je potrebné doplniť najprv na zdôraznenie, že inštitút neodkladného
opatrenia je v zásade prípustný iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne upraviť pomery

a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené,
musia mať vždy povahu právnych vzťahov a potreba ich úpravy musí byť bezodkladná, to znamená
naliehavá a nevyhnutná. Pokiaľ ide o podmienku ohrozenia exekúcie, toto ohrozenie sa vzťahuje na
konkrétne vykonateľné súdne rozhodnutie alebo iný exekučný titul vo veci samej. V mimosporových
konaniach je umožnené súdu nariadiť neodkladné opatrenie aj v prípadoch verejného záujmu ako

najširšej kategórie pokrývajúcej záujem štátu. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže
súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov a bez nariadenia pojednávania. Ako boli už
účastníci viackrát súdom oboznámení v predchádzajúcich konaniach, v konaní o prejednaní návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné
vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej, na ich nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí

potrebu nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov a tiež je splnená zákonná
podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden z vyššie
uvedených dôvodov na jeho nariadenie. Účelom neodkladného opatrenia je spravidla dočasná úprava
pomerov účastníkov, ktorá zásadne prichádza do úvahy v tých prípadoch, v ktorých sa má napraviť stav
akútnych či akútne hroziacich zásahov do práv či oprávnených záujmov účastníka domáhajúceho sa

ochranyneodkladnýmopatrením,tedavtedy,akbyvyčkávanienarozhodnutievovecisamej(rozsudkom
po riadne vykonanom dokazovaní) mohlo spôsobiť také zmeny vo vzťahu k predmetu konania, či inú
ujmu na právach navrhovateľa neodkladného opatrenia, pri ktorých by samotné vedenie konania vo
veci samej mohlo už stratiť zmysel, alebo je tu iná závažná príčina, pre ktorú sa javí nevyhnutným
pomery určitým spôsobom stabilizovať už pred konečným rozhodnutím. Pri rozhodovaní o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia je určujúci aktuálny stav, resp. terajšie pomery vo vzájomných
vzťahoch účastníkov. Potreba zabezpečenia ochrany výchovy a výživy maloletého dieťaťa/maloletých
detí vyplýva z príslušných ustanovení zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a sleduje najmä zásadne záujem
maloletého dieťaťa. Pre účely zabezpečenia takejto ochrany v prípade naliehavej potreby pri hroziacej
ujme formou nariadenia neodkladného opatrenia je postačujúca existencia okolností, z ktorých sa dá

vyvodiť opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň v rovine osvedčenia.

6. Pokiaľ ide o úpravu vyživovacej povinnosti v kontexte odvolacích námietok matky maloletých detí,
odvolací súd obom rodičom opakovane zdôrazňuje, vychádzajúc zo zákonnej úpravy ochrany výchovy
a výživy maloletého dieťaťa, ktorá vyplýva z príslušných ustanovení zákona č. 36/2005 Z. z. o

rodine a sleduje najmä zásadne záujem maloletého dieťaťa, že táto má byť primárne plnená v danom
prípade osobnou starostlivosťou matky a finančným a dopĺňajúc aj materiálnym zabezpečením zo strany
povinného otca v rozsahu možností a schopností oboch rodičov, všetko v záujme práva maloletých
detí na riadnu výchovu a výživu. Úprava vyživovacej povinnosti v minimálnom nevyhnutnom rozsahunariadenímneodkladnéhoopatreniajerealizovanávprípade,akkplneniusitejtopovinnostinedochádza
vôbec, pričom konanie povinného rodiča a rozsah plnenia si vyživovacej povinnosti bude zohľadnené
po vykonaní dokazovania v riadnom konaní. Napokon, podľa § 44 CMP sú rozhodnutia o výživnom

vykonateľnédoručením,atedaivdanomprípadeporozhodnutísúduvovecisamejoúpravevyživovacej
povinnosti vo vzťahu k maloletým deťom na základe vykonaného dokazovania, priamo dňom doručenia
rozsudku dôjde k vykonateľnosti v rozsahu a znení príslušného výroku o úprave výživného.

7. K ďalším námietkam odvolateľky, opakujúcim sa v konaniach vedených vo veci starostlivosti súdu

o maloleté deti týchto rodičov, odvolací súd v súhrne konštatuje, že do práva na spravodlivý proces
nepatrí právo účastníka konania, aby sa súd stotožnil s jeho právnymi názormi, návrhmi a hodnotením
dôkazov. Právo na spravodlivý súdny proces neznamená ani právo na to, aby bol účastník konania pred
súdomúspešný,tedaabybolorozhodnutévsúladesjehopožiadavkamiaprávnyminázormi.Doobsahu
základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý proces podľa
čl. 6 ods. 1 Dohovoru nepatrí ani právo účastníka konania vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním

navrhnutýchdôkazovsúdom,prípadnesadožadovaťnímnavrhnutéhospôsobuhodnoteniavykonaných
dôkazov, resp. toho, aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecných záväzných právnych
predpisov, ktorý predkladá účastník konania (III. ÚS 339/08, II. ÚS 197/07, II. ÚS 78/05, IV. ÚS 251/03,
II. ÚS 3/97).

8. So zreteľom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne potvrdil (§ 387 CSP).

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).