Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 26, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 34P/88/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325201876
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325201876.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Dašou Szabó, vo veci starostlivosti súdu

o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom ako matka, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, deti rodičov
- matky: D. B., A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, F. - G., v konaní zastúpená: JUDr. Eva
Szikorová, advokátka so sídlom Hollého 1854/9, Šaľa, a otca: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H.
I. G. XXX, toho času bytom J. XX, I., o uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá rodičom maloletých detí a maloletým deťom výchovné opatrenie spočívajúce v ich
povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb

Úradu práce, sociálnych veci a rodiny Nové Zámky – pracovisko Šaľa, v trvaní 6 mesiacov odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia, v intenzite po dohode so psychológom.

II. Súd ukladá Referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky – pracovisko Šaľa povinnosť písomne informovať súd každý druhý mesiac o priebehu
výchovného opatrenia a po skončení výchovného opatrenia zaslať súdu písomne záverečnú správu
o výsledku výchovného opatrenia.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Galanta, č.k. XXX/X/XXXX – XX zo dňa XX.XX.XXXX súd manželstvo
rodičov maloletých detí rozviedol a schválil rodičovskú dohodu ohľadom výkonu rodičovských práv
a povinností na čas po rozvode manželstva, v zmysle ktorej sa maloleté deti zverujú do osobnej
starostlivosti matky, obaja rodičia majú právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, otec
sa zaväzuje prispievať na výživu každého z maloletých detí sumou 250,- eur mesačne, ktoré výživné je
splatné vždy do 30. dňa mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí a styk otca s maloletými deťmi

sa neupravuje. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

2. Na tunajšom súde vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti prebieha konanie o návrhoch rodičov na
zmenu úpravy výkonu práv a povinností rodičov k maloletým deťom. V predmetnom konaní, vedenom
pod sp.zn. XXX/XX/XXXX sa matka domáha úpravy styku otca s maloletými deťmi, kým otec navrhuje,
aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť na maloleté deti, resp. aby zveril maloleté deti do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov. Vo vzťahu rodičov maloletých detí boli v priebehu konania zistené

vážne nedostatky v ich vzájomnej komunikácii, ktoré zasahujú do ich vzťahu a majú negatívny dopad
na vývin maloletých detí. Vzhľadom na zistenú nepriaznivú situáciu medzi rodičmi a maloletými deťmi,
uznesením č.k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX súd rozhodol o začatí konania o nariadenie
výchovného opatrenia rodičom a maloletým deťom z úradnej moci a zároveň konanie o nariadenievýchovného opatrenia vylúčil na samostatné konanie. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
XX.XX.XXXX sa otec maloletých detí domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd znížil
jeho vyživovaciu povinnosť na maloleté deti. Uvedené konanie je vedené pod sp.zn. XXX/XX/XXXX.

Ďalším návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní vedenom pod sp.zn. XXX/XX/XXXX,
podaným dňa XX.XX.XXXX sa otec domáha úpravy styku s maloletými deťmi.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletých detí a kolízneho opatrovníka,
a listinnými dôkazmi založenými v spise, vrátane pripojeného spisu tunajšieho súdu XXX/XX/XXXX.

4. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrených pomerov zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola
vypracovaná pre účely konania XXX/XX/XXXX (č.l. XXX pripojeného spisu XXX/XX/XXXX) vyplýva, že s
maloletými deťmi bol vykonaný pohovor bez prítomnosti ich zákonného zástupcu. Pohovor bol vykonaný
v prirodzenom prostredí mal. detí, u nich doma, aby sa dokázali uvoľniť a vyjadriť svoje autentické pocity.
Pohovor nebol nahrávaný a bol vedený formou voľného rozhovoru, následne bol z neho vyhotovený

písomný záznam, v súlade s preferenciami maloletých detí. Maloletá C. sa v pohovore vyjadrila, že rada
vyšíva a chodí na box. Je prváčka, naučila sa čítať, v škole sa jej páči. K tatinovi teraz nechodí, lebo
tam nechce byť sama bez sestry. Keby k otcovi chodievala aj A., išla by aj maloletá C.. S partnerkou
otca sa vie porozprávať aj sa zahrať. S tatinom si zvyknú kresliť, hrať sa. U psychológa na úrade to
bolo pre ňu fajn. S maminou sa maloletá niekedy hráva, so sestrou jej pomáhajú v kuchyni alebo venčia

psa K.. Maloletá A. v pohovore uviedla, že v škole sa jej páčil divadelný krúžok, v rámci ktorého hrala
napríklad červenú čiapočku či zubatú zo známej rozprávky. Tento krúžok už v škole nemajú. Okrem toho
ju baví box. Maloletá tiež uviedla, že kedysi tatino robieval v I., vtedy obidvom deťom chýbal, plakali
za ním. Peniažky, ktoré si tam zarobil, použil na dom v E., ktorý ale predal a teraz býva s priateľkou v
I.. Odkedy má otec terajšiu priateľku, vzťahy v rodine maloletých detí sa zhoršili. Maloletá nadobudla

pocit, že jej otec ju už nepotrebuje, uprednostnil svoju priateľku pred maloletou a jej sestrou. Maloletá
teraz cíti vo vzťahu k otcovi hnev. Otec jej zvykne volať, pýta sa jej, ako sa má a či k nemu nepríde.
Maloletá si myslí, že otca ovplyvnila jeho partnerka. Aktuálne má otec zablokovanú celú rodinu, t. j.
pokazil si vzťahy aj s ďalšími členmi rodiny kvôli partnerke. Podľa vyjadrení dieťaťa partnerka otca
zasahuje do vzťahu maloletej s otcom aj jej sestry s otcom. Maloletá sa vyjadrila, že u psychológa

bola dvakrát a vníma to celkom pozitívne, aj keď spočiatku sa toho obávala. So sestrou mali predtým
spoločnú izbu, teraz každá svoju, vedia sa pekne zahrať. S partnerom matky si dieťa rozumie, hrávajú
sa spolu, venujú sa kreatívnym aktivitám či pozerajú TV, šteklia sa so sestrou. Maloletá sa spontánne ku
vzťahu so svojou matkou vyjadrila, že maminu má najradšej na svete. Úrad konštatoval, že z doposiaľ
vykonaného šetrenia vyplýva najmä potreba obnovy komunikácie rodičov ohľadne potrieb maloletých

detí a záležitostí, ktoré sa týkajú maloletých detí a zároveň potreba sanácie vzťahu otca so staršou
z dcér, maloletou A.. Na základe zisťovaní úradu neboli v starostlivosti matky o maloleté deti zistené
žiadne nedostatky či okolnosti, ktoré by naznačovali zníženú úroveň zabezpečovania starostlivosti či
nedostatky vo výchovnom prostredí mal. detí.

5. Zo správy z poradensko-psychologického procesu Referátu poradensko-psychologických služieb
ÚPSVaR Nové Zámky zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX-XXX pripojeného spisu XXX/XX/XXXX) vyplýva,
že matka spolu s maloletými deťmi vyhľadala psychologickú pomoc dobrovoľne, s realizáciou osobných
poradensko-psychologických konzultácií začali dňa XX.XX.XXXX. Od uvedeného dátumu sa realizovali
triindividuálnekonzultáciesmatkou,jednaindividuálnakonzultáciasotcomatriindividuálnekonzultácie

s každým z maloletých detí. Úvodné poradensko-psychologické konzultácie s klientmi mali informatívno-
oboznamovací charakter, boli zamerané najmä na oboznámenie sa s ich rodinnou a osobnou
anamnézou. Klienti vyjadrili ochotu a motiváciu spolupracovať v poradensko-psychologickom procese.
Ďalšia etapa poradensko-psychologického procesu bude zameraná predovšetkým na prehlbovanie
bezpečného poradenského vzťahu a pracovného spojenectva medzi psychológom a klientmi, ako aj na

stanovenie si spoločných cieľov a plánu poradensko-psychologickej spolupráce.

6. Z anonymného podnetu zo dňa XX.XX.XXXX, podaného L. M., C. G. N. A. I., doručeného súdu krátkou
cestou na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX kolíznym opatrovníkom vyplýva, že podávateľ podnetu žiada,
aby sa prešetrilo nevhodné správanie matky maloletých detí z dôvodu podozrenia, že matka zanedbáva

starostlivosťodeti,pijealkohol,máviacpriestupkov,jeagresívna,detisajejboja.Matkachodípravidelne
od piatka do nedele po diskotékach a deti odkladá starej matke, ktorá má 80 rokov a zdravotné problémy.
S otcom sú deti vo veľmi dobrom vzťahu, chcú sa s ním stretávať, ale matka im tento styk zakazuje,
aby nič nevidel.7. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX kolízny opatrovník maloletých detí uviedol, že situácia v rodine
sa od posledného pojednávania vo veci XXX/XX/XXXX dňa XX.XX.XXXX zhoršila, v súčasnosti obe

maloletédetiodmietajúkontaktsotcom.DňaXX.XX.XXXXmatkaúraduoznámila,žeotecsavzákladnej
škole, ktorú maloleté deti navštevujú dožaduje písomného vyjadrenia, resp. potvrdenia pre účely
súdneho konania, z ktorého by vyplývalo, že matka bráni otcovi v styku s maloletými deťmi. Otec sa
vyjadril, že matka zbytočne zaťahuje deti do záležitostí dospelých a preto sa maloleté deti nechcú
s otcom stretávať. Zo strany orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately bola situácia

maloletých detí vyhodnotená ako nízka miera ohrozenia. Dňa XX.X.XXXX sa otec dostavil na úrad,
kde uviedol, že deti majú zablokované telefóny, nevie ich kontaktovať. K procesu psychologického
poradenstva uviedol, že pokiaľ sa deti stretnutia so psychológom nezúčastnia, nemá podľa jeho
názoru zmysel, aby on navštevoval psychológa. Maloletá C. má aktuálne nočné mory - podľa matky
ide o oficiálnu diagnózu nočné desy, pre ktorú navštevuje maloletá neurológa. Otec sa vyjadril, že
maloletá mala tieto problémy aj v minulosti a nesúvisí to s aktuálnou situáciou v rodine. V súčasnosti

podľa informácii kolízneho opatrovníka sú telefóny rodičov aj maloletých detí vzájomne blokované,
nekomunikovali spolu až do XX.XX.XXXX. Po pojednávaní vo veci XXX/XX/XXXX dňa XX.XX.XXXX
otec kontaktoval matku, aby spolu išli aj s maloletými deťmi na obed, matka si túto jeho správu
všimla asi po dvoch hodinách, kedy však už odpovedať nevedela, keďže vraj bola zo strany otca
zablokovaná. Pohovor s maloletými deťmi bol zo strany kolízneho opatrovníka vykonaný XX.X.XXXX,

kedy sa maloleté deti vyjadrili, že z aktuálnej situácie v rodine sú smutné a nahnevané, priali by si, aby
sa otec krajšie správal k matke, nakoľko takto ubližuje aj im. Následne XX.X.XXXX bol úradu postúpený
anonymnýpodnetodL.I.,podanýdňaXX.X.XXXX,ktorýspochybňujeúroveňposkytovanejstarostlivosti
o maloleté deti zo strany matky. Tento podnet bol zo strany úradu prezentovaný matke, zároveň bolo
dňa XX.XX.XXXX opätovne vykonané šetrenie v domácnosti matky, pričom neboli zistené zo strany

úradu žiadne nedostatky. Úrad tiež kontaktoval triedne učiteľky maloletých detí, ktoré sa vyjadrili, že
neevidujú žiadne problémy ohľadom maloletých detí, ich správanie je vzorné. Matka počas šetrenia
k podanému anonymnému podnetu uviedla, že na diskotéke už nebola dlhodobo, hlas na maloleté deti
zvyšujevýnimočne,otcovapartnerkasavšakmalavyjadriť,žepokiaľsajejmatkaverejneneospravedlní,
bude robiť problémy, pôjde na „sociálku“, resp. oznámi spáchanie priestupku matkou. Otec sa mal tiež

vyjadriť, že sa matke pomstí za podanie trestného oznámenia za neplnenie si vyživovacej povinnosti.
Dňa XX.X.XXXX bol opäť vykonaný pohovor s maloletými deťmi, ktoré sa vyjadrili, že nevnímajú, že by
bola matka na ne zlá. S tatinom boli v telefonickom kontakte, nakoľko im otec volal, maloleté deti mu
však povedali, že s ním nechcú ísť von, hnevajú sa na neho.

8. Matka maloletých detí na pojednávaní uviedla, že s uložením výchovného opatrenia súhlasí,
psychologického poradenstva s maloletými deťmi sa zúčastňujeme od apríla 2025, spoločné stretnutie
s otcom u psychológa sa zatiaľ nerealizovalo. Ďalší termín stretnutia so psychológom je naplánovaný
na X.X.XXXX, ktorého sa má matka zúčastniť spolu s maloletými deťmi. V súčasnosti nie sú maloleté
deti s otcom v kontakte z dôvodu, že otca odmietajú, nakoľko tento vyvíja na deti tlak, aby sa s ním

stretávali, obviňuje matku, že aj k psychológovi musia chodiť kvôli nej. Maloletým deťom mal otec
uviesť, že si ich vyzdvihne v škole, preto sa dcéry v súčasnosti boja chodiť do školy – doposiaľ
chodili do školy samé, teraz ich musí nosiť matka. Otec kontaktoval riaditeľa školy, aby mu deti vydali,
riaditeľ však hneď informoval matku a deti otcovi nevydali. Na doplňujúcu otázku súdu uviedla, že je
pravdou, že kontaktovala riaditeľa školy, ktorému oznámila, že aktuálne s otcom vôbec nekomunikujú

anemajúžiadnudohoduohľadomstykuotcasmaloletýmideťmi,pretožiadala,abyjuriaditeľkontaktoval
v prípade, že si otec vyzdvihne maloleté deti. V tejto súvislosti matka dodala, že pokiaľ by ju otec predtým
kontaktoval a dohodli by sa na styku, resp. pokiaľ by aj maloleté deti súhlasili, nemala by problém s tým,
aby sa otec s maloletými deťmi stretol. Uvedené sa odohralo dňa X.X.XXXX, následne sa matka snažila
otca kontaktovať, avšak tento uviedol iba, že pokiaľ matka niečo chce, má mu napísať jednu správu.

Aj tak urobila, avšak otec na túto jej správu nereagoval. Na základe odporúčania kolíznej opatrovníčky
matka dňa XX.X.XXXX prostredníctvom SMS správy informovala otca ohľadom zdravotného stavu
maloletých detí, keďže ochoreli, avšak ani na túto správu otec neodpovedal. Následne dňa XX.X.XXXX
otec zavolal maloletým deťom, žiadal ich, aby išli spolu na zmrzlinu, hoci vedel, že sú deti choré.
Komunikácia medzi rodičmi nefunguje, v súčasnosti prebieha tak, že matka napíše otcovi správu, na

ktorú on nereaguje. Otec s matkou vôbec nekomunikuje, na maloleté deti sa nepýta, uvádza, že všetko,
čo potrebuje vedieť, zistí od detí. Následne, keďže maloleté deti uviedli, že si neželajú, aby ich otec
kontaktoval, asi pred týždňom matka otca zablokovala, podľa jej slov z dôvodu, že keď mu ihneď
nezdvihla telefón, vyvolával opakovane, čo bolo veľmi otravné. Keď otec zistil, že sa maloletým deťomani matke nevie dovolať, začal vyvolávať na políciu, ktorá matku kontaktovala, či sa jej niečo stalo,
keďže otec im oznámil, že nevie sa so svojimi deťmi spojiť. Matka dodala, že sa to stalo asi po dvoch
hodinách, po tom, ako si otca zablokovala. Maloleté deti podľa matky spájajú všetky zlé veci, resp.

negatívne zmeny v rodine s otcom, prirovnávajú ho k negatívnej postave z rozprávky. Veľmi zle znášajú
náhlu zmenu správania sa otca. K anonymnému podnetu matka uviedla, že tento bol podľa jej názoru
podaný z otcovej strany, nakoľko prílohou tohto podnetu je súkromná komunikácia, ktorú už otec súdu
predkladal v konaní vedenom pod sp. zn. XXX/XX/XXXX. Maloletým deťom uvádza, že za vzniknutú
situáciu môže matka a vôbec si neuvedomuje, že aj teraz bolo potrebné pomery opätovne prešetriť

a opätovne vykonávať pohovory aj s maloletými deťmi práve vzhľadom na tento podnet. Na otázku otca,
aby matka vysvetlila, v čom vidí náhlu zmenu jeho správania sa, matka uviedla, že až do januára 2025
mali s otcom kamarátsky vzťah, vzájomne si pomáhali, následne začal otec robiť schválnosti, zablokoval
si ju v telefóne, vyvoláva na políciu a pod. Na otázku súdu, aby sa matka vyjadrila k otcom predloženému
zoznamu odchádzajúcich hovorov v jeho mobilnom telefóne, z ktorého vyplýva, že v období od X.X.
do XX.X. XXXX sa otec snažil niekoľkokrát kontaktovať matku, matka uvádza, že jej mobil nezvonil,

otec možno iba vytočil jej číslo a hneď zložil. Na doplňujúcu otázku súdu matka pripúšťa, že možno
ju otec niekoľkokrát kontaktoval, ale určite nie toľkokrát, ako uviedol a SMS správu od neho žiadnu
neobdržala. Aj keď jej otec zavolá, hneď povie, aby mu matka dala deti k telefónu, ktoré ale nechcú
s ním komunikovať.

9. Otec maloletých detí na pojednávaní uviedol, že súhlasí s uložením výchovného opatrenia - jedno
individuálne stretnutie so psychológom už absolvoval dobrovoľne, ďalšie dohodnuté stretnutie sa
nerealizovalo, nakoľko bez účastí detí je to podľa otca zbytočné, aj psychológ sa mal vyjadril, že teraz
sa potrebuje porozprávať s maloletými deťmi. S maloletými deťmi bol naposledy v kontakte predvčerom,
a to telefonicky. Predtým si nepamätá, asi dva týždne dozadu, možno tri. Matku aj maloleté deti sa

snažil v období od X.X.XXXX J. XX.X.XXXX niekoľkokrát telefonicky kontaktovať, avšak neúspešne.
Na otázku súdu, či je ochotný sa zúčastniť aj spoločného stretnutia u psychológa spolu s matkou
a maloletými deťmi, ak to bude potrebné, otec uvádza, že ak to bude nevyhnutné, nemá s tým problém.
Otec má za to, že bude potrebné nariadiť znalecké dokazovanie, nakoľko maloleté deti sú matkou
ovplyvňované, pričom ich strach je neopodstatnený. K incidentu v základnej škole uviedol, že riaditeľa

kontaktoval telefonicky z dôvodu, že od maloletej A. mal informáciu, že matka sa mala s riaditeľom už
dohodnúť, že škola nemá otcovi vydať maloleté deti po vyučovaní a chcel od riaditeľa potvrdenie o tom,
že matka tento krok urobila. Riaditeľ školy sa najprv vyjadril, že na základe písomnej žiadosti otca spíše
odpoveď, na základe tohto jeho vyjadrenia sa otec osobne dostavil do školy, kedy už riaditeľ uviedol,
že na otcovu žiadosť odpovedať nebude, nakoľko nechce byť predvolávaný na súd. K vyjadreniu matky

k neurologickým problémom maloletej C. otec uviedol, že tieto problémy má maloletá dlhodobo a táto
informácia je ľahko overiteľná, vyžiadaním si informácie od príslušného lekára. Podľa otca nie je dôvod,
aby maloleté deti mali k nemu negatívny vzťah, on sa nezmenil, pokiaľ by sa s ním deti stretávali, bol
by takým istým otcom, ako predtým. Otec ďalej doplnil, že maloleté deti ani nemali informáciu, že v ich
telefóne už nie je otec zablokovaný, a teda že už spolu môžu komunikovať. Keď sa maloletých detí

otec pýta, či im má volať zajtra, odpoveď je, že nie. Na jeho otázku prečo, maloletá uvádza, že nevie,
lebo nechce. Otec si myslí, že dcéry majú obavu, že by bolo zle, keby sa s ním udobrili. Na otázku
kolíznej opatrovníčky, či mal v čase, kedy s matkou žili v spoločnej domácnosti nejaké pochybnosti
ohľadom úrovne starostlivosti o maloleté deti zo strany matky, otec uviedol, že nie. Na otázku právnej
zástupkyne matky, či od XX.X.XXXX ho matka nejakým spôsobom kontaktovala, resp. informovala

ohľadom záležitostí maloletých detí a ako na to reagoval, otec po nahliadnutí do svojho mobilného
telefónu súdu ukázal správy matky zo dňa XX. N. XX. XXXX XXXX, na ktoré neodpovedal. Uviedol však,
že kontaktoval maloleté deti. Na otázku matky, ako sa do anonymného podnetu, doručeného L. M., C.
G. N. A. I. dostala súkromná komunikácia medzi rodičmi a maloletými deťmi, otec uvádza, že nevie, je
možné, že túto komunikáciu preposlal napríklad svojim rodinným príslušníkom, resp. svojim známym.

Na doplňujúcu otázku matky, či spochybňuje ňou zabezpečovanú starostlivosť o maloleté deti, ako to
vyplýva z podnetu, otec uvádza, že nie a dodal, že aspoň vidí, že podnet nepodal on.

10. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.

11. Podľa § 39 ods. 1 CMP rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej.12. Podľa §120 CMP súd rozhoduje vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozsudkom, ktorý okrem
všeobecných náležitostí obsahuje aj poučenie o spôsoboch výkonu rozhodnutia.

13. Podľa čl. 5 Základných zásad Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), záujem
maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri
určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

14. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

17. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

18. Výchovné opatrenia sú súčasťou systému, ktorý komplexne zabezpečuje riešenie vzťahov medzi
rodičmi a deťmi. Súd nimi vykonáva dohľad nad výkonom rodičovských práv a povinností a nad

dieťaťom. Uplatňujú sa ešte pred zásahom do rodičovských práv a povinností za predpokladu, že budú
dostatočným nástrojom pre vyriešenie poruchy a pre navrátenie riadneho výchovného prostredia pre
dieťa. Výchovné opatrenia ukladané súdom majú rôznu intenzitu v závislosti od závažnosti poruchy vo
vzťahu medzi deťmi a rodičmi. Vždy však musia sledovať základný cieľ starostlivosti súdu o maloleté
dieťa, ktorým je záujem maloletého dieťaťa.

19. Sústava výchovných opatrení v zmysle ustanovenia § 37 zákona o rodine je vybudovaná
systematicky, od miernejších zásahov k vážnejším zásahom. Ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa, súd môže maloletému dieťaťu a jeho rodičom uložiť o.i. povinnosť podrobiť sa odbornému
poradenstvu v špecializovaných zariadeniach. Hoci zákon hovorí všeobecne o odbornom poradenstve,

využíva sa prevažne psychologické poradenstvo. Poradenstvo možno uložiť jednému z rodičov, obom
rodičom spoločne, niektorému z rodičov alebo obom rodičom a maloletému dieťaťu. Poradenstvo možno
uložiť aj maloletému dieťaťu osobitne. Výhodou tohto opatrenia je, že súd po uložení výchovného
opatrenia sleduje jeho vykonávanie a to v súčinnosti s orgánom sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej
kurately, v súčinnosti s obcou alebo s príslušným zariadením. Podľa záverov poradenstva rozhodne o

aplikácii ďalších opatrení, pričom môže využiť napr. predĺženie poradenstva, resp. jeho rozšírenie o nové
ciele. Hmotno-právnou podmienkou uloženia výchovného opatrenia je, že to vyžaduje záujem dieťaťa.

20. Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia ako i vzhľadom na vykonané dokazovanie, súd dospel
bez akýchkoľvek pochybností k záveru, že v danom prípade je uloženie výchovného opatrenia plne

dôvodné. Toho času existuje právoplatné a vykonateľné rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom, v zmysle ktorého sú maloleté deti zverené do starostlivosti matky,
obaja rodičia majú právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, styk otca s maloletými
deťmi nie je upravený a otec je povinný prispievať na výživu každého z maloletých detí sumou 250,-eur mesačne. Hoci pri schvaľovaní uvedenej dohody rodičov v októbri 2024 pracoval otec v zahraničí,
styk s maloletými deťmi sa realizoval pravidelne, bez akýchkoľvek problémov, a to vždy na základe
dohody rodičov v čase, kedy sa otec zdržiaval na území Slovenskej republiky. V súčasnosti sa styk otca

s maloletými dcérami vôbec nerealizuje, keďže obe maloleté deti odmietajú nielen stretnutia s otcom, ale
aj akúkoľvek komunikáciu s ním. Pohľady rodičov, prečo došlo k takejto situácii sa diametrálne líšia. Kým
otec poukazuje na to, že správanie sa dcér je dôsledkom ovplyvňovania zo strany matky, keďže na jeho
strane sa nič nezmenilo, matka naopak tvrdí, že za negatívnymi zmenami je náhla zmena správania sa
otca približne od januára 2025, odkedy má novú partnerku. Obaja rodičia majú tiež rozdielne predstavy,

akou cestou by sa mal uberať styk otca s maloletými deťmi - matka žiada upraviť styk otca
s maloletými deťmi, avšak podľa jej názoru je v prvom rade potrebné obnoviť narušený vzťah medzi
otcom a maloletými deťmi, keďže v súčasnosti sa maloleté deti nechcú stretávať s otcom. Otec trvá na
tom, aby sa právoplatné rozhodnutie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom čím skôr zmenilo – žiada bezodkladne znížiť výživné zo sumy 250,- eur mesačne na sumu
50,- eur mesačne na každé z maloletých detí a navrhuje maloleté deti zveriť do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov, prípadne upraviť styk v širšom rozsahu, ako navrhuje matka, aby sa mohol
s maloletými deťmi stretávať aj počas pracovného týždňa. Komunikácia medzi rodičmi pritom stagnuje,
resp. jej úroveň sa zhoršuje a konflikty medzi nimi sa postupom času iba prehlbujú. Otec na správy
matky nereaguje, matka nedvíha telefón otcovi, vzájomne sa obviňujú, pričom vzhľadom na absenciu
riadnej komunikácie medzi rodičmi, vzniknuté konflikty nedokážu medzi sebou vyriešiť, do rodinných

hádok zaťahujú policajné orgány, školu a iné orgány verejnej moci, čím však podľa názoru súdu iba
prilievajú olej do ohňa. Takéto rodinné prostredie plné stresu a napätia má nepochybne negatívny vplyv
na maloleté deti, ktoré kolíznemu opatrovníkovi uviedli, že sú zo vzniknutej situácie sklamané a smutné,
hnevajú sa na svojho otca, s ktorým odmietajú akýkoľvek kontakt, hoci ešte pred niekoľkými mesiacmi
mali vytvorený blízky vzťah s oboma rodičmi.

21. Úlohou súdu v konaniach týkajúcich sa maloletých detí nie je len dokazovaním zistiť samotné príčiny,
prečo maloleté dieťa odmieta jedného rodiča a následne vo veci rozhodnúť, ale hlavnou úlohou súdu
je zverenými zákonnými prostriedkami vytvoriť priestor na možnú sanáciu a obnovenie narušených
rodinných vzťahov. Mocenská intervencia štátu do rodiny v podobe výchovného opatrenia je namieste

len vtedy, ak rodina z najrôznejších dôvodov nezabezpečuje ochranu a všestranný rozvoj dieťaťa.
Rozhodujúcim je tiež princíp adekvátnosti, t. j. nachádzanie miery intervencie do rodiny v záujme dieťaťa
a zároveň nachádzanie prostriedkov tejto intervencie tak, aby tieto prostriedky boli primerané s ohľadom
na záujem dieťaťa i práva jeho rodičov. O zaistenie najlepšieho záujmu dieťaťa sa musia v prvom
rade usilovať jeho rodičia. Výchovné opatrenia plnia predovšetkým ochrannú funkciu, ktorej cieľom

je napomôcť navráteniu riadneho výchovného prostredia, a nie prípadne do vzťahu medzi rodičom a
dieťaťom neadekvátne zasahovať.

22. Zohľadniac skutkové okolnosti predmetnej veci, s poukazom najmä na existenciu hroziaceho rizika
pretrhnutia citových väzieb medzi otcom a maloletými deťmi v dôsledku nefunkčnej komunikácie medzi

rodičmi, súd mal za potrebné zasiahnuť formou nariadenia výchovného opatrenia, ktorého
cieľom je predovšetkým zlepšenie komunikácie medzi rodičmi, akceptácia postavenia druhého
rodiča a zachovanie, resp. obnovenie už narušeného vzťahu medzi otcom a maloletými deťmi. I keď
otec v priebehu konania verbalizoval, že s uložením výchovného opatrenia súhlasí, súd v priebehu
konania nadobudol presvedčenie, že skutočný záujem o využitie služieb odborného psychologického

poradenstva nemá. Potvrdzujú to najmä jeho vyjadrenia na pojednávaní, v zmysle ktorých odbornú
pomoc psychológa nepotrebuje a svoju účasť na ďalšom termíne odborného poradenstva podmieňuje
skoršou účasťou maloletých detí na tomto poradenstve. Z uvedeného dôvodu má súd za to, že
ingerencia súdu je v danom prípade nevyhnutná v záujme maloletých detí a nemožno sa spoliehať na
to, že sa psychologické poradenstvo bude (najmä dlhodobo) realizovať na dobrovoľnej báze.

23. Podľa názoru súdu do odborného psychologického poradenstva je potrebné zahrnúť tak oboch
rodičov, ako aj maloleté deti. Samostatné psychologické poradenstvo pre rodičovmábyťnápomocné
v korekcii ich vzájomných negatívnych postojov a v získavaní odporúčaní, ako postupovať v prístupe
k deťom tak, aby výkon rodičovských práv a povinností zo strany oboch rodičov bol v prospech

maloletých detí. Súd má za to, že nariadené výchovné opatrenie v určenom rozsahu, za predpokladu
riadnej spolupráce rodičov s určeným subjektom (ktoré bude súd sledovať a vyhodnocovať), môže mať
len výrazne pozitívny dopad na zlepšenie vzájomnej komunikácie medzi rodičmi a tiež na vzájomný
vzťah medzi otcom a maloletými deťmi.24. Účelom nariadeného výchovného opatrenia (ako prípustného primeraného zásahu štátu
do rodiny) je tak v kontexte skutkových okolností danej veci vytvorenie zdravého prostredia pre

udržiavanie a budovanie citových väzieb medzi otcom a maloletými deťmi, ako aj sanácia
konfliktného vzťahu medzi rodičmi, ktoré sú prvoradým predpokladom pre harmonický a nerušený
vývoj maloletých detí.

25. Záverom súd považuje za potrebné zdôrazniť, že k obnoveniu narušených vzťahov v rodine môže

viesť jedine zodpovedný a mimoriadne empatický prístup rodičov k vzniknutej komplikovanej rodinnej
situácii, predovšetkým k chápaniu citových potrieb maloletých detí. Akýkoľvek súd, ani ďalšie inštitúcie
nie sú bez úprimnej snahy a súčinnosti oboch rodičov schopné zabezpečiť usporiadanie roztrieštených
vzťahov v rodine. Súd preto apeluje na rodičov, aby k vzniknutej situácii pristupovali zodpovedne
- aby uprednostnili záujmy svojich maloletých detí a konštruktívne riešenia problémov pred zbytočným
prehlbovaním konfliktov. Súd pripomína, že sú to predovšetkým rodičia (nie súd), ktorí nesú spoločnú

zodpovednosť za výchovu a vývoj svojich detí.

26. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, tak žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).