Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 4, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 16C/53/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623203007
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6623203007.11

Opravné uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E.,
právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou BUGRI s.r.o., so sídlom Námestie SNP 14/23, 960 01
Zvolen, IČO: 56 434 995, proti žalovanému Slovenská republika, v mene ktorej koná Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, o náhradu nemajetkovej ujmy v sume 6.201,36
Eur, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 16C/53/2023-437 zo dňa 27.08.2025 opravuje v záhlaví tak,
že správne označenie žalobcu je:

„A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E.“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na súde sa viedol spor o zaplatenie 6.201,36 Eur s príslušenstvom. Dňa 27.08.2025 súd vydal vo

veci rozsudok č.k. 16C/53/2023-437.

2. V podaním doručenom súdu dňa 02.09.2025 oznámil žalobca súdu, že pri vyhotovovaní rozsudku
došlo k chybe v písaní, resp. inej zrejmej nesprávnosti, a to v záhlaví rozsudku pri označení žalobcu,
pričom nesprávnosť sa týka dátumu narodenia a adresy trvalého pobytu žalobcu. V záhlaví rozsudku
je uvedený nesprávny dátum narodenia „17.04.1986“, pričom však správny dátum narodenia žalobcu je

21.03.1981. Rovnako tak nesprávne uvedená je aj adresa trvalého pobytu „A. F. XXXX/X, E.“, nakoľko
adresa trvalého pobytu žalobcu je C. D. XXXX/XX, XXX XX E.. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
žalobca navrhol, aby súd v súlade s § 224 CSP vydal opravné uznesenie, ktorým opraví pisársku chybu,
resp. inú zjavnú nesprávnosť v záhlaví rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 16C/53/2023-437 zo
dňa 27.08.2025 tak, že pri označení žalobcu uvedie „A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/
XX, XXX XX E.“.

3. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd kedykoľvek aj
bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Vzhľadom na vyššie uvedené súd v zmysle § 224 CSP opravil označenie žalobcu v záhlaví rozsudku

č. k. 16C/53/2023-437 zo dňa 27.08.2025 tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie
v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v
Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení trojmo.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť
v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).