Rozsudok – Rozvod ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 5, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 81Pc/8/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125202732

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125202732.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 11 -
81Pc/8/2025

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Lenkou Saksunovou v právnej veci manželov A. B., C. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, E. – F. G., právne zastúpená H. D. H., I. J. J. C. XXX/X, E. – J.
A. I. A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, E. – F. G., v konaní na návrh manželky
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

- 10 -
81Pc/8/2025

I. Manželstvo účastníkov konania A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, A. K. A. A. L. M., N. O. E. A. A. P. A. L. M., O. N. XX, C. XXXX, L. J.
XXX, B. B. Q. XX, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

- 9 -

81Pc/8/20251. Návrhom zo dňa 19.02.2025, podaným elektronicky do podateľne Mestského súdu Košice dňa
XX.XX.XXXX, A. I. L. R., I. J. A. A. B., L. XX.XX.XXXX I. A. B., C. D., L. XX.XX.XXXX, K. F. XX.XX.XXXX
O. A. L. M., N. O. E. A. A. S. A. L. M., O. N. XX, C. XXXX, L. J. XXX, B. B. Q. XX, rozviedol a o trovách

konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Na odôvodnenie svojho návrhu manželka uviedla, že s manželom uzatvorili manželstvo dňa
XX.XX.XXXX O. A. L. M. po približne jednoročnej známosti. Počas manželstva sa narodili dve deti, dcéra
a syn, obaja sú už plnoletí a samostatní. Posledný spoločný pobyt manželov bol v ich byte na adrese E.

XX, E.. Manželka uviedla, že do manželstva vstupovali z lásky a manželstvo zhodnotila spočiatku ako
harmonické. Posledných X-X C. J. A. B. N., I. F. F. T., R. J. A. C. S. A. S.. N. J. F. S. F. XX.XX.XXXX a
nemá už v úmysle sa k manželovi vrátiť, nevie si obnovu manželského spolužitia predstaviť.
Ako dôvod rozvratu manželstva manželka vníma to, že manžel najmä posledné roky manželstva chce
o všetkom rozhodovať sám, všetko musí byť tak, ako si to on predstavuje, či už ide o kúpu auta, výber
dovolenky, vždy to musí byť tak ako chce on, neustále manželku presviedčal o správnosti jeho názoru,

jej názor v manželstve nemá žiadnu cenu. A tak sa stále podriaďovala tomu, ako to chcel manžel, aby
bol pokoj. Nikomu o tom nerozprávala, dusila to v sebe. Okrem toho manželovi vadilo, keď občas išla
vonku bez neho napr. s kolegyňami, alebo na stretnutie zo školy so spolužiakmi, viackrát sa kvôli tomu
hádali, vždy keď takto niekam išla bez neho, manžel na to reagoval tak, že potom sa s manželkou nejaký
čas nerozprával ani sa jej nezdravil, hral urazeného a bola kvôli tomu doma tichá domácnosť, čo je podľa

manželky forma manipulácie zo strany manžela s cieľom vyvolať v nej pocit viny za to, že si dovolila ísť
niekam bez neho. Pod vplyvom vyššie uvedeného správania manžela sa manželka postupne dostávala
do čoraz submisívnejšej pozície v manželstve a do izolácie. Uviedla, že už ďalej takto žiť nechce a po
dôkladnom zvážení podáva tento návrh na rozvod manželstva. Teraz, po odchode od manžela, získala
určitý nadhľad nad ich manželstvom a skonštatovala, že ľutuje, že návrh na rozvod manželstva nepodala

skôr, ale nemala na to odvahu. Teraz z odstupu určitého času a mimo vplyvu manžela vidí, aký je ich
vzťah pre manželku toxický, ako ju ničí, ubíja jej sebavedomie.
OdchodumanželkyzdomácnostidňaXX.XX.XXXXB.D.,R.U.J.J.E.F.I.L.B.V.I.D.O.C.B.A.S.N.A.
N. J. B. B. M., E. J. E. I., J. A. J. S., N. J. J. A. B. C. I. N. M. L. Q. D. F.. O. L. D. L. A. W. E. H. A. B. J. B. L. B.
M.. D. M. B. E.. S. E. - D. F., E. I. S. N. J. A., U., J. B. A. D. B. X. L.. Už to ďalej psychicky nevládze znášať

a preto od manžela odišla a chce sa rozviesť. Manželka záverom uviedla, že k manželovi už nič necíti,
ani teraz po niekoľkých mesiacoch od odchodu zo spoločnej domácnosti nepociťuje žiadnu potrebu ho
vidieť alebo sa k nemu vrátiť. Jej city voči manželovi úplne ochladli, nechce ďalej žiť v tomto manželskom
zväzku a chce sa rozviezť. Manželstvo považuje za vážne a trvalo rozvrátené, neplní svoj spoločenský
účel, nemá ani najmenší záujem o obnovu manželského spolužitia, nie je to možné a navrhla, aby súd

manželstvo účastníkov rozviedol.

3. K svojmu návrhu manželka pripojila v kópii sobášny list manželov a dodatočne aj potvrdenia A. Q. E.
– F. G. N. XX.XX.XXXX, B. E. A. A. I. A. S. XX.XX.XXXX X. D. B. L. I. E. XXXX/XX, E. – F. G..

4. Manžel vo svojom písomnom vyjadrení z 08.04.2025 s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil.
Uviedol, že nemá v úmysle sa s manželkou rozvádzať. Pre neho je
rodina a manželstvo všetkým. Do manželstva vstupovali s tým, že je to zväzok muža a ženy, ktorí budú
bok po boku zodpovedne pri sebe stáť v dobrom aj zlom až do smrti. Manžel považuje manželstvo za
zodpovedný zväzok dvoch ľudí a nie za nejaké dobrodružstvo, v ktorom keď nastúpia problémy, treba

ten zväzok rozbiť a od problémov odísť. Problémy sú na to, aby sa riešili a nie aby sa pred nimi utekalo.
Obzvlášť v takej inštitúcii ako je manželstvo. U manžela prevláda názor, že ich problémy sú riešiteľné.
Manželka v návrhu na rozvod uvádza, že manželstvo spočiatku hodnotí ako harmonické a posledných
X-X C. J. A. B. N.. D. N. D. O., R. B. O. F. C. A. M. G.. B. B. X C., E. J. A. N. B. A. N., J. A. P. O. I., stal
sa abstinent a to podľa neho naopak ešte zlepšilo vzťahy v manželstve.

Manžel uznal, že v posledných dvoch rokoch manželstva bol trochu viac podráždený, no malo to
svoj opodstatnený dôvod. Bol mimoriadne pracovne vyťažený, súhlasil s prácou nadčas, každý rok
odpracoval XXX G. L. I. O. E. B. O. D. B. N.. L. D. O. C. B. C., O. N. B. U. L. J. P., I. J. C. O. D. Y. Q. R.
Z., I. A. E. M. B. B. F., I. J. N. G., I. X. J. L. B. J.. L. A. L. L., E. Q., R. S. O. [. C. J., R. A. O. E. U. L. J. N.
T. I. J. E. O., D. A. H. N. D. F. B.. Za každým, keď sa manželka zúčastnila stretnutia zo školy alebo bola

s kolegyňami oslavovať deň železničiarov, tak manžel stále na jej žiadosť pre ňu prišiel lebo akcie trvali
do neskorých večerných hodín. Keby mu vadilo, že niekam ide, tak pre ňu nejde. Dovolenky väčšinou
vyberali spolu, keď manžel aj vybral dovolenku, tak ju prekonzultoval s manželkou, auto kúpili, lebo sa
páčilo manželke, nebyť jej, tak dodnes nové auto nemajú.Na záver manžel uviedol, že od manželky to celé vyšlo úplne nečakane ako blesk z jasného neba, nikdy
nemali tému o rozvode, ešte mesiac pred manželkiným odchodom boli na cintorínoch v rámci pamiatky
zosnulých a bola s nimi aj svokra a sama sa potom vyjadrila, že správanie manželov nenasvedčovalo

tomu, že by sa mali o mesiac na to rozvádzať, že pôsobili normálne ako doteraz. Preto si myslí, že to
bolo zo strany manželky unáhlené a nepremyslené rozhodnutie, ktoré môže v budúcnosti ľutovať. Dve
deti manželov sú plnoleté, ale nie obidve sú aj samostatné, syn je zamestnaný, býva s nimi v spoločnej
domácnosti a tieto udalosti na neho podľa manžela majú taktiež zlý vplyv.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom manželky na začatie konania, písomnými
podaniami účastníkov konania, sobášnym listom účastníkov konania, výsluchom manžela a manželky,
ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutočný stav:

6. Zo sobášneho listu manželov mal súd za nepochybne zistené, že manželia uzatvorili manželstvo dňa
XX.XX.XXXX, A. K. A. H. A. L. M. I. A. H. N. O. E. A. A. P. A. L. M., O. N. XX, C. XXXX, L. J. XXX, B. B.

Q. XX. A. A. L. J., R. B. J. M. A. H. L. I. E. XX, E. – F. G.. N. N. O. A. I. O. U. Z. O. C. S. A. J. B., R. N.
O. A. B. F. F. - J. A. B., L. XX.XX.XXXX I. F. F. V., C. B., L. XX.XX.XXXX, E. J. D. Q. B..

7. Manželka vo svojej výpovedi zotrvala na návrhu na začatie konania a žiadala, aby súd manželstvo
účastníkov konania rozviedol. Na odôvodnenie svojho návrhu uviedla, že návrh na rozvod manželstva

podala, pretože to takto cíti. Vnímala, že manžel nerešpektuje jej názory, medzi manželmi dochádzalo
k hádkam a viackrát sa stalo, že manžel nerešpektoval to, čo ona povedala. Manžel uvádzal, že je taká
zlá a že omnoho lepšia bola, keď sa zobrali. Jednoducho nerešpektoval názor manželky ako taký. Keď
niekam manželka išla, následne sa s ňou napr. nerozprával, čo niekedy trvalo aj celý mesiac. Manželka
zhodnotila, že už takúto situáciu nezvláda a cíti sa omnoho lepšie, keď je sama. Hádky sa týkali rôznych

bežných vecí napr. aj detí. Spočiatku manžel preferoval viac syna. Stalo sa napr. že chcela ísť k mame
a manžel reagoval spôsobom, že či zase tam chce ísť, kedy budú zase spolu a pritom on chodil stále
do práce. Manželka sa cítila v manželstve aj zanedbávaná, priniesť peniaze nie je podľa nej všetko
a zhodnotila, že posledné X–X C., K. F., J. [. K. I. L.. Q. B. S., D. L. L., Z. A. L. M. F.. C. D., Q. [. S.. J.
Z. C., Q. D. I. L. A. L. F.. B. J. [. K. I. N. K.. A. D. K., R. K. I. B. [., R. I. A. L. B., L. D. F. S. I. S. K. H.

L. X. N. F. J. E. D. O., D. C. K.. O. D. D., R. J. A., R. S. H. [.. L. B. L. K. B. Q., I. I. S. A. občas vyjadriť
svoj názor a nie stále, aby bolo to, čo povie manžel. Keď sa snažila manželovi dať do povedomia, že
chce niečo inak, alebo niečo chce, aby bolo istým spôsobom, tak on na to povedal svoju repliku „ta si
zlá, taká zlučká“. Síce to vedel povedať ako keby milo, ale manželky sa to vnútorne dotýkalo a stále
poukazoval na ich svadobnú fotku, že vtedy bola lepšia. Takéto hádky a snaha presadzovať svoj názor

boli medzi manželmi dosť často.
Dňa XX.XX.XXXX manželka zo spoločnej domácnosti manželov odišla a odvtedy spolužitie manželia
neobnovili. Aj napriek vyjadreniu manžela, že toto jej rozhodnutie je urýchlené, predčasné, ona si už
nevie predstaviť, že by sa mala vrátiť k manželovi a mali by obnoviť spolužitie. Manželka odišla zo
spoločnej domácnosti, následne aj manželovi povedala, že sa chce rozviesť. Zo strany manžela bola

snaha zmeniť toto jej rozhodnutie, vypisoval jej správy na messenger, párkrát sa aj stretli a aj keď sa
stretli, tak už ku koncu stretnutia manželka opätovne vnímala niečo také ako tlak, že jednoducho z jeho
strany je to tam opäť a mala potrebu odísť preč. Manželka skonštatovala, že momentálne sa cíti oveľa
lepšie, keď odišla a hodnotila to pozitívne. Manžel podľa nej nemôže spraviť nič, aby si to rozmyslela,
vrátiť sa už nechce. Vie, že manžel by možno chcel, ale ona si to nemyslí,

Užpredtýmakomanželkaodišlazospoločnejdomácnosti,sačímďalejtýmviacpohrávalasmyšlienkou,
že jednoducho musí odísť, že nemôže ďalej v tejto domácnosti zotrvať. Začala nad tým uvažovať asi
v Z. XXXX, L. F. S. I. O. V. XXXX, E. E. B. N., K. M. B. C., R. J. [. C., R. [. D. A. K.. S. J. [. A. B. A. L.. B.
A. D. A. L., L. S. L. I. I. D. A. L., L. D. X., I. U. F. A. B.. [. E. A. K. D. Q. K. A. L. J. R., A. A. J. P., N. E. J.
G. Z. G. P. I. S. V. prostriedky má každý na vlastnom účte, výdavky si hradí sám. Podľa manželky jej ani

raz syn nepovedal, aby sa vrátila naspäť, nevníma negatívny vplyv rozvodu na ich spoločného syna.
Manželka vyjadrila na pojednávaní presvedčenie, že manžel s rozvodom nesúhlasí, pretože jednoducho
nechce, aby od neho odišla. Ona je však pevne rozhodnutá tento vzťah ukončiť. Našla si aj podnájom
a cíti sa v ňom veľmi dobre. Je pevne rozhodnutá pristúpiť k rozvodu. Záverom manželka uviedla, že
stávali sa aj situácie, keď chcela ísť vonku s kamarátkami a manžel reagoval spôsobom, že „zas ideš

niekde vonku“ a nesúhlasil s tým. Poukazoval na to, že sa cíti ako keby sám a následne sa s manželkou
nerozprával. Manželka nikdy manželovi nebránila, aby ako v minulosti chodil s kamarátmi na pivo alebo
ako teraz sa venoval svojej streľbe. Podľa nej je dôležité mať aj vlastné záujmy a dokázať si od seba aj
oddýchnuť. Je pravdou, že manžel nakoniec po ňu prišiel, no vtedy, kedy on povedal napr. S. XX:XX G.,L. J. B., I. E. D. M. X-X E. F. C.. I. L. A. J. C. O. L. B., B. A. L. a manželka vo svojej výpovedi opätovne
zopakovala, že sa chce rozviesť.

8. Manžel vo svojej výpovedi s návrhom na rozvod nesúhlasil, návrh manželky považoval za urýchlený
a nepremyslený, manželstvo účastníkov bez vážnejších problémov. Obvinenia napr. že po manželku
nechcel prísť, označil za nepravdivé a poukázal na to, že má zodpovednú prácu a ak by niekde bola
manželka do polnoci, D. B. S. B. F. X:XX G. J. S. L.. B. K., R. B. B. \. F. XX:XX – XX:XX G., I. L. B., R. M.
H. [. N.. I. L. S. A. I. D., R. M. J. L. B. J.. A. B., R. J. O. N. A. [. I. B., L. D. D., R. M. B., R. D. M. D. I. G..

L. F. L., L. J. L. B.. J. L. L. I. J. J. J. \. S. D. B.. L. J. A. K.. M. J., E. O. M. B. H. L.. E. I.. C. J. A. L. L., I. U.
N. A. A., E. A. B., R. K. F. K. L. L.. A. N., R. A. L. L. D. L. I. I. B. S., R. O. B. J. J., E. H. S. X C. mladší,
ale ani dcéru neodstrkával. Syn býva s manželom a preto vie, že nie je nadšený z rozvodu rodičov.
K hádkam manželov manžel uviedol, že aj keď sa s manželkou teraz stretli, pýtal sa jej, aké hádky,
ona následne uvádzala, že vtedy keď „som na teba kričala“. Na to manžel reagoval spôsobom, že „aha,
ty si kričala a nie, že sme sa hádali“. Manžel uviedol, že manželku ešte ľúbi a nie je pravda, že by jej

nadával alebo na ňu kričal. Možno, že jej povedal, že je zlá žena, ale nepovedal to odporne, ale bolo
to slušne, pekne povedané. Myslí si, že manželstvo účastníkov bolo z tých lepších, podľa neho nešlo o
hádky, ale o výmenu názorov. Jednoducho manželke sa niečo nepáčilo, ona na neho nakričala, manžel
jej povedal, že je zlá a tým to bolo ukončené. Manžel potvrdil, že posledné dva roky bol veľa v práci,
málokedy sa manželia videli. Možno preto má manželka pocit, že ju zanedbával, ale on to robil preto,

aby mali dosť peňazí. Možno bol preto manžel aj podráždenejší a keď po jednom mesiaci mal konečne
deň voľna, manželka práve vtedy povedala, že ide preč. Tak bol z toho smutný a je pravda, že zopár
dní sa nerozprávali. Za XX C. L. J. A. J., R. D. M. I. F., I. K. D. L. X A., J. U. S. D., R. H. L. B. L. N.. L.
M. A. D. X- X F., I. B. J. J. S. J. N. J. A. C..
B. A. M. A. P. O. F. I. E. XX.XX.XXXX A. S., M. D. I. E. N. H. L.. J. J. N. B., F. A. I. I. L. E. B. I. S., E. S., D.

A. B., R. J. F., R. A. S.. I. H. A. D. D., R. J. F., D. C. M. B. A. I. L. F. A. O., B. D. O. I. F.. A. B., R. A. I. B.,
I. B. L. D. L. L. N.. E. J. A. B., B. J. F., D. N. D. O. D., R. E. S. J. \. [. M., D. H. D. I. O.. E. J. A. B., Q. J. X.
O., S. O., R. K. L., R. J. L.. D., Q. A. K. I. F., A. O. I. A.. E. J. A. J. I. J. J. S. D. C., O. B. S. L. A. J. A. O., R.
K. J. L., R. K. J. L. L.. Manželka uviedla, že toto svoje rozhodnutie, že už sa nevráti, nezmení, ale podľa
manžela by bolo potrebné tomu ešte nejaký čas dať. Manželka má podľa manžela nejaký problém tým,

že prezentuje, že sa cíti stiesnene. Má podľa neho ako keby nejaký syndróm alebo cíti, že už sú spolu
nejako dlho, lebo už sú spolu dlho. Manžel uviedol, že sa snažil manželke aj písať, aj jej volal, navrhoval
jej predaj všetkého a zmenu bývania, ak sa v byte cíti stiesnená. No ona stále vravela, že nie, že už
chce mať rozvod jednoducho za sebou. Podľa manžela by sa do budúcna mohla ešte situácia zmeniť
napr. dcéra oznámila, že budú starými rodičmi, možno aj to by mohlo manželkine rozhodnutie ovplyvniť.

Manžel vo svojej výpovedi potvrdil, že od XX.XX.XXXX L. A. O. H. F., A. H. P., N. E. J. G. G., U. A. E. J.
P., N. E. J. G. O. O. I. B. O. V. B.. [. O. E. A. J. K. A. D., I. M. L. N. S. B. J.. S. E. L. A. J., L. J. U. R.. B. A.
Q. B., A. A. N. B. I. S. C. XXXX S. I. J. O., R. K. D. L.. B. D. M. J.. A. N. N., R. C. D., R. B. XX C. city trochu
ochladzujú, ale do manželstva sa vstupuje nielen kvôli citu, ale aj zo zodpovednosti, z úcty a kvôli rodine.
To by mali byť dôvody, prečo manželstvo zachovať. Podľa manžela by bolo potrebné ešte počkať, je si

vedomý toho, že do manželskej poradne manželka nechce ísť. Ale možno by časom zmenila názor.

9. Manželka k vyjadreniam manžela následne uviedla, že ak už niektorí ľudia nechcú byť spolu, tak by to
bolo už len nasilu a pretvárka. Vyjadrenia manžela ju nepresvedčili a podľa jej názoru, by nejaký časový
odklad toto nevyriešil. Manželka zopakovala, že sa už jednoducho nechce vrátiť, nechce znovu obnoviť

spolužitie. Cíti sa lepšie, komfortnejšie, pohodlnejšie. Jednoducho teraz jej je celkovo lepšie.
Manžel k tomu uviedol, že tak potom je manželka sebec, na čo manželka zareagovala spôsobom, že ak
je sebectvom to, že sa chce cítiť lepšie, cítiť komfortnejšie, tak potom áno, je to tak.

10. Manželka nevyužila právo záverečnej reči.

11. Právna zástupkyňa manželky v záverečnej reči uviedla, že z výpovede navrhovateľky vyplýva, že
v manželstve jej evidentne chýbala určitá minimálna miera autonómie, ktorú každý z partnerov alebo
manželov vo zväzku potrebuje. Sám manžel priznal, že sa mu manželka priznala pri odchode s tým, že
sa v tomto vzťahu dusí. Pán manžel podľa vyjadrení navrhovateľky nerešpektoval jej názor v bežných

veciach, ktoré sami o sebe možno sa môžu javiť ako nie závažné, ale v ich úhrne a neustále opakovanie
sa takéhoto správania zo strany manžela, viedlo k určitému závažnému následku a to, že navrhovateľka
evidentne v tomto vzťahu sa cíti dlhodobo pod tlakom, v izolácii, nepochopená, nerešpektovaná a to
nezmenila,tentonázoranipostoj,anipotom,akoodišlazospoločnejdomácnosti.Právenaopak,utvrdilasa v tom, že tento zväzok chce ukončiť. Uvedené viedlo k úplnému citovému odcudzeniu, čo sa týka
citov navrhovateľky k odporcovi a evidentne vyplýva z výpovede navrhovateľky, že ona túto kapitolu
emočne v sebe už uzavrela a je potrebné tento zväzok rozviesť.

12. Manžel v záverečnej reči uviedol, že to, čo uviedla právna zástupkyňa manželky ako dôvody, že sa
opakovali často, čo to znamená často, raz za rok je často. Čo je často pri takom dlhom vzťahu? To, že sa
to stalo sem tam, nie je často. Ak by to bolo každý týždeň, možno by to bolo často, ale raz za rok, to nie je
podľa manžela často. Vidí teraz, že manželka nechce zmeniť svoj názor. Možno, že si časom uvedomí,

že manžel nebol až taký zlý manžel a že mu to možno bude robiť zle alebo bude sa to s ním ťahať.

13. Na základe takto zisteného skutočného stavu dospel súd k tomuto právnemu záveru:

14. Podľa § 93 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), konanie sa
začína len na návrh jedného z manželov.

15. Podľa § 94 CMP, účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“), účelom manželstva
je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

17. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

18. Podľa § 19 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú
manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.
Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

19. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

20. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

21. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

22. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

23. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení jasne vyplýva, že k zrušeniu manželstva rozvodom
možno pristúpiť len v takom prípade, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Rozvod manželstva by mala byť krajná a posledná možnosť riešenia rozvratu
vzťahov medzi manželmi, ku ktorej súd pristúpi len vtedy, ak sú splnené podmienky uvedené v § 23

Zákona o rodine.
V ustanovení § 23 Zákona o rodine je uvedená všeobecná hmotnoprávna podmienka na rozvod
manželstva, ktorou je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi
spôsobujúca nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy
manželského spolužitia. Toto ustanovenie predpokladá objektívnu existenciu rozvratu vzťahov bez

ohľadu na subjektívne stanovisko manželov a na zavinenie niektorého z manželov. Objektívny rozvrat
vzťahov pritom znamená, že medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci nemožnosti plniť účel
manželstva resp. rodiny založenej manželstvom. Rozvrat vzťahov musí byť kvalifikovaný, nestačí
akýkoľvek rozvrat a intenzita tohto rozvratu musí byť vysoká, pre konštatovanie vážnosti rozvratusa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Nezhody manželov sa musia týkať
podstatných vecí manželského spolužitia a musia byť vážne narušené citové vzťahy medzi manželmi,
aj keď nie je vylúčené, že aj pretrvávajúce nezhody týkajúce sa nepodstatných vecí môžu zapríčiniť

vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov. Intenzita vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi
manželmi je určovaná nemožnosťou ďalšieho plnenia účelu manželstva t.j. vytvárania harmonického a
trvaléhoživotnéhospoločenstvazabezpečujúcehoriadnuvýchovudetí.Kumulatívnekukvalifikovanému
rozvratu spôsobujúcemu nemožnosť ďalšieho plnenia účelu manželstva nesmie existovať ďalšia
perspektíva manželského spolužitia t.j. napríklad jednoznačná nemožnosť obnovenia citových väzieb,

oddelené spolužitie manželov so samostatnými domácnosťami, trvanie mimomanželských známostí s
plánmi ďalšieho vzájomného spolužitia a pod.

24. Vykonaným dokazovaním v tomto konaní mal súd nepochybne za preukázané, že manželstvo
účastníkov konania je hlboko a vážne rozvrátené, neplní svoje spoločenské funkcie - sociálnu,
ekonomickú ani biologickú a je len formálnym zväzkom. Aj keď manžel z ním uvádzaných dôvodov s

návrhom manželky na rozvod manželstva nesúhlasí, zo zhodného vyjadrenia oboch manželov jasne
vyplýva, že manželia už S. XX.XX.XXXX F. V. L. J. F., E. J. A. N. O. B. S. I. A. S.. A. J. E. Z. O. L. C. I.
S. N. O., L. J. Q., S. L. J. J. A. L. J., J. V. J. J. F. V. J., S. S. F. A. I. A. ]. J. J. A. F. M. H. I. S. O. J. O. O.. I.
E. A. P. E. D. XX C., S. A. B. F. C. J. A. N. S. A. I. A. G., J. J. G. I. L. O. [., U. I. O. S., E. A. L. N. J. A. B. N.
I. P., I. H. J. O. I. L., M. F. B. I. D., Q. K. L. O. smútok aj napätie a aj manžel vo svojom vyjadrení pripúšťa,

že pod vplyvom pracovnej zaťaženosti sa posledné dva roky správal viac podráždene. Obaja manželia
potvrdili, že intímne vzťahy neudržiavajú už pomerne dlhú dobu, v ich vzťahu sa opakovane vyskytovali
vyhrotené situácie a hádky týkajúce sa najmä bežného manželského života, kedy manžel opakovane
manželku označoval za „zlú“ a tiež situácie, ktoré končili zo strany manžela následnou nekomunikáciou
a odmietaním verbálneho kontaktu s manželkou, čo manželka vníma ako istú formu nátlaku a snahy

o manipuláciu z jeho strany. Manželka S. O. J. O. B. L. L. B. N. J. A. O. O. J., L. H. L. I. O. E. S. U. J.,
C. L. L. D. O. Q., H. N. I. A., L. O. E., Q. J. D. [.. A. O. J. O. B., R. O. J. A. M. B. L. O. L. S. A. J., B.
O. E., O. L. I. [. S. N. J. A., E. S. N. L. C. O. I. A..
D. Q. A. E. S. N. O. D. N., H. [. E. A. J. O. L. H. F. L. S. \. I. H. L. S. I. B. L. D., R. L. M. O. O., E.
vníma dlhodobo ako nefunkčný, nátlakový, v ktorom pociťovala utrpenie a neverí v zmenu manželovho

správania. Manžel vo svojich vyjadreniach podľa súdu nepreukázal reálnu snahu o záchranu vzťahu,
pričom sám zhodnotil, že je si vedomý toho, že manželka sa odmieta k nemu do spoločnej domácnosti
vrátiť, že manželka aj jemu osobne opakovane uvádza, že s ním nechce žiť, lebo sa „dusí“ a odmieta
zmenu svojho postoja. Aj napriek podanému návrhu na rozvod manželstva, manželka nezaznamenala
zo strany manžela reálne a zásadné kroky smerujúce k zmene jeho postoja a záchrane manželstva,

naopak prebiehajúce rozhovory medzi manželmi ju len uistili v tom, že sa rozviesť chce a správanie
manžela, či jeho verbálne prejavy, stále vníma ako nátlakové. Manžel záverom vo svojej výpovedi
potvrdil, že za účelom zlepšenia a harmonizácie vzťahov manželov, je potrebné počkať, kým si manželka
uvedomí, že sa správa ako sebec a R. A. B. XX C. L. J. Z. L. Z., F. H. P., B. N. I. C., J. Q. A. L.. I. L. L. J.
C. A., A. E. J. S. G. J. A. L., Z. S. B. L. D., R. H. B. B., E. D. A. B. I. R. [. O. A. N. L. E. O. B.. O. E. D., B.

J. A. B., R. A. S. O., R. H. „N.“, čo jej vravel podľa neho milo a slušne, nie urážlivo a aj to, že vzhľadom
na jeho pracovné nasadenie v posledných rokoch sa mohla manželka cítiť zanedbávaná.
Odbornú pomoc manželia sami nevyhľadali. Manžel síce uviedol ochotu zúčastniť sa odbornej
poradenskej činnosti, no manželka vo vzťahu k súdu ale aj manželovi neprejavila záujem o manželskú
poradňu, ani o inú ponúknutú odbornú pomoc s cieľom obnoviť ich harmonické spolužitie a urovnať

spory. Aj napriek nesúhlasu manžela s rozvodom manželstva, manželka ďalšie spolužitie manželov do
budúcna jednoznačne vylúčila, svoje rozhodnutie označila za premyslené a ustálené, bez pripustenia
jeho zmeny s dôrazom, že po odchode zo spoločnej domácnosti sa cíti lepšie, uvoľnenejšie a je skutočne
spokojná. Z týchto vyjadrení mal súd za preukázané porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19
Zákona o rodine najmä povinností manželov žiť spolu, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať

si a vytvárať zdravé harmonické rodinné prostredie. Aktuálne vzťahy medzi manželmi a manželkina
nevôľa zachovať spolužitie manželov pritom jednoznačne nemôžu napĺňať účel manželstva, ktorým v
zmysle zákona je vytvárať harmonické a trvalé životného spoločenstvo muža a ženy.

25. Záverom súd konštatuje, že na základe výpovede a vyjadrení oboch manželov mal jednoznačne za

preukázané, že manželstvo účastníkov konania nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo napäté, manželia toho času spolu riadne nežijú, nekomunikujú a
manželka spolužitie s manželom do budúcna už za žiadnych okolností nepripúšťa, poukazuje na citové
ochladnutie k manželovi, nevhodné správanie z jeho strany a nemá záujem o odbornú pomoc, ktorúpovažuje za neúčinnú. Rovnako správanie manžela, ktorý sa aktívne nesnažil o urovnanie vzťahov s
manželkouaorešpektovaniejejvýhradvočinemu,nemožnooznačiťzareálnyprejavzáujmuozáchranu
manželstva a o odstránenie prípadných rozporov medzi manželmi, ktoré manželka jasne pomenovala aj

zdôvodnila nie len súdu, ale aj samotnému manželovi. Nakoľko manželstvo v zmysle zákona vzniká na
základe dobrovoľného rozhodnutia muža a ženy, má súd za to, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v
nefunkčnom zväzku, ktorý ho citovo nenapĺňa, proti svojej vôli a to ani v prípade, keď druhý z partnerov
nevníma rozvrat vzťahu medzi manželmi natoľko za závažný a pre svoje presvedčenie by ho chcel
zachovať. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že manželstvo účastníkov konania je trvalo a

vážnerozvrátené,neplnísvojefunkcievzmysleustanovenízákonaorodineajelenformálnymzväzkom.
Za príčinu rozvratu vzťahov medzi manželmi súd považuje predovšetkým vzájomné citové odcudzenie
sa a stratu dôvery medzi manželmi, nezhody ohľadne vedenia domácnosti aj vzájomného spolužitia
a v neposlednom rade nedostatočné rešpektovanie vôle a názorov manželky zo strany manžela. Preto
súd návrhu manželky vyhovel a manželstvo účastníkov konania A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a A. B.,
C. B., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, A. K. A. A. L. M., N. O. E. A. A. P. A. L. M., O.

N. XX, C. XXXX, L. J. XXX, B. B. Q. XX, rozviedol.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd poukazuje taktiež na skutočnosť,
že z vykonaného dokazovania neboli zistené žiadne skutočnosti, pre ktoré by bolo možné považovať

priznanie nároku na náhradu trov konania niektorému účastníkovi v zmysle § 55 CMP za spravodlivé.

Poučenie:

- 2 -
81Pc/8/2025

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka - §127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolací
súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani

odvolacími dôvodmi (§65 a §66 CMP). Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§44 CMP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne

zistil skutočný stav veci.

Ak rozsudok nebude včas a dobrovoľne splnený, účastníci majú právo podať návrh na exekúciu alebo
na súdny výkon rozhodnutia.

Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne zdali, toto právo nepatrí.UPOZORNENIE :
Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.