Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, September 22, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 41P/72/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124210694
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124210694.9

Uznesenie

K2-41P/72/2024

Mestský súd Košice v právnej veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom C. D., E. F. G. H. I., E. J. K. X, I., A. H.: L. L. J. B., H. M., J.

XX.XX.XXXX, N. M. D. XXX/X, E., G. M. B. XX, I., D.. O.. P. L. F., G., E. E. Q. XX, I. G. R. L. B., J.
XX.XX.XXXX, M. S. XXX/X, I., D.. O.. P. N. P., G., E. E. H. XXX/X, I., v konaní o zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu a o návrhu otca o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

K2-41P/72/2024

I. Nariaďuje neodkladné opatrenie:
Z v e r u j e mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, do dočasnej osobnej starostlivosti otca.

II. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

III. Otcovi vyživovaciu povinnosť na mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX po dobu jeho zverenia do dočasnej
osobnej starostlivosti otca n e u r č u j e.

IV. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vedeného na Mestskom súde Košice pod E. O..

I./XX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

K2-41P/72/2024

1. Otec svojim písomným návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, A. L. E. I. T. A. XX.XX.XXXX U., G. E. J. R.
A. O. L.. A. B., J. XX.XX.XXXX A. R. E. R. L. B., I. M. D. E. R. L.. E. H. E., zastupovať ho, spravovať

jeho majetok, zabezpečovať jeho výchovu a výživu. Zároveň otec žiadal určiť matke J. B. vyživovaciu
povinnosť vo výške 360,- Eur mesačne k rukám otca.

2. Na odôvodnenie svojho návrhu otec uviedol, že rozsudkom R. E. I. V. K. XXX/XX/XXXX-XXX O. A.
XX.XX.XXXX M. L. C. I. H., L. A. M. O. A. R. E. L. J. K. D. H., I. P. R. G. D. E. R. L. A. R. E., O. V. G. E. V.
L.. E. O. O. R. D. J. F. L.. A. E. XXX,- T. L. G. J. F. L.. I. E. XXX,- T. L. A. M. I. H. L. F. A. XX. A. N. I. L. F..

A. XX.XX.XXXX J. E. D. R. J. O. F. J. A. I. F. F. XXX,- T. mesačne a matka s navrhnutou sumou súhlasila,
čo vyústilo k rodičovskej dohode. Otec doplatil matke zvýšenie výživného od dátumu XX.XX.XXXX O. W.H. F. P. XXXX. R. M. J. D. F. E. G. J. E., U. E. P. R. X.XX J. O. F. G. U. M. J. D. F. I. H. L. G. J. L.. E. A.,
I. U. E. R. R. XX.XX.XXXX F. E. A. G. R. I. E. R. H. E. G. B. F. F., F. L. F.. L.. E. A. Q., B. W., F. K. B. R.
L. D.. L.. E. E. E. F. A., D. E. F. Q. P. P. J. G. J., O. D. E. F. Q. P. L. E. K. K. G. N. X..

L. R. D. L. F. J. R. A. I. H. L. F. F. XXX,- T.. Táto suma mimoriadne zaťažila rodinný rozpočet a otec žije
z finančnej rezervy z dôvodu zvýšených výdavkov na stravovanie, zo zdravotných dôvodov, športových
aktivít a doplnkov výživy vrátane mal. syna. V súdnom spise sa už nachádzajú výpisy z osobných účtov
otca/navrhovateľa, kde je zrejmé, že otec mal zvýšené výdavky na stravovanie pre seba už predtým. Do
súdneho spisu už navrhovateľ/otec doložil aj ostatné výdavky.

Otec podal predmetný návrh v zmysle § 324 a nasledujúce zákona č. 160/2015 Z.z Civilného sporového
poriadku. Uviedol, že mal. A. fakticky žije v domácnosti navrhovateľa už od XX.XX.XXXX. L.. E. D. E.
F. M. Y. R. E., U. M. R. D. A. Y. R. G. L. J. E.. F. E., F. O. Y., E., Q. D. G. F. G., O. J.. L. Q. H. L. D.
L.. E. E., J. N. Q. H. Y. L.. E. P. O. R. R.. L. F. E. D. G. H. D. J. L.. E. A.. J. L. O. N., U. L.. E. J. M.
L. O. E. R., D. M. E. L. J. R. I. F. G. XXXX O. A., U. E. Z. F. L. F. G. O. E. F. L.. L.. E. O. N. E. X I.
a veľmi ľutoval, že šiel s matkou na dovolenku. Cítil sa u matky veľmi nepríjemne. Matka mu nevarila,

jedol prevažne cereálie, pečivo a toasty. Jeho reakcie a vyjadrenia otec pripojil k návrhu - komunikácia
so synom v lete XXXX. A. E. J. Y. D. I. O. H. E. L.. E. E. L., I. F. E. D. I. L. G. F. M. E. R.. L.. E. A. M.
R. D. L. D. G. J. L. O. N., U. L.. E. P. A. F., G. D. E. F., I. A. G. H. E. E.. J. N., U. L.. E. A. U. Y. J. R. A.
XXXX, J. P. E. D. D. F. R.. N. I. F. J. J. W. Q., I. D. F. J. A., I. P. F. P. R. E., čo je v rozpore s princípom
platenia výživného. Zároveň táto situácia vytvára nespravodlivý a neudržateľný stav, ktorý je v rozpore

s princípom spravodlivosti a ochranou práv dieťaťa.
Vzhľadom na faktickú zmenu situácie a neochotu odporcu dohodnúť sa na zmene výživného, je podľa
názoru otca neodkladné nariadiť dočasnú úpravu stavu. Odklad súdneho konania vo veci samej by
viedol k ďalšiemu zbytočnému poškodzovaniu navrhovateľa a pokračovaniu stavu, ktorý je v rozpore
s účelom vyživovacej povinnosti. Otec k podaniu doložil screenshot elektronickej komunikácie otca so

synom.

3. Otec následným písomným podaním, doručeným L. E. I. T. A. XX.XX.XXXX A. E. J. J. J. J. R., F. I. Y.,
U. H. D. R. O. J. A. D. L.. E. F. E. D. (C.) P. J. N., U. O. D. J. E. V. R. N., I. F. E. D. D. J. M. C.. R. D. F.
G. XX H. F. J. C. H. D. G. R. W. F. F. T. G. D., G. R. O. G. D. Z. K. D. H. D. L. J. N. E. R. C.. B. G. E. R.

J. T. D. H. D. A. R. (D. D. O.), V. J.. G. W. T. J. C. R. E., R. Y. C. G. J. O. D. D. E. H. E.: XXX/XX/XXXX-
XXX O. A. XX.XX.XXXX. Otec ďalej uviedol, že syn požiadal o založenie osobného účtu v N., kde mu
otec okrem vreckového v hotovosti, posiela aj vreckové na bežný účet.
Do spisu otec doložil ďalšie listinné dôkazy preukazujúce výdavky na mal. A., okrem pravidelného
zasielania výživného k rukám matky. Otec doložil doklad o nákupe športového trička v sume XX,XX,- T.,

A. D. R. D. K. D. V. I. F. F. XX,- T. + X,XX,- T. G. O. A., A. D. C. Z. J. L. (XXX A. O.) XX,XX,- T., F. O. C.
J. D. D. J. M. C. E. F. R. R. P. A. G. XXXX F. Z. E. XX,- T.. R. I. D. A. F. I. N. H. C. D., E. F. G. H. M. K.
M./XXXX/XXXX-XX O. A. XX.XX.XXXX, ktorým príslušný štátny orgán rozhodol o odňatí prídavku na
dieťa doterajšiemu poberateľovi prídavku na dieťa (I. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX),
pánovi L. B. od XX.XX.XXXX F. E. XXX,- T..

4. Vyššie uvedené podania otca boli doručené L. E. I. I. T. E. O.. I./XX/XXXX, D. I. D. I. R. J. L. J. O. F.,
I. L. D. U., G. E. D. A. XX.XX.XXXX O. R. I. D. D. J. F. L.. I. E. F. F. XXX,- T. L. G. J. F. L.. A. E. F. F.
XXX,- T. L.. L. O. U. R. O. I. D. D. J. N. C. L.. I. E. F. F. XXX,- T. G. J. N. C. D. L.. A. E. F. F. XXX,- T.. L.
R. M. F. U., G. E. Y. G. A. F. J. L.. A. O. R. R. XX.XX.XXXX I. A. D. J..

A. N. I. M. L. E. I. A. T. A. XX.XX.XXXX, D., I. E. R. A., G. E. J. J. R., I. E. A. O. L.. A. B., J. XX.XX.XXXX
A. osobnej starostlivosti otca, ktorý bude oprávnený a povinný sa o maloletého syna starať, zastupovať
ho a spravovať jeho majetok. Otec zároveň žiadal zrušiť povinnosť otca prispievať na výživu A. sumou
XXX,- T. L. G. J. F. I. E. XXX,- T. L. A. M. I. H. L. F. A. XX. A. N. I. L. F..
Y. L. E. I. O. A. XX.XX.XXXX K. XXX/XX/XXXX–XXX, D. A. XX.XX.XXXX, E. J. R. J. J. J. R. O. A.

XX.XX.XXXX O. J. J. O. F. A. A. I. O., U. L. L. F. D. D. O. H. E. R. L.. A.. O. B. E. „D.“ F. Q. L., G. F. F.
XX H., E. D. R. H. I. L. P. G. D. G. F., matka neobmedzovala styk maloletého s otcom, tento prebiehal
spontánne, podľa vzájomnej dohody otca a mal. A.. Maloletý opätovne vyjadril vôľu bývať do budúcna s
otcom, potvrdil, že sa s otcom toho času pravidelne stretáva, čo zhodnotil pozitívne, fyzické ataky voči
jeho osobe zo strany matky toho času nepotvrdil (údajne preto, že je už dosť silný) a ním uvádzané

údajné „psychické týranie“ bližšie skutkovo neodôvodil. Maloletý zhodne ako otec uviedol, že stretnutia
s otcom majú na neho pozitívny vplyv a vzťahy s matkou a sestrou označil ako komplikované, spojené
s výhradami voči nim z dôvodov, ktoré zrejme pramenia z minulosti. Keďže vykonaným dokazovaním
neboli zistené žiadne skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť záver, že by sa mal. A. ocitol bezriadnej starostlivosti, prípadne že by bol v starostlivosti matky vystavený ohrozeniu života a zdravia a
teda, že by bolo nevyhnutné zasiahnuť neodkladným opatrením súdu do pomerov rodičov a maloletého,
dospel súd k záveru, že uvedený stav starostlivosti o maloletého nevyžaduje naliehavosť a akútnosť

neodkladnej úpravy pomerov tak, ako to požaduje otec vo svojom písomnom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Otec navyše nepreukázal ani nekonkretizoval žiadne dôvody na zrušenie jeho
vyživovacej povinnosti nie len k synovi A., ale aj k dcére I., u ktorej zmenu zverenia ani nežiada a taktiež
neuviedol relevantné dôvody pre zmenu stretávania sa so synom.
Vďalšompriebehukonania,dňaXX.XX.XXXXA.I.B.,J.XX.XX.XXXX,D.G.D.D.O.A.XX.XX.XXXXG.

R. J. E., G. A. I. F. J. L.. O. Y., U. E., G. E. F. I. [. D.. J. D. I. F. N. F. A. XX.XX.XXXX uzavreli navrhovateľka
(plnoletá dcéra navrhovateľa) a odporca (otec) ohľadom celého predmetu konania písomne zmier,
v zmysle ktorého sa výživné zo strany povinného z vyživovacej povinnosti L. B., nar. XX.XX.XXXX
pre oprávnenú I. B., nar. XX.XX.XXXX zvyšuje zo sumy XXX,- T. L. J. E. XXX,- T. L., I. P. L. B., J.
XX.XX.XXXX, D. D. I. H. R. O. F. D. F. A. XX. A. F. L. F. R. A. XX.XX.XXXX R. A. M.. A. J. F. O. R. R.
XX.XX.XXXX A. XX.XX.XXXX O. E. D. O. F. D. L. B., J. XX.XX.XXXX D. R. I. B., J. XX.XX.XXXX, F. F.

X.XXX,XX,- T. P. D. O. F. D. D. O. I. H. R. O. F. D. J. A. XX.XX.XXXX. L. B. E. N. O. D. J. F. I. B. E. E. Q.
D. F. K. F. R. R. XX.XX.XXXX A. XX.XX.XXXX, E. F. C. D. O. \., Z. D. G. F. G. E. E. J. O. D. J. \. B., F. Z.
F. X.XXX,- T., splatnej k rukám I. B. najneskôr do XX.XX.XXXX. I. B. E. O. D. L. B. \. D. C. F. Y. F. J. Q.
D. F. K. G. J. O. D. J. A. XX.XX.XXXX. E. O. M. G. A. C. R. N., U. U. O. C. J. J. J. J. N. I.. L. E. I. Y.
K. XXX/XX/XXXX-XXX O. A. XX.XX.XXXX v súlade s ust. § 148 ods. 2 CSP zmier uzatvorený medzi

účastníkmi konania na pojednávaní dňa 25.04.2025 v celom rozsahu schválil. S poukazom na uvedené
predmetom konania po schválení zmieru uzatvoreného medzi plnoletou dcérou I. B. ako navrhovateľkou
a povinným otcom, zostal návrh matky na zvýšenie výživného ma mal. A. a návrh otca na zmenu úpravy
rodičovských práv a povinností k tomuto dieťaťu.

5. Lustráciou v evidenčných prostriedkoch L. E. I. M. O., U. F. D. G. D. H. I. V. L.. A. M. J. Y. H. R. E. I.
V. O. A. XX.XX.XXXX K. XXX/XX/XXXX-XXX, D. A. XX.XX.XXXX, I. E. L. C. L. B., J. XX.X.XXXX G. L.
J. B., H. M., J. XX.X.XXXX, Y. A. XX.XX.XXXX H. G. J. K. D. H. L. C. O. L. A. I. B., J. XX.X.XXXX G. A.
B., J. XX.X.XXXX, A. R. E. L., I. P. R. G. D. E. R. L. A. R. E., O. V. G. E. V. L.. R. O. I. D. D. J. F. L.
I. F. F. F. D. XXX,- T. L. G. J. F. L. A. F. F. F. D. XXX,- T. mesačne od právoplatnosti tohto rozsudku do

budúcna, ktoré výživné je navrhovateľ povinný platiť vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred, k
rukám odporkyne. V prevyšujúcej časti návrh matky zamietol. Styk otca s maloletými deťmi neupravil.

6. Súd listom zo dňa XX.XX.XXXX D. C. D., E. F. G. H. I., E. J. K. X, I. (ďalej len „úrad“), aby vzhľadom
na návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia prešetril pomery v rodine mal. A. a podal o tom

súdu písomnú správu.
Zo správy úradu o prešetrení pomerov v rodine mal. A. zo dňa XX.XX.XXXX, A. E. T. N. V. A., E. O., U.
L. L., J. B., J. XX.XX.XXXX, J. R. J. O. L.. A. A. P. E. R., D. J. P. A. I. F. O. A., J. N. G. Z. J. O. H.. G. M. V.
R. V. K., E. M. E. O., P. F. D., U. R. E. R. A. J., N. Y. J. \. M.. R. J. P. D. L. F. K. J. F. A., A. Y. \. O., G. G. J.
F. Z. H.. A. L. R. D. Z. D. Y. E. H. G. E. R. J. O. A., D. Y. K. L. A. E. G. E. F. A. R.. L. F., U. R. J. J. H. O., D.

E. H. W. I.. F. P. XXXX mala ona sama zabezpečiť dopravu maloletého na futbalové sústredenie, vrátane
nakúpenia vybavenia. Matka uviedla, že otec kryje A. absencie na vyučovaní ospravedlňovaním týchto
absencií. Podľa tvrdenia matky otec odmieta zabezpečovať maloletému potrebné lekárske ošetrenia,
preventívne prehliadky a plánované vyšetrenia.
Otec maloletého, L. B., nar. XX.XX.XXXX, uviedol, že na podanom návrhu trvá v celom rozsahu, všetko

podstatné uviedol vo svojom návrhu. Podľa neho má A. onedlho XX H., H. E. E., R. J. A. P. E. E. L. J..
Y., U. A. D. P. E. O. G. F., J. Z. G. G. J. W. I. D.. D., U. D. D. M. A. Y. E. E. H., F. A. R. E., J. E. U., E. P. F.,
I. L. L. I. D. G. A. F. A. I. D. B.. D. G. L. N., U. J. J. W. E., K. O. N., U. L. Y. F., O. O. A. \. I., F. G. A. L. G.
F.. I. O. E. Y., U. A. toto rieši s matkou a on ho k návšteve preventívnej prehliadky u zubára motivoval.
Maloletý A. B., nar. XX.XX. XXXX, bytom S. X, I., je študentom X. H. S. N. XX, I.. A. Y., U. Y. R. E. Z.

A., Y. \. G. Y. L.. Y., U. P. N. J. I. P. J. F. E. L. G. E. E., G. G. I. E.. H. D. G. E. A. E. L., I. R. O. J. O., E.
O. E.. Úrad sa ho pokúsil motivovať k intenzívnejšiemu styku s matkou, čo rezolútne odmietol, považuje
styk za postačujúci. Necíti sa u matky dobre, dochádza tam ku konfliktom medzi ním a staršou sestrou.
Vyjadril sa, že by chcel zostať bývať u otca.

7. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) súd
postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného
vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.8. Podľa § 1 CMP , súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

9. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

10. Podľa § 360 ods. 1, 2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

11. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

12. Podľa § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/215 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre

neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 330 ods. 1, 2 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

16. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.

17. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli

vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že
sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom
je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na

vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť
je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby
musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. V konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti pri
nariadení neodkladného opatrenia je súd povinný vždy starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie
splnené všetky zákonné podmienky, pričom prioritou je záujem maloletého dieťaťa, ktorý má mať

prednosť pred záujmom rodiča.

18. Na základe uvádzaných skutočnosti dospel súd k záveru, že otec vo svojom návrhu v časti zverenia
mal. A. do jeho dočasnej starostlivosti osvedčil naliehavú potrebu úpravy pomerov účastníkov konania,
ktorá odôvodňuje okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia. K uvedenému

názoru dospel súd na základe zhodnotenia skutočností vyplývajúcich z návrhu, ale predovšetkým zo
zistení v rámci prešetrenia pomerov v rodine maloletého realizované úradom a vyjadrenia mal. A..19. Z doposiaľ zistených skutočností vyplýva, že mal. A. pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo
rozsudkom R. E. I. V. O. A. XX.X.XXXX K. XXX/XX/XXXX-XXX, D. A. XX.X.XXXX, H. G. J. K. D. H. L.
C. M. L. A. I. B., J. XX.X.XXXX G. A. B., J. XX.X.XXXX, O. A. R. E. L., I. P. R. G. D. E. R. L. A. R. E.,

O. V. G. E. V. L., M. Y. F. O. E. R. J. L.. I. G. L.. A., E. L.. A. E. R. J. Y.. L. D. A. XX.XX.XXXX J. L. E.
I. J. J. O. I. R. O. F. J. L.. A.. L.. I. D. I. A. D. G. R. F. Y. E. R. O., I. E. J. E.. Konanie o návrhu matky
na zvýšenie výživného na mal. A. toho času nie je právoplatne skončené. Otec sa aktuálne návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia domáha zverenia mal. A. do jeho dočasnej osobnej starostlivosti
a určenia povinnosti matke prispievať na výživu mal. A. sumou vo výške XXX,- T. L. I. H. R.. D. O. O.

R. R. J. N., U. L.. A. U. F. A. R. Y. R. XX.XX.XXXX G. L. J. \. E.. R. N. K. R. O. L. M. G. E., Y. J. J. Q.
G. F. G. L.. A. C. F. D. L. F. L. R. R. W. Q., I. L. F. N., U. J. D. F. I. H. L., F. O. F. P. D. J. L.. A., ktorý
ale je v jeho faktickej osobnej starostlivosti.

20. Matka pri pohovore so sociálnym pracovníkom úradu s návrhom otca na zverenie mal. A. do
jeho starostlivosti nesúhlasila, nakoľko otec sa podľa nej o mal. A. nestará, maloletý u neho iba býva

s poznámkou, že ak by išlo o iného človeka, so zverením dieťaťa by matka súhlasila. Z vyjadrenia matky
vyplynulo, že má snahu zabezpečovať starostlivosť o mal. A. v zmysle poslednej úpravy rodičovských
práv a povinností, výchovnú spôsobilosť otca spochybňuje, obviňuje otca, že ponecháva maloletého
doma osamote, nezabezpečuje mu lekársku starostlivosť a údajne kryje absencie maloletého v škole.
V rámci sociálneho zisťovania bol vykonaný pohovor aj s mal. A., ktorý je aktuálne vo veku XX H.. O. F.

L. D. H. E. E. D. P. F., U. E. R. L. F. D. F., F. A. R. E. Z. A.. L. E. O., U. I. J. F. E. L. G. E. E. E. F. A.
L. J. A. G. P. prejavil vôľu ostať bývať u otca.

21. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru,
že otec vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o dočasné zverenie mal. A. B. do

jeho osobnej starostlivosti osvedčil naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov spočívajúcu vo zverení
mal. A. do jeho osobnej starostlivosti. Z obsahu spisu v predmetnej veci jasne vyplýva, že mal. A. býva
v domácnosti otca súvisle už od decembra XXXX, K. L. H. G. O. J.. R. D. D. E. E. D. P. Y., U. J. E.,
G. E. E. E. L., K. D. G. L.. A., I. O., U. M. E. R., F. A. R. E. Z. A. G. E. L. E. E. E., A. M. E. F. \. G.
J. A. D. L.. E. L. D., U. A. D. I. J. [. M. F. A. L., E. J. F. E. L. G. E. E. G. R. D. E. F. R. M. Y. R. G.

A. M.. F. J. F. L.. A. a ním uvádzané dôvody, pre ktoré sa nechce vrátiť späť do domácnosti matky,
ako aj s prihliadnutím na aktuálny vek maloletého M. A. (XX H.), I. L. F. J. H. F. D. Y. F. D. J. E. Y.
E. F. H. O. G. D. E. F. J. G. F. F. A. L., A. E. I. O., U. P. J. H. D. F. A. G. G. W. E.. E. L. O. N., U.
J. F. O. L. P., G. A. H. E. F. F. E. M. P. E. O. R., I. I. V. G. R. E. F. E. A. A. L. Y. D. A. XX L.. Matka
síce pri sociálnom šetrení uviedla, že dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia nie sú podľa nej

dané, avšak matkou uvádzané argumenty neodôvodňujú podľa súdu formálne zotrvanie maloletého v
jej osobnej starostlivosti ani zamietnutie návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti.

22. Poukazujúc na uvedené súd pri rozhodovaní prihliadol k faktickej starostlivosti o mal. A., ktorú
dlhodobo bez preukázaných nedostatkov vykonáva otec a to v súlade s vôľou maloletého. Napriek

nesúhlasu matky so zmenou zverenia a jej snahe zabezpečovať starostlivosť o mal. A., matka ani
pri stretnutiach so synom nedokázala maloletého presvedčiť a opätovne prevziať osobnú starostlivosť
o neho. Dokonca sa javí, že posledná dovolenka maloletého s matkou ho len uistila v rozhodnutí, že chce
aj naďalej bývať a zdieľať domácnosť s otcom, kde sa cíti lepšie a ktorého starostlivosť sám maloletý
nenamieta. Súd má za to, že pri rozhodovaní vo veciach starostlivosti o maloletého je vždy nevyhnutné

prihliadať na najlepší záujem dieťaťa aj na ním prejavenú vôľu. Za daného skutkového stavu, z ktorého
nepochybne vyplýva potreba bezodkladnej úpravy pomerov v zmysle § 325 ods. 1 CSP, súd návrhu otca
v tejto časti vyhovel a zveril mal. A. do jeho dočasnej osobnej starostlivosti. Na základe vykonaného
dokazovania dospel súd k záveru, že v najlepšom záujme maloletého je rešpektovať jeho vôľu a zveriť
ho do dočasnej osobnej starostlivosti otca, o ktorého výchovnej spôsobilosti súd nateraz nemá dôvod

pochybovať a v ktorého starostlivosti je mal. A. spokojný. Súd považuje rodičovské kompetencie u otca
nateraz za dostatočné, pričom ich kvalita bude predmetom skúmania súdu aj vo veci samej.

23. V zmysle platnej legislatívy výživné určené neodkladným opatrením môže byť určené len v
nevyhnutnom rozsahu, teda na uspokojovanie základných osobných (životných) potrieb oprávneného

dieťaťa. V súlade s § 366 CMP je podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia osvedčenie
skutočnosti, že bez zásahu súdu do pomerov účastníkov by bolo ohrozené zabezpečovanie výživy
oprávneného, v tomto prípade maloletého dieťaťa v nevyhnutnom rozsahu, ktorý rozsah je zásadne
odlišný od rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k deťom vyplývajúcemu zo zákonných kritériíuvedených v § 62 a nasl. Zákona o rodine. Samotná skutočnosť, resp. tvrdenie o tom, že jeden z
rodičovsineplnízákonnúvyživovaciupovinnosťkdeťomvôbecalebovnedostatočnomrozsahu,samoo
sebe neosvedčuje nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, teda určenie výživného v nevyhnutnom

rozsahu. Podstatným je preukázanie, že rodič zabezpečujúci starostlivosť o deti individuálne nie je
schopný uspokojovať ich potreby ani v nevyhnutnom rozsahu, čím by mohlo dôjsť k ohrozeniu, prípadne
aj života a zdravia maloletého dieťaťa.

24. Z doposiaľ vykonaného dokazovania súd zistil, U. L. L. P. O. Y. O. F. O. D. G. R. XX.XX.XXXX G. P.

D. D. N.. O. D. R. D. L. O. A. XX.XX.XXXX, I. E. E. F. D. C. L. H. M. O., U. L. L. D. O. D. D., F. L. XX/
XXXX F. K. X.XXX,XX,- T., F. L. XX/XXXX F. K. X.XXX,XX,- T., XX/XXXX F. K. X.XXX,XX,- T., F. L. XX/
XXXX K. D. L. F. K. E. X.XXX,- T. G. F. L. XX/XXXX E. X.XXX,XX,- T.. E. N. O. U. R. L. P. O. Y. O. A.
N. V.& N. E. E. R. XX.XX.XXXX G. G. P. D. D. N.. O. D. R. D. R., I. E. E. F. R. O. D. C. L. H. M. O., U.
D. K. L. D. R. O. R. R. XX/XXX A. XX/XXXX M. X.XXX,XX,- T..
Na základe vyššie uvedených skutočnosti má súd za to, že otec vo svojom návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia neosvedčil naliehavú potrebu úpravy vyživovacej povinnosti matky na mal.
dieťa v nevyhnutnej miere. Z doposiaľ vykonaného dokazovania je zrejmé, že výživa maloletého A. je
zabezpečovaná v prevažnej miere otcom, ktorý vykonáva faktickú osobnú starostlivosť o maloletého.
Súd v danom prípade nemá za preukázané, že by výživa maloletého bola nejakým spôsobom
ohrozená a maloleté dieťa bolo vystavené nebezpečenstvu, ktoré by odôvodňovalo nevyhnutnosť

úpravy vyživovacej povinnosti zo strany matky nariadením neodkladného opatrenia. Otec má stabilný
príjem a zárobkové pomery otca, pri ním uvádzaných výdavkoch, mu podľa súdu dočasne umožňujú
zabezpečovať výživu mal. A. v potrebnom rozsahu bez ohrozenia dieťaťa, čo vyplýva aj z listinných
dokladov predložených otcom vo veci samej a z výkonu osobnej starostlivosti otca o dieťa Y. R. XX/
XXXX. V. J. R. H. E. M. R. O. A., I. Y. E. J. D. F. F. J. L.. F. J. Y. A. E. I. O., U. F. N. D. G. J. C. F. D. L. F. L.

W. J. J. R. G. R. J. J. J. J. R. F. K. F.. E. D. F. N. K. J. R. J. J. J. R. G. J. O.. D. F. J. A. F. H. I. R. C. F. D.
G. D. H. I. L., R. R. F. G. D. L.. A. a skutočných príjmov a majetkových pomerov rodičov, bude stanovená
výška vyživovacej povinnosti na maloleté dieťa zodpovedajúca jeho odôvodneným potrebám na jednej
strane, ako aj schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom rodičov na strane druhej.

25. Súd v záujme upokojenia pomerov rodičov pri realizácii bežných povinností k maloletému
a zabezpečovaní potrieb dieťaťa, rozhodol o tom, že otcovi vyživovaciu povinnosť na mal. A. po
dobu jeho zverenia do dočasnej osobnej starostlivosti otca neurčuje. Pri rozhodovaní súd zohľadnil
skutočnosť, že otec od času, kedy sa maloletý presťahoval do jeho domácnosti (N. XX/XXXX) D. Y. M.
G. L. F. L.. A.. R. N., U. R. R. Y. K. A. D. F. D. I. E. R. E. G. D. F. D. A. (M., R., E., F. G.), D. R. E. F. D. J.

L.. A. N. W. F. O. P. D. P. D. I. H. L.. D. J. E. O. D. L. R. E. R. G. O. D. F. A. H. L. vytvára nerovnovážny
stav medzi právami a povinnosťami rodičov, čím je daný dôvod pre neodkladný zásah súdu do pomerov
účastníkov konania formou neodkladného opatrenia.

26. Súd vo výroku tohto uznesenia v zmysle § 330 CSP zároveň určil, že neodkladné opatrenie bude

trvať do právoplatného skončenia konania o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu vedeného na L. E. I. D. E. O.. I./XX/XXXX. O. C. D. G. F. D. J. E. R. H., V. H. I.,
A. D. O. G. D. E. L.. A., P. D. F. F. E. F. A., I. H., D. L. E. F. H. I. R. J. J. R.. C. E. F. I. F. F. E. M. J.
O. E. E. F., vykonať potrebné dokazovanie, vrátane zistenia názoru oboch rodičov aj mal. dieťaťa tak,
aby v rozhodnutí súdu vo veci samej, bol rešpektovaný v plnej miere záujem a vývinové potreby mal. A.,

vrátane rešpektovania práva dieťaťa na bezpečnú, plnohodnotnú a riadnu starostlivosť zo strany jeho
rodičov.

Poučenie:

K2-41P/72/2024
Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.