Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 1, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/72/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125289331
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:6125289331.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: 365.bank, a.s. so

sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 31 340 890, právne zastúpený
Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o. so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO:
47 232 471, v mene ktorej koná JUDr. Alexander Kadela, advokát a konateľ, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX A., o zaplatenie 1.413,60 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.07.2025 domáhal prostredníctvom právneho

zástupcu od žalovaného zaplatenia istiny 1.377,60 EUR, ktorá tvorí nesplatenú istinu úveru, vyčísleného
zmluvného úroku z istiny vo výške 1.156,88 EUR, vyčísleného zákonného úroku z omeškania vo výške
5,75 EUR – jedná sa o úrok z omeškania od dátumu poskytnutia úveru do dátumu vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru, zákonného úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1.377,60 EUR od
12.04.2023 do zaplatenia – jedná sa o úrok z omeškania od dňa nasledujúceho po dátume vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru do zaplatenia, a poplatkov vo výške 36,- EUR a v prípade úspechu nároku
na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému.

Žalobu odôvodnil tým, že žalobca dňa 08.08.2018 uzatvoril v právnom postavení veriteľa so žalovaným
ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere dobrápôžička č. 1879482862, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli o. i. Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery s účinnosťou od 03.07.2021 došlo
k zmene obchodného mena žalobcu z pôvodného „Poštová banka, a.s.“ na nové „365. bank, a.s.“.
Na základe predmetnej zmluvy žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 15.000,- EUR
a žalovaný ako dlžník sa zaviazal veriteľovi vrátiť istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné
plnenia podľa zmluvných dokumentov.

V dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru žalobca v zmysle ustanovenia § 565 v spojení
s ust. § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) upozornil žalovaného na možné vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru a keďže žalovaný dobrovoľne neplnil podľa výzvy veriteľa, veriteľ vyhlásil
dňa 11.04.2023 úver za predčasne splatný. Ani po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný dlžnú
sumu z úveru neuhradil, a to ani čiastočne.
Žalobca si uplatňuje v tomto konaní zákonné úroky z omeškania od dátumu poskytnutia úveru do dátumu
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a z nesplatenej istiny odo dňa nasledujúceho po vyhlásení

predčasnej splatnosti úveru do zaplatenia.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje aj zmluvné úroky v súlade so zmluvnými dokumentami, keď žalobca
a žalovaný v zmluve dohodli úrokovú sadzbu z úveru vo výške 7,50 % ročne a v prípade, ak sa úver stanepredčasne splatným, žalobca je oprávnený ďalej úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným
v zmluve.
Žalobca si v súlade s uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/42/2020 zo dňa 16.06.2020 uplatnil

nárok na úroky z istiny vo výške 1.156,88 EUR ako rozdiel medzi súhrnnou výškou úrokov 3.044,33
EUR, ktoré by žalovaný zaplatil pri riadnom plnení a už zaplatenými úrokmi, t. j. 1.887,45 EUR.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nenamietal ju a nepredložil súdu žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali
opak tvrdenia žalobcu.

3. Dňa 01.10.2025 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa § 180
Civilného sporového poriadku (ďalej len C.S.P.), ktorý svoju neúčasť aj neúčasť žalobcu ospravedlnil
elektronickým podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.09.2025 s tým, že sa ospravedlnil
z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti
a v neprítomnosti žalobcu.

Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané v súlade s ust. § 111 odsek 3 C.S.P.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi: žalobou, Aktuálnym
stavom úveru, doručenkami žalovaného, ePotvrdenkami, Upozornením – Výzvou na splatenie dlžnej
časti úveru zo dňa 13.03.2023, Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 11.04.2023, Zmluvou

o spotrebiteľskom úvere dobrápôžička zo dňa 08.08.2018, ePotvrdenkou, Predžalobnou výzvou,
Rozpisom dlhu, Vyjadrením žalobcu k výzve v upomínacom konaní, Potvrdením o výške príjmu zo
závislej činnosti, Výpisom z registra klientskych informácií, Overovaním veriteľa ohľadom pracovného
pomeru a výšky príjmu žalovaného, platobným rozkazom v upomínacom konaní sp. zn. 1Up/573/2025
zo dňa 12.06.2025, výzvou v upomínacom konaní, Návrhom žalobcu na pokračovanie v konaní,

postúpením veci a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a vykonal dokazovanie
vyššie citovanými listinnými dôkazmi, pretože žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ale zároveň žalovaný
žiadnym spôsobom obsah týchto listín nespochybnil, a preto súd za preukázané považoval nasledovné

skutočnosti:

6. Vykonaným dokazovaním súd bezosporu a jednoznačne v konaní zistil, najmä listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom, z Aktuálneho stavu úveru ku dňu 31.03.2025, že výška úveru bola vyčíslená
sumou 15.000,- EUR, ktorú žalobca poskytol žalovanému bezhotovostne na jeho účet, a že žalovaný

splatil splátky v celkovej sume 13.622,40 EUR s tým, že poslednú splátku zaplatil dňa 10.11.2022. Tiež
je z tejto listiny preukázaný aktuálny stav ohľadom úrokov a poplatkov.
- Z Upozornenia - Výzvy na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 13.03.2023 súd zistil, že žalobca vyzval
žalovaného v zmysle § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka, že je v omeškaní so splátkami úveru viac
ako 3 mesiace, a to po ich splatnosti vo výške 412,48 EUR, pozostávajúcej z omeškanej splátky vo

výške 385,48 EUR, poplatkov vo výške 27,- EUR s tým, aby túto sumu zaplatil v lehote do 15 dní od tejto
výzvy, lebo v opačnom prípade žalobca je oprávnený využiť ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka
a vyhlásiť úver za predčasne splatný. Žalobca preukázal, že žalovaný si toto upozornenie neprevzal
z dôvodu, že adresát bol neznámy.
- Z Výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 11.04.2023 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému,

že nakoľko svojím konaním spôsobil podstatné porušenie ustanovení zmluvy o úvere a Obchodných
podmienok, žalobca ku dňu 11.04.2023 vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru a výška dlžnej sumy
bola 1.460,60 EUR, ktorá pozostávala z istiny 1.377,60 EUR, úroku 47,- EUR, poplatkov za upomienky
36,- EUR a bol vyzvaný žalobcom, aby túto dlžnú sumu uhradil na úverový účet v lehote do 10
kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. V prípade, ak nedodrží 10 dňovú lehotu, žalobca pristúpi

k vymáhaniu dlžnej sumy súdnou cestou a následne exekúciou. Žalobca preukázal, že žalovaný si túto
výzvu neprevzal z dôvodu, že adresát bol neznámy.
- Z Predžalobnej výzvy zo dňa 01.04.2025 súd zistil, že právny zástupca žalobcu oznámil žalovanému,
že pokiaľ dobrovoľne neuhradí svoj dlh vo výške 1.859,08 EUR do 08.04.2025 vrátane úrokov, úrokov
z omeškania, nákladov súdneho konania a nákladov právneho zastúpenia žalobca si bude vymáhať svoj

dlh súdnou cestou, a to žalobou. Zároveň v tejto výzve mal žalovaný uvedené číslo účtu, na ktorý môže
bezhotovostne vyplatiť svoj dlh voči žalobcovi a zároveň mal uvedený podrobný rozpis dlhu.
- Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere dobrápôžička č. 1879482862 zo dňa 08.08.2018 súd zistil, že
takúto uzatvoril žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom, predmetom ktorej bolo poskytnutiebezúčelového úveru - finančných prostriedkov žalobcom žalovanému vo výške 15.000,- EUR s dobou
splácania úveru do 10.08.2023, s výškou mesačnej splátky 300,75 EUR, ktorá pozostávala z výšky
mesačnej anuitnej splátky 300,75 EUR / mesiac, vždy k 10. dňu v mesiaci v počte 60, s fixnou výškou

úrokovej sadzby 7,50 % p. a., s dátumom prvej splátky 10.09.2018, dátumom konečnej splatnosti úveru
10.08.2023. V zmluve bola dohodnutá RPMN 8,70 % p. a. a priemerná RPMN 10,34 % p. a., odplata
za poskytnutie úveru 9,50 % p. a., najvyššia prípustná hodnota odplaty 20,68 % p. a. a celková čiastka,
ktorú mal dlžník zaplatiť 18.344,33 EUR. Súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky pre spotrebiteľské
úvery, splátkový kalendár a ďalšie súčasti zmluvy o úvere.

- Z výpisu zo Sociálnej poisťovne, ktorú žalobca predložil v rámci skúmania bonity žalovaného podľa
ust. § 7 odsek 1 zákona o spotrebiteľských úveroch súd zistil, že žalovaný bol v čase žiadania o úver
zamestnaný, pričom výška jeho priemerného vymeriavacieho základu za posledné tri mesiace bola
aspoň 557,- EUR. Žalovaný predložil potvrdenie o príjme, z ktorého zistil, že čistý príjem žalovaného je
vo výške 1.588,- EUR. V čase, kedy žalovaný žiadal o poskytnutie úveru, mal jeden existujúci splátkový
úver s mesačnou splátkou 7,- EUR. Okrem toho uviedol žalovaný, že pred poskytnutím úveru bol ženatý

a mal vyživovaciu povinnosť k dvom nezaopatreným deťom.
- Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 12.06.2025 platobný rozkaz pod č. k.
1Up/573/2025, podľa ktorého vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 1.413,60
EUR, úroku 1.156,88 EUR, úroku z omeškania 5,75 EUR a zákonného úroku z omeškania 8,50 % ročne
zosumy1.377,60EURod12.04.2023dozaplateniaaknáhradetrovkonaniavsume360,12EUR,alebo

aby v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením na súde, ktorý vydal platobný rozkaz. Platobný rozkaz
sa Okresnému súdu Banská Bystrica nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného, a preto výzvou zo
dňa 23.07.2025 bol právny zástupca žalobcu vyzvaný, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa C.S.P. a právny zástupca žalobcu
elektronickým podaním uviedol, že navrhuje pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie

veci podľa C.S.P.
- Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 28.07.2025 ako vecne a miestne
príslušnému s tým, že podľa ustanovenia § 10 odsek 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní
v platnom znení sa platobný rozkaz týmto úkonom zrušuje a súd postúpi vec do piatich pracovných dní
súdu príslušnému na jej prejednanie podľa C.S.P. a žalobcu o tom upovedomí.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

9. Podľa § 502 odsek 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

10. Podľa § 503 odsek 2, 3, Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
odsek 3, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky

je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

11. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

12. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

13. Podľa ustanovenia § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia.14. Podľa ustanovenia § 1 odsek 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ku dňu 08.08.2018,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa ustanovenia § 9 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ku dňu 08.08.2018,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené

rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

16. Podľa ustanovenia § 11 odsek 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ku dňu 08.08.2018,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo

osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

(2) ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7
ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo

registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

17. Podľa ustanovenia § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom, alebo účelom odporuje
zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.
odsek 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy Obchodného práva.
odsek 3, obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim
záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to

aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet.
odsek 4, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej
vyplývajúcich záväzkov alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo
povolania.

19. Podľa ustanovenia § 53 odsek 6, 9 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách, jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.
odsek 9, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ

uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.20. Podľa ustanovenia § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

21. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.

odsek 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver: Predmetný spor súd
posudzoval a rozhodoval v súlade so zákonom č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Obchodného
zákonníka a Občianskeho zákonníka, lebo v danom prípade strany sporu uzavreli dňa 08.08.2018
spotrebiteľský úver pod názvom „Zmluva o spotrebiteľskom úvere dobrápôžička č. 1879482862“,
na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi spotrebiteľovi bezúčelový
spotrebný úver v sume 15.000,- EUR na účet, ktorý mal v banke žalovaný ako dlžník zriadený.

Predmetnú zmluvu súd posúdil, že je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou bližšie uvedenou
v zákone č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka,
s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 02.04.2010, predpisom lex specialis, s poukazom
na ust. § 879f odsek 3, 4, OZ. Súd preto vzťah strán sporu konania posudzoval ako záväzok zo
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu

a podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu a zároveň aj
absolútnym obchodom, lebo sa na tento typ zmluvy vzťahujú aj ustanovenia Obchodného zákonníka
§ 497 a nasl.
21.1 Zmluvy o spotrebiteľských úveroch ako jedna z kategórií spotrebiteľských zmlúv ex offo podliehajú
kontrole, či plnenia, ktorých sa veritelia od spotrebiteľov domáhajú, ich neuplatňujú na základe

neprijateľných podmienok popr. neplatne dohodnutých dojednaní a teda celkové plnenie spotrebiteľa je
potrebné vždy posúdiť s rozsahom nároku, aký obchodníkovi podľa doložených dôkazných prostriedkov
svedčí. V každom prípade je potrebné skúmať, či spotrebiteľská zmluva neobsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, čo musí súd skúmať ex offo. V danom prípade bolo preukázané, že išlo

o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzavreli strany sporu, nakoľko ju žalobca uzatváral ako
obchodník (§ 52 odsek 3 OZ) a žalovaný ako spotrebiteľ (§ 52 odsek 4 OZ). Ide o osobitný druh
zmluvy, pri ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy bez ohľadu na to, podľa akého
právneho predpisu sa zmluva uzatvorila. Žalovaný ako spotrebiteľ pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Úprava spotrebiteľskej zmluvy

tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromnoprávnych vzťahoch a je základným inštitútom tzv.
spotrebiteľskéhopráva.Základnouzásadouspotrebiteľskýchzmlúvje,ženesmúobsahovaťneprijateľné
zmluvné podmienky, t.j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§54 OZ). Ochrana, ktorú Občiansky zákonník spotrebiteľom
poskytuje, umožňuje súdu ex offo preskúmať spotrebiteľskú zmluvu z hľadiska neprijateľných zmluvných

podmienok aj vtedy, ak spotrebiteľ neprijateľný charakter zmluvných podmienok nenamieta, pretože buď
nepozná svoje práva, alebo si ich z rôznych dôvodov neuplatňuje. V ust. § 54 odsek 1 Občianskeho
zákonníka, zákonodarca zakotvil, že zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľskej zmluve sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa, pričom spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

23. V zmluve si strany sporu dohodli podstatné náležitosti, a to, že veriteľ poskytne žalovanému ako
dlžníkovi úver za fixnú úrokovú sadzbu do splatnosti úveru 7,50 %, okrem toho si dohodli ročnú
percentuálnu mieru nákladov vo výške 8,70 %, priemernú RPMN vo výške 10,34 % p. a., odplatu za
poskytnutie úveru 9,50 % p. a. a celkovú čiastku, ktorú musí dlžník zaplatiť spojenú s úverom vo výške

18.344,33 EUR a najvyššiu prípustnú hodnotu odplaty 20,68 % p. a. Bolo podrobne v čl. 2.2 a 2.3
dohodnuté splácanie úveru a zmluva obsahovala aj ďalšie články a náležitosti, z ktorých je možné
jednoznačne vyvodiť, že v danom prípade sa jedná o poskytnutie spotrebiteľského úveru ako aj samotné
Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery.24. V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané, že si veriteľ splnil svoje povinnosti, lebo žalovanému
poskytol úver v dohodnutej výške 15.000,- EUR, ale žalovaný si ich nesplnil v celom rozsahu, pretože sa

s platením splátok úveru dostal do omeškania, pričom naposledy plnil veriteľovi podľa „Aktuálneho stavu
úveru“ dňa 10.11.2022 vo výške 96,37 EUR. V konaní bolo Upozornením – Výzvou na splatenie dlžnej
časti úveru zo dňa 13.03.2023 a kópiou obálky preukázané, že veriteľ ho upozornil na jeho omeškanie
a na možnosť požadovať predčasné vrátenie celého úveru podľa § 565 OZ, ktoré právo bolo dojednané
v zmluve a upozornenie malo možnosť dostať sa do dispozičnej sféry žalovaného, pretože bolo

odovzdané na poštovú prepravu 14.03.2023 a adresované žalovanému na adresu uvedenú v zmluve a
„Výzvou na úhradu dlžnej sumy“ – vyhlásením úveru za predčasne splatný zo dňa 11.04.2023 a kópiou
obálky bolo preukázané, že veriteľ k 11.04.2023 úver zosplatnil, čo žalovanému oznámil, pretože táto
výzva na úhradu dlžnej sumy bola dňa 12.04.2023 odovzdaná na poštovú prepravu a adresovaná
žalovanému na adresu uvedenú v zmluve, a preto mala možnosť dostať sa do jeho dispozičnej sféry.
V konaní však nebolo preukázané, že by veriteľ platne úver zosplatnil, pretože v písomnom Upozornení

- Výzve zo dňa 13.03.2023 uviedol iba, že žalovaný je v omeškaní so zaplatením viac ako tri mesiace
po lehote splatnosti vo výške 412,48 EUR, pozostávajúcej z omeškanej splátky vo výške 385,48
EUR, poplatkov vo výške 27,- EUR a ani vo Výzve na úhradu dlžnej sumy, ktorou výzvou veriteľ dlh
žalovaného zosplatnil, teda vyhlásil ku dňu 11.04.2023 predčasnú splatnosť celého úveru, neuviedol,
s ktorými konkrétnymi splátkami je žalovaný v omeškaní. Hoci ustanovenia § 53 odsek 9 OZ v znení

účinnom v čase uzavretia zmluvy a ani § 565 OZ neustanovujú ako náležitosť výzvy uvedenie splátky,
je potrebné prihliadnuť na všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka o právnych úkonoch, a to
§ 39 Občianskeho zákonníka, podľa ktorých musí byť právny úkon určitý, inak je neplatný. Pre strany
úverového vzťahu prináša mimoriadne zosplatnenie úveru vážne následky, právo veriteľa uplatniť nárok
na zaplatenie celej nesplatenej sumy úveru vrátane príslušenstva, povinnosť dlžníka uhradiť celý úver

a s tým spojená aj otázka uplatniteľnosti pohľadávky na súde a tomu zodpovedajúcimi prostriedkami
procesného útoku a procesnej obrany, ktorú môžu strany sporu v konaní pred súdom využiť, ako napr.
námietka premlčania, či tvrdenie, že pre splátku, pre ktorú veriteľ pristúpil k zosplatneniu úveru, neboli
splnenézákonompredpokladanépodmienky.Keďžeupozorneniepodľa§53odsek9OZjejednostranný
právny úkon, ktorý z hľadiska jeho určitosti musí obligatórne obsahovať identifikáciu splátky, s ktorou

je spotrebiteľ (v prejednávanom spore žalovaný) v omeškaní, a ktorá zakladá dôvod na vyhlásenie
mimoriadnejsplatnostiúveru.Bezuvedeniatejtoidentifikácieniejemožnénáslednepreskúmaťsplnenie
podmienok na uplatnenie práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a splatnosť tohto úkonu.
Práveuvedeniekonkrétnejsplátkyjetourozhodujúcouskutočnosťou,ktorámusíbyťspotrebiteľoviurčite
vyjadrená, nakoľko uvedenie „iba“ výška dlhu, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní vykazuje podstatnú

mieru abstrakcie a spotrebiteľ z takto vyjadreného údaju nemôže bez ďalšieho určiť, ktorá splátka
môže v budúcnosti založiť dôvodnosť predčasného zosplatnenia, resp. ktorú splátku považuje dodávateľ
za splátku rozhodnú. Z uvedeného potom nie je objektívne vopred možné určiť, kedy si obchodník
uplatní (resp. môže uplatniť) svoje právo pristúpiť k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Veriteľovi
v spotrebiteľských sporoch vzniká právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru iba v prípade, ak

je dlžník v omeškaní s niektorou splátkou aspoň tri mesiace a súčasne upozorní dlžníka spotrebiteľa
v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Táto lehota (na upozornenie a uplatnenie
tohto práva) musí uplynúť do splatnosti splátky, ktorá sa stane najskôr splatnou po uplynutí troch
mesiacov od splatnosti splátky, ktorá zakladá právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. Právo na
vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru založené omeškaním s úhradou splátky (s ktorou je spotrebiteľ

v omeškaní aspoň tri mesiace) potom môže veriteľ uplatniť výlučne do splatnosti najbližšej nasledujúcej
splátky (v poradí prvej splátky, ktorá sa stala splatnou po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky zakladajúcej právo zosplatnenia), inak právo na zosplatnenie na základe splátky,
ktorázakladáprávonazosplatnenie,zaniká.Zuvedenéhomožnopotomvyvodiť,žeajzprávnehoúkonu
veriteľa podľa § 565 OZ by malo byť zrejmé naplnenie podmienok podľa tohto ustanovenia a súčasne

ustanovenia § 53 odsek 9 OZ, nakoľko v opačnom prípade nemôže objektívne zakladať vedomosť
dlžníka o dôvodnosti zosplatnenia a reálnej možnosti odvrátenia tohto (hroziaceho následku), ale stáva
sa iba formálnym „upozornením“ nenapĺňajúcim účel predmetného ustanovenia. Len takýto výklad je
spôsobilýkorešpondovaťsvyššieuvedenýmzmyslomúčelu§53odsek9vspojenís§565Občianskeho
zákonníka. Špecifikácia splátky, pre ktorú veriteľ mieni pristúpiť k zosplatneniu úveru už vo výzve podľa

§ 53 odsek 9 OZ, resp. v oznámení o mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje spotrebiteľovi právnu
istotu, že vec bude spravodlivo rozhodnutá, špecifikácia splátky pre spotrebiteľa predstavuje podklad
pre procesnú obranu. Zároveň, uvedenie splátky, pre ktorú sa dlh zosplatňuje, neumožňuje veriteľovi
dotváraťskutkovýstavtakýmspôsobom,abybolomožnénáslednepolemizovať,prektorúsplátkuveriteľpristúpil k zosplatneniu úveru, pokiaľ ho zosplatnil platne. Bez uvedenia splátky, pre ktorú veriteľ dlh
mienilzosplatniť,niejevýzvanazaplateniedostatočneurčitá,atedadostatočneurčitýmniejeaniprávny
úkon, ktorým veriteľ realizoval predčasne zosplatnenie úveru.

Z uvedeného vyplýva, že ak v prejednávanej veci nedošlo k špecifikácii splátky, pre ktorú veriteľ dlh
mienil zosplatniť, resp. zosplatnil, nebol jednostranný právny úkon veriteľa dostatočne určitý, z ktorého
dôvodu je úkonom neplatným.

25. Súd svoje závery odôvodňuje s poukazom na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,

napr. sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26.06.2024, 5Cdo/188/2023 zo dňa 31.07.2024, 6Cdo/152/2022
zo dňa 13.02.2025, rozsudok Veľkého senátu Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo/4/2025 zo dňa
30.07.2025 alebo sp. zn. 6Cdo/15/2023 zo dňa 25.09.2024, z ktorých vyplýva, že: „V prípade, ak zo
strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ
a § 53 odsek 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve
(upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval

konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne môže zosplatniť celý dlh... Identifikácia splátky je
potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej doby, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka
o tom, zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu sp.
zn. 2Cdo/149/2021). Je to podstatná informácia najmä v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému
plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky,

kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť
zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže
byť poškodený...“.
S poukazom na vyššie uvedené, že v konaní žalobca bezpochyby nepreukázal platné zosplatnenie
úveru, súd nemohol priznať žiadny z nárokov, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatnil vrátane istiny,

zmluvných úrokov, zákonných úrokov z omeškania a poplatkov.
Súd zároveň poukazuje aj na stanovisko občianskoprávneho kolégia Krajského súdu v Nitre zo dňa
08.04.2025, z ktorého vyplýva, že vo výzve na zaplatenie v zmysle § 53 odsek 9 OZ musí byť
špecifikovaná splátka, pre ktorú sa dlh zosplatňuje.

26. S poukazom na podrobné zdôvodnenie v bode 24. a 25. tohto rozsudku má súd za to, že neboli
splnené podmienky k tomu, aby súd mohol žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovieť, naopak, bola
preukázaná neplatnosť právneho úkonu zosplatnenia úveru, resp. vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru, pretože k tomu neboli splnené podmienky podľa ustanovenia § 53 odsek 9 a ustanovenia § 565
OZ, a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 odsek 1 C.S.P. s tým, že ich žalovanému, aj keď bol
v konaní úspešný, nepriznal, lebo súd nemal v konaní preukázané, že by žalovanému vznikli akékoľvek
trovy spojené s týmto konaním.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).