Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 12, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 67Csp/159/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125216593
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6125216593.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Jankou Mičkovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO:

35 831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna č. 48, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
v Bratislave, Mýtna č. 48, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom v C., B. D. X,
o zaplatenie 5.511,51 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.
II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 22.01.2025 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 5.511,51 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Skutkovo žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Všeobecná úverová
banka, a.s., so sídlom: Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 (ďalej len „právny
predchodca žalobcu“), poskytol žalovanej na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
zo dňa 19.03.2019 pod číslom úverového účtu XXXXXXXXXX a reg. číslom XXXXXXXXXXXXXXX
(ďalej aj ako „úverová zmluva“) úver vo výške 6.800,-eur, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť formou
zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru
bola uzavretá elektronicky prostriedkami diaľkovej komunikácie. Žalovaná svoj záväzok uhrádzať

pravidelné mesačné splátky neplnila riadne a včas, čo žalobca preukazuje predloženým výpisom
z úverového účtu. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu omeškaných úverových
splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia.
Nakoľko žalovaná napriek písomnej výzve právneho predchodcu žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných
úverových splátok nezaplatila, právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvnými dojednaniami
úverovej zmluvy a v súlade s čl. Všeobecných obchodných podmienok s označením „Podmienky
požadovanej predčasnej splatnosti úveru (okamžitá splatnosť úveru) zo strany veriteľa“ vyhlásil ku dňu

11.05.2022 predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru. Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti
pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanej doručené dňa 19.05.2022 v
súlade s čl. Všeobecných obchodných podmienok s označením „Doručovanie a vyhlásenia klienta“.
Nakoľko žalovaná v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia oznámenia o vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatila, voči právnemu predchodcovi žalobcu sa tak od 27.05.2022
dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Na základe Rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., ako postupcom

a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 14.02.2020 a Žiadosti o postúpenie a
prevod zo dňa 07.02.2024 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplateného úveru na základe
úverovej zmluvy postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bola žalovaná upovedomená písomným
oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Výškapostúpenej pohľadávky bola postupcom vyčíslená ku dňu 31.01.2024. Žalovaná bola vyzvaná právnym
zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného úveru. Žalobca si v tomto konaní
uplatňuje voči žalovanej len časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo

výške 5.511,51 eur, spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaná žalobcovi napriek predžalobnej upomienke
nezaplatila.Zároveňsižalobcavtomtokonaníuplatňujevočižalovanejajnároknazaplateniezmluvných
úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným
na úhradu celkových nákladov.

3. Na podporu svojich tvrdení žalobca spolu so žalobou predložil: Všeobecné obchodné podmienky
VÚB, a.s., Výpis z úverového účtu, Tretiu upomienku – pokus o zmier, Poštový podací hárok,
Oznámenie o postúpení pohľadávky, Výzvu na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom
s fotokópiu poštovej doručenky, Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok s prílohou a Dodatkom č.
3, Žiadosť o postúpenie a prevod, Výzvu na zaplatenie pohľadávky, ePotvrdenku, Dáta dopytu SRBI
a SP, Overovanie bonity klienta, Zoznam dokladov k VÚB pôžičke, Fotokópiu občianskeho preukazu,

Európskeinformácieospotrebiteľskomúvere,ÚdajoRPMNapriemernejRPMN,ŽiadosťoVÚBpôžičku
– refinancovanie a Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „E. Pôžička“.

4. Žalovanej boli žaloba, prílohy k žalobe, procesné poučenia ako aj výzva na vyjadrenie k žalobe
doručené dňa 15.08.2025. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Podaním doručeným súdu dňa 03.11.2025 žalobca za účelom preukázania svojej aktívnej legitimácie
v spore predložil súdu výzvy právneho predchodcu zo dní 29.03.2022 a 11.05.2022, ktoré boli žalovanej
doručované na adresu uvedenú v zmluve o úvere a ktorými preukazuje splnenie podmienok pre platné
postúpenie pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12.11.2025, na ktoré sa nedostavil žalobca ani jeho právny
zástupca, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a zároveň vyslovili súhlas s rozhodnutím vo
veci bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila.

7. Z dokazovania vykonaného predloženými listinami mal súd preukázané, že právny predchodca
žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 19.03.2019 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „E. Pôžička“,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver na refinancovanie vo výške
6.800,-eur. Úver mal byť čerpaný jednorazovo dňa 19.03.2019. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver v 96
mesačných splátkach vo výške 96,14 eur. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na deň 18.04.2019.

V zmluve bola dohodnutá úroková sadzba vo výške 8,01% ročne. V zmluve je uvedená RPMN vo
výške 8,30%. Celková čiastka je uvedená v sume 9.229,44 eur. Žalovaná poskytnutý úver čerpala dňa
19.03.2019, čo má súd preukázané z Výpisu z úverového účtu.

8. Žalovaná o E. Pôžičku na refinancovanie požiadala žiadosťou zo dňa 19.03.2019, v ktorej uviedla

požadovanú výšku úveru 6.800,-eur s dobou splatnosti 96 mesiacov. Žiadosť obsahuje údaje o rodinnom
stave, bývaní a finančnej situácii žalovanej s uvedeným jej čistého mesačného príjmu.

9. Právny predchodca žalobcu pred poskytnutím úveru zisťoval záväzky žalovanej nahliadnutím do
úverového registra a overil si aj príjmy žalovanej dopytom do sociálnej poisťovne.

10. Právny predchodca žalobu listom zo dňa 29.03.2022 vyzýval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo
výške 305,21 eur. Zároveň ju poučil, že v prípade, že dlžnú sumu neuhradí, bude požadovať úhradu
celej dlžnej sumy s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým v zmluve o úvere.

11. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 11.05.2022 vyzval žalovanú na predčasné splatenie
zostatku úveru s príslušenstvom vo výške 5.703,06 eur, keďže napriek upomienkam neuhradila dlžnú
sumu riadne a včas, a to do 7 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Výzva bola podľa pripojenej fotokópie
poštovej doručenky doručená žalovanej dňa 19.05.2022.

12. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 12.02.2024 oznámil žalovanej, že ku dňu 07.02.2024
postúpil pohľadávku voči nej, ktorá vyplýva zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX
uzavretej dňa 19.03.2019 na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o..13. Žalobca dňa 09.01.2025 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 7.987,06 eur.

14. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.02.2020 právny predchodca žalobcu

odplatne previedol na žalobcu súbor pohľadávok vrátane ich príslušenstva, pričom v prílohe
k Zmluve o postúpení pohľadávok bola pohľadávka voči žalovanej jednoznačne identifikovaná menom
a priezviskom žalovanej, jej rodným číslom, adresou trvalého pobytu, číslom zmluvy, ako aj špecifikáciou
dlžnej sumy.

15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva

18. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase podania žaloby premlčané právo zo
spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým

nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom
alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní
vedel.

19. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

20.Podľa§525ods.1,2ObčianskehozákonníkaPostúpiťnemožnopohľadávku,ktorázanikánajneskôr
smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,

pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

21. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

22. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v deň uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno

poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa
alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo
platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostnena splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa
tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa
osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené

úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom
ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté;
obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

24. Podľa § 17 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom

úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa
postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru

alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

25. Podľa § 17 ods. 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch pôvodný veriteľ je povinný písomne informovať
spotrebiteľa o postúpení pohľadávky do piatich pracovných dní odo dňa postúpenia pohľadávky.
Porušenie povinnosti podľa prvej vety je osobitne závažným porušením povinností podľa osobitného

predpisu..

26. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže

banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže

uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe

vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

27.Vychádzajúczcitovanýchzákonnýchustanovenísúdnajskôrskúmal,čidošlokplatnémupostúpeniu

pohľadávky na žalobcu v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách. Toto ustanovenie stanovuje predpoklady
postúpenia bankovej pohľadávky inému subjektu, a to aj nebankovému, bez súhlasu klienta, pričom
musí ísť o postúpenie písomnou zmluvou, postúpená môže iba tá časť pohľadávky, ktorá
zodpovedá nesplácanému dlhu a ktorá je splatná a podmienkou postúpenia je nepretržité
omeškanie dlžníka so splnením čo len časti peňažného záväzku voči banke po dobu dlhšiu

ako 90 kalendárnych dní. Dané predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie
pohľadávky banky a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. V prípade nesplnenia týchto
osobitným zákonom stanovených predpokladov pre postúpenie bankovej pohľadávky na nebankový
subjekt, ide o postúpenie v rozpore so zákonom, kedy je postúpenie pohľadávky v zmysle § 525
ods. 2 Občianskeho zákonníka zakázané (vylúčené). Ide teda o neplatný právny úkon v zmysle § 39

Občianskeho zákonníka, keďže zmluva o postúpení pohľadávok je v rozpore so zákonom o
bankách v prípade nesplnenia stanovených podmienok (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR zo
dňa 24.04.2018 spis. zn.1Cdo/147/2017, rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.03.2018
spis. zn. 7Cdo/26/2017, uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 20.11.2019 spis. zn. 1Obdo/92/2018
atď.). Z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR spis. zn. 7Cdo/26/2017 vyplýva, že podmienky podľa § 92

ods. 8 vety prvej zákona o bankách, za splnenia ktorých môže banka postúpiť svoju pohľadávku inému
subjektu, sú z povahy veci podmienkami, bez splnenia ktorých k postúpeniu prísť nesmie (je zakázané).
Nerešpektovanie takejto úpravy má potom za následok neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky pre
rozpor so zákonom (§ 39 Občianskeho zákonníka).28. Podmienkou účinného zosplatnenia úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka je, že
veriteľ má pred zosplatnením povinnosť upozorniť spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na

uplatnenie, výkon, tohto práva. Ak táto podmienka nie je splnená, zosplatnenie je neúčinné. Žalobca
v konaní preukázal odoslanie predžalobnej upomienky z 29.03.2022 označenej ako „Tretia upomienka
– pokus o zmier“ žalovanej, avšak nebolo z nej zrejmé, s ktorou konkrétnou splátkou bola žalovaná v
omeškaní (bola tam uvedená dlžná pohľadávka banky celkovo 305,21 eur z toho istina 188,80 eur, úroky
111,17 eur, úroky z omeškania 1,24 eur a poplatky 4,-eur). Žalovaná bola touto upomienkou vyzvaná na

okamžité zaplatenie dlžnej sumy v zmysle zmluvy o úvere s tým, že v opačnom prípade bude právny
predchodca žalobcu požadovať, aby vrátila celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom pred dátumom
splatnosti dohodnutým v zmluve o úvere.

29. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR spis. zn. 1Cdo/123/2022 z 30.01.2024 vyplýva, že v zosplatnení
nemusí byť uvedená splátka, ktorá zosplatnenie vyvolala, ale vo výzve na úhradu pred zosplatnením

musí byť uvedené, s ktorou konkrétnou splátkou je dlžník v omeškaní.

30. V zmysle Zmluvy o úvere mala byť posledná splátka úveru splatná v roku 2027 (dátum prvej
splátky bol dohodnutý na 18.04.2019, počet splátok bol 96, doba trvania zmluvy bola určitá, 96
mesiacov), teda ešte nenastal konečný termín splatnosti spotrebiteľského úveru. Vychádzajúc zo

súdom konštatovanej neúčinnosti zosplatnenia úveru to potom znamená, že podmienka splatnosti
pohľadávky banky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vyžadovaná § 17 Zákona o spotrebiteľských
úveroch pre platné postúpenie takejto pohľadávky nebola naplnená, resp. žalobca nepreukázal, že
pohľadávka voči žalovanej bola v čase jejpostúpenianažalobcuspôsobilánapostúpenie.Postúpenie
pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá sa doposiaľ nestala splatnou v celom rozsahu,

má preto za následok absolútnu neplatnosť zmluvy o postúpení podľa § 39 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

31. Keďže neboli splnené podmienky pre vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru podľa § 565
Občianskeho zákonníka, nemohlo dôjsť k účinnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu, čo má za

dôsledok nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

32. Súd dospel vzhľadom na uvedené k záveru, že žalobca v spore nepreukázal svoju aktívnu vecnú
legitimáciu. Nedostatok vecnej legitimácie žalobcu má za následok zamietnutie žaloby, keďže podľa §
161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú

splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).Vzhľadom na
uvedené súd žalobu, z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní, zamietol.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
vychádzajúc zo záveru, že v konaní bola žalovaná plne procesne úspešná. Preto žalovanej nárok

na náhradu trov konania vznikol v plnej výške. Keďže však žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli
a žalobcovi ich náhrada neprináleží, súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský

súd Košice v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová
značka tohto konania) uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.