Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 0C/40/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425211141
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425211141.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore navrhovateľky: U. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXXX/XX,
XXX XX P., štátne občianstvo P. D., proti povinnému z neodkladného opatrenia: P. J., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom W. XXXX/XX, XXX XX P., štátne občianstvo D. N., o nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á povinnému z neodkladného opatrenia, aby nevstupoval do bytu č. X nachádzajúcom

sa na X. poschodí bytového domu, súpisné číslo XXX, postavenom na parcelách č. XXX/X a XXX/X
a spoločných zariadení bytového domu zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným
úradom Q., katastrálny odbor, pre okres: Q. I.., obec: Q. - D., katastrálne územie: D. a na pozemky parc.
č. XXX/X, o výmere: XXX m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie a parc. č. XXX/X o výmere:
XXX m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom
Okresným úradom Q., katastrálny odbor, pre okres: Q. I., obec: Q. - D., katastrálne územie: D..

II. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, ktorou sa navrhovateľka domáha, aby súd
povinnému z neodkladného opatrenia uložil, aby sa nepribližoval k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu
ako 50 metrov, s výnimkou súdnych konaní, správnych konaní resp. vyšetrovacích úkonov, vylučuje na
samostatné konanie.

III. Navrhovateľka má voči povinnému z neodkladného opatrenia nárok na náhradu trov konania o
neodkladnom opatrení v plnom roszahu.

IV. Súd poučuje povinného z neodkladného opatrenia o možnosti podať v spore žalobcu: P. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXXX/XX, XXX XX P., štátne občianstvo D. N., proti žalovanej: U. P., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXXX/XX, XXX XX P., štátne občianstvo P. D., žalobu o náhradu škody
alebo inej ujmy spôsobenej mu výkonom neodkladného opatrenia, pričom v prípade úspechu v konaní
o takejto žalobe súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší podľa § 337 ods. 3 C.s.p..

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 26.11.2025 o 13:31 hod. domáhala nariadenia
neodkladnéhoopatrenia,ktorýmbysúduložilpovinnémuzneodkladnéhoopatrenia,(I.)abynevstupoval
do bytu č. X nachádzajúcom sa na X. poschodí bytového domu, súpisné číslo XXX, postavenom na

parcelách č. XXX/X a XXX/X a spoločných zariadení bytového domu zapísaného na liste vlastníctva č.
XXXX, vedenom Okresným úradom Q., katastrálny odbor, pre okres: Q. I., obec: Q. - D., katastrálne
územie: D. a na pozemky parc. č. XXX/X, o výmere: XXX m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a
nádvorie a parc. č. XXX/X o výmere: XXX m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie zapísané
na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Q., katastrálny odbor, pre okres; Q. I., obec:
Q. - D., katastrálne územie: D., (II.) aby sa nepribližoval k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako

50 metrov, s výnimkou súdnych konaní, správnych konaní resp. vyšetrovacích úkonov, vylučuje na
samostatné konanie. Návrh odôvodnila tým, že s povinným z neodkladného opatrenia je vo vzťahu odroku 2015, zosobášili sa v roku 2016, nejaký čas spolu žili v Moskve, v roku 2016 sa presťahovali do
Slovenskej republiky. Uviedla, že prvú facku dostala ešte pred svadbou, fyzické incidenty pokračovali,
nakoľko pre povinného z neodkladného opatrenia sú facky bežnou ruskou normou. Poukázala na to,

že v 5/2023 sa už s povinným z neodkladného opatrenia chcela rozviesť, následne mali oddelené
domácnosti, v 11 a 12/2024 mu umožnila v byte bývať, nakoľko byt majú v BSM, v 5/2025 sa situácia
zopakovala, nemal prácu a mal finančné problémy, preto mu opäť umožnila v byte bývať. Uviedla, že
situácia sa od mája tohto roku veľmi zhoršovala, povinný z neodkladného opatrenia je extrémne žiarlivý,
myslí si, že má pomer s kolegom, v 8/2025 ju videl spolu s kolegom v pracovnom aute, povinný z

neodkladného opatrenia bol v tom čase v taxíku (je taxikár), zastavil dopravu, vystúpil za jej kolegom
a dal mu päsťou do tváre. Ona sa hodila medzi kolegu a povinného z neodkladného opatrenia, aby
zabránila ďalšej bitke, pričom ten ju udieral, naháňal ich kladivom a pod., v aute sa jej vyhrážal, že to
s nimi "napáli do mosta ", na diaľnici jej hovoril, že "to s nami napáli do mosta, aby to ukončil". Ďalej
uviedla, že viackrát ju nechcel pustiť do práce, zamedzoval jej vyjsť z bytu von, rovnako v aute z auta,
zobral jej pracovný telefón a volal na personálne oddelenie, aby tam hovoril o tom, že má mať pomer s

kolegom (na personálnom oddelení robí dcéra uvedeného kolegu), počas vzťahu bol natoľko žiarlivý, že
radšej ani nikam nechodila, aby sa vyhla jeho scénam a podozreniam, snažila sa izolovať. Poukázala
na to, že povinný z neodkladného opatrenia sa jej do dňa vykázania z obydlia opakovane vyhrážal, že ju
zadusí, škrtil ju, bol sa jej vyhrážať v práci. Uviedla tiež, že v novembri 2020 ju dusil v kúpeľni, ale bála
sa to nahlásiť na polícii, udrel ju päsťou do oboch ramien a dal jej facky dlaňou na tvár. Poukázala na to,

že počas posledného incidentu, ktorý sa udial dňa 17.11.2025, ju opäť nechcel pustiť do práce, bránil jej
odísť kvôli údajnému vzťahu so spomínaným kolegom, vyhrážal sa, že zavolá do jej práce, že si nájde
kolegu a pomstí sa mu, že ho prejde autom, dostal úplný amok, zabraňoval jej, aby sa pohybovala po
byte, fyzicky ju napadol a vyhrážal sa jej. Poukázala tiež na to, že na dverách je vytrhnutý zámok, aj
časť zárubne, dvere sa teraz nedajú zavrieť a má otvorený byt, pričom predmetný byt je na prízemí, dá

sa priamo dostať aj cez okno do bytu. Uviedla, že aj pri tomto incidente rozmýšľala, či neujde z bytu cez
okno, ale povinný z neodkladného opatrenia ju stiahol silou naspäť do bytu a došlo k ďalšej potýčke.
Poukázala na to, že z uvedeného bola veľmi vystrašená, volala o pomoc a zavolala políciu, policajnej
hliadke ukázala fotky s modrinami z minulosti a polícia povinného z neodkladného opatrenia toho istého
dňa vykázala z obydlia. Uviedla tiež, že teraz v byte nesvieti, nakoľko povinný z neodkladného opatrenia

parkuje auto veľmi blízko, aby nevedel či je doma a domov chodí iba taxíkom. Uviedla, že povinného z
neodkladného opatrenia sa naozaj bojí, je nevyspytateľný, nevie čoho je schopný, je bez práce, financií.
Poukázala na to, že keď je v strese alebo plače, stáva sa jej, že sa jej nedá dýchať, nakoľko má po
operácií poškodenú hlasivku a zúžené dýchanie, ale povinnému z neodkladného opatrenia je to jedno,
vie, že sa jej nedá dýchať. Uviedla tiež, že absolvovala štyri operácie hlavy, má lézie na mozgu, 60%

invalidný dôchodok jej bol teraz posúdený, potrebuje kľud, má veľké bolesti hlavy a berie silné lieky, trpí
stredne ťažkou až ťažkou depresiou. Poukázala tiež na to, že dňa 19.11.2025 poslala na súd návrh na
rozvod manželstva, celú hypotéku aj náklady na byt platí od začiatku ona.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.8. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

9. Podľa § 337 ods. 1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

10. Podľa § 337 ods. 2 C.s.p. súd vo výroku uznesenia podľa ods. 1 uvedie strany a predmet konania vo
veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 337 ods. 3 C.s.p. súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

12. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov
alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa

aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe úpravy pomerov
strán. Nárok sám teda nemusí byť preukázaný nepochybne, v dôsledku čoho sa ani nezisťujú všetky
tie skutočnosti, ktoré musí súd zistiť pred vydaním rozhodnutia vo veci samej. Skutočnosti, z ktorých
sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemusia byť preukázané nad
všetku pochybnosť, ale je postačujúce, pokiaľ sú tieto skutočnosti aspoň osvedčené. Miera osvedčenia

sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania)
znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti
(teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti), pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri
dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš
pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi

neodkladnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutkový
stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť
nie sú celkom nepochybné. Bezodkladnou úpravou vykonanou vo forme neodkladného opatrenia sa
preto neprejudikujú práva a povinnosti strán ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Ide o inštitút,
pri ktorom prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

13. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a ostatného obsahu spisu dospel súd
k záveru, že v predmetnej veci boli splnené predpoklady na to, aby súd nariadil navrhované neodkladné
opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p.. Zo skutkových tvrdení navrhovateľky osvedčených
predloženými dôkazmi, predovšetkým potvrdením polície o vykázaní povinného z neodkladného

opatrenia zo spoločného obydlia zo dňa 17.11.2025, úradným záznamom polície zo zásahu v spoločnom
obydlí zo dňa 17.11.2025, uznesením o začatí trestného stíhania pre prečin nebezpečné vyhrážanie
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c)
Trestnéhozákonazodňa17.11.12025,zápisnicouovýsluchusvedka-poškodenéhozodňa17.11.2025,
lekárskymi správami zo dňa 07.02.2025, 01.03.2024, 07.03.2025, výpismi z listu vlastníctva č. XXXX

a XXXX, mal súd za osvedčené skutočnosti, ktoré boli podľa názoru súdu postačujúce na to, aby
súd návrhu navrhovateľky vyhovel a poskytol jej ochranu nariadením navrhovaného neodkladného
opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p.. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že vzhľadom
na charakter navrhovaného neodkladného opatrenia (o ktorom musel súd rozhodnúť do 24 hodín od
podania návrhu v zmysle § 328 ods. 2 C.s.p.) nebolo objektívne možné si zo strany súdu zabezpečiť

akékoľvek doplňujúce dôkazy nad rámec tých, ktoré priložila navrhovateľka k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Tieto listinné dôkazy v spojení so skutkovými tvrdeniami navrhovateľky dávali
podľa názoru súdu dostatočný podklad na to, aby vyhodnotil konanie povinného z neodkladného
opatrenia ako násilné, nepredvídateľné, opakované so stupňujúcou tendenciou, a teda vysoko rizikové
vo vzťahu k navrhovateľke ako jeho manželke. Súd pritom opätovne poukazuje na to, že pre nariadenie

neodkladného opatrenia (osobitne neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p.) nie je
potrebnépreukázaťvšetkyrelevantnéskutočnostinadvšetkupochybnosť,keďžeideoinštitút,priktorom
osobitne prevláda požiadavka maximálnej rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Súd
zastáva názor, že navrhovateľka osvedčila obavu z násilného správania povinného z neodkladnéhoopatrenia voči nej, pričom súd poukazuje na to, že v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. je postačujúce
osvedčenie podozrenia z násilia, ktorým treba rozumieť nie len fyzické násilie ale aj psychické násilie
(k definícií násilia vo väzbe na § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. /predtým § 76 ods. 1 písm. g) O.s.p./

porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 M Cdo 10/2012 zo dňa 15.10.2012).
Zároveň vzhľadom na dlhodobé (niekoľkoročné) spolužitie povinného z neodkladného opatrenia s
navrhovateľkou v spoločnom byte (ktorý možno z toho dôvodu považovať za ich spoločné obydlie),
možno tiež dôvodne predpokladať, že povinný z neodkladného opatrenia, disponuje kľúčmi od bytu
(ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov) a má tak zabezpečený faktický prístup do bytu,

ktorému bolo potrebné nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. zamedziť.

14. Vzhľadom na uvedené súd za splnenia podmienok v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. nariadil
navrhované neodkladné opatrenie, ktorým povinnému z neodkladného opatrenia uložil, aby nevstupoval
do bytu, v ktorom navrhovateľka býva.

15. Pokiaľ ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, ktorou sa navrhovateľka domáha,
aby súd povinnému z neodkladného opatrenia uložil, aby sa k nej nepribližoval na vzdialenosť menšiu
ako50metrov,svýnimkousúdnychkonaní,správnychkonaníresp.vyšetrovacíchúkonov,vtejtočastisa
nejednalo o neodkladné opatrenie v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. (o ktorom rozhoduje sudca, ktorý
má v čase doručenia takéhoto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nariadenú pohotovostnú

službu), ale o neodkladné opatrenie v zmysle § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p.. O takomto návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia (podľa § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p.) však nemohol rozhodovať
sudca, ktorý má v čase doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2
písm. e) C.s.p. nariadenú pohotovostnú službu. Podľa § 3 ods. 3 prvá veta zákona č. 757/2004 Z.z.
o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 757/2004 Z.z.“) totiž platí, že

zákonný sudca je sudca, ktorý vykonáva funkciu sudcu na príslušnom súde a bol určený v súlade so
zákonom a s rozvrhom práce na konanie a rozhodovanie o prejednávanej veci. Podľa § 3 ods. 4 zákona
č.757/2004Z.z.zmenuvosobezákonnéhosudcumožnovykonaťlenvsúladesozákonomasrozvrhom
práce. Podľa časti II. písmeno B, bod 23 prvá veta rozvrhu práce Mestského súdu Bratislava IV v znení
účinnom od 03.11.2025 (ďalej len „rozvrh práce“) návrh na nariadenie neodkladného podľa § 325 ods.

2 písm. e) zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok, o ktorom súd rozhoduje do 24 hodín od
doručenia návrhu, bude zapísaný do príslušného registra občianskoprávnej agendy sudcu, ktorý má v
čase doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nariadenú pohotovostnú službu. Podľa
časti II. písmeno B, bod 22 písm. e) rozvrhu práce ak bol podaný návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia z viacerých dôvodov podľa § 325 ods. 2 písm. a) až h) zákona č. 160/2015 Z.z., pričom

jedným z dôvodov je aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) zákona
č. 160/2015 Z.z., sudca určený rozvrhom služieb rozhodne len o návrhu na nariadenie neodkladného
opatreniapodľa§325ods.2písm.e)zákonač.160/2015Z.z.Vozvyšnejčastibudenávrhpovylúčenína
samostatné konanie zapísaný náhodným výberom cez program elektronickej podateľne do príslušného
registra podľa povahy veci.

16. Vzhľadom na uvedené súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, ktorou sa
navrhovateľka domáha, aby súd povinnému z neodkladného opatrenia uložil, aby sa k nej nepribližoval
na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, s výnimkou súdnych konaní, správnych konaní resp.
vyšetrovacích úkonov, vylúčil na samostatné konanie, pričom po zapísaní návrhu náhodným výberom

cezprogramelektronickejpodateľnedopríslušnéhoregistrapodľapovahyvecioňomrozhodnezákonný
sudca v súlade s § 3 ods. 3 a 4 zákona č. 757/2004 Z.z. v spojení s rozvrhom práce.

17. O nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p.
v spojení § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že navrhovateľke ako v celom rozsahu úspešnej strane priznal voči

povinnému z neodkladného opatrenia nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením.

18. Súd zároveň v súlade s § 337 ods. 1, 2 C.s.p. poučil povinného z neodkladného opatrenia vo výroku

uznesenia o možnosti podať žalobu vo veci samej (keďže nariadeným neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami súd neuložil túto povinnosť navrhovateľke s poukazom
na § 336 ods. 1 C.s.p.), pričom v prípade úspechu v konaní o takejto žalobe súd aj bez návrhu uznesenie
o neodkladnom opatrení zruší podľa § 337 ods. 3 C.s.p..Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.