Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 17, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 34P/125/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625202477
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Dlugolinská
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1625202477.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
dieťa rodičov: matky B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. F. XXX a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. E., G. C. H. XX, I., o návrhu navrhovateľky- starej matky maloletého J. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XX, I., právne zastúpenej JUDr. Margarétou Chlebovou, advokátkou so sídlom
Pod Vtáčnikom 3, Bratislava, na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.10.2025 bolo súdu doručené podanie navrhovateľky – starej matky maloletého, ktorým
sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne upravil styk starej matky
s maloletým tak, že navrhovateľka je oprávnená stýkať sa s maloletým každú párnu nedeľu v čase 9:00
hod. do 19:00 hod. a každý utorok od 15:30 hod. do 18:00 hod. s tým, že matka je povinná dieťa na styk

riadne pripraviť a pripravené v stanovenom čase odovzdať starej matke v mieste bydliska maloletého
a stará matka je povinná na rovnakom mieste dieťa matke vrátiť. Neodkladné opatrenie bude platiť do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že o dočasnú a v nevyhnutnej miere vykonanú úpravu žiada, aby nedošlo
k nenávratnému pretrhnutiu citovej väzby medzi vnukom a starou matkou, ktorá bola vytvorená od

narodenia maloletého. Uviedla, že od narodenia maloletého až do rozchodu rodičov sa navrhovateľka
aktívne a každodenne podieľala na jeho starostlivosti. Medzi navrhovateľkou a maloletým vzniklo silné
citové puto, ktoré bolo budované vďaka pravidelnému a intenzívnemu kontaktu. Navrhovateľka uviedla,
že v čase, keď boli obaja rodičia dieťaťa ešte vo vzťahu, mala navrhovateľka ich súhlas a dôveru pri
každodennej pomoci – pravidelne dieťa strážila, kŕmila, uspávala, trávila s ním dlhé obdobia počas
dňa. Podľa navrhovateľky bolo dieťa na ňu citovo naviazané a vnímalo ju ako dôležitú a dôvernú

osobu vo svojom najbližšom rodinnom okruhu. Dokonca v roku 2023 maloletý veľkú časť roka býval
u navrhovateľky, spolu so svojou matkou. Od podania návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských
práva a povinností vo februári 2024 došlo k zásadnej zmene okolností (sp. zn. 34P/21/2024). Matka
maloletého, podľa navrhovateľky, po podaní návrhu začala systematicky brániť kontaktu dieťaťa nielen
s jeho otcom, ale aj s navrhovateľkou, ktorá sa o maloletého dlhodobo starala a má s ním silné citové
väzby. Takéto konanie viedlo k postupnému narušeniu kontaktu medzi starou matkou a jej vnukom,

na ktorý boli zvyknutí. Navrhovateľka uviedla, že sa častokrát pokúšala kontakt nadviazať – osobne,
telefonicky aj prostredníctvom sprostredkovaných osôb, avšak veľakrát bez odozvy. Keď sa aj podarilo
stretnutie s vnukom, bolo sprevádzané problémami, odporom a konfliktami. Kontakt s vnukom sa narušil
náhle, bez akéhokoľvek predchádzajúceho varovania a nič nenasvedčovalo tomu, že by sa vzťahy
v tomto smere mali zlepšiť. Navrhovateľka sa preto obrátila na súd s návrhom na úpravu styku starej
matky s maloletým, spis je vedený na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 34P/78/2024. Uvedené

konanie bolo súdom prerušené, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom
súde pod sp. zn. 34P/21/2024 vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.Navrhovateľa uviedla, že od rozhodnutia o prerušení konania až po súčasnosť (za obdobie jedného
roka) sa situácia nezmenila – navrhovateľka je naďalej vylúčená zo života svojho vnuka, nemá s ním
taký kontakt, na aký boli zvyknutí, a zároveň súd doteraz nerozhodol o pokračovaní konania ani

neprijal žiadne dočasné opatrenie, ktoré by stav aspoň zmiernilo. Navrhovateľka taktiež poukázala na
skutočnosť, že súd bez uvedenia relevantného dôvodu prerušil konanie o úprave styku starej matky
s maloletým, sp. zn. 34P/78/2024, až do právoplatného skončenia konania vedenom na tunajšom
súde pod sp. zn. 34P/21/2024 vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.
Navrhovateľka je toho názoru, že konanie o úprave styku starej matky s maloletým nie je viazané na

výsledoksúdnehokonaniavoveciúpravyrodičovskýchprávapovinností,ideodvesamostatnékonania,
ktoré nie sú na sebe právne závislé. V jednom sa koná o úprave vzťahov medzi rodičmi a maloletým
dieťaťom a v druhom, oddelenom konaní, ide o vzťah starej matky a vnuka. Navrhovateľka uviedla, že
má vytvorené všetky podmienky na realizáciu styku: má s vnukom vytvorený vzťah, pozná jeho denný
režim, zdravotný stav, návyky, záujmy, vie sa oňho postarať. Vnuk v súčasnosti navštevuje materskú
školu v mieste jeho bydliska – MŠ Veľké Leváre. Informácie o jeho pobyte a napredovaní v škôlke

získava navrhovateľka sprostredkovane, najmä prostredníctvom sociálnych sietí škôlky a komunikáciou
s riaditeľkou školy, ktorá je vedená na oficiálnej stránke zariadenia. Riaditeľka školy navrhovateľku
informovala, že detailnejšie informácie je možné žiadať výlučne od matky dieťaťa, avšak podľa
navrhovateľky ju matka maloletého zablokovala a odmieta akýkoľvek kontakt, preto ďalšia komunikácia
prebiehalentelefonicky.Navrhovateľkauviedla,žedôvernepoznádennýrežimdieťaťa,jehostravovacie

návyky, záujmy a správanie. Vnuk vstáva okolo 7:00 hod., nasledujú raňajky a hra (najmä s autíčkami,
loptou). Obed má okolo 11:30 hod., po ktorom zvyčajne nasleduje obedný spánok do 14:30 hod. Po
olovrante okolo 15:00 hod. trávi čas prechádzkami alebo na ihrisku. Večeru má približne o 18:00 hod.,
po ktorej nasleduje večerná hygiena a spánok okolo 19:00 hod. Počas víkendov sa režim mierne
upravuje,alezákladnézvykyzostávajúzachované.Dieťamáobľubuvovocí(čučoriedky,banány,melón,

jablká, hrozno), zelenine (uhorky), polievkach, mäsových jedlách, detskej výžive a tiež v jednoduchých
potravinách ako chlebík s maslom alebo saláma. Tieto preferencie stará matka pozná na základe
dlhodobého spoločného kontaktu a starostlivosti, keď opakovane zabezpečovala starostlivosť o vnuka aj
počas jeho ochorení – najmä v čase, keď bol pod jej dohľadom zverený matkou, ktorá jej dieťa odovzdala
spolu s liekmi a potrebnými informáciami o zdravotnom stave. Pri závažnejších situáciách (napr. po páde

zo sedačky) sa na ňu obracal aj otec dieťaťa s prosbou o radu. Vnuk má rád pohybové a tvorivé aktivity
– beh, futbal, tanec, spev, kreslenie. Veľmi obľubuje výlety do prírody (napr. do Smoleníc, na kúpalisko
alebo k jazerám). Ako mladšie dieťa býval chorý len zriedka a prevažná väčšina kontaktu so zdravotnou
starostlivosťousatýkalapreventívnychprehliadok.Porozchoderodičovaodsťahovaníotcamatkasama
priznala, že dieťa je častejšie choré a muselo opakovane užívať antibiotiká. Navrhovateľka konštatovala,

že sociálne pracovníčky, ktoré navštívili domácnosť navrhovateľky, potvrdili, že sú vytvorené vhodné
a bezpečné podmienky na to, aby dieťa mohlo v tomto prostredí tráviť čas. Navrhovateľka ďalej uvádza,
že za posledný rok mala možnosť byť so svojím vnukom približne desaťkrát, pričom ani tieto stretnutia
neboli umožnené vďaka dobrovoľnej dohode s matkou dieťaťa. Naopak, ku kontaktu mohlo dôjsť iba
prostredníctvom iných rodinných príslušníkov, konkrétne najskôr dcéry navrhovateľky a neskôr druhého

syna L., teda strýka dieťaťa. V oboch prípadoch, po niekoľkých výzvach a žiadostiach o stretnutie,
podľa navrhovateľky, matka reagovala tak, že navrhovateľkine deti zablokovala na sociálnych sieťach
a úmyselne nedodržiavala dohodnuté termíny stretnutí – v čase dohodnutých návštev sa zdržiavala
mimo bydliska a na telefonické hovory nereagovala. Navrhovateľka poznamenala, že takéto umelé
prerušenie kontaktu medzi maloletým a jeho starou matkou nemožno považovať za konanie v záujme

dieťaťa. Navrhovateľka je presvedčená, že obmedzenie kontaktu, aj keď v obmedzenom rozsahu, je
nevyhnutné na ochranu citového zdravia a stability dieťaťa, a preto žiada, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým sa dočasne upraví ich osobný styk. Súčasne navrhovateľka žiadala o pokračovanie
v konaní vo veci samej. Navrhovateľka ďalej v návrhu poukázala na možnosť, že maloletý sa podľa
nej mohol stať obeťou trestného činu. Uviedla, že posledný kontakt s maloletým mala stará matka

dňa 28. a 29. júna 2025, kedy si navrhovateľka všimla viacero znepokojujúcich skutočností. Dieťa sa
podľa navrhovateľky sťažovalo na problémy so stolicou a na kúpalisku spontánne poznamenalo: „Mám
veľkého“ (pozn. penis), čo navrhovateľka vyhodnotila ako výrok neprimeraný veku dieťaťa, ktorý môže
naznačovať nevhodné vplyvy alebo skúsenosti. Dieťa sa zároveň výrazne bránilo sprchovaniu a žiadalo
výlučne kúpeľ vo vani. Počas kúpeľa, ktorý trval približne 40 minút, sa dieťa pokojne hralo s figúrkami

zvierat a veľkým traktorom. Navrhovateľka mu venovala maximálnu pozornosť, zabezpečenia mu
komfortu a teplú vodu, aby sa cítil príjemne, snažila sa zabezpečiť pohodu a dôveru dieťaťa. Dňa
21.07.2025 podala navrhovateľka trestné oznámenie na matku maloletého a jej známeho z dôvodu
podozrenia z možného sexuálneho obťažovania, resp. sexuálneho zneužívania maloletého. Podozreniesa konkrétne týka najmä známeho matky, ktorý sa podľa navrhovateľky dlhodobo a bez dozoru zdržiava
v prítomnosti maloletého. Navrhovateľka uviedla konkrétne okolnosti, ktoré v nej vzbudili vážne obavy
o bezpečnosť a telesnú integritu dieťaťa, a preto sa obrátila na orgány činné v trestnom konaní.

Vzhľadom na závažnosť veci a citlivosť podozrenia sa navrhovateľka domnieva, že je potrebné, aby súd
pri rozhodovaní prihliadal aj na tento aspekt a dôsledne zvažoval, komu a v akom rozsahu bude dieťa
dočasne zverené, a s kým bude mať možnosť udržiavať kontakt. Súčasne vylúčenie navrhovateľky zo
života maloletého jej znemožňuje akýmkoľvek spôsobom na túto situáciu reagovať či dieťa chrániť, čím
sa podľa jej názoru zvyšuje riziko ohrozenia dieťaťa a vzniká naliehavá potreba súdneho zásahu formou

neodkladného opatrenia. Navrhovateľka sa obrátila aj na Úrad komisára pre deti, aby bolo podozrenie
riadne preverené. Cieľom tohto kroku bolo, podľa navrhovateľky, zabezpečiť komplexnú ochranu práv
a záujmov jej vnuka a zároveň iniciovať nezávislú odbornú kontrolu situácie, v ktorej sa dieťa nachádza.
Navrhovateľka uviedla, že sleduje výlučne ochranu svojho maloletého vnuka, ktorého bezpečnosť,
zdravie a psychický vývin považuje za prvoradé. Vzhľadom na to, že s dieťaťom nemá už dlhodobo
veľmi zriedkavý kontakt, nemá možnosť osobne posúdiť jeho aktuálny stav či reagovať na možné riziká.

Táto úplná absencia kontaktu výrazne zvyšuje jej obavy o vnuka, a preto sa obrátila na príslušné štátne
orgány a zároveň žiada súd, aby neodkladne prijal opatrenia na zabezpečovanie práv a ochrany dieťaťa.
Navrhovateľka uviedla, že jej konanie nie je motivované osobným záujmom, ale úprimnou snahou
predísť vážnym a potenciálne nenávratným následkom, ktoré by mohli vzniknúť v dôsledku nečinnosti
alebo prehliadnutia varovných signálov. Záverom navrhovateľka dodáva, že vzhľadom na pretrvávajúcu

nepriaznivú situáciu, absenciu kontaktu s dieťaťom a prebiehajúce preverovanie podaného oznámenia,
opätovne poukázala na naliehavú potrebu prijatia aspoň čiastočnej dočasnej úpravy vzťahu medzi ňou
a maloletým formou neodkladného opatrenia. Navrhovateľka k návrhu priložila uznesenie Okresného
súdu Malacky č. k. 34P/101/2025- 17 zo dňa 30.07.2025, uznesenie Okresného súdu Malacky č.
k. 34P/78/2024-12 zo dňa 02.07.2024, výzvu na doplnenie podnetu zo dňa 09.07.2025 adresovanú

navrhovateľke Úradom komisára pre deti, upovedomenie o postúpení podania Krajskou prokuratúrou
zo dňa 01.10.2025, upovedomenie Generálnej prokuratúry SR zo dňa 28.07.2025, upovedomenie
Krajskej prokuratúry v Bratislave zo dňa 11.08.2025 a trestné oznámenie zo dňa 22.07.2025 a fotografie
maloletého. Navrhla pripojiť spisy sp. zn. 34P/78/2024 a 34P/21/2024.

3. Z poručenského spisu maloletého vedeného tunajším súdom bolo zistené, že pod sp. zn. 34P/21/2024
sa vedie konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. Rozsudkom Okresného
súdu Malacky č. k. 34P/21/2024-259 zo dňa 25.04.2025 bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti
matky s tým, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia, otcovi bola
uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 200,- Eur mesačne počnúc dňom 14.02.2024,

bola mu uložená povinnosť zaplatiť zročné výživné a upravený styk otca s maloletým tak, že otec je
oprávnený stretávať sa s maloletým A. každý kalendárny týždeň v stredu v čase od 16,00 do 19,00
hod. a prvé dva mesiace od právoplatnosti rozsudku každý párny víkend v sobotu od 10,00 hod. do
18,00 hod., následne každý párny kalendárny týždeň od soboty od 09,00 hod. do nedele do 18,00
hod. Otec si v určenom čase maloletého prevezme v mieste bydliska matky a v určenom čase ho

matke v mieste jej bydliska odovzdá. Otec podal proti uvedenému rozhodnutiu odvolanie, rozhodnutie
doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť. Pod sp. zn. 34P/78/2024 sa vedie konanie o úprave styku starej
matky s maloletým, konanie je prerušené do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn.
34P/21/2024. Pod sp. zn. 34P/98/2025 bolo vedené konanie o návrhu matky na uloženie výchovného
opatrenia rodičom maloletého. V uvedenom konaní bolo rozsudkom č. k. 34P/98/2025-35 zo dňa

30.09.2025, právoplatným dňa 09.10.2025, maloletému a jeho rodičom uložené výchovné opatrenie
spočívajúce v ich povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu realizovanému v Centre pre deti
a rodiny Malacky, so sídlom Hviezdoslavova 1808/73, Malacky, za účelom zmiernenia rodičovského
konfliktu, zlepšenia vzájomnej komunikácie a akceptácie postavenia druhého rodiča v živote maloletého.

4. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj len „CMP“), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.7. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 CSP, tento však nie je
taxatívne daný.

8. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

11. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 361 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

13. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25, § 26 sa použijú
primerane.

14. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim
k úprave pomerov a umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý
zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov dotknutých osôb.
Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej
úpravy pomerov, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je nevyhnutný

okamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď súd
o neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na úvahe súdu,
pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením neodkladného
opatrenia môžu nastať.

15. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu.
Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd
inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda
požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti

(predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia
stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a
teda umožňujú záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera
osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

16. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom
rade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach
dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine). Medzi záujmami
dieťaťa a rodičov musí byť zachovaná rovnováha, pričom pri hľadaní tejto rovnováhy musí byť osobitný
význam venovaný najvyšším záujmom dieťaťa, ktoré môžu prevažovať nad záujmami rodiča (Uznesenie

ÚS SR sp. zn. I. ÚS 379/2010).

17. Neodkladné opatrenie v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti je namieste vtedy, ak riešenie
situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je bezprostredne ohrozená jeho výživa alebovýchova, ak musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne ide o iné dôležité
záujmy maloletého, ktoré vyžadujú okamžitý zásah súdu.

18. Po oboznámení sa s návrhom navrhovateľky, poručenským spisom maloletého a vykonanom
dokazovaní v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie o neodkladnom opatrení, dospel súd k záveru,
že nie je daná potreba bezodkladne upraviť pomery neodkladným opatrením. Neodkladné opatrenie
je výnimočným inštitútom a slúži na riešenie situácií, ktoré skutočne neznesú odklad a nemá sa ním
obchádzať či nahrádzať konanie vo veci samej. Súd nepovažoval za osvedčené skutočnosti, ktoré by

nasvedčovali tomu, že maloletý sa nachádza v ohrození, ktoré vyžaduje okamžitý zásah súdu a to bez
vykonania náležitého dokazovania. Neodkladné opatrenie má slúžiť na zabezpečenie nevyhnutných
potrieb maloletého, najmä zabezpečenie jeho výživy a starostlivosti. Budovanie vzťahu maloletého
s blízkymi osobami je nepochybne v živote dieťaťa dôležité, no zároveň je pri autoritatívnej úprave styku
blízkych osôb s dieťaťom súdom nevyhnutné zaoberať sa dôsledne situáciou dieťaťa, jeho režimom,
okolnosťami v jeho rodine a najmä najlepším záujmom maloletého dieťaťa. Z opisu styku starej matky

s maloletým a zároveň pripojených fotografií je zrejmé, že stará matka bola minimálne do leta 2025 v
kontakte s maloletým. Z poručenského spisu maloletého a priebehu konaní je súdu zrejmé, že vzťah
rodičov maloletého je v súčasnosti komplikovaný, sprevádzaný narušenou komunikáciou a konfliktami,
čoho dôsledkom je aj uloženie výchovného opatrenia. Súdu je však zároveň známe, že otec dlhodobo
býva v domácnosti starej matky. Z návrhu navrhovateľky mal súd za osvedčené, že navrhovateľka sa

s maloletým stretávala, ešte 28.06 a 29.06. spolu trávili čas v navrhovateľkinej domácnosti v I., na
kúpalisku v I. aj v spoločnosti otca (podľa predložených fotografií). Navrhovateľka tvrdí, že odvtedy jej
nie je umožnené zo strany matky sa s maloletým stretávať, nijakým spôsobom však neosvedčila či a ako
sa vôbec pokúšala s matkou kontaktovať, aká bola matkina reakcia, ani neozrejmila z akého dôvodu
sa domnieva, že jej matka práve od uvedenej doby neumožnila kontakt s maloletým napriek tomu, že

dovtedy sa (a to aj po rozchode rodičov) s maloletým mala možnosť stretnúť, aj keď nie v rozsahu ako
by si sama predstavovala. Stará matka zároveň neuviedla, či sa maloletý stretáva so svojim otcom,
ktorý s ňou žije v spoločnej domácnosti a prečo otec ako rodič dieťaťa disponujúci rovnako ako matka
rodičovskými právami a povinnosťami nie je spôsobilý zabezpečiť starej matke priestor na stretávanie sa
s vnukom. Súd považuje za osvedčené, že aj vzťah starej matky s matkou maloletého je problematický,

čoho dôkazom je aj podané trestné oznámenie na matku zo strany starej matky. Súd len dodáva, že ak
stará matka očakáva od matky ústretový prístup k stretávaniu sa s maloletým aj sama stará matka by
sa mala svojim konaním pokúšať o korektný vzťah s matkou maloletého. Samotné podanie trestného
oznámenia zo strany starej matky však bez ďalšieho neznamená, že maloleté dieťa je v takom ohrození,
ktoré by odôvodňovalo nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy styku maloletého so starou

matkou. Súd má preto za to, že ani pomery v rodine nateraz neosvedčujú potrebu dočasnej úpravy styku
starej matky s maloletým formou neodkladného opatrenia.

19. Súd posudzoval len či je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie. Súd poznamenáva, že predmetné
rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. V konaní o úprave styku starej matky s maloletým

rozhodne súd vo veci samej po vykonaní dôkladného dokazovania.

20. O náhrade trov konania súd nerozhodoval, keď o náhrade trov konania bude rozhodnuté až v
rozhodnutí, ktorým sa končí konanie vo veci samej (§ 52 až § 58 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.