Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 12, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 85P/196/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125220258
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125220258.2

Uznesenie

Mestský súd Košice vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar.XX.XX.XXXX, C. B.,
nar.X.X.XXXX, maloleté deti zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice, so sídlom Staničné námestie č.9, Košice, deti rodičov - matky: D. E. B., nar.X.X.XXXX,
bytom F. XXXX/XX, E. - E., právne zast. A. C. G., advokátkou, so sídlom AK na Žižkovej 6 v Košiciach
a otca: H. B., nar.XX.X.XXXX, bytom F. I. XXXX/XX, E. - E., v konaní o úpravu rodičovských práv

a povinností k maloletým deťom o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.11.2025 podala matka maloletých detí A. a C. B. návrh na úpravu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom, z dôvodu, že nežije s otcom maloletých detí v spoločnej domácnosti.
Navrhla, aby súd zveril obe maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a určil výživné zo strany otca

vo výške 350 Eur mesačne na maloletého A. a 320 Eur mesačne na maloletú C., od podania návrhu
matky do budúcna. Súčasne s návrhom vo veci samej podala aj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiada, aby súd určil výživné na maloletého A. vo výške 350 Eur mesačne a na maloletú
C. vo výške 320 Eur mesačne, od nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým bude určené výživné do
právoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamej.Súčasnesiuplatnilanáhradutrovprávnehozastúpenia,
ktoré jej v konaní vznikli.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila matka tým, že otec maloletých detí platí
výživné v rôznej, nedostatočnej a klesajúcej sume, v dôsledku čoho je matka pri úhrade nákladov
a zabezpečení základných životných potrieb odkázaná na finančnú pomoc svojej rodiny. Otec podľa
vyjadrenia matky aktuálne prispieva sumou 850 Eur mesačne, pričom 350 Eur je úhrada na výživné na
obe deti, čo matka považuje za nedostatočnú sumu. Matka má dôvodnú obavu, že výživa detí bude

vážne ohrozená, ak budú maloletí ponechaní na svojvôľu otca, bez zásahu súdu. Matka má variabilný
príjem, z ktorého platí hypotekárny úver, leasing auta, pohonné hmoty, servis auta, spotrebiteľský
úver, SIPO, zdravotné a sociálne odvody, potraviny, školské potreby, školné, obedy, internet, mobil,
hygienické potreby, odevy a pomôcky pre deti. Matka s otcom sa nedohodli na výške výživného, návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia považuje matka za nevyhnutný. Podľa matky suma 350 Eur
mesačne jej nepostačuje ani na zakúpenie potravín pre deti. Preto žiada neodkladné opatrenie nariadiť

v navrhovanom znení.

3. Matka pracuje na pozícii finančný agent, ako SZČO, svoj príjem uviedla v mesiaci 5/2025 vo výške
1.065 Eur, v mesiaci 6/2025 vo výške 1.534 Eur, v mesiaci 7/2025 vo výške 699 Eur, v mesiaci 8/2025
vo výške 937 Eur, v mesiaci 9/2025 vo výške 1.697 Eur a v mesiaci 10/2025 vo výške 804 Eur. Matka
v návrhu uviedla všetky svoje mesačné výdaje: internet a TV 25 Eur, poistenie životné 41 Eur, potraviny

do 150 Eur, pohonné hmoty 120 Eur, hypotekárny úver 691 Eur, úver na auto 184 Eur, leasing auto 219
Eur, SIPO 176 Eur, odvody so zdravotnej a sociálnej poisťovne 86 Eur a 237 Eur, nájom kancelárie 262Eur, náklady práca do 400 Eur, lieky, vitamíny 100 Eur, domácnosť do 200 Eur. uviedla aj svoje ročné
výdaje na úhradu poistenia domu, poplatok za odpad, daň z nehnuteľnosti. Výdaje na maloletého A.
uviedla potraviny 170 Eur, sporenie 15 Eur, oblečenie, obuv, lieky, vitamíny, hygiena 150 Eur, potreby

do školy – obedy, ŠKD, pomôcky 50 Eur. Na maloletú C. uviedla výdaje sporenie 15 Eur, potraviny 150
Eur, oblečenie, obuv, lieky, vitamíny, hygiena 150 Eur, potreby do školy – obedy, ŠKD, pomôcky do školy
50 Eur.

4. Za účelom preverenia skutočností, ktoré matka opísala v podanom návrhu, požiadal súd ÚPSVaR

v Košiciach o prešetrenie pomerov. Zo správy ÚPSVaR v Košiciach zo dňa 8.12.2025 zistil súd tieto
skutočnosti:

5. Matka, D. E. B., nar. X.X.XXXX, bytom F. I. XX, E., sa dňa 3.12.2025 dostavila na tunajší úrad, kde s
ňou bol vykonaný rozhovor. Matka uviedla, že k podaniu návrhu ju viedol dlhoročný boj otca s alkoholom,
a raz došlo aj k fyzickému útoku, kedy ju otec pod vplyvom alkoholu škrtil, a keď u deti bránili, tak otec

silno odsotil maloletú C.. Deti počas útoku otca utekali zvoniť k susedom, mali obrovský strach, a aj
nejaký čas po tom. Uviedla, že deti sa boja otca, je nepredvídateľný, nikto nevie v akom stave bude.
Situácia s deťmi a ich strachom sa časom zlepšila, otec absolvoval 3 mesačnú liečbu na Prednej hore. Z
liečenia sa vrátil koncom júla tohto roka, a vtedy matka požiadala otca, aby opustil spoločnú domácnosť.
V spoločnej domácnosti žili vyše 10 rokov. Otec sa odsťahoval k svojej matke na E. J., kde chodia aj deti,

keď sú s otcom, no neprespávajú tam. S otcom sa deti stretávajú 2x do týždňa, a to jeden pracovný deň
od 15:00 do 19:00 hod. a jeden deň počas víkendu, od 9:00 do 19:00 hod. Styk s otcom nie je pravidelný,
ale po dohode rodičov. Deti sa k otcovi tešia. S otcom mimo dni styku nie sú v kontakte, nemá záujem o
telefonické rozhovory. Po konflikte, kedy otec pod vplyvom alkoholu napadol matku, kontaktovala matka
párovú psychologičku, no otec nemal po príchode z liečenia záujem. Uviedla, že keď nepožíval alkohol,

tak bol dobrý otec, no každým rokom sa to zhoršovalo. Uviedla, že momentálne majú lepší život. S deťmi
jej pomáhajú jej rodičia, aj po finančnej stránke. Otec jej prispieva mesačne 850 Eur, v čom je polovica
za hypotéky za dom, splátka úveru za auto – 200 Eur a 350 Eur na deti. S otcom matka nedokáže riadne
komunikovať, píšu si a dohadujú sa cez aplikáciu whatsapp.

6. Otec, H. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, E., sa dňa 3.12.2025 dostavil na tunajší úrad, kde s ním
bol vykonaný rozhovor. V rozhovore uviedol, že je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, a jeho
príjem je dávka v nezamestnanosti 1200 Eur. Nemá žiadny iný príjem, do budúcna si plánuje nájsť riadne
zamestnanie. Otec momentálne prispieva matke 300 Eur na polovicu hypotéky, 350 Eur na výživu pre
deti, splátku úveru auta 200 Eur. Za bývanie platí svojej matke 300 Eur, po vyplatení ostatných výdavkov

mu ostáva 50 Eur. Momentálne sa otec stretáva s deťmi 2x v týždni, jeden pracovný deň, kedy deti
vyzdvihne po škole a 1 deň počas víkendu. Chcel, by s deťmi tráviť viac času, a aby deti ostávali u
neho spať, s tým, že ich vyzdvihne piatok zo školy, a matke ich prinesie v nedeľu k večeru, s deťmi sa
naučí a pripraví do školy. Na liečení na Prednej hore bol 3 mesiace a uviedol, že mu tam pomohli, bez
nich by to psychicky nedal. Čo sa týka manželského vzťahu, tak to považuje za trvalo rozvrátené. V

minulosti sa snažil, aby bol zachovaný chod rodiny, je športovec, robil triatlon. S liečením na Prednej
hore sa rozhodol preto, aby neprišiel o deti, chce tu byť pre nich, od návratu z liečenia nepožíva alkohol.
Uviedol, že urobil v živote jednu chybu, za ktorú dosť pyká, a stála ho veľa. Otec uviedol, že zatiaľ môže
matke prispievať 350 Eur.

7. Maloleté deti, A. B., nar, 27.12.2015 a C. B., nar. X.X.XXXX, navštevujú K. L. M. A. J. N. E., G.. A.
X. ročník a mal. C. X. O.. Dňa 3.12.2025, bol s maloletými deťmi vykonaný rozhovor na tunajšom úrade
bez prítomnosti rodiča. Maloleté deti nemali vedomosť o dôvode návštevy úradu. V rozhovore uviedli,
že bývajú s mamkou a niekedy aj s babkou a dedkom, keď mamka pracuje. Bývali aj s tatkom, ale
odsťahoval sa, lebo pil alkohol a napadol mamku. Tatko ale bol niekde, kde mu pomohli, aby už nepil

alkohol a od vtedy ho už nepije. Tatko býva s babkou a chodia k nemu, keď ich vyzdvihne zo školy, a
o pol siedmej ich nesie domov, alebo niekedy cez víkend sú s nim dlhšie. Nespia u neho, zatiaľ im to
vyhovuje takto, stretávať sa s ním 2x v týždni. K tatkovi sa tešia, chodia s ním von, hrajú sa na mobile
a na tablete, tatko im dovolí dlhšie ako mamka, chodia na návštevu k ujovi, niečo si varia, hrajú hry.
S tatkom si netelefonujú, len im mamka oznámi, kedy s ním budú. Maloleté deti odpovedali na otázky

bez problémov, nebolo bádať na deťoch strach, alebo iné negatívne pocity. Je vidieť, že majú vytvorenú
silnú súrodeneckú väzbu. Maloleté deti sú zdravé, majú problémy s chrbticou, navštevujú rehabilitácie,
mal. A. má individuálny študijný plán z dôvodu dyslexie a poruchy pozornosti, hypermobility. Ošetrujúci
pediater detí je G. F. E..8. Na základe uvedených skutočností ÚPSVaR Košice konštatuje, že maloleté deti sú aktuálne
v starostlivosti matky, s otcom sa pravidelne stretávajú, otec im na výživu prispieva sumou 350 Eur

mesačne, nehrozí maloletým deťom nebezpečenstvo žiadnej hrozby na živote a zdraví.

9. Podľa § 360 ods.1 CMP ( Civilný mimosporový poriadok), neodkladné opatrenie možno nariadiť aj
bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

10. Podľa § 2 ods.1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 324 ods.1 CSP (Civilný sporový poriadok), pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12.Podľa§325ods.1CSP,neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 328 ods.2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré spĺňa náležitosti

podľa § 326.

14. Podľa § 329 ods.1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Podľa § 329 ods.2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Účelom neodkladného opatrenia je iba nutná a dočasná úprava pomerov účastníkov, pričom
súd nariadi neodkladné opatrenie za predpokladu, že navrhovateľ osvedčil v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia danosť svojho nároku a naliehavosť potreby jeho nariadenia. Pri nariaďovaní
neodkladného opatrenia vo všetkých konaniach starostlivosti o maloletých je pre súd rozhodujúcim
kritérium záujem maloletých detí.

17. Na základe doposiaľ vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky -
matky maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Podľa názoru súdu
matka neosvedčila svoj nárok na jeho nariadenie a nepredložila súdu žiadne dôkazy o skutočnostiach
odôvodňujúcich nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na živote alebo zdraví maloletého

dieťaťa. Nebola splnená podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorou je naliehavosť
dočasnej úpravy.

18. Z prešetrenia pomerov a doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, že starostlivosť o maloleté deti
sa od rozchodu rodičov realizuje tak, že osobnú starostlivosť zabezpečuje matka detí, otec sa maloletými

deťmi pravidelne stretáva, matke zasiela sumu približne 850 Eur mesačne, z toho na výživu maloletým
deťom prispieva sumou 350 Eur mesačne. T.j. nevyhnutnom rozsahu na výživu maloletých detí otec
prispieva, prakticky každému dieťaťu po 150 Eur mesačne na dieťa. Matka maloletých detí je v riadnom
pracovnom pomere, poberá pravidelný mesačný príjem, preto má možnosť základné odôvodnené
potreby pre maloleté deti, t.j. v nevyhnutnej miere zabezpečovať aj zo svojho príjmu. Obava matky, že

otec výživné prestane platiť je podľa súdu nedôvodná, nepreukázaná, otec aj kolíznemu opatrovníkovi
prisľúbil, že si vyživovaciu povinnosť plniť bude. Doposiaľ takto aj konal. Súd je preto názoru, že matka
nepreukázala naliehavosť v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na určenie výživného na
maloleté deti v nevyhnutnej miere. Z návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a z doposiaľ
vykonaného dokazovania nevyplývajú také skutočnosti, ktoré by viedli súd k vydaniu rozhodnutia

odočasnomurčenívyživovacejpovinnostiotcanamaloletédeti,vnevyhnutnomrozsahu,čiževrozsahu,
ktorý zodpovedá charakteru neodkladného opatrenia. Kritéria určovania rozsahu vyživovacej povinnosti
povinného rodiča sú dané ustanoveniami § 62 a nasl. Zákona o rodine a sú iné, ako sú kritéria určenia
výživného pre maloleté dieťa v nevyhnutnej miere, kde súd bez rozsiahlejšieho dokazovania, na základenevyhnutnosti a dočasnosti riešenia a zabezpečenia právnej istoty účastníkov konania, určí výšku
výživného pre maloleté dieťa tak, aby to postačovalo na pokrytie jeho nevyhnutných výdajov, čiže tak,
aby nedošlo k ohrozeniu života a zdravia maloletého dieťaťa.

19. Inštitút neodkladného opatrenia má výnimočný charakter a súd ho nariadi len v prípadoch
nepochybného osvedčenia bezprostredného ohrozenia zdravia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného
dôvodu. V tomto prípade súd na základe doposiaľ vykonaného dokazovania nezistil také skutočnosti,
ktoré by potrebu nariadenia neodkladného opatrenia odôvodňovali. Súd rozhodne o všetkých aspektoch

úpravy rodičovských prác a povinností po vykonaní dokazovania vo veci samej, po zhodnotení všetkých
dôkazov plne rešpektujúc princíp najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na
Krajský súd Prešov prostredníctvom Mestského súdu Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia
a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu (§ 376 CMP).