Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 84Ps/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124215403
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124215403.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Katarínou Krivulčíkovou v právnej veci navrhovateľa A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E. a osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná - F. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E., t.č. G. H. H. I., D. D. XXX, D. E., zastúpenej procesnou
opatrovníčkou C. C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E., za účasti prokurátora Okresnej
prokuratúry Považská Bystrica, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E., t.č. G. H. H. I., D.
D. XXX, D. E., v spôsobilosti na právne úkony tak, že menovaná n i e j e spôsobilá nakladať
s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, preberať dôchodok resp. iné dávky, či finančnú hotovosť,
uzatvárať úverové zmluvy, pôžičky a iné zmluvy, nakupovať tovar na splátky, byť ručiteľom iným osobám,
samostatne konať pred notárskymi úradmi, orgánmi štátnej správy a miestnej samosprávy, súdmi a
inými inštitúciami, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte, rozhodovať o pobyte v zariadení
sociálnych služieb, rozhodovať o úkonoch súvisiacich s diagnostikou a liečbou, odmietať poskytnutie

zdravotnej starostlivosti podľa zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti v znení neskorších
predpisov a nakladať samostatne s finančnou hotovosťou prevyšujúcou 20 Eur.

II. Súd u s t a n o v u j e F. B., nar. XX.XX.XXXX, za opatrovníka v časti, v ktorej bola obmedzená
na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E..

III. Oprávnením a povinnosťou opatrovníka j e starať sa o opatrovanú, hnuteľný, nehnuteľný
majetok opatrovanej, preberať za ňu dôchodok, zastupovať ju pred finančnými a peňažnými ústavmi,
nebankovými subjektmi, súdmi, orgánmi štátnej správy a samosprávy tak, aby neutrpela žiadnu ujmu
na svojich právach.

IV. Úkony presahujúce rámec bežnej veci p o d l i e h a j ú schváleniu súdom.

V. Ustanovený opatrovník j e p o v i n n ý raz do roka podávať súdu správu o hospodárení s
majetkom opatrovkyne a dvakrát do roka podávať súdu správy o opatrovkyni.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal úpravy spôsobilosti na právne úkony svojej
matky F. B., nar. XX.XX.XXXX. V návrhu uviedol, že jeho matka sa dlhodobo lieči v psychiatrickej

ambulancií v NsP Považská Bystrica u MUDr. Jozefa Procházku, t.č. C. J. pre duševné ochorenie z rady
psychóz. Pre toto ochorenie sa dostala do problémov so susedmi, ale aj s rodinou. Pocit sledovania
a ohovárania jej spôsoboval sociálnu izoláciu formou zavretia sa v dome, aby ju nikto nevidel a ničo nej nemohol povedať. Na psychiatrií sa lieči od roku 1973. Dlhé roky fungovala s navrhovateľom
a jeho rodinou v poriadku, ale musela mať dohľad nad užívaním liekov a nad režimom dňa. Za posledné
obdobie sa jej zdravotný stav zhoršil nie len somaticky, ale aj psychicky. Odmieta užívať lieky a jesť. Pri

snahe mobilizovať ju nadáva a je odmietavá k navrhnutej rehabilitácií. Okrem psychického ochorenia má
aj organické poškodenie mozgu, čo zodpovedá jej súčasnému stavu a správaniu. Navrhovateľ zároveň
uviedol, že v prípade úpravy spôsobilosti na právne úkony jeho matky súhlasí s tým, aby bol matke
ustanovený za opatrovníka.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, procesnej opatrovníčky, prokurátorky, ako aj
znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria Dr. Ing. Moniky Bersihand MBBS
AKC MRCPsych, oboznámením so znaleckým posudkom znalkyne K. C. E. MBBS AKC MRCPsych č.
202500839042 zo dňa 24.09.2025 a zápisnice o vzhliadnutí zo dňa 19.11.2025, na základe čoho zistil
nasledovný skutkový a skutočný stav veci:

3. Zo znaleckého posudku znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria Ing.
Moniky Bersihand MBBS AKC MRCPsych č. 202500839042 zo dňa 24.09.2025 súd zistil, že F. B.,
nar. XX.XX.XXXX trpí duševnou chorobou s názvom Demencia pri Alzheimerovej chorobe, zmiešaná
forma s poruchami správania. Ide o duševné ochorenie, ktoré nie je len prechodného, ale chronického
(trvalého) charakteru. Dopady tejto duševnej poruchy sú také, že spôsobujú u posudzovanej zníženie

jej vôľovej a rozpoznávacej zložky konania a to tak, že táto nie je schopná náležite ovládať svoje
konanie a rozpoznať jeho následky. Podľa znalkyne je menovaná zraniteľná, nesamostatná, nedokáže
vyjadriť svoju vôľu, nedokáže si zvážiť svoje možnosti, nemá schopnosť komunikovať svoje rozhodnutia
zmysluplným spôsobom. Z uvedených dôvodov podľa znalkyne menovaná nie je schopná nakladať
s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, preberať dôchodok, resp. iné dávky, či finančnú hotovosť,

hospodáriť s finančnou hotovosťou prevyšujúcou 20 Eur mesačne, uzatvárať úverové zmluvy, pracovné
zmluvy, pôžičky a iné zmluvy, nakupovať tovar na splátky, byť ručiteľom iným osobám, samostatne
konať pred notárskym úradom, štátnou správou a miestnou samosprávou, súdnymi a inými inštitúciami
a orgánmi verejnej moci, nemá schopnosť spísania závetu, rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej
a sociálnej starostlivosti, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte či rozhodovať sa ohľadom

informovaného súhlasu a podobne.

4. S poukazom na zistenia znalca, že F. B. nie je spôsobilá vypovedať pred súdom bez ujmy na
zdravotnom stave, súd dospel k záveru, že jej výsluch pred súdom vzhľadom k jej zdravotnému stavu nie
je možný, preto v zmysle ustanovenia § 243 ods. 2 CMP od jej výsluchu upustil a menovanú vzhliadol. K

vzhliadnutiu menovanej sudkyňou došlo dňa 19.11.2025 v G. I. F. D. D.. Počas vzhliadnutia F. B. ležala
nalôžku,vpolosede, vizbe,ktorúzdieľaeštesjednouosobou.Bolaupravená,čistooblečená,priposteli
mala stojan s mobilným telefónom, liekmi, hygienickými potrebami. Na pozdrav odpovedala. Uviedla, že
nemôže chodiť lebo sa jej točí hlava, a preto bola aj umiestnená do DSS. Rozprávala o svojom živote -
kde pracovala, o svojich deťoch, o synovi a jeho rodine, o tom kde bývala aj s manželom, ktorý už zomrel.

Uviedla, že dvakrát do týždňa chodí za ňou syn, že rehabilituje, má problémy s ramenami. Pôsobila
kľudne, rozprávala zrozumiteľne, na otázky odpovedala súvisle a logicky.

5. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 16.12.2025 zotrval na obsahu podaného návrhu. Uviedol, že nemá
námietky voči podanému znaleckému posudku G. K. C. E. MBBS AKC MRCPsych. Uviedol, že od

novembra 2024 je jeho matka F. B. umiestnená v DSS Tulipán Považské Podhradie, Považská Bystrica.
Matka navštevovala psychiatrickú ambulanciu C. D. v podstate celý život. Od roku 2007, kedy zomrel
jeho otec, sa jej psychický stav zhoršoval. Po smrti otca nedodržiavala predpísanú liečbu, veľa krát
ju našli po príchode z práce ležiacu na zemi, značne pod vplyvom alkoholu. Zistili, že analgetiká
zapíjala alkoholom, ktorý si sama kúpila alebo zobrala z pivnice. Keď ešte žil otec, bolo všetko relatívne

v poriadku. Spolu s matkou bývali v rodinnom dome, kde ona obývala samostatné podlažie a on
s rodinou obýval najspodnejšie podlažie. Keď robil poriadky po umiestení matky v G. I., našiel veľký
sáčok psychiatrických liekov, ktoré mala matka užívať, ale ich neužívala a odkladala. Posledných 5
rokov, predtým ako bola umiestnená do DSS, mala psychiatrické fázy, kedy nezmyselne vykrikovala.
V súčasnej dobe ju navštevuje v DSS dvakrát do týždňa, ona sa však nechce stretávať okrem pár

pracovníčok DSS s nikým. Má za to, že nie je ani po roku socializovaná. V prípade jej obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony súhlasí s tým, aby jej bol ustanovený za opatrovníka. Uviedol, že jeho
matka je spoluvlastníčkou 1 rodinného domu na ul. C. v D. E., druhým spoluvlastníkom je on. Túto
nehnuteľnosť nemienia predať a ani inak darovať, investovali do nej a mienia tam s manželkou dožiť.6. Procesná opatrovníčka na pojednávaní dňa 16.12.2025 uviedla, že s podaným návrhom súhlasí.
Proti záverom znaleckého posudku nemá žiadne námietky. Uviedla, že sa v celom rozsahu stotožňuje

s prednesom svojho manžela – navrhovateľa.

7. Znalkyňa na pojednávaní dňa 16.12.2025 zotrvala na závere svojho znaleckého posudku. Uviedla,
že žiadne nové zmeny na strane F. B. jej nie sú známe. Psychické ochorenie F. B. je vážne a trvalé,
trpí na demenciu, a to ťažkého stupňa. Toto verifikovala kognitívnym testom. V minulosti trpela na

bipolárnu afektívnu poruchu a škodlivé užívanie alkoholu. Na otázku prokurátorky, aby znalkyňa
vysvetlila skutočnosť, že v závere znaleckého posudku uvádza, že F. B. nie je schopná komunikovať
zmysluplným spôsobom, čo je v rozpore so zisteniami zo vzhliadnutia posudzovanej, znalkyňa uviedla,
že pri vyšetrení bola F. B. orientovaná miestom čiastočne aj časom čiastočne. Napríklad vyšetrovaná
bola 29.teho, na otázku koľkatého je, odpovedala, že 17.teho. Celkovo jej položila 23 otázok, z ktorý
na 11 odpovedala správne. Je potešená, že pri vzhliadnutí bola F. B. viac zorientovaná ako pri prvom

vyšetrení. Znalkyňa tiež uviedla, že F. B. užíva niekoľko psychiatrických liekov, jedno antidepresívum,
antipsychotikum, jeden liek proti parkinsonizmu a jeden liek proti demencií. Na otázku prokurátorky, či
je možné zdravotný stav F. B. stabilizovať pri dodržovaní predpísanej liečby, či by vedela fungovať bez
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, znalkyňa uviedla, že absolútne nie je možné, aby dokázala
fungovať bez obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. Prognóza toho, aký jej stav bude v budúcnosti

je založená na tom, čo sa stalo v minulosti. Jej ochorenie trvá od roku 1973, takže je dlhodobé. Jej stav
bol počas jej života nestabilný ako spomínal navrhovateľ. Pravdepodobnosť, že stav bude nestabilný aj
v budúcnosti je vysoký. Demencia je pre ňu relatívne nové ochorenie, ktoré má charakter, že sa bude
len zhoršovať. Už teraz je v tom najťažšom stupni demencie.

8. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Považská Bystrica na pojednávaní dňa 16.12.2025 uviedla,
že vzhľadom na výsluch znalkyne doporučuje návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
vyhovieť, obmedziť spôsobilosti na právne úkony F. B. v rozsahu záverov znaleckého posudku a za
opatrovníka jej ustanoviť navrhovateľa.

9. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“), ak fyzická osoba
pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho
spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

10. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

11. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a

ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

12. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony.

13. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

14. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

15. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

16. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá

na pokyny súdu.17. Podľa § 277 ods. 1, 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. (2) Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.

18. Vychádzajúc z vyššie uvedeného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že F. B. trpí
závažnou duševnou poruchou – Demenciou pri Alzheimerovej chorobe, zmiešaná forma s poruchami
správania. Pod vplyvom tejto choroby, ktorá nie je len prechodného charakteru a nemôže sa z nej
natrvalo vyliečiť, nie je spôsobilá nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, preberať dôchodok

resp. iné dávky, či finančnú hotovosť, uzatvárať úverové zmluvy, pôžičky a iné zmluvy, nakupovať tovar
na splátky, byť ručiteľom iným osobám, samostatne konať pred notárskymi úradmi, orgánmi štátnej
správy a miestnej samosprávy, súdmi a inými inštitúciami, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom
pobyte, rozhodovať o pobyte v zariadení sociálnych služieb, rozhodovať o úkonoch súvisiacich s
diagnostikou a liečbou, odmietať poskytnutie zdravotnej starostlivosti podľa zákona č. 576/2004 Z.z. o
zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov a nakladať samostatne s finančnou hotovosťou

prevyšujúcou20Eur.Taktovymedzilarozsahobmedzeniaspôsobilostiajznalkyňavznaleckomposudku
a následne počas výsluchu, ktoré závery neboli žiadnym z účastníkov v konaní spochybnené a súd ich
vyhodnotil ako vecne správne. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že sú splnené zákonom
stanovené podmienky ustanovenia § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony F. B.. Súd preto v záujme ochrany práv menovanej, návrhu navrhovateľky vyhovel a

rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony menovanej v zmysle záverov znaleckého posudku
a s prihliadnutím na súhlas procesnej opatrovníčky a prokurátorky tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

19. Nakoľko súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony F. B., súčasne v zmysle § 248

CMP v spojení s § 272 CMP rozhodol aj o ustanovení opatrovníka, ktorý bude jej zákonným zástupcom
(§ 27 Občianskeho zákonníka). Za opatrovníka súd ustanovil jej syna A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý
súhlasil s výkonom tejto funkcie. Ustanovenému opatrovníkovi súd v zmysle § 274 ods. 2 CMP vymedzil
rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Súd zároveň uložil opatrovníkovi povinnosť raz do roka

podávať súdu správu o hospodárení s majetkom opatrovankyne a dvakrát do roka podávať súdu správy
o opatrovankyni.

20. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, tak, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu
trov konania nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného
súdu Trenčín, pracovisko Považská Bystrica na Krajský súd v Žiline v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).