Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8C/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225201181
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8225201181.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

8C/32/2025

Okresný súd Bardejov, sudca JUDr. Mária Tvrdíková, v spore žalobcu A. A. B., nar. XX. XX. XXXX,
bytom XXX XX C. XXX, zastúpená advokátom JUDr. Danielom Tarbajom, so sídlom Zámocká 525/28,

091 01 Stropkov, IČO: 53 450 345, proti žalovaným 1/ D. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX C.
XXX, 2/ D. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX C. XXX, 3/ A. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX
XX C. XXX, 4/ D. G., 5/ H. I., J. E., 6/ K. E., 7/ K. E., 8/ D. E., žalovaní v 4. až 8. rade zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

8C/32/2025

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k parcelám registra „E“ parcelné číslo 98/2
– trvalý trávny porast vo výmere 1.122 m2 a parcelné číslo 98/3 - trvalý trávny porast vo výmere 588
m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXX katastrálne územie C., obec C..

II. P r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne novovytvorené parcely registra „C“ -
parcelné číslo 257/1 – trvalý trávny porast vo výmere 355 m2, číslo 257/2 – trvalý trávny porast vo
výmere 65 m2, číslo 258/3 – trvalý trávny porast vo výmere 841 m2 a číslo 258/4 – trvalý trávny porast
vo výmere 441 m2, katastrálne územie C., obec Chotča, vytvorené geometrickým plánom číslo 2/2024
zo dňa 22.1.2024 vyhotoviteľa K. L. s miestom podnikania Komenského 461/18, 089 01 Svidník, úradne
overeného dňa 5.2.2024 pod č. G1-/2/2024, ktorý tvorí súčasť tohto rozsudku vytvorených z časti parciel
registra „E“ č. 98/2 – trvalý trávny porast vo výmere 1.122 m2 a číslo XX/X - trvalý trávny porast vo

výmere 588 m2, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie C., obec C..

III. P r i k a z u j e do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalovaného 2/ a žalovanej 3/
novovytvorené parcely číslo 258/1 – trvalý trávny porast vo výmere 281 m2 a parcelné číslo 258/2 –
trvalý trávny porast vo výmere 147 m2, katastrálne územie C., obec Chotča, vytvorené geometrickým
plánom číslo 2/2024 zo dňa 22.1.2024 vyhotoviteľa K. L. s miestom podnikania Komenského 461/18,
089 01 Svidník, úradne overeného dňa 5.2.2024 pod č. G1-/2/2024, ktorý tvorí súčasť tohto rozsudku

vytvorených z časti parciel registra „E“ č. 98/2 – trvalý trávny porast vo výmere 1.122 m2 a číslo XX/X - trvalý trávny porast vo výmere 588 m2, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie
C., obec C..

IV. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť náhradu za vyporiadané nehnuteľnosti žalovanej 1/ sumu vo
výške 93,20 Eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť náhradu za vyporiadané nehnuteľnosti žalovanému 4/ sumu vo
výške 993,70 Eur, žalovanému 5/ sumu vo výške 74,58 Eur, žalovanému 6/ sumu vo výške 74,58 Eur,

žalovanému 7/ sumu vo výške 18,62 Eur a žalovanému 8/ sumu vo výške 18,62 Eur na číslo účtu IBAN
M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 8322025 v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

VI. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

8C/32/2025

O d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou proti žalovaným domáhala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
účastníkov konania k parcelám registra „E“, parcelné číslo 98/2 – trvalý trávny porast vo výmere 1.122

m2 a parcelné číslo 98/3 - trvalý trávny porast vo výmere 588 m2, zapísaných na LV č. XXX, katastrálne
územie C. a vykonal ich vyporiadanie tak, aby nehnuteľnosti boli rozdelené v zmysle geometrického
plánu č. 2/2024 zo dňa 22.1.2024, ktorý vyhotovil K. L. s miestom podnikania Komenského 461/18, 089
01 Svidník, úradne overeného dňa 5.2.2024 pod č. G1-/2/2024 a to tak, že žalobkyňa nadobudne do
svojho výlučného vlastníctva novovytvorené parcely C KN 257/1, 257/2, 258/3 a 258/4 - trvalý trávny

porast v celkovej výmere 1702 m2 a novovytvorené parcely C KN 258/1 a 258/2 - trvalý trávny porast
v celkovej výmere 428 m2 nadobudnú do svojho bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalovaní 2/
a3/.Zároveňabybolazaviazaná vyplatiťustupujúcichpodielovýchspoluvlastníkovvzmysleznaleckého
posudku č. 20/2025 A. D. D., znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností
a pozemné stavby, ktorým bola hodnota za 1 m2 dotknutých pozemkov stanovená vo výške 10,46 Eur/

m2.

2. Žalobu odôvodnila tým, že je podielovým spoluvlastníkom sporných nehnuteľností a to v podiele
1955/2880 pod B15. Považuje za zákonné a spravodlivé, aby spoluvlastnícke podiely žalovaných 1/, 4/,
5/,6/,7/ a 8/ boli prikázané do jej výlučného vlastníctva a to na základe zásad uvedených v § 142 ods.

1 Občianskeho zákonníka. Už v súčasnosti je 67,88 % vlastníkom predmetných pozemkov, dlhoročne
ich užíva a udržiava a je schopná vyplatiť žalovanej 1/, 4/ až 8/ naraz primeranú finančnú náhradu,
pričom žalovaný 1/, 4/ až 8/ sa doposiaľ o pozemky nezaujímali a žiadnym spôsobom ich neužívali
a neudržiavali.

3. Žalovaní 1/ až 3/ sa k doručenej žalobe písomne nevyjadrili.

4. Slovenský pozemkový fond vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 25.6.2025 uviedol,
že posúdil predložený geometrický plán a ostatné listiny a zastáva názor, že v danom prípade je
rozdelenie sporných parciel v zmysle predloženého geometrického plánu dobre, možné a účelné

v záujme všetkých podielových spoluvlastníkov spornej parcely. Pokiaľ ide o výšku primeranej
náhrady za ustupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných 4/ až 8/, poukázal na to, aby bola náhrada
primeraná, je potrebné vychádzať z trhovej hodnoty parcely, ktorá je predmetom sporu. Primeraná
finančná náhrada pre ustupujúcich spoluvlastníkov má predstavovať taký ekvivalent, za ktorý je možné
nadobudnúť porovnateľný pozemok v danej lokalite. Priložil rozsudok OS Bardejov, sp.zn. 7C/22/2024

zo dňa 30.1.02024, právoplatný dňa 26.11.2024, predmetom ktorého bolo zrušenie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v katastrálnom území C. a uvedeným rozsudkom bola primeraná
náhrada za podiely ustupujúcich spoluvlastníkov určená v sume 10,- Eur.

5. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:6. Z listu vlastníctva č. XXX k.ú. C., obec C., okres Stropkov súd zistil, že žalobca a žalovaní 1/ až 8/ sú
podielovými spoluvlastníkmi parcely reg. E“ parcelné číslo 98/2 – trvalý trávny porast vo výmere 1122
m2 a parcelné číslo 98/3 - trvalý trávny porast vo výmere 588 m2.

7. Geometrickým plánom vyhotoviteľa K. L. č. plánu 2/2024 zo dňa 22.1.2024, úradne overeného dňa
5.2.2024 pod č. G1-/2/2024 boli vytvorené nové parcely a to parcelné číslo 251/1 - trvalý trávny porast
vo výmere 355 m2, 257/2 - trvalý trávny porast vo výmere 65 m2, č. 258/1 - trvalý trávny porast vo
výmere 281 m2, č. 258/2 - trvalý trávny porast vo výmere 147 m2, č. 258/3 - trvalý trávny porast vo

výmere 841 m2 a č. 258/4 - trvalý trávny porast vo výmere 441 m2. Zo znaleckého posudku č. 20/2025
znalca A. D. D., G. B. XXXX/X, XXX XX M. je zrejmé, že hodnota za 1 m2 dotknutých pozemkov bola
stanovená vo výške 10,46 Eur/m2.

8. Zástupkyňa žalovaných 4/ až 8/ na pojednávaní uviedla, že súhlasí s cenou za 1 m2 vo výške 10,46
Eur.

9. Podľa § 136 ods. 1 a 2. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) vec môže byť v spoluvlastníctve
viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo
môže vzniknúť len medzi manželmi.

10. Podľa § 137 ods. 1 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

11. Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

12. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

13. Podielové spoluvlastníctvo predstavuje vlastnícky vzťah rôznych osôb k určitej veci vyjadrený
určenou výškou podielov, ktorý je hlavným kritériom miery účasti spoluvlastníka na právach

a povinnostiach zo spoluvlastníckeho vzťahu. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva
vlastníckych práv založených na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek
spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto
právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom
vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje.

14. Súd sa v rozhodnutí o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva vždy musí zaoberať
výškou podielov spoluvlastníkov a účelným využitím veci. Súd, ktorý je povinný postupovať podľa
zákonom ustanoveného poradia nie je viazaný návrhmi, ani vzájomnými návrhmi účastníkov konania,
pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, avšak nemôže ich nechať bez

povšimnutia. Vychádza to zo zásady vyjadrenej v citovanom ustanovení § 141 ods. 1 OZ, v zmysle ktorej
je potrebné v prvom rade prihliadať na možnú dohodu účastníkov (zhodnú vôľu všetkých spoluvlastníkov
na určitom spôsobe vyporiadania spoluvlastníctva). Dohoda spoluvlastníkov (ak jej obsah neodporuje
právnym predpisom) musí mať prednosť pred direktívnym rozhodnutím súdu.

15. V priebehu konania bolo preukázané, že predmetné nehnuteľnosti je možné rozdeliť a žiaden
zo žalovaných nemal námietky voči takémuto rozdeleniu, ktoré navrhla žalobkyňa predloženým
geometrickým plánom č. 2/2024 zo dňa 22.1.2024 a preto súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo
tak, že novovytvorené parcely reg. C č. 257/1, 257/2, 2578/3 a 258/4 prikázal do výlučného vlastníctva
žalobkyne a novovytvorené parcely č. 258/1 a 258/2 do bezpodielového spoluvlastníctva manželov

žalovaných2/a3/.Takéto rozhodnutie je podľa názoru súdu v súlade s citovaným ustanovením
§ 142 ods. 1 OZ, podľa ktorého musí súd pri rozhodovaní prihliadnuť na veľkosť spoluvlastníckych
podielov a účelné využitie veci. Z uvedených dôvodov súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkovkonania k predmetnej nehnuteľnosti a vyporiadal ich tak, ako je to uvedené vo výroku 1/ až 3/ tohto
rozsudku.

16. Primeranou náhradou pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti je
príslušný podiel všeobecnej ceny veci.

17. Teda poslednou otázkou, s ktorou sa súd musel vysporiadať, ostala výška náhrady za
spoluvlastnícke podiely ustupujúceho podielového spoluvlastníka. Účastníci konania sa dohodli, že

primeranou náhradou za 1 m2 bude suma 10,46 Eur tak, ako to vyplýva aj z predloženého znaleckého
posudku č. 20/2025 A. D. D., znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností
a pozemné stavby.

18. Spoluvlastnícky podiel žalovaného 1/ predstavuje podiel vo veľkosti 15/2880 k celku, čo predstavuje
výmeru 8,9 m2, spoluvlastnícky podiel žalovaného 4/ predstavuje podiel vo veľkosti 160/2880 k celku,

čo predstavuje výmeru 95 m2, spoluvlastnícky podiel žalovaných 5/ a 6/ u každého predstavuje podiel
vo veľkosti 12/2880 k celku, čo predstavuje výmeru 7,13 m2 a spoluvlastnícky podiel žalovaných 7/ a 8/
predstavuje u každého podiel vo veľkosti 33/2880 k celku, čo predstavuje výmeru 1,78 m2. Žalobkyňa
je tak povinná zaplatiť žalovanému 1/ náhradu za vyporiadanie nehnuteľností vo výške 93,20 Eur (8,9
x 10,46), žalovanému 4/ náhradu vo výške 993,70 Eur (95 x 10,46), žalovanému 5/ náhradu vo výške

74,52 Eur (7,13 x 10,46), žalovanému 6/ náhradu vo výške 74,58 Eur (7,13 x 10,46), žalovanému 7/
náhradu vo výške 18,62 Eur (1,78 x 10,46) a žalovanému 8/ náhradu vo výške 18,62 Eur (1,78 x 10,46)
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Úspešný žalobca si trovy konania

neuplatnili a neúspešní žalovaní nemajú na náhradu trov konania právo. Preto súd vyslovil, že žalobcom
náhradu trov konania nepriznáva, aplikujúc ustanovenie §

Poučenie:

8C/32/2025

1. 262 ods. 1 CSP, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. .
.........................................

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť ,proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods.1 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi
vzájomnou žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku 16. decembra 2025

JUDr. Mária Tvrdíková
sudca